Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

1. pareiškėjas Š. S. padavė antstoliui Mindaugui Dabkui 2025 m. birželio 13 d. skundą, kuriame prašo teismo panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2025 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-28-16322 dėl 2025 m. birželio 10 d. prašymo ir perduoti klausimą spręsti iš naujo.

2. Nurodo, kad remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. e2SP-15482-1040/2021 dėl taikos sutarties patvirtinimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5990-1006/2023 dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo skolininkas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. sumokėjo 36 407,23 Eur išlaikymo lėšų. Nurodo, kad paskirtyje aiškiai nurodyta, kad išlaikymas yra skiriamas vaikams K. S. ir O. S.. Skolininkas nurodo, kad, jo turimais duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. visos vaikų išlaikymo prievolės sudarė 29 715,03 Eur. Todėl 2025 m. kovo 31 d. dienai išlaikymo avansinė permoka sudarė 6 692,20 Eur. Skolininkas taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1994-866/2025 28 ir 29 punktuose nurodė, kad nagrinėjamos bylos ribos apėmė tik laikotarpį už 6 mėnesius (nuo 2024 m. spalio iki 2025 m. kovo mėn.). Taigi teismas neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių apie egzistuojančią avansinę išlaikymo permoką. Skolininkas taip pat nurodo, jog vykdomojo dokumento vykdymo priežiūra yra ne teismo, o antstolio prerogatyva (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Būtent išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už šių duomenų teisingumą. Skolininkas mano, kad teismas, matydamas, kad skolininkas 2021 m. gegužės 1 d.–2024 m. rugsėjo 30 d. yra pervedęs 36 407,23 Eur avansinių išlaikymo lėšų mokėjimų, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą išplėsti nagrinėjamos bylos ribas ir tinkamai įvertinti visas aplinkybes. Nagrinėjamos bylos dalykas yra viešojo intereso objektas – nepilnamečių vaikų uzufrukto teise valdomos piniginės lėšos. Neišplėtus bylos ribų nebuvo įmanoma teisingai išnagrinėti prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo.

3. Skolininkas toliau dėsto, jog išieškotoja gali bandyti klaidinti teismą motyvuodama, tuo, kad skolininkas negalėjo mokėti avansinių įmokų, nes tarp šalių nebuvo tokio susitarimo, tačiau tokie argumentai prieštarauja tiek norminiam reguliavimui, tiek aukštesnių teismų praktikai analogiškose situacijose. Skolininkas nori atkreipti dėmesį į tai, kad praktiškai turbūt visi jo išlaikymo prievolės mokėjimai išimtinai atlikti avansu, t. y. nesuėjus prievolės mokėjimų terminams. Pagal taikos sutarties 3 ir 4 punktų sąlygas išlaikymas mokamas iki paskutinės kalendorinės einamojo mėnesio dienos, pagal 5 punktą per 14 dienų nuo tikslinių išlaikymo išlaidų atsiradimo. Tai reiškia, kad pagal sutarties punktus Nr. 3, 4 prievolės įvykdymo diena yra paskutinė mėnesio diena, o pagal 5 punktą per 14 dienų nuo tikslinių išlaikymo išlaidų atsiradimo momento. Todėl šis argumentas akivaizdžiai nepagrįstas, nes susiklosčiusi praktika rodo, kad išlaikymo lėšos visą taikos sutarties laikotarpį buvo mokamos avansu. Išlaikymas yra prievolė į ateitį, tuo tarpu išlaikymo įsiskolinimas yra retroaktyvaus pobūdžio ir priteisiamas vaikui tuo atveju, kai tėvas (motina) neteikė vaikui išlaikymo. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-793-524/2021, 44 punktas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).

4. Antstolis Mindaugas Dabkus 2025 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-25-28-16865 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą.

5. Antstolis nurodė, kad vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0028/25/01079 dėl 1 892 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 482,25 Eur skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-11148-1006/2025. 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo skolininko prašymą dėl minėtų vykdomųjų bylų nutraukimo, t. y. prašymo netenkino, todėl skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

6. Pažymėjo, kad teismas nurodė išieškoti konkrečią išlaikymo įsiskolinimo sumą t. y. 1892 Eur. 2025 m. birželio 9 d. vykdomajame dokumente nėra nurodyta, kad tai yra periodinės išmokos, nenurodytas jų dydis, data, nuo kurios periodinės išmokos turi būti mokamos, taip pat nenurodyta data ar aplinkybė, iki kada periodinė išmoka turi būti mokama. Taip pat antstolis nurodė, kad nesutinka nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/25/01081, kadangi teismas nusprendė priteisti iš suinteresuoto asmens Š. S. 889,35 Eur E. M. naudai advokato pagalbai apmokėti bei priteisti iš suinteresuoto asmens Š. S. 592,90 Eur E. M. naudai bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog išlaikymas vaikams yra 1 eilės išieškojimas, o skola dėl bylinėjimosi išlaidų ir advokato pagalbos kompensavimo yra 3 eilės išieškojimas.

7. Taip pat antstolis laikosi pozicijos, kad jis negali kvestionuoti teismo sprendimo ir peržiūrėti visus skolininko mokėjimus nuo 2021 m., kadangi vykdomuosiuose dokumentuose yra nurodyta išieškoti konkrečias sumas, o ne periodinius mokėjimus, todėl antstolis plačiau apie skolininko teiginius, kad jis galėjo mokėti išlaikymą į priekį, dėl to šiai dienai, skolininko teigimu, susidarė išlaikymo skola, nepasisako.