- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2A-793-524/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00836-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei A. M. dėl išlaikymo prievolės pripažinimo iš dalies įvykdyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. M. (buvusi pavardė – P.) prašydamas pripažinti išlaikymo teikimo šalių nepilnamečiam vaikui A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), prievolę už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. įvykdyta.
2. Ieškinyje nurodoma, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1916-793/2016 patvirtino ieškovo ir atsakovės sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Sutarties 9 punktu ieškovas įsipareigojo šalių nepilnametės dukters išlaikymui mokėti periodines 160 Eur dydžio išmokas kas mėnesį nuo pareiškimo teismui padavimo dienos – 2016 m. sausio 11 d., iki šalių dukra sulauks pilnametystės. Jokių kitų nei piniginių, nei nepiniginių prievolių ieškovas atsakovei neturėjo ir neturi. 2020 m. birželio 30 d. atsakovė A. M. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas atsakovei išduotas 2020 m. liepos 2 d. Atsakovė vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui, kuris 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Prašyme antstoliui atsakovė nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 7 000 Eur, kurią antstolis nurodė ir patvarkyme. Tačiau atsakovė išlaikymo įsiskolinimą nurodė nepagrįstai, nes išlaikymą dukrai nuo 2016 m. sausio 11 d. buvo suteikęs tinkamai. Sutartimi dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių su atsakove buvo susitarta, jog išlaikymas vaikui bus mokamas nuo 2016 m. sausio 11 d. Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. į atsakovės sąskaitą turėjo būti pervesta išlaikymo suma už 55 mėn. – 8 800 Eur. Per minėtą laikotarpį į atsakovės sąskaitą ieškovas pervedė 7 217,50 Eur, sumokėjo 307 Eur už dukters ikimokyklinio ugdymo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ lankymą, „Sodra“ atsakovei už ieškovą išmokėjo 889,20 Eur vaiko išlaikymo išmokų, kurios buvo grąžintos iš ieškovo banko sąskaitos 2019 m. spalio 16 d. ir antstolis 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurašė iš ieškovo banko sąskaitos 520,37 Eur. Ieškovo teigimu, dukrai iš viso yra suteikęs 8 934,07 Eur išlaikymą. Kadangi atsakovė gera valia pripažinti išlaikymo prievolės tinkamo įvykdymo nenori, siekdamas apginti savo pažeistas teises, ieškovas prašo išlaikymo prievolę už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. pripažinti iš dalies įvykdyta.
3. Atsakovė per nustatymą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.