- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-2264-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17386-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Pareiškėjas
- E. E.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) E. E. skundą dėl antstolio B. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis B. B., A. A. (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) E. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į antstolį B. B. (toliau – ir antstolis) su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio B. B. 2025 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl 2025 m. birželio 10 d. dienos prašymo Nr. S-25-28-16322 ir perduoti klausimą spręsti iš naujo (vykdomoji byla Nr. 0028/25/01079).
2. Skunde nurodoma, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. ir 2023 m. vasario 23 d. nutartis bylose Nr. e2SP-15482-1040/2021 ir Nr. e2SP-5990-1006/2023 dėl taikos sutarčių patvirtinimo pareiškėjas nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. sumokėjo 36 407,23 Eur vaikų G. ir D. E. išlaikymui, nors turėjo būti sumokėta 29 715,03 Eur, t. y. buvo permokėta 6 692,20 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi byloje Nr. e2S-1994-866/2025, pasisakydamas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo, nagrinėjo tik 2024 m. spalio–2025 m. kovo laikotarpį ir neįvertino, kad iki 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo atliktos avansinės išlaikymo įmokos, kurios padengė ir vėlesnius įsipareigojimus. Jis pabrėžia, jog vykdomojo dokumento priežiūra yra antstolio, o ne teismo kompetencija, o išieškotoja privalo pateikti teisingus duomenis apie neįvykdytą prievolę. Skolininko nuomone, teismas, matydamas jo įvykdytus avansinius mokėjimus, turėjo išplėsti bylos ribas ir įvertinti visas aplinkybes, nes klausimas susijęs su nepilnamečių vaikų interesais. Avansiniai mokėjimai galimi, nes jie neprieštarauja teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai; išlaikymas pagal taikos sutartį buvo visada mokamas avansu, todėl išlaikymo prievolė buvo vykdyta tinkamai, o vaikų interesai – nepažeisti.