- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-574-828/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- D. P., L. P., R. P., R. N., V. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovų D. P., L. P., R. P., R. N., V. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų D. P., L. P., R. P., R. N., V. V. ieškinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus atsakovui – medžiotojų klubui „Baranava“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo pateikti dokumentus atsakovui medžiotojų klubui „Baranava“. 2022 m. birželio 13 d. ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kadangi jau po civilinės bylos iškėlimo atsakovas 2022 m. gegužės 31 d. dalį ieškovų reikalaujamų dokumentų pateikė susipažinimui ir leido juos užfiksuoti antstoliui naudojant technines priemones (mobilų telefoną). Ieškovai minėtu pareiškimu patikslinto, kurių dokumentų pateikimo toliau reikalauja iš atsakovo.
2. 2022-06-27 Atsakovas pateikė paaiškinimą į Ieškovų 2022-06-13 pareiškimą, kuriame raštu išdėstė poziciją, dėl likusių Ieškovų reikalaujamų dokumentų pateikimo.
3. Ieškovai, susipažinę su atsakovo 2022 m. birželio 27 d. paaiškinimais dėl ieškovų pateikto patikslinto ieškinio reikalavimais, padarė išvadą, jog visus dokumentus, kuriuos atsakovas turėjo ir galėjo pateikti ieškovams, atsakovas tikėtinai pateikė 2022 m. gegužės 31 d., t. y. leido su jais susipažinti vietoje ir užfiksuoti antstoliui naudojant technines priemones (mobilų telefoną). Tuo tarpu tų dokumentų, kurių ieškovai ir toliau reikalauja pateikti, atsakovas negali pateikti, nes i) dalis objektyviai neegzistuoja (2017 m. atsakovo valdybos protokolai; atsakovo siųsti šaukimai į visuotinius narių susirinkimus); ii) dalis toliau prašomų įpareigoti pateikti dokumentų esą buvo pateikti susipažinti 2022 m. gegužės 31 d. (dėl L. Š. priėmimo į atsakovo dalyvių sąrašą); 3) dalis yra pas trečiuosius asmenis (dėl atsakovo medžioklės lapų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.).
4. Atsižvelgiant į tai, ieškovai 2022 m. liepos 1 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo likusios dalies ieškinio materialinių reikalavimų, ir prašė nutraukti civilinę bylą (CPK 293 str. 4 d.) bei išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 94 str. 1 d.), t. y. priteisti iš atsakovo ieškovų naudai visas šioje civilinėje byloje (pirmosios instancijos teisme) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. liepos 11 d. nutartimi priėmė ieškovų atsisakymą nuo ieškinio dėl įpareigojimo pateikti dokumentus atsakovui medžiotojų klubui „Baranava“ ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovų po 380 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo naudai.
6. Nurodė, kad ieškovų ieškinio reikalavimai dėl dokumentų pateikimo, tiek kiek jie susiję su atsakovo galimybe šiuos dokumentus pateikti, buvo įvykdyti iki bylos nagrinėjimo teisme, todėl laikė, kad ieškinio atsisakymas nepažeidžia ieškovų intereso, taip pat viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl teismas priėmė tokį ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė.
7. Teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 31 d. ieškovams bei jų atstovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su prašoma bei turima atsakovo veiklos dokumentacija ir ieškovai su ja susipažino bei atitinkamai pasidarė reikiamų dokumentų kopijas.
8. Pažymėjo, kad ieškovus iš esmės tenkino atsakovo nurodyta susipažinimo su prašomais dokumentais tvarka ir jie ja pasinaudodami įgyvendino savo teisę susipažinti su atsakovo veiklos dokumentacija. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovas pranešė ieškovams apie jų galimybę susipažinti su atsakovo veiklos dokumentacija (nurodant susipažinimo su dokumentais datą ir vietą) dar iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl iš esmės jau buvo išreikštas atsakovo sutikimas pateikti susipažinimui dokumentus, tačiau nurodytas kitas susipažinimo su dokumentais terminas nei nurodė ieškovai. Todėl sprendė, kad ieškovai galėjo savo teises įgyvendinti ir nereikšdami ieškinio.
9. Teismas sprendė, kad ieškovų (jų atstovų) teiktas 2022 m. balandžio 14 d. raštas atsakovui „Dėl medžiotojų klubo dokumentų pateikimo“, kuriuo reikalauta per 10 kalendorinių dienų pateikti dokumentų atsakovo veiklos dokumentų kopijas, nepilnai atitinka tokiam reikalavimui keliamų sąlygų. Atsakovo įstatų 16.5 punktas bei atsakovo vidaus tvarkos taisyklių II skyriaus 10 punkto g) papunktyje numatyta, jog klubo nariai turi teisę susipažinti su klubo dokumentais ir gauti visą klubo turimą informaciją apie jo veiklą. Šiuose aktuose nėra numatytas konkretus terminas per kurį turi būti sudaryta galimybė įgyvendinti šią procesinę teisę, taip pat atsakovui nenumatyta pareiga klubo nariams teikti savo veiklos dokumentų kopijas. Atsakovo valdyba veikia visuomeniniu laisvanorišku pagrindu neatlygintinai laisvu nuo kitų užsiėmimų metu, todėl ieškovų nustatytas konkretus (pakankamai trumpas) terminas jų teisių susipažinti su dokumentacija užtikrinimui laikė sunkiai įgyvendinamu, nes konkrečiu atveju buvo reikalaujama iš esmės visos ir pakankamai didelės apimties atsakovo veiklos dokumentacijos bei šios dokumentacijos kopijų.
10. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovų procesinis elgesys šio ginčo nagrinėjimo apimtyje pripažintinas netinkamu, nes jie savo teises galėjo įgyvendinti nesikreipdami į teismą, o tai atitinkamai sąlygojo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje susidarymą, kurias teismas priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti į iš naujo, tačiau į kitą tos pačios pakopos teismą. Tuo atveju, jeigu pirmasis ieškovų atskirojo skundo reikalavimas nebūtų tenkintas, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šį klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovų naudai iš atsakovo visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas jas priteisiant ieškovui R. N., o atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovų naudai visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Ieškovai mano, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, t. y. bylą nagrinėjęs teisėjas buvo ne objektyvus ir šališkas, nes bylą nagrinėjęs teisėjas A. D. su vienu iš atsakovo esamų narių, t. y. G. J., kuris anksčiau ėjo atsakovo pirmininko pareigas, yra nariai ir kartu medžioja kitame Rokiškio rajono „Sniegių“ medžiotojų klube. G. J., būdamas atsakovo nariu, 2022 m. kovo 5 d. inicijavo, o 2022 m. kovo 23 d. pakartotiniame visuotiniame atsakovo narių susirinkime balsavo už ieškovo R. N. pašalinimą iš atsakovo skautų ir paskelbimą nepageidaujamu asmeniu, taip pat 2022 m. kovo 23 d. visuotiniame atsakovo narių susirinkime balsavo už ieškovo V. V. pašalinimą iš atsakovo narių.
13. Apeliantai mano, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą svarstymui, jog G. J., būdamas su bylą nagrinėjančiu teisėju A. D. pažįstamais asmenimis ir medžiodamas kaip narys tame pačiame Rokiškio rajono „Sniegių“ medžiotojų klube, o tuo pačiu metu būdamas ir atsakovo nariu, galėjo padaryti poveikį bylą nagrinėjančiam teisėjui dėl šioje civilinėje byloje priimamų sprendimų, o būtent, jog ieškovų reiškiami reikalavimai (tiek materialiniai, tiek procesiniai) būtų sprendžiami atsakovo naudai.
14. Taip pat mano, jog esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjas pats turėjo nusišalinti nuo bylos, tačiau to nepadarė. Ieškovų vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog šioje byloje sprendžiant ieškovų 2022 m. liepos 1 d. pareiškime nurodytų reikalavimų tenkinimo klausimą, o ypač dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šiuos reikalavimus išsprendė neteisėtos sudėties teismas, t. y. pažeidžiant teismo (teisėjo) nešališkumo principą (CPK 21 str.), kas sudaro absoliutų tokios nutarties negaliojimo pagrindą, todėl nutartis turi būti panaikinama, o ieškovų 2022 m. liepos 1 d. pareiškime pateiktų reikalavimų nagrinėjimas turi būti perduotas į kitą tos pačios pakopos teismą.
15. Apeliantai nurodo, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nenustatytų absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo ir tuo pagrindu nutarties nepanaikintų, tai skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo vis tiek turi būti panaikinta, o klausimas išspręstas iš esmės, t. y. ieškovų prašymas dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkintas, nes, pirma, atsakovo pasiūlyta susipažinimo su atsakovo veiklos dokumentais tvarka ieškovų netenkino, kadangi buvo pažeisti ieškovų nustatyti protingi reikalavimų įvykdymo terminai, ko pasekoje ieškovai ir kreipėsi į teismą dėl dokumentų išreikalavimo. Antra, atsakovo pasiūlytas susipažinimo su atsakovo veiklos dokumentais terminas teismo niekaip negalėjo būti įvertintas kaip protingu ir tinkamu, o ieškovų veiksmai, kai jie kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl dokumentų išreikalavimo šiam terminui dar nepasibaigus – pripažinti kaip netinkamu procesiniu elgesiu. Ieškovai į teismą kreipėsi teisėtai ir pagrįstai siekdami savo turimų teisių įgyvendinimo.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog ieškovų samprotavimai dėl teisėjo A. D. objektyvumo ir nešališkumo yra paremti tik ieškovų subjektyvia nuomone, dėl galimo teisėjo šališkumo, tačiau nepateikti jokie duomenys, kurie rodytų, jog bylos nagrinėjimo procese teisėjas buvo šališkas.
17. Pažymi, jog atsakovas niekada neginčijo Klubo narių teisės, numatytos Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte, (asociacijos nariai turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą), bei Atsakovo įstatų 16.5 punkte (Klubo nariai turi teisę susipažinti su klubo dokumentais ir gauti visą klubo turimą informaciją apie jo veiklą) ir Klubo vidaus tvarkos taisyklių II skyriaus 10 punkto g) papunktyje (Klubo nariai turi teisę susipažinti su visa Klubo dokumentacija), kaip ir neribojo bei nedarė jokių kliūčių pasinaudoti Klubo nariams pasinaudoti šia teise. Be to, teisės aktuose nėra numatyta Klubo narių ir skautų teisė reikalauti pateikti Klubo dokumentų kopijas (elektronine ar popierine forma), tokia pareiga nėra numatyta. Suteikta galimybe susipažinti su Klubo veiklos dokumentais ieškovai galėjo netrukdomai pasinaudoti ir patys asmeniškai (be atstovo), tačiau to nepanoro padaryti ir nepateikė prašymo pakeisti susipažinimo su Klubo dokumentais laiką, vietą ir panašiai, todėl, akivaizdu, kad jų kreipimasis teisminės pagalbos, net nepasinaudojus atsakovo suteikta realia galimybe susipažinti su norimais ir Klubo turimais dokumentais, yra skubotas ir aiškiai nepagrįstas.
18. Teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovai savo teises galėjo įgyvendinti ir nesikreipdami į teismą, o jų nepagrįstas kreipimasis į teismą sąlygojo jų patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Kadangi ieškovai neįrodė jų teisės susipažinti su atsakovo dokumentais ir gauti visą atsakovo turimą informaciją apie jo veiklą pažeidimo, todėl teismas pagrįstai nutarė atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
20. Byloje kilo ginčas dėl teismo sudėties teisėtumo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo.
Dėl papildomų įrodymų
21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodyta praktika).
22. Ieškovai kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus: 2022 m. kovo 5 d. kreipimąsi į atsakovo valdybos narius bei 2022 m. kovo 23 d. pakartotinį visuotinio susirinkimo protokolą. Taip pat pateikė papildomus įrodymus: 2022 m. liepos 21 d. ieškovų rašto kopija; 2022 m. liepos 25 d. Rokiškio rajono "Sniegių" medžiotojų klubo rašto kopija; 2022 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutarties nuorašą. Šiais įrodymais ieškovai siekia įrodyti, jog teisėjas, išnagrinėjęs bylą buvo pažįstamas su G. J., todėl buvo šališkas. Taip pat nurodo, jog kitoje byloje teisėjas buvo nušalintas.
23. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: Medžiotojų klubo „Baranava“ valdybos 2022 m. balandžio 19 d. susirinkimo protokolas, advokato F. M. 2022 m. gegužės 26 d. prašymas, 2022 m. gegužės 27 d. pranešimas, 2022 m. gegužės 27 d. elektroninio laiško kopija. Šiais įrodymais atsakovas siekia įrodyti, jog jis netrukdė ieškovams susipažinti su klubo dokumentais bei į ieškovų atstovo prašymą reagavo operatyviai.
24. Atsižvelgiant į tai, jog pateikti įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku (dėl teismo sudėties bei ieškovų susipažinimu su reikalaujamais dokumentais), šalys su šiais įrodymais yra susipažinusios ir dėl jų galėjo pasisakyti, apeliacinės instancijos teismas priima šiuos įrodymus.
Dėl teismo sudėties teisėtumo
25. Apeliantai kelia abejones dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjo A. D. objektyvumo ir nešališkumo, siedami tai su teisėjo A. D. naryste Rokiškio rajono „Sniegių“ medžiotojų klube, kurio nariu yra ir atsakovo šioje byloje narys G. J.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantų argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.
26. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki.
27. Teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigūnų bei kitų asmenų; teisėjams negali būti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams; niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad teisėjas A. D. ir G. J. yra vieno Rokiškio rajono „Sniegių“ medžiotojų klubo nariai, tačiau pagal pateiktą pažymą matyti, kad teisėjas A. D. nėra aktyvus klubo narys, ir klubo veikloje daugiau kaip metai nedalyvauja. G. J. dalyvavimo klube pobūdis toks pat. Iš Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties matyti, kad teisėjas A. D. su G. J. yra susitikęs bendrose medžioklėse tik keletą kartu, vieną ar du kartus yra susitikę visuotiniame klubo narių susirinkime, susitikimas apsiribojo tik formaliu bendravimu, ir jokie asmeniniai ryšiai teisėjo su G. J. nesieja, jie tarpusavyje asmeniškai nebendrauja. Teisėjas apie tai, kad G. J. yra iš atsakovo medžiotojų klubo „Baranava“ narys sužinojo tik ieškovui R. N. 2022 m. rugpjūčio 16 d. į bylą pateikus informaciją apie atsakovo narius civilinėje byloje Nr. e2-6044-762/2022. Taigi, kaip matyti, byloje nėra nustatyta jokių konkrečių faktinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima spręsti, jog teisėjas galėjo būti suinteresuotas bylos baigtimi ir neišnagrinėti jos nešališkai. Pažymėtina, kad G. J. nėra atsakovo šioje byloje valdybos narys, jis nerengė jokių procesinių dokumentų šioje byloje.
29. Vien ta aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje teisėjas A. D. buvo nušalintas nuo bylos nagrinėjimo, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, teisėjas nuo bylos nušalintas ne nustačius kokių tai jo galimo šališkumo faktų, tačiau kad dėl teisėjo nešališkumo nekiltų jokių abejonių objektyviam stebėtojui. Pažymėtina, kad ir pats teisėjas A. D. yra nurodęs, jog nepalaiko jokių asmeninių santykių su G. J.. Tokių įrodymų nepateikė ir apeliantai nei šioje nei nurodytoje kitoje byloje.
30. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantai šioje byloje nereiškė nušalinimo teisėjui A. D., bylos nagrinėjimo metu jiems nekilo abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Vien ta aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su teismo priimtu sprendimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas.
31. Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. Apeliantai mano, jog teismas turėjo tenkinti ieškovų prašymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, kadangi ieškinio reikalavimą atsakovas įvykdė jau po bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantų argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.
33. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
34. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
35. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
36. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas 2022 m. balandžio 26 d. išsiuntė ieškovų atstovui pranešimą „Dėl medžiotojų klubo dokumentų pateikimo“, kuriame ieškovų atstovui pranešama, kad su prašyme (reikalavime) nurodytais dokumentais prašyme nurodyti asmenys ir jų atstovas galės susipažinti 2022 m. gegužės 31 d. nuo 9 val. iki 12 val. medžiotojų klubo „Baranava“ buveinės adresu. 2022 m. gegužės 31 d. ieškovai su klubo dokumentais susipažino bei atitinkamai pasidarė reikiamų dokumentų kopijas. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovų procesinis elgesys šio ginčo nagrinėjimo apimtyje pripažintinas netinkamu, nes jie savo teises galėjo įgyvendinti nesikreipdami į teismą, o tai atitinkamai sąlygojo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje susidarymą, todėl jas priteisė iš ieškovų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Ji pagrįsta šiam klausimui išspręsti reikšmingų bylos aplinkybių teisingu įvertinimu.
37. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas niekada neginčijo Klubo narių teisės, numatytos Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte, (asociacijos nariai turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą), bei atsakovo įstatų 16.5 punkte (Klubo nariai turi teisę susipažinti su klubo dokumentais ir gauti visą klubo turimą informaciją apie jo veiklą) ir Klubo vidaus tvarkos taisyklių II skyriaus 10 punkto g) papunktyje (Klubo nariai turi teisę susipažinti su visa Klubo dokumentacija), kaip ir neribojo bei nedarė jokių kliūčių pasinaudoti Klubo nariams pasinaudoti šia teise.
38. Atsakovas 2022 m. balandžio 14 d. gavo ieškovams atstovaujančio advokato reikalavimą per 10 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos pateikti Atsakovo veiklos dokumentų kopijas. Klubo pirmininkas E. B. nedelsdamas reagavo į gautą reikalavimą ir visiems Klubo valdybos nariams išsiuntė elektroninius laiškus, kuriais informavo, jog šaukiamas Klubo valdybos susirinkimas. 2022 m. balandžio 19 d. Klubo valdybos susirinkime valdyba buvo supažindinta su reikalavimu ir buvo pritarta siūlymui Klubui samdyti advokatą, kuris atstovautų Klubo interesams, įgaliojant tą padaryti Klubo pirmininką E. B.. 2022 m. balandžio 21 d. Klubo pirmininkas E. B. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu dėl Klubo atstovavimo teisiniuose procesuose. 2022 m. balandžio 26 d. 10 val. 06 min. ieškovus atstovaujančiam advokatui F. M. buvo išsiųstas pranešimas dėl medžiotojų klubo dokumentų pateikimo. Pranešime, kurio turinys buvo suderintas su Klubo vadovybe, buvo nurodytas konkretus laikas ir vieta, kur ir kada ieškovai ir jų atstovas galės susipažinti su Klubo dokumentais.
39. Pažymėtina, jog nei Klubo įstatuose, nei Klubo vidaus tvarkos taisyklėse nėra numatyta Klubo narių ir skautų teisė reikalauti pateikti Klubo dokumentų kopijas (elektronine ar popierine forma); tokia pareiga (pateikti Klubo dokumentų kopijas elektronine ar popierine forma) minėtuose norminiuose aktuose neįtvirtinta ir Klubo valdymo organams. Jau ankstesniuose Atsakovo Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad Ieškovų reikalaujamų dokumentų kopijų darymas būtų pareikalavęs didelių laiko sąnaudų, tokie resursai (žmogiškieji ir materialiniai) Klubo veikloje nėra numatyti. Taigi, atsakovas, atsižvelgęs į reikalaujamų dokumentų apimtį ir pranešdamas ieškovams apie galimą dokumentų susipažinimo laiką ir vietą nepažeidė teisės aktų. Be to, Klubo veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nėra numatytas konkretus terminas, per kurį turi būti sudaryta galimybė Klubo nariams įgyvendinti savo teisę susipažinti su Klubo dokumentais ir gauti visą Klubo turimą informaciją apie jo veiklą.
40. Nors apeliantai ir nurodo, kad buvo pažeistos jų teisės, nes nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai per 10 kalendorinių dienų, tačiau kaip matyti, ieškovų atstovas 2022 m. gegužės 26 d. prašė atsakovo pateikti asmens, kuris atstovaus klubą klubo nariams ir jų atstovui susipažįstant su Klubo dokumentais, kontaktinius duomenis. Taigi, kaip matyti ieškovai sutiko su atsakovu pasiūlymu susipažinti su dokumentais 2022 m. gegužės 31 d. nuo 9 val. iki 12 val. medžiotojų klubo „Baranava“ buveinės adresu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovai savo teises galėjo įgyvendinti ir nesikreipdami į teismą. Ieškovų kreipimasis į teismą dėl dokumentų pateikimo laikytinas nevisiškai pagrįstu elgesiu, ko pasekoje atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas.
41. Apelianto argumentai, jog atsakovas galėjo ir nepateikti prašomų dokumentų nurodytu laiku, galimai galėjo nesąžiningai išnaudoti tų dokumentų turinio koregavimui, trūkstamų dokumentų sukūrimui ir pan. tėra tik prielaidos, jie nėra niekuo pagrįsti.
42. Ta aplinkybė, kad ieškovai pareiškė ieškinį dėl dokumentų pateikimo taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovai nesutiko su atsakovo nustatytais terminais, nes kaip jau minėta nutarties 40 punkte, būtent ieškovai 2022 m. gegužės 26 d. pranešimu prašė informacijos, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovai sutiko su atsakovo nurodytu laiku. Be to, ieškovai neišreiškė, kad atsakovo nurodytas laikas susipažinimui su dokumentais yra netinkamas, per ilgas ir pan., neprašė jo pakeisti, todėl akivaizdu, kad jų kreipimasis teisminės pagalbos, net nepasinaudojus atsakovo suteikta realia galimybe susipažinti su norimais ir Klubo turimais dokumentais, yra skubotas ir aiškiai nepagrįstas.
43. Nesutiktina su apeliantų argumentais, jog ieškinio reikalavimas buvo įvykdytas tik pareiškus ieškinį, nes kaip jau minėta aukščiau, ieškovų atstovas jau 2022 m. balandžio 26 d., t. y. iki ieškinio pareiškimo buvo tinkamai informuotas apie sudarytą galimybę susipažinti su visais turimais Klubo veiklos dokumentais.
44. Nors apeliantai ir nurodo apie garantijų nebuvimą, jog ieškovams nesikreipus su ieškiniu į teismą ir laikantis atsakovo pasiūlytos susipažinimo su dokumentais tvarkos, šie dokumentai atvykus su jais susipažinti 2022 m. gegužės 31 d. į atsakovo buveinę ieškovams ar jų atstovams bus realiai pateikti. Tačiau apeliantai nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovo nusiteikimą prieš ieškovus nevykdyti savo įsipareigojimų, numatytų tiek Klubo įstatuose, tiek ir pranešime. Todėl jų nuogąstavimai dėl garantijų nebuvimo yra niekuo nepagrįsti.
45. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė jų tinkamo ir pagrįsto procesinio elgesio, jiems įgyvendinant savo teisę susipažinti su atsakovo dokumentais ir gauti visą atsakovo turimą informaciją apie jo veiklą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis.
46. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
47. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nenustatyta, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.