Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1

2024 m. vasario 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. sausio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. 2010 m. birželio 18 d. nutartimi bausmė pakeista 45 paromis arešto;

2) 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžiu (pakeistas 2010 m. spalio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, subendrinus bausmę paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010 m. spalio 6 d. pagal BK 286 straipsnį ir BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėn.;

4) 2010 m. gruodžio 31 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2011 m. sausio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėn. Taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, skirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2011 m. kovo 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, skirta subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2012 m. spalio 12 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. Taikant BK 64 straipsnį, skirta subendrinta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016 m. birželio 27 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėn., taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirti įpareigojimai;

9) 2016 m. spalio 24 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 10 mėn. Taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, skirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirti įpareigojimai;

10) 2016 m. gruodžio 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epiz), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, bausmės subendrintos, paskiriant 1 m. 6 mėn. 1aisvės atėmimo, vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, bausmės subendrintos, paskiriant 1 m. 6 mėn. 1aisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

11) 2017 m. vasario 6 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo. 2017 m. birželio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 3, 9 dalimis, subendrinta 2017 m. vasario 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta l m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 2019 m. gruodžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

12) 2017 m. gruodžio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi nustatytos bausmės, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2017 m. vasario 6 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (neatlikta bausmės dalis 1 metai 10 mėnesių 22 dienos) – iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 11 mėn. 7 d. (vienerius metus vienuolika mėnesių septynias dienas) laisvės atėmimo.

13) 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2020 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

15) 2023 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 6, 7, 10 punktus, atidėtas bausmės vykdymas 2 (dviejų) metų 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant pareigas, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria atidėtas bausmės vykdymas;

16) 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, pritaikius 64¹ straipsnį, 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinti su 2023 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio teismo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. (duomenys neskelbtini), važiuodamas autobusu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą: 20 Eur vertės juodos spalvos rankinę, 5 Eur vertės dokumentų dėklą, 1 Eur vertės maitinamąjį lūpų pieštuką „Margarita“, 2 Eur vertės juodos spalvos pirštines, 25 Eur vertės juodos spalvos piniginę, 10 Eur vertės sensorių (aurų tikrinimo prietaisą), 2 vnt. durų raktų, kurio vieno vertė 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia230“, pinigus – 70 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. bendrą 173 Eur turtinę žalą.

2. Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. 2023 m. kovo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vykdamas maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini), pavogdamas iš D. J. priklausančio rankinuko, neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Be to, jis (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusios D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudodamas šią mokėjimo kortelę – pridėdamas ją prie elektrinio kasos skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie D. J. banko sąskaitos, esančios šiame banke, joje inicijavo bei atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 8,40 Eur sumai.

4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusios D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas šią mokėjimo kortelę – pridėdamas ją prie elektrinio kasos skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie D. J. banko sąskaitos, esančios šiame banke, joje inicijavo bei atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 25,20 Eur sumai.

5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusios D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas šią mokėjimo kortelę – pridėdamas ją prie elektrinio kasos skaitytuvo, taip neteisėtai prisijungė prie D. J. banko sąskaitos, esančios šiame banke, joje inicijavo bei atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 8,40 Eur sumai, iš viso atsiskaitydamas už įvairias prekes 42 Eur sumai.

6. Be to, jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiosios D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas finansinę operaciją – atsiskaitė už prekes 8,40 Eur sumai, taip pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikuodamas save kaip D. J., tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

7. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiosios D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas finansinę operaciją – atsiskaitė už prekes 25,20 Eur sumai, taip pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikuodamas save kaip D. J., tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

8. Tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini) panaudodamas nukentėjusiosios D. J. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „D. M.“ (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas finansinę operaciją – atsiskaitė už prekes 8,40 Eur sumai, taip pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikuodamas save kaip D. J., tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

9. Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., negyvenamoje sodyboje esančiame name, kilus asmeniniam žodiniam konfliktui su drauge D. P., tyčia sėdinčiai ant lovos sudavė dvylika smūgių rankos delnu ir kumščiais į galvos ir veido sritį, stovinčiai kambaryje sudavė mediniu fotelio porankiu vieną smūgį į pakaušio ir nugaros sritį nukentėjusiajai D. P., taip pat tempė rankomis jai už plaukų bei sudavė penkis smūgius savo kakta į nukentėjusios D. P. veido sritį, ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. P.sužalojimus: muštinę žaizdą ir poodines kraujosruvas pakaušyje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus rankose, kojose, pilve – taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai D. P. sveikatą.

10. Be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus asmeniniam žodiniam konfliktui su nukentėjusiąja D. P., rankoje laikydamas peilį ir pridėjęs jį prie nukentėjusios D. P. rankos, kojos ir sprando, ir sakydamas, kad ją papjaus, grasino nužudyti nukentėjusiąją D. P., po to laikydamas rankoje medinį fotelio porankį ir juo užsimojęs suduoti smūgį, grasino nužudyti nukentėjusiąją D. P., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

11. Be to, jis laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išdauždamas rankos kumščiu negyvenamo namo lango stiklą įsibrovė į patalpą – negyvenamą namą, priklausantį G. K., ir iš ten pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. K. priklausantį turtą – 600 Eur vertės benzininį pjūklą, 300 Eur vertės 15 vnt. stalo įrankių, 3 vnt. puodelių, kurių vieno vertė 13 Eur, bendros 39 Eur vertės, 5 vnt. šampano taurių, kurių vienos vertė – 40 Eur, bendros 200 Eur vertės, 2 vnt. rankų darbo peilių, kurių vieno vertė – 75 Eur, bendros 150 Eur vertės, 80 Eur vertės 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo – konjako, tuo padarė nukentėjusiajam G. K. 1369 Eur turtinę žalą.

12. Be to, jis (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išdauždamas rankos kumščiu negyvenamo namo lango stiklą tyčia sugadino svetimą G. K. priklausantį turtą – 20 Eur vertės lango stiklą, 400 Eur vertės įėjimo į namą duris, 2 vnt. fotelių, kurių vieno vertė 400 Eur, bendros 800 Eur vertės, 400 Eur vertės bufetą, 400 Eur vertės stalo stalviršį, 2 vnt. užuolaidų, kurių vienos vertė 83 Eur, bendros 166 Eur vertės, 400 Eur vertės lovą, 400 Eur vertės lovos matracą, 3 vnt. pagalvių, kurių vienos vertė 133 Eur, bendros 399 Eur vertės, 2 vnt. antklodžių užvalkalų, kurių vieno vertė 66 Eur, bendros 132 Eur vertės, 66 Eur vertės paklodę, 2 vnt. fotelių užvalkalų, kurių vieno vertė 50 Eur, bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. rankšluosčių, kurių vieno vertė 20 Eur, bendros 40 Eur vertės, 3 vnt. rankšluostukų, kurių vieno vertė 16 Eur, bendros 48 Eur vertės, 20 Eur vertės užuolaidos karnizą, 2 vnt. lovatiesių, kurios vienos vertė 75 Eur, bendros 150 Eur vertės, 400 Eur vertės spintą, 83 Eur vertės užuolaidą, 200 Eur vertės metalinę šašlikinę, padarydamas nukentėjusiajam G. K. bendrą 4624 Eur vertės turtinę žalą.

13. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą ir pripažįsta, kad jai padarė 173 Eur turtinę žalą. Rado jos banko kortelę ir už ją pirko cigaretes, tris blokus. Dėl fizinio skausmo sukėlimo D. P. nurodė, kad jam grįžus namo, ji jam skambinėjo, prašė atvažiuoti ją pasiimti. Atvažiavęs rado ją išgėrusią, ji norėjo kartu su juo važiuoti, bet jis buvo susipykęs su tėvais, negalėjo jos parsivežti. Draugas juos vežė, ir jis sugalvojo eiti į nukentėjusiojo G. K. namą, ten kartu su D. P. gėrė. Pirmiausia spyrė į namo duris, bet negalėjo įeiti, apėjo aplink namą, išdaužė langą, įkėlė D. P. ir pats įlipo. Nuėję į kambarį, gėrė, rado brendį (duomenys neskelbtini), prabangaus butelio nerado. Atėjus nakčiai, susipyko, galėjo būti tiek smūgių, kiek nurodo kaltinime. Dėl grasinimų paaiškino sakęs, kad ją reikėtų užmušti, galėjo būti, kad pridėjęs peilį grasino. Dėl nukentėjusiojo G. K. nurodytų daiktų paėmimo parodė, kad ne viską pamena, kokius daiktus paėmė. Nukentėjusiajai D. P. bėgo kraujas, jis bandė jį sustabdyti, todėl viskas išsikruvino. Šlapino rankšluosčius ir bandė spausti. Stalas, fotelis buvo sulūžę, jis tik sulaužė fotelio porankį. Nepamena, kad būtų buvę spintos durys išlaužtos. Dėl dingusių daiktų nurodė, kad jis buvo užmigęs, prabudo, D. P. neberado, išėjo į kaimą mašinos ieškoti, ir jį pareigūnai sulaikė, jis nieko neišsinešė, nebūtų spėjęs nieko parduoti. Jis pat susistabdė pareigūnus, klausė, ar D. P. buvo, jie pasakė, kad ją greitoji išvežė į ligoninę į (duomenys neskelbtini), prašė jų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jiems bevežant per raciją pasakė jį sulaikyti. Jis jokių daiktų su savimi neturėjo, pareigūnams nesakė, kokiam name buvo, paliko išlaužtas duris ir išdaužtą langą, dėl jo kaltės paliko nesaugomi daiktai. Sutinka draudimui atlyginti žalą. Neturtinės žalos sutinka atlyginti 500 Eur. Visus nusikaltimus padarė dėl alkoholio poveikio. Pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi.

14. Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžęs iš užsienio sužinojo, kad yra padarytas nusikaltimas, pamatė visus namus suniokotus, sudaužytus, buvo išlaužyti baldai, iškraujuotos sienos, patalinė, čiužiniai, durys išlaužytos, langas išdaužtas, kitos durys ir išlaužtos, staktai pažeisti. Jie įlindo per langą, stiklas buvo išdaužtas, sienos iškruvintos. Daiktų daug pasigedo, viskas yra oficialiai nustatyta, fiksuota draudimo. Sodyba buvo senovinė, stalo įrankiai buvo senoviniai, daiktai buvo senoviniai. Puodeliai buvo senoviniai, dovanoti, jam labai brangūs, kiti buvo mamos. Sodyba paveldėta jo šeimos, mamos seneliai ten gyveno. Daiktai buvo vertingi. Buvo rankų darbo peiliai, konjakas parvežtas iš užsienio brolio. Skiriasi suma, kurią išmokėjo draudimas ir kurią jis nurodė savo ieškinyje, nes draudimo išmokėta suma yra per maža. Civiliniu ieškiniu prašo priteisti 7754 Eur turtinės žalos atlyginimo. Gal įsivėlė ieškinyje klaida, kad nėra nurodyta, kad dalį žalos jam atlygino draudimas. Remonto name po nusikaltimo dar nedarė, tik baldus sukūreno, apsitvarkė, dar reikia duris keisti, langus užsakyti. Bendrai padaryta žala virš 7000 Eur, draudimas sumokėjo virš trijų tūkstančių, liko keturi tūkstančiai su trupučiu. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jis turėjo grįžti iš užsienio, turėjo gerą darbą, jį prarado, suniokoti, išniekinti prosenelių namai. Namuose išlaužyta, dingusių daiktų krūvos, iškruvinta. Draudimo išmokos neskundė, nes norėjo, kad visas procesas greičiau pasibaigtų ir galėtų grįžti į darbą užsienyje, bet viskas užsitęsė ir jam teko susirasti darbą Lietuvoje. Draudimas ne viską suskaičiavo, kas sugadinta, išlaužyta, draudimas ne viską atlygino. Draudimas už benzininį pjūklą sumokėjo per mažai. Negali įrodyti konjako kainos.

15. Civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ atstovė I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie nuvykę į įvykio vietą atliko apžiūrą, vadovavosi policijos dokumentais ir tuo, ką nurodė draudėjas. Klausimų, skundų dėl išmokos nebuvo, tai tiek ir buvo išmokėta. Buvo draustas tiek kilnojamas, tiek nekilnojamas turtas, buvo drausta ir nuo vagysčių. Draudėjas kreipėsi, jų atstovai buvo nuvykę ir papildomai draudėjas pateikė duomenis, kas buvo sunaikinta ar pavogta. Jie tik vėliau gavo informaciją, kad draudėjas nori visai kitos sumos, ir tai ne iš draudiko, bet iš kaltininko. Jei nukentėjusysis būtų reikalavęs daugiau, reikėtų pagrįsti žalą. Jie paskaičiavo pagal tą informaciją, kurią turėjo. Jei būtų pateikęs jiems papildomą informaciją, kurią gali pagrįsti, ekspertas būtų peržiūrėjęs ir būtų primokėta. Gyventojų turto draudimas neturtinės žalos neatlygina. 2023 m. liepos mėnesį pateikė policiją atsakymą, kuriame nurodoma, kad nukentėjusysis patiria 4657 Eur turtinę žalą, 1730 Eur remonto išlaidos, 1369 Eur dėl daiktų vagystė, iš viso 7756 Eur. Šią sumą reikėjo pagrįsti. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 3167,53 Eur. Skaičiuojant išmoką turėjo visą informaciją, apžiūros medžiagą, kas pavogta, nes kitaip nebūtų galėję apskaičiuoti išmokos. Už pagalves nemokėjo 400 Eur, nes analogą rado ekspertas už 67 Eur, ši suma nebuvo užginčyta. Mokėjo pagal rinkos vertę.

16. Kaltinamojo D. S. padarytos nusikalstamos veikos be jo prisipažinimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. bei civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ atstovės teisme duotų parodymų, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

17. Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Ji atsisėdo autobuso gale, paskutinėje eilėje, kurioje buvo 5 sėdimos vietos, su savimi turėjo rankinuką bei kitą krepšį su daiktais. Savo rankinuką buvo pasidėjusi šalia savęs ant vidurinės sėdynės iš penkių galinių. Šalia jos galinėje sėdynėje niekas nesėdėjo. Važiuojant autobusu, kažkurioje stotelėje į autobusą įlipo vyriškis su moterimi. Vyriškis sėdėjo su ta moterimi per 4 sėdynes link autobuso priekio nuo jos. Važiuodama autobusu, ji užsnūdo, pabudo (duomenys neskelbtini). S. K., autobuse ją užkalbino tas pats paminėtas vyriškis, tuo metu savo rankinuką dar turėjo. Klausinėjo, kur važiuoja, ar gali atsisėsti šalia. Jis šalia neatsisėdo. Minėtas vyriškis važiuojant autobusu, susiginčijo su savo drauge ir po ginčo jis persėdo į autobuso galą, kairėje pusėje, per vieną sėdynę palei taką. Kai vyriškis atsisėdo, ji į jį nekreipė dėmesio, nes snūduriavo, o jis jos nekalbino. Kiek pamena, vyriškis labai greitai sugrįžo prie savo draugės, tačiau, kai jis grįžinėjo prie savo draugės sėdimos vietos, nematė, ką nešėsi. G. S. autobusas sustojo autobusų stotelėje prie pagrindinio kelio. Autobusui sustojus, minėtas vyriškis su moterimi išlipo iš autobuso, kur jų jau laukė raudonos spalvos automobilis su vairuotoju. Kai jie išlipo, niekas daugiau prie jos priėję nebuvo. Toliau važiuojant autobusu ir pravažiavus (duomenys neskelbtini) pasigedo savo rankinuko ir pradėjo autobuse sakyti, kad yra pavogtas jos rankinukas. Po šio įvykio iš kartu autobuse važiavusios moters telefono ji paskambino pagalbos telefonu 112 policijai, apie vagystę iškart informavo kitus keleivius ir autobuso vairuotoją. Pavogtasis rankinukas buvo juodos spalvos, penkių skyrių, telefonas senas, pirktas prieš 6 metus. Rankinuke dar buvo piniginė juodos spalvos odinė, be išskirtinių požymių, piniginėje buvo apie 70 Eur. Taip pat rankinėje buvo jos asmens pasas. Pranešusi apie rankinuko vagystę, po to ji skambino į banką ir užblokavo savo banko kortelę. Gavusi iš migracijos laikiną asmens dokumentą, ji nuėjo į „Swedbank“ banką nusiimti pinigų, kur banko darbuotoja jai paaiškino, kad iki banko kortelės užblokavimo buvo spėta ja pasinaudoti (duomenys neskelbtini), buvo apsipirkta už 42 Eur. Ji pati tą dieną (duomenys neskelbtini) nebuvo ir prekybos centre (duomenys neskelbtini) neatsiskaitinėjo. Kortelę užblokavo jau būdama ties (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus apie valandai laiko nuo sustojimo (duomenys neskelbtini). Dėl pasinaudojimo jos banko kortele jai padaryta 42 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 92-97).

18. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. J. parodė, kad iš jos buvo pavogta rankinė su daiktais ir pasinaudota jai priklausančia AB „Swedbank“ kortele. Atvykusi į Šiaulių AVPK Radviliškio policijos komisariatą, policijos pareigūnės kabinete pamatė jai priklausančius daiktus, kuriuos atpažino kaip savo. Jai yra grąžinti šie daiktai: juodos spalvos rankinė, kurią įvertina 20 Eur, dokumentų dėklas, kurį vertina 5 Eur, maitinamasis lūpų pieštukas „Margarita“, kurio vertė 1 Eur, juodos spalvos pirštinės, kurių vertė 2 Eur, juodos spalvos piniginė, kurios vertė 25 Eur, sensorius (aurų tikrinimo prietaisas), kurį įvertina 10 Eur, bei raktai, kurių vieno rakto vertė 5 Eur, bendros 10 Eur vertės. Jai yra grąžinti šie daiktai, kurių materialiai nevertina, t. y. 13 popieriaus lapų, UAB „Ignitis“ elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis, AB „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymas, fotonuotrauka, užrašų knygelė raudonos spalvos odiniu viršeliu, užrašų knygelė, žalios spalvos popieriniu viršeliu, su plastmasiniu juodos spalvos įrišimu, dėklas dokumentams, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nosinė, plastikinis maišelis, dėklas su įvairiomis adatomis, šukos. Jai nebuvo grąžinti: mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 Eur, pinigai, kurie buvo piniginėje – 70 Eur ir nuo jos banko sąskaitos, pasinaudojus jai priklausančia banko kortele, buvo nuimti 42 Eur. Todėl ikiteisminio tyrimo byloje dėl daiktų vagystės jai padaryta 173 Eur turtinė žala, ir pasinaudojus jos banko sąskaita, buvo pavogti 42 Eur, todėl jai padaryta bendra 215 Eur turtinė žala. Kadangi jai svarbūs daiktai yra surasti ir grąžinti, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 100-103).

19. Liudytojas L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), datos tiksliai nepamena, galėjo būti (duomenys neskelbtini) jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas D. S. ir paprašė jį parvežti iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog šiuo metu jis, kartu su drauge D. važiuoja maršrutiniu autobusu iš (duomenys neskelbtini) Sutikęs jį parvežti, savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur atvyko autobusas ir iš jo išlipęs pas jį į automobilį atėjo D. S. su drauge D. D. atsisėdo automobilio priekyje, jo draugė gale, ir jis pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) D. su savimi turėjo rankinę, galimai juodos spalvos, tiksliai nepamena, kurią važiuojant pradėjo kraustyti ir žiūrėti, kas yra viduje, nieko nešnekėjo, jis jo nieko ir neklausė. Privažiavus prie pirmo miško, kur buvo užrašas (duomenys neskelbtini), D. paprašė sustoti prie palei mišką dešinėje kelio pusėje vedančio keliuko, kur buvo sukrauta didelė krūva šakų. S. D. prasidarė langą ir pradėjo į lauką prie šakų krūvos mėtyti daiktus iš rankinės. Ką konkrečiai mėtė, nematė, jo draugė daiktų mėtyme ir rankinės apžiūroje nedalyvavo, kur D. padėjo rankinę – nematė. D. paprašytas, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). D. vienas nuėjo į parduotuvę. Už kelių minučių jis sugrįžo ir parsinešė saujoje cigarečių (duomenys neskelbtini) pakelių, ir įsėdęs į automobilį davė jam tris pakelius, sakydamas, kad tai yra už jų pavežimą. Kaip įsigijo cigaretes, nepasakojo. Po to jis paprašė parvežti jo draugę D. į (duomenys neskelbtini) ir jie ten nuvyko, važiavo pro (duomenys neskelbtini) pakeliui D. suglamžė rankose kažkokią kortelę ir išmetė pro langą, kur konkrečiai – nepamena. Parvežę į namus D., grįžo į (duomenys neskelbtini) kur D. išleido prie jo namų. D. nepasakojo, iš kur gavo minėtą rankinę ir kodėl iš jos mėtė įvairius daiktus, tačiau jis suprato, jog minėtą rankinę su daiktais jis galėjo įgyti nusikalstamu būdu, tačiau apie tai nesakė. Kitą dieną, apžiūrėjęs keleivio priekinių durelių dėtuvėje rado nepažįstamos pagyvenusios moters Lietuvos Respublikos pasą, duomenų nepamena, ir piniginę, kas viduje – nežiūrėjo, kuriuos paliko D. Tai radęs labai išsigando, kad jo neapkaltintų D. įvykdytais nusikaltimais, ir užkasė pasą bei piniginę miške, koks tai buvo kaimas – nepamena. Vakare paskambinęs D., pasakė apie jo paliktą moters pasą bei piniginę, kad juos užkasė, kur – nesakė. Jis pasakė, kad gerai padaręs ir tie daiktai jam nereikalingi, kaip jie pas jį atsirado, nesakė, mano, kad jie buvo D. turėtoje rankinėje. Jis su D. jokiame nusikaltime nedalyvavo ir pats jokio nusikaltimo neįvykdė. Jis įtarė, kad D. galėjo įvykdyti nusikaltimą, tačiau policijai nepranešė, nes bijojo, jog gali nuo D. nukentėti fiziškai (1 t., b. l. 132-136).

20. Liudytojas L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl D. S. (duomenys neskelbtini) padarytų nusikalstamų veikų, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pas jį į namus atėjo D. S., kuris pradėjo prašyti, kad pavežtų pas jo draugę D. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) D. S. jam pasakė, kad jis šiandien grįžo iš areštinės, nes turėjo incidentą (duomenys neskelbtini) su vaikinais, bet kad jam buvo paskirti apribojimai nebendrauti su D. P., jis nieko nesakė. Jis paskambino D. P., kuri pažadėjo už nuvežimą sumokėti. Apie (duomenys neskelbtini) ji su D. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kur sustojo prie kaimo centre buvusio apgriuvusio dvaro, ant kelio. D. P. atėjo prie automobilio nuo dvaro pusės, suprato, kad galimai ji yra neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. D. S. gal ir buvo išgėręs alkoholio, bet jis buvo adekvatus. Jiems susitikus, jis išlipo parūkyti, matė, kad D. S. ir D. P. automobilio salone bučiavosi, jie tarpusavyje bendravo 10-15 minučių. Jam atsisėdus į automobilį, nuvažiavo į D. P. namus ir sustojo gatvėje prie jos sodybos, kur nuėjusi D. P. atsinešė iš namų 50 Eur bei pasakė, kad iš šitų pinigų 25 Eur priklauso jam už nuvežimą. Tada jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo į (duomenys neskelbtini) Pakeliui važiuojant sustojo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, kur D. S. nusipirko cigarečių ir jam nupirko cigarečių, nes norėjo pakeisti 50 Eur kupiūrą. Atėjęs į automobilį, D. S. jam padavė 25 Eur už nuvežimą ir jie toliau važiavo į (duomenys neskelbtini) Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) kažkurioje gatvėje jam liepė sustoti ir palaukti jo automobilyje. D. S. išėjo vienas, bet kur eina, nesakė. Po maždaug 30 min. laiko į automobilį sugrįžo D. S., kuris su savimi turėjo plastikinį parduotuvinį maišelį, bet jis nematė, kas tame maišelyje buvo. D. S. prašė vežti link užtvankos. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ir pavažiavus apie 1 kilometrą, D. S. jo paprašė sustoti ir juos išleisti. D. S. kartu su D. P. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti žvirkeliu. Link kurios pusės jie nuėjo, jis nestebėjo, nes buvo susitaręs susitikti su kitu asmeniu, todėl jau skubėjo. Nuo tos vietos, kur juos išleido, iki netoliese esančios sodybos galėjo būti 40-50 m. atstumas, o nuo kitos sodybos, kitoje kelio pusėje 100 m. atstumas. Nematė, kur jie nuėjo, prie jo jie bendravo labai gražiai (3 t., b. l. 60-63).

21. D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad (duomenys neskelbtini) ryte ji kartu su draugu D. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) Į (duomenys neskelbtini) atvežė L. R. su jam priklausančiu raudonos spalvos automobiliu, modelio ir valstybinio numerio neprisimena. Nuvažiavę su draugu D. S. į (duomenys neskelbtini) nakvojo viešbutyje. Kitą dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) išsiregistravę iš viešbučio, pasivaikščiojo po miestą ir apie (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) autobusu į (duomenys neskelbtini) Važiavo maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) Įlipus į autobusą, ji su draugu D. S. atsisėdo netoli autobuso galo ant sėdynės. Jiems važiuojant autobusu į (duomenys neskelbtini), ji su D. S. žodžiu apsipyko ir jis supykęs jai pasakė, kad gali pasipykti ir atsistojęs nuėjo ir atsisėdo į autobuso galą. Ji tuo metu važiuodama autobusu žiūrėjo pro langą ir nematė, ką autobuso gale veikė D. S.. Kai jau artėjo prie (duomenys neskelbtini) prie jos sugrįžo D. S. ir pakėlęs striukę parodė juodos spalvos rankinę. Ji D. S. paklausė, kas čia, bet D. S. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nes autobusas jau artėjo prie sustojimo. Sustojus autobusui, jie išlipo ir autobuso sustojime jų jau laukė L. R.. Ji kartu su D. S. įlipo į L. R. automobilį ir atsisėdo automobilio gale, o D. S. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Pamena, kad D. S. kažką pasakė L. R., ir jis sustojo prie miško. Tada D. S. išmetė per langą rankinėje buvusius daiktus ir pačią rankinę. Ji tuo metu sėdėjo automobilio gale ir naršė po savo mobiliojo ryšio telefoną. Po to D. S. pasakė L. R., kad jam reikia važiuoti į parduotuvę, nes jam reikia nusipirkti cigarečių. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo aikštelėje netoli parduotuvės, jos pavadinimo neprisimena. D. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Po kiek laiko sugrįžo, bet ką jis nusipirko, jai nerodė. Tada ją parvežė į namus, ir D. S. bei L. R. išvažiavo į namus. Ji su D. S. jokiame nusikaltime nedalyvavo ir pati jokio nusikaltimo neįvykdė. Įtarė, kad D. galėjo įvykdyti nusikaltimą, tačiau policijai nepranešė, nes bijojo, jog gali nuo D. S. nukentėti fiziškai (1 t., b. l. 153-156).

22. Nukentėjusioji D. P. dėl D. S. jos atžvilgiu panaudoto smurto nurodė, kad D. S. ji pažįsta apie 4 mėnesius laiko, gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, tik susitikinėja. Per šį laikotarpį D. S. ją sumušė antrą kartą. Pirmą kartą buvo sumušta savo namuose, (duomenys neskelbtini). Tuo metu taip pat kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, D. prašė jam atleisti ir jie vėl pradėjo susitikinėti. (duomenys neskelbtini) D. S. su savo draugu atvyko pas ją į namus, ir D. draugas L. juos apie (duomenys neskelbtini) nuvežė į sodybą, D. nurodymu. Sodyba negyvenama, ji yra vienkiemyje, tikslaus adreso nežino, bet galėtų būti maždaug (duomenys neskelbtini) Juos palikęs, L. savo automobiliu išvažiavo. D. išdaužė medinio namo medinio lango stiklą, ir jie įlipo į namo vidų. Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos atsivežė D. Ji gėrė alų, o D. – alų ir brendį, jie buvo dviese. (duomenys neskelbtini) tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes D. yra labai pavydus, pradėjo ją kaltinti nebūtais dalykais, įžeidinėjo ir darėsi vis agresyvesnis. Kilus žodiniam konfliktui, D. S. pradėjo ją tampyti už plaukų, mušti rankomis, daugiausiai į galvą. Kiek tuo metu buvo valandų, ji tiksliai nežino, name laikrodžio nebuvo, elektra nebuvo pajungta, o jos mobiliojo telefono akumuliatorius buvo išsikrovęs. Tai galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko jis nustojo ją mušti ir jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Sukilus agresijai, apie (duomenys neskelbtini) D. vėl ją pradėjo mušti, kelis kartus kumščiais ir delnais sudavė jai per veidą, po to apsiramino. (duomenys neskelbtini) D. S. vėl jai kelis kartus sudavė rankomis, paskui nuėjo miegoti. Miegojo jie vienoje lovoje su drabužiais. Ji išeiti negalėjo, nes kai tik sujudėdavo, D. rankomis ir kojomis apkabindavo, kad niekur neitų. Ryte apie (duomenys neskelbtini) jie prabudo ir jis vėl gėrė alkoholinius gėrimus, ji daugiau nebegėrė. D. S. vis ją kaltino, kad ji būdavo su kitais vyrais, taip jis darydavosi vis agresyvesnis, ir vėl ją mušdavo, grasino ją užmušti, pakarti. Sakė, jeigu jis jos nepakars, tai ji pati pasikarsianti. Buvo paėmęs į ranką peilį, jį pridėjęs prie rankos ir kojos sukinėjo, taip ją baugindamas, kad papjaus, taip pat peilį buvo pridėjęs jai prie sprando. Ji tikrai buvo išsigandusi ir manė, kad jis tikrai ją nužudys. D. iš viso buvo atsinešęs iš virtuvės tris peilius. Visi peiliai buvo vienodi, užapvalintais galais, stalo įrankiai, sidabro spalvos. Ji atsiklaupusi ant kelių maldavo D., kad jis jos daugiau nemuštų. Bet po kurio laiko jis vėl ją tempdavo už plaukų ir mušdavo rankomis, suduodamas į įvairias kūno vietas bei galvą. Kažkuriuo momentu D. nusiplėšė nuo fotelio medinį porankį ir juo jai vieną kartą trenkė į pakaušį bei šiuo porankiu grasino, kad ją užmuš. Buvo ne kartą užsimojęs, bet daugiau jai nesudavė. Paskutinį kartą buvo sumušta apie (duomenys neskelbtini) Iš viso jis jai kumščiais ir delnais sudavė ne mažiau, kaip 15 kartų į veidą, taip pat trenkė penkis kartus iš savo kaktos į jos veidą. Bendrą kūno skausmą vertina 9 balais iš 10 balų (10 balų skaidžiausia). Iš galvos jai bėgo kraujas, ant žaizdos dėjo šaltu vandeniu sumirkytą rankšluostį. Kai D. S. ją mušdavo, ji verkė, maldavo, kad nemuštų, šaukėsi pagalbos. D. sakė, kad gali šaukti kiek noriu, nes vis tiek niekas čia neišgirs. K. D. paskutinį kartą ją sumušė, jis jai liepė eiti atsigulti į lovą ir pats atsigulė šalia. Jam kietai užmigus, jai pavyko pro jį išlipti iš lovos ir iššokti pro langą. Išeidama pasiėmė D. mobilųjį telefoną, nes tikėjosi juo išsikviesti pagalbą, bet jo baterija taip pat buvo išsikrovusi. Tada nuėjo apie 2,5 km iki artimiausio kaimo ir, užėjusi į pirmą pasitaikiusį namą, paprašė nepažįstamos moters, kad iškviestų policiją. Moteris buvo senyvo amžiaus, sakė, kad gerai neprimato, todėl ji pati iš jos mobiliojo telefono išsikvietė policijos pareigūnus ir medikus. Atvykusiems policijos pareigūnams, ji trumpai paaiškino, kas įvyko ir nurodė kryptį link sodybos, o pati pasiliko laukti atvykstančių medikų. Medikai ligoninėje jai susiuvo galvoje žaizdą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Įvykio niekas nematė. Papildomai apklausta, D. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji kartu su D. S. atvažiavo į negyvenamą sodyba, kuri buvo vienkiemyje, adresu (duomenys neskelbtini) Ji į tą sodybą atvažiavo pirmą kartą, ten anksčiau nebuvo buvusi. D. S. jai nesakė, kad jis būtų buvęs anksčiau minėtoje sodyboje. Atvažiavus į minėtą sodybą, D. S. iš pradžių bandė įeiti į namo vidų pro namo išorines duris, bet kadangi namo durys buvo užrakintos pakabinama durų spyna, tai D. S. nusprendė išspirti duris koja ir taip įeiti į namo vidų. D. S. spyrė koja keletą kartų į namo duris. Ji tuo metu stovėjo namo šone, toliau nuo namo durų, todėl nematė, kokie buvo padaryti sugadinimai namo durims. Kai durys neatsidarė, D. S. iš karto nuėjo už namo ir priėjo prie lango. Jis su rankos kumščiu ar su turėtu kažkokiu daiktu rankoje išmušė medinio namo medinio lango stiklą, tada dar ištraukė likusias lango stiklo šukes iš lango rėmo ir numetė į namo vidų. Ji ir D. S. įlipo į namo vidų, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Kambaryje, kuriame jie vartojo alkoholinius gėrimus, viskas buvo tvarkinga, kad būtų kas sulaužyta ar sugadinta – ji nematė. Kai tarp jos ir D. S. kilo žodinis konfliktas, D. S. nuplėšė nuo vieno kambaryje stovėjusio fotelio porankį, su kuriuo jai sudavė smūgį į galvos sritį. Įvykio metu D. S. galėjo sulaužyti ir kitą fotelį, nes abu foteliai stovėjo prie lango, ir jie tikrai buvo nesugadinti. Kol ji buvo minėtos sodybos kambaryje, stalas, prie kurio jie vartojo alkoholį, buvo nesugadintas, stalviršis nuo stalo kojų nebuvo nulaužtas. Įvykio metu D. S. ją tampė po visą kambarį, todėl ji galėjo atsitrenkti ir į bufeto duris, ir į užuolaidas, ir tokiu būdu minėtus daiktus galėjo apgadinti. Kadangi po jai suduotų D. S. smūgių rankos kumščiais ir fotelio porankiu labai pradėjo bėgti kraujas, tai galėjo iškraujuoti lovos matracą, pagalves, antklodžių užvalkalus, paklodę, fotelių užvalkalus, rankšluosčius, su kuriais ji valėsi kraują, kambario sienas. Matydamas D. S., kad jai labai smarkiai bėga kraujas, ir išsigandęs galėjo iš kito kambario atsinešti lovatieses ir su jomis bandyti sustabdyti kraują. Taip pat lipant per langą į kambarį, galėjo nuplėšti užuolaidą kartu su karnizu. Išeidama iš namo per langą, ji galėjo iškruvinti sieną ir grindis. Iš namo prieangio šašlykinės nei ji, nei D. S. pasėmę nebuvo, nes jie iš svetainės kambario į prieangį išėję nebuvo, ir jai būnant su D. S. minėtame name, tikrai jos nesugadino. Gal D. S., jei buvo atėjęs vienas į minėtą namą be jos, ir galėjo apgadinti šašlykinę, bet ji to nežino. Apie daiktų vagystę ji gali pasakyti tik tiek, kad jai būnant minėtame name, ji nematė benzininio pjūklo, 15 vnt. stalo įrankių, 5 šampano taurių, 2 didelių peilių. Pamena, kad D. S. buvo paėmęs puodelius ir paprastas stiklines, kuriuos įvykio metu metė į ją ir sudaužė. Taip pat D. S. iš svetainėje buvusios spintos pasiėmė konjako butelį, kurį išgėrė ir metė į ją išgertą tuščią butelį. Ji gėrė tik alų. Iš namo ji išėjo viena, todėl nežino, ką D. S. veikė minėtame name, kai jos jau nebebuvo. Gal jis ir pavogė prieš tai išvardytus daiktus, bet ji to nežino (2 t., b. l. 62-72, 159-163).

23. Nukentėjusysis G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bei turi paveldėjęs 3/4 mamos sodybos (duomenys neskelbtini) bet minėtoje sodyboje nuolatos negyvena, dirba užsienyje. Kai grįžta į Lietuvą, atvažiuoju į sodybą (duomenys neskelbtini) ir ten pagyvena 3-4 dienas. Paskutinį kartą sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) Jis 2023 m. antroje balandžio mėnesio pusėje paskambino savo broliui, kuris parnešė, kad per pažįstamus sužinojo, jog yra išplėšta jo sodyba (duomenys neskelbtini) Todėl maždaug po mėnesio grįžęs iš užsienio, atvyko į jam priklausančią sodybą ir pamatė, kad yra išdaužti langai ir sugadintos – iškirstos įėjimo į namo vidų durys bei užklijuotos policijos apsaugos juostos. Apėjęs namą, pamatė, kad prie išdaužto namo lango ant žemės guli stiklai. Išdaužto lango stiklą įvertina 20 Eur, lango stiklo remonto darbus 30 Eur. Taip pat nepataisomai buvo sugadintos įėjimo į namo vidų durys, todėl reikės pakeisti jas naujomis, jas įvertino 400 Eur. Taip pat buvo apgadinta ir įėjimo į namo vidų durų stakta, kurią reikės remontuoti ar keisti taip pat ir perdažyti, todėl remonto darbai kainuos 200 Eur. Įėjus į namo vidų ir apžiūrėjus svetainės kambarį, pamatė, kad yra sugadinti šie daiktai: sulaužyti du foteliai, kurių vieno vertė 400 Eur, bendra 800 Eur vertė, sulaužytos bufeto durys, jo neremontuos, todėl bufetą vertina 400 Eur, sulaužytas stalas, t. y. nulaužtas stalviršis nuo kojų, jo neremontuos, sugadinimą įvertina 400 Eur, suplėšytos dvi užuolaidos, kurios yra nebenaudojamos, vieną užuolaidą įvertinu 83 Eur, bendra 166 Eur vertė, sulaužyta svetainėje stovėjusi lova, kurios neremontuos, todėl įvertina 400 Eur. Taip pat buvo suteptas krauju lovos matracas, kurį jis išmetė, todėl naujo matraco įsigijimą vertina 400 Eur. Taip pat buvo išteptos krauju 3 pagalvės, kurių vienos vertė 133 Eur, bendros 400 Eur vertės. Pagalves buvo pasiuvusi jo mama, tai buvo rankų darbo su plunksnomis. Taip pat buvo ištepti krauju du antklodžių užvalkalai, kurių vieno vertė 66 Eur, bendros 162 Eur vertės. Minėtus antklodžių užvalkalus išmetė. Taip pat krauju ištepta paklodė, kurios vertė 66 Eur. Taip pat buvo ištepti krauju du fotelių užvalkalai, juos išmetė, todėl vieną užtiesalą vertinu 50 Eur, bendros 100 Eur vertės. Svetainės kambaryje yra išteptos krauju sienos, kurių remonto darbai jam kainuos 750 Eur. Taip pat sutepti du rankšluosčiai, kurių vieno vertė 20 Eur, bendros 40 Eur vertės, sutepti krauju tris maži rankšluostukai, kurių vieno vertė 16 Eur, bendros 50 Eur vertės, minėtus rankšluostukus jis išmetė. Nuėjęs į kitą kambarį, apžiūrėjęs pamatė, kad yra sulaužytas užuolaidos karnizas, kurį įvertina 20 Eur, karnizą išmetė. Taip pat buvo iškraujuotos dvi lovatiesės, kurių vienos vertė 75 Eur, bendros 150 Eur vertės, lovatieses išmetė. Sulaužytos kambaryje stovėjusios spintos durys, kurios nulenktos žemyn, nulaužtos jų rankenėlės, minėtos spintos neremontuos, todėl spintą įvertina 400 Eur. Suplėšyta užuolaida, kuri nebenaudojama, ją išmetė, ją įvertina 83 Eur. Taip pat išteptos krauju kambario sienos ir grindys, kurių remonto darbai jam kainuos 750 Eur. Namo prieangyje rado sugadintą metalinę šašlykinę, kuri yra neremontuojama, ir ją įvertina 200 Eur. Dėl sugadintų daiktų patyrė 4657 Eur turinę žalą, dėl remonto darbų jam padaryta 1730 Eur turtinė žala. Bendra jam padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo ir remonto darbų yra 6387 Eur. Jokių sugadinto turto vertę pagrindžiančių dokumentų neturi, jų pateikti negali. Gali pateikti tik sugadintų daiktų nuotraukas. Taip pat jis apžiūrėjęs namo viduje pasigedo jam priklausančių daiktų: t. y. benzininio pjūklo, kurio vertė – 600 Eur, 15 vnt. stalo įrankių, kurie buvo sidabruoti, kurių vertė 300 Eur, trijų didelių puodelių, kurių vieno vertė 13 Eur, bendros 39 Eur vertės, 5 šampano taurių, krištolinės, kurių vienos vertė – 40 Eur, bendros 200 Eur vertės, 2 didelių rankų darbo peilių, kurių vieno vertė – 75 Eur, bendros 150 Eur vertės, butelio konjako – 80 Eur vertės. Jokių pavogto turto vertę pagrindžiančių dokumentų neturi, turi tik benzininio pjūklo dokumentus, kuriuos pateiks tyrimo metu prie bylos. Bendrai jam dėl daiktų vagystės padaryta 1369 Eur turtinė žala. Turtas draustas Gjensidige draudimo bendrovėje, todėl dėl sugadinto ir pavogto turto jis kepsis į draudimo bendrovę. Vaizdo kameromis sodybos teritorija, bendrojo naudojimo patalpos nestebimos. Jam padaryta bendra 7756 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 7756 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 67-71).

24. Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. S. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. (duomenys neskelbtini) pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo moteris, kaip dabar jau žino – D. P.. Ji buvo visa kruvina, matėsi kraujosruvos ant viso kūno, matėsi, kad yra sukandžiota ranka, nes matėsi dantų žymės ant jos rankos, ant kaktos, ties antakiu matėsi guzas, galvoje matėsi kraujuojanti žaizda, plaukai buvo sulipę ir sudžiūvę su krauju, matėsi, kad visa palaidinė buvo kruvina. D. P. jai pasakė, kad ji su D. S. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) negyvenamą sodybą. Su D. S. ji draugavo apie 4 mėnesius. Minėtoje negyvenamoje sodyboje ji kartu su D. S. vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, D. S. D. P. sumušė, sakė kad davė su pagaliu per galvą. Dėl kokios priežasties D. S. ją sumušė, D. P. sakė, kad nežino. Dar sakė, kad D. S. išdaužė negyvenamos sodybos langą, per kurį D. P. su D. S. įlindo į namo vidų. D. P. jai pasakė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas yra išsikrovęs ir ji paklausė, ar gali jai duoti savo, kad paskambintų į policiją. Ji tada davė savo mobiliojo ryšio telefoną ir D. P. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, iškvietė Greitosios pagalbos medikus, kurie atvykę apžiūrėjo P. ir ją išvežė į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių. Kiek matė, D. P. turėjo su savimi tik savo mobiliojo ryšio telefoną ir D. S. mobiliojo ryšio telefoną, kaip suprato, jie abu buvo išsikrovę. Daugiau jokių daiktų D. P. su savimi neturėjo – nei piniginės, nei pinigų, nei jokios rankinės (3 t., b. l. 101-106).

25. (duomenys neskelbtini) G. K., atstovaujamo advokatės R. M., pareiškimu, kad būdamas užsienyje buvo informuotas, kad į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta – išdaužti langai, iškirstos durys; kas ir kokie daiktai paimti įsilaužus į gyvenamąsias patalpas nurodys grįžęs iš užsienio, jam buvo padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 13-14).

26. (duomenys neskelbtini) D. J. protokolu-pareiškimu, kad (duomenys neskelbtini) jai vykstant maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) iš jos buvo pavogta rankinė, kurią buvo pasidėjusi ant šalia jos buvusios autobuso sėdynės. Pavogtoje rankinėje buvo jos „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, kurią užblokavo pastebėjusi vagystę. Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matosi, kad vagystės dieną, pasinaudojus jos mokėjimo kortele parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta už prekes, iš viso už 42 Eur (1 t., b. l. 66-77).

27. (duomenys neskelbtini) L. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota vieta, kurioje jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veždamas D. S., jo paprašytas sustojo, ir D. S. kraustė su savimi atsineštą rankinę ir mėtė iš jos įvairius daiktus, bei užfiksuota vieta, kurioje L. R. užkasė savo automobilio priekinėse keleivio durelėse rastą D. S. paliktą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir piniginę. L. R. nurodytoje vietoje prie šakų krūvos matėsi išmėtyti įvairūs daiktai: įvairaus dydžio sulankstyti lapai su įvairiais ranka rašytais užrašais – 13 lapų, D. J. elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis su UAB „Ignitis“ – 3 lapai, „Swedbank“ mokėjimo nurodymas – 1 lapas, užrašų knygutė, maitinamasis lūpų pieštukas „Margarita“, juodos spalvos pirštinės – 1 pora, šukos, nosinė, plastikinis maišelis, neaiškios paskirties įrankis medine rankena, kuri apvyniota siūlais, ir metaliniu virbu. L. R. nurodytoje vietoje jis iš miško paklotės iškasė paslėptus daiktus: raudonos spalvos dėklą dokumentams, kuriame buvo D. J. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ūkininko pažymėjimas (duomenys neskelbtini) fotonuotrauka, dėklas su įvairiomis adatomis; juodos spalvos piniginė, užrašų knygutė (1 t., b. l. 132-136).

28. 2023 m. balandžio 14 d. fotolentele, kurioje užfiksuotos vietos, kur L. R. paprašytas D. S., sustabdė automobilį, kur D. S. mėtė daiktus iš rankinės, užfiksuoti išmėtyti daiktai, vieta, kur L. R. užkasė automobilyje rastus dokumentus ir piniginę, užfiksuoti L. R. užkasti daiktai (1 t., b. l. 137-152).

29. (duomenys neskelbtini) N. A. autobusų parko raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įlipo vyras ir nėščia moteris iki 40 metų amžiaus, kurie pirko bilietus autobuse iki stotelės (duomenys neskelbtini) atsiskaitė grynais. Tie patys asmenys ryte iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164).

30. (duomenys neskelbtini) raštu ir trimis pirkimų kvitų kopijomis, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta banko kortele (duomenys neskelbtini) už 10 vnt. CHESTERFIELD BLUE cigarečių pakelių, sumokant 8,40 Eur, 25,20 Eur, 8,40 Eur (1 t., b. l. 169-173).

31. (duomenys neskelbtini) Swedbank“ AB raštu, kuriame nurodyta, kad su D. J. banko sąskaitą buvo susieta mokėjimo kortelė B. D. MC Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini) tris kartus buvo atsiskaityta už prekes 8,40 Eur, 25,20 Eur ir 8,40 Eur sumai (1 t., b. l. 182-185).

32. (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti prekybos centro „(duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdai, kaip kaltinamasis D. S. perka tabako gaminius, bei aprašyti (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kaip prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) atvažiuoja raudonos spalvos automobilis (2 t., b. l. 1-3).

33. (duomenys neskelbtini) kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekant kratą pas kaltinamąjį D. S., pastarasis pareiškė, kad D. J. priklausančių daiktų jis neturi, juos visus išmėtė, o turi ir gali pateikti tik savo vilkėtą pilkos spalvos džemperį su užrašu (duomenys neskelbtini) Atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo rasta. D. S. pats savo laisva valia pateikė pilkos spalvos džemperį su užrašu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11-16).

34. 2023 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota daiktų – juodos spalvos rankinės ir dvejų raktų, paimtų 2023 m. balandžio 13 d. D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūra (2 t., b. l. 21-23, 43-44).

35. 2023 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota daiktų, paimtų 2023 m. balandžio 13 d. liudytojo L. R. parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūra (2 t., b. l. 23-39, 40-42).

36. 2023 m. rugpjūčio 4 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota pilkos spalvos džemperio, paimto iš kaltinamojo D. S. 2023 m. balandžio 12 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t., b. l. 53-55, 56-57).

37. 2023 m. balandžio 17 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame D. P. nurodė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) bet nėra tikra, tikslaus adreso nežino, kilusio žodinio konflikto metu ją sumušė draugas D. S., sužalodamas galvą ir sukeldamas fizinį skausmą (2 t., b. l. 62-72).

38. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kad (duomenys neskelbtini) gauta informacija, jog D. P. sumušė jos draugas, mušė rankomis, (duomenys neskelbtini) GMP ekipažas pristatė į VšĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, diagnozė – galvos žaizda, blaivi, išvežta į Šiaulių ligoninę kompiuterinei topografijai, iš kur išleista gydytis ambulatoriškai (2 t., b. l. 75-85).

39. 2023 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. P. (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui telefoninio pranešimo skaitmeninio garso įrašo apžiūra (2 t., b. l. 86-88).

40. 2023 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų iš nešiojamų policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t., b. l. 89-92).

41. 2023 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t., b. l. 93-95, 96-110).

42. 2023 m. gegužės 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota papildoma įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir joje esančių daiktų apžiūra (2 t., b. l. 111-115, 116-135).

43. 2023 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota daiktų – popieriaus gniužulų ir rankšluosčio, paimtų 2023 m. gegužės 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, ir daiktų – paklodės, peilio, fotelio porankio, juodos spalvos marškinėlių ir kruvinų popierių, paimtų 2023 m. gegužės 29 d. nukentėjusiosios D. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūra (2 t., b. l. 136-138-139-144).

44. 2023 m. gegužės 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji D. P. sutiko ir parodė vietą, kur (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme ji stovėjo, kai D. S., spirdamas su koja, sulaužė įėjimo į namo vidų duris. Nukentėjusioji D. P. parodė gyvenamo namo langą, pro kurį ji su D. S. įlipo į namo vidų. Po to nukentėjusioji D. P. parodė vietą namo viduje, kambaryje, kur ji kartu su įtariamuoju D. S. vartojo alkoholinius gėrimus, parodė vietą kambaryje, kur įtariamasis D. S. apie (duomenys neskelbtini) jai, sėdinčiai ant lovos, su ranka tampė plaukus ir tuo pačiu metu sudavė tris smūgius rankos delnu į galvos sritį. Po to nukentėjusioji D. P. parodė vietą kambaryje, kur D. S. apie 24:00 val. sėdinčiai ant lovos su rankos delnu sudavė ne mažiau keturių smūgių į veido sritį; parodė vietą kambaryje, kur D. S. (duomenys neskelbtini) jai sėdinčiai ant lovos su rankos delnu ir kumščiais sudavė penkis smūgius į galvos sritį. Po to nukentėjusioji D. P. parodė vietą kambaryje, kur D. S. (duomenys neskelbtini) jai sėdinčiai ant lovos paėmęs į ranką peilį ir jį pridėjęs prie kojos ir prie sprando jį sukinėjo ir taip ją baugino, kad ją papjaus. Po to nukentėjusioji D. P. parodė vietą kambaryje, kur ji atsiklaupusi ant kelių maldavo įtariamojo D. S., kad jis jos nebemuštų. (duomenys neskelbtini) jai sėdinčiai ant lovos paėmęs į ranką peilį ir jį pridėjęs prie kojos ir prie sprando jį sukinėjo ir taip ją baugino, kad ją papjaus. Po to nukentėjusioji D. P. parodė vietą kambaryje, kur D. S. nulaužė nuo fotelio porankį, parodė vietą, kur įtariamasis D. S. (duomenys neskelbtini) jai stovinčiai kambaryje, 3 m. atstumu nuo lovos, kur ji sėdėjo, sudavė su fotelio porankiu vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį į nugaros sritį, parodė vietą kambaryje, kur ji su įtariamuoju D. S. gulėjo lovoje, parodė vietą virtuvėje, kur ji padėjo savo kruviną maikutę, parodė kambaryje langą, pro kurį ji išlipdama pabėgo iš gyvenamojo namo vidaus (2 t., b. l. 166-172, 173-184).

45. (duomenys neskelbtini) asmens apžiūros protokolu ir fotolente, kuriuose užfiksuota nukentėjusiosios D. P. kūno apžiūra ir nurodyta, kad ant moters veido prie kairės akies 1.5 cm x 1.00 cm matosi kraujosruva, kaktos srityje 3.00 cm x 5,00 cm matosi kraujosruva. Apžiūrint moters dešinę ranką, alkūnės srityje matosi 5,00 cm x 5,00 cm mėlynė, 2,5 x 4,00 cm mėlynė, taip pat 6,00 cm 5,00 cm mėlynė, ant plaštakos matosi paraudimas, moters pilvo srityje, kairėje pusėje 6,00 cm 3,00 cm mėlynė. Apžiūrint moters kairę ranką, ant rankos matosi 10,00 cm x 9,00 cm mėlynė, taip pat matosi 3,00 cm x 2,5 cm mėlynė. Ant abiejų kojų įvairiose vietose matosi 2,00 x 2,00 cm dydžio mėlynės (2 t., b. l. 190-191; 3 t., b. l. 1-22).

46. 2023 m. gegužės 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad D. P. nustatyta muštinė žaizda ir poodinės kraujosruvos pakaušyje; poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai rankose, kojose, pilve. Sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas pilve, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. Poodinės kraujosruvos pilve padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). D. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš VšĮ GMP jai suteikiant medicininę pagalbą (duomenys neskelbtini) galimai užduotyje nurodytu laiku. D. P. nustatytų galvos srities sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis; kitų D. P. kūno sričių traumavimo aplinkybės užduotyje atlikti objektų tyrimą nenurodytos. Remiantis turimais medicininių dokumentų duomenimis, konkrečiai pasisakyti, kelių tiksliai trauminių poveikių metu padaryti D. P. nustatyti kūno su žalojimai, nėra galimybės. D. P. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir tiesioginių trauminių poveikių metu. Remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis pasisakyti, kokioje konkrečiai padėtyje buvo D. P. sužalojimų jai padarymo metu, nėra galimybės. Remiantis turimais duomenimis, atsižvelgiant į sužalojimų kiekį, lokalizaciją, D. P. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių; konkrečios griuviminės traumos aplinkybės, kuriomis remiantis galima būtų tiksliau pasisakyti apie D. P. nustatytų sužalojimų padarymo galimybę griuvimo metu, tyrimui nepateiktos. Sužalojimų, nustatytų D. P., padarymo metu, įprastomis sąlygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. D. P. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 29-30).

47. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) nuvyko greitoji medicinos pagalba, nes buvo užpulta moteris – D. P. (3 t., b. l. 33-35).

48. 2023 m. balandžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad D. S. parodė vietą, kur jis išmetė neteisėtai įgytą D. J. banko kortelę ir kitus daiktus. Nurodytose vietose rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos tuščia rankinė, dviejų raktų ryšulys su spalvotu pakabuku (3 t., b. l. 170-174, 175-179).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje

49. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

50. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/213, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014, 2K-77-1073/2020).

51. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020).

52. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

53. Kaltinamojo D. S. kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto 178 straipsnio 5 dalyje, ir nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, t. y. nukentėjusiosios D. J. parodymais, liudytojo L. R., liudytojos D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, (duomenys neskelbtini) pateiktomis trimis pirkimų kvitų kopijomis, (duomenys neskelbtini) raštu ir D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kitų objektų apžiūros protokolu, kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolais bei fotolentelėmis. Įvertinus D. S. padarytų veikų kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikacija yra teisinga.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje

54. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

55. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

56. Kaltinamojo D. S. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, t. y. nukentėjusiosios D. P., liudytojo L. R., liudytojos A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolais ir fotolentelėmis, daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele bei parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele. Įvertinus D. S. padarytų veikų kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikacija yra teisinga.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje

57. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

58. Kaltinamojo D. S. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, t. y. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. duotais parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos papildomos apžiūros protokolu ir fotolentele bei kitais įrodymais. Įvertinus D. S. padarytų veikų kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikacija teisinga.

59. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

60. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

61. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

62. Už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

63. Už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

64. Už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

65. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

66. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

67. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

68. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

69. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris apysunkius ir keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus, teisiamas septynioliktą kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, iki suėmimo dirbo pas (duomenys neskelbtini) Teismas daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, turi didelį polinkį nusikalsti, ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus ir nusikaltimus nuosavybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. S. už baudžiamąjį nusižengimą paskiriant areštą, o už nusikaltimus – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų numatytas bausmės vidurkis.

70. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių nuostatomis, bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

71. Lietuvos teismų informacinės sistemos ir bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. nuteistas 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, pritaikius 64¹ straipsnį, 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio teismo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir D. S. skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas, dėl kurių yra sprendžiama šioje byloje, padarė iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžio priėmimo. Kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmes iš dalies sudedant.

72. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos K. T. savo aktuose ((duomenys neskelbtini) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

73. Civilinė ieškovė ADB „Gjensidige“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3167,53 Eur žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką. Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

74. Nukentėjusysis G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 7754 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas nukentėjusysis G. K. negalėjo paaiškinti, kodėl ieškinyje nėra nurodyta, kad dalį žalos jam atlygino draudimo bendrovė, jis negalėjo nurodyti, kokia konkrečiai likusi neatlyginta jam padaryta turtinė žala bei nepateikė jokių papildomą žalą pagrindžiančių įrodymų.

75. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

76. Nagrinėjamu atveju, teismui nepakanka duomenų nustatyti tikslų nukentėjusiajam G. K. padarytos turtinės žalos dydį, todėl šioje dalyje toks ieškinio reikalavimas, koks buvo suformuluotas ir pareikštas šioje baudžiamojoje byloje turi būti tikslinamas, tinkamai pagrįstas ir tiksliai apskaičiuotas, kai tuo tarpu be papildomo aplinkybių nustatymo to padaryti šiuo metu yra neįmanoma. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįstą civiliniam ieškovui G. K. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

77. D. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

78. D. S. prokuroro 2023 m. balandžio 18 d. nutarimais skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, kurių vertė 42,00 Eur, esančias UAB „Paysera“ sąskaitose ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje, panaikintinas atlyginus civilinį ieškinį.

79. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

80. paklodė, kruvini popieriai, popieriaus gniužulai, rankšluostis, juodos spalvos maikutė, fotelio porankis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini;

81. peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas jo savininkui G. K.;

82. D. S. yra jauno amžiaus, darbingas, neturi rimtų sveikatos problemų, galinčių riboti jo darbinę veiklą, duomenų apie sunkią turtinę padėtį nepateikė, todėl iš kaltinamojo priteistina 467,35 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. S. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. S. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintas bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinti su 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-1030-1138/2023 paskirta bausme, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2023 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei galutinę subendrintą bausmę skirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (duomenys neskelbtini)

D. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš civilinio atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinės ieškovės naudai 3167,53 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 53 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti nukentėjusiojo G. K. teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos patenkinimą bei civilinio ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

D. S. prokuroro 2023 m. balandžio 18 d. nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas, kurių vertė 42,00 Eur, esančias UAB „Paysera“ sąskaitose ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje, panaikinti atlyginus civilinį ieškinį.

Išieškoti iš nuteistojo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 467,35 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 35 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: paklodę, kruvinus popierius, popieriaus gniužulus, rankšluosčius, juodos spalvos maikutę, fotelio porankį, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti jo savininkui G. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.