Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pats neprisimena, kaip viskas buvo, prašo vadovautis jo duotais parodymais, su viskuo sutinka. Atsimena tik kaip nuėjo miegoti, ir kad viskas vyko virtuvėje. Data nurodyta prokuroro tiksli ir teisinga. Patvirtina, kad buvo nuplėštas karnizas, pripažįsta, kad televizorių sudaužė ir sutrypė, viską pripažįsta. Su E. M. konflikto nepamena, sutinka su tuo, kad konfliktas buvo taip, kaip nurodė prokuroras. Nukentėjusios D. P. atsiprašė ir dar kartą šiandien atsiprašo. Su jos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. E. M. taip pat atsiprašė. O. M. nebuvo sutikęs, todėl nebuvo galimybės atsiprašyti. Buvo vartojęs alkoholį, viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo. Gyvena su tėvais, ateityje atliks bausmę, išėjęs iš bausmės atlikimo vietos dirbs, taisysis.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 16 d. kaltinamasis D. S. parodė, kad įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko 2015 metais gydėsi Šiaulių priklausomybių ligų centre, daugiau jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka, advokatas apklausos metu jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, papasakoti apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, jis nieko negali, nes visiškai nieko neprisimena dėl įvykio metu buvusio girtumo, tačiau su visais jame nurodytais jo veiksmais jis visiškai sutinka. Gali nurodyti tik tai, kad D. P. yra jo draugė. Jie su ja draugauja apie 4-5 mėnesius, negyvena kartu, jis pas ją tik atvažinėja. 2023 m. balandžio 15 d. iš po paros darbo, panašiai apie 12 valandą jis atvažiavo pas D.. Su ja susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nusipirko 0,7 l. talpos butelį „S.“ trauktinės butelį ir su juo nuėjo į tokį apgriuvusį dvarą, kur dviese su D. gėrė tą trauktinę. Visą butelį su D. išgėrė dviese, D. dar sidro gėrė, jis jai vos tik atvažiavęs buvo nupirkęs vieną skardinę. Išgėrus trauktinę su D. dar ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, kur sutiko kaip iš pranešimo apie įtarimą yra aišku E. M.. Jį iki tol jis pažinojo tik iš matymo. D. jį pažinojo. Parduotuvėje jis dar nupirko 0,5 l. talpos butelį „S.“ trauktinės ir D. pasiūlė jiems eiti pas E. M. į namus gerti, nes nebuvo kur daugiau eiti gerti. Į tą dvarą atgal nebėjo, nes D. jį kažkaip pamatė ir pasiūlė, o be to buvo šalta. E. M. sutiko, jis, kai dažnai atvažiuoja, tai mato, kaip jis prie tos parduotuvės stovi ir laukia ant laiptų kol jam kas nors pasiūlys išgerti. Jis pamena, kad iš parduotuvės su tuo buteliu visi trys grįžo pas E. M. į namus, atsisėdo virtuvėje prie stalo, išgėrė po kelias „čierkas“ ir viskas, daugiau jis visiškai nieko nepamena. Atsipeikėjo jau čia – areštinėje ir iki kol jam nebuvo įteiktas pranešimas apie įtarimą net nežinojo, ką jis padarė. Nežino kodėl sudavė D. ir tam E. M., jis D. žiauriai myli, tai neįsivaizduoja kaip jai galėjo suduoti. Čia kaltas tik per didelis išgerto alkoholio kiekis. Labai nuoširdžiai dėl to gailisi. Nori atsiprašyti D. ir E. M. dėl tokių netinkamų savo veiksmų (t. 1, b. l. 193-196).

8. D. S. 2023 m. balandžio 27 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Teisės jam buvo paaiškintos. Jis jas suprato. Protokolo priedą gavo. Teisės dėl gynėjo paaiškintos. Jis jas suprato. Gynėjas jam šiuo metu nereikalingas. Pranešimą apie įtarimą gavo. Su juo susipažino perskaitydamas. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Su D. P. jis susipažino 2023 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste, ji yra draugė su jo pussesere. Kadangi abu vienas kitam patiko, pradėjo susitikinėti, santykiai buvo puikūs iki 2023 m kovo 12 d. Tą dieną ji atvažiavo pas jį ir jį pasiėmė iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena tėvų namuose. Tą dieną dėl jos išsiprašė iš darbo, buvo sutarę susitikti ir laiką praleisti kartu jos gimtadienio išvakarėse. Pas D. adresu (duomenys neskelbtini), jie atvažiavo apytiksliai 20.30 val. Ji jam buvo sakiusi, kad tą dieną ji buvo išgėrusi tik du šampano butelius, tad pakeliui pasiėmė dar alkoholio. Atvažiavęs pamatė, kad D. jam melavo, prie stalo sėdėjo girta jos motina, o ant stalo matėsi, kad pastatytas jau vienas tuščias degtinės butelis, vienas nugertas, o po stalu stovėjo du tušti šampano buteliai. Jis susinervino, kad D. jam melavo, kad išgėrusi yra mažiau, nei buvo iš tiesų. Tad jis atsigulė į lovą kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių, su ja nieko nebegėrė, o ir atvažiavo blaivus. D. vis nueidavo pas savo motiną į kambarį, su ja išgerdavo ir vėl pareidavo pas jį į kambarį. Kažkuriuo momentu D. atėjus pas jį ir atsigulus šalia, kalbantis, jis pamatė, kad jos kambaryje pakabintas karnizas su užuolaidomis, tad jos paklausė kas jai jį uždėjo. Tai jam pasirodė įdomu, kadangi tame kambaryje jis padarė remontus ir buvo likę tik uždėti karnizą, o jį uždėjo kažkas kitas. D. pasakė, kad karnizą uždėjo J.. Jis D. nepatikėjo, kadangi J. žinojo ir suprato, kad jis to karnizo negalėjo uždėti, nebūtų pasiekęs, suprato, kad D. jam meluoja. D. atsikėlė iš lovos ir išėjo pas motiną į kambarį, jis tuo metu atsikėlė ir per pravertas duris pamatė kaip D. motinai pridėjusi prie lūpų pirštą rodo, kad ši tylėtų, suprato, kad prašo motinos nepasakyti, kas iš tiesų tą karnizą uždėjo. Jis supyko dar labiau, tarp jų su D. kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo jai priekaištauti dėl melo, o ji vis tiek laikėsi savo. D. motina jų ilgai nesiklausė, nuėjo miegoti. Jis paėmė D. mamos telefoną ir susiradęs J. numerį jam paskambino paklausti ar jis tikrai uždėjęs karnizą. J. jam atsakė, kad jis nieko nedarė. Jis sėdėjo prie stalo virtuvėje, šalia jo sėdėjo D. ir jis neišlaikęs pykčio suėmė D. už plaukų paklausė ką ji jam meluoja. D. ginčijosi su juo toliau, jis stipriai ranka laikė suspaudęs jos plaukus, kad ji neišeitų ir ji bandydama ištrūkti patempė galvą į priekį, lenkdamasi trenkėsi veidu į stalą prie kurio sėdėjo. D. nuo jo ištrūko, jo saujoje liko jos plaukų, kuriuos jis numetė ant žemės. D. pakilusi nuo stalo jam pradėjo grasinti, kad jam bus blogai, matė, kad jai toje vietoje ant veido po akimi, kuria susitrenkė į stalą atsiradęs paraudimas. Jis suėmė abiem rankomis jai už rankų riešų ir norėjo nutempti ją į lovą, matė, kad alkoholio D. tikrai buvo per daug, ji jam priešinosi, bandė ištrūkti. Jis vis tiek D. nutempė į lovą, apsikabino, norėjo ją suvaldyti ir nuraminti, tačiau D. nenusiramino, ji jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis susinervino dėl tokio D. elgesio ir pakilęs iš lovos, apimtas pykčio, supratęs, kad konfliktas kilo dėl karnizo, jį su visomis užuolaidomis nutempė ant žemės. Karnizą pabandė sulankstyti, o jį lenkiant užkabino juo televizorių ir numetė jį ant žemės. Nukritęs ant žemės televizorius sudužo, matėsi, kad jį sudaužė, nes mirguliavo ekranas, neberodė vaizdo, tad dar jį užmynė koja. Viskas truko labai greitai. Jis sulankstė karnizą ir su visomis užuolaidomis sukišo į užkurtą pečių. Kadangi buvo kilęs labai didelis triukšmas tarp jų su D., atėjusi motina pasakė, kad kviečia policiją, kurią ir iškvietė. Policijos laukė virtuvėje ir jis pamatė dar ne visiškai išgertą spalvotos degtinės butelį, kurio visą likutį užsivertė ir išgėrė, kad neliktų D. su jos motina. Sulaukė policijos pareigūnų, jis jiems tik pasakė, kad D. pati pradėjo elgtis neadekvačiai, „pablūdo“ ir tiek, tad policijos pareigūnai jį išvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) miestelyje. O ką D. sakė policijos pareigūnams jis negirdėjo. Po šio įvykio, praėjus kuriam laikui, jie su D. susitaikė, vėl pradėjo bendrauti, susitarė, kad ji jam pretenzijų dėl sugadinto turto neturės, turėjo kartu atvykti į policijos komisariatą ir duoti parodymus, bet vis kas nors sumaišydavo. Bendravo gražiai iki 2023 m. balandžio 15 d,, kuomet vėl tarp jų su D. kilo konfliktas ir jis buvo sulaikytas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl prieš D. vartoto fizinio smurto ir jai priklausančio turto sugadinimo jis labai gailisi. Su D. jis kalbėjo vakar vakare telefonu, jie bendravo gražiai, jis jos atsiprašė, mano, kad ji jam pretenzijų neturės (t. 2, b. l. 11-14).

9. D. S. 2023 m. birželio 5 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Teisės jam buvo paaiškintos. Jis jas suprato. Protokolo priedą gavo. Teisės dėl gynėjo paaiškintos. Jis jas suprato. Gynėjas jam šiuo metu nereikalingas. Pranešimą apie įtarimą gavo. Su juo susipažino perskaitydamas. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina visus savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, jiems nei pakeitimų, nei papildymų neturi, jokių naujų aplinkybių dėl savo padarytų nusikalstamų veikų jis neprisiminė ir jų nurodyti negali. Šiuo metu D. padarytos žalos dėl sugadinto turto jis nėra atlyginęs, nes neturi finansinių galimybių, tačiau tikrai stengsis žalą atlyginti. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 2, b. l. 26-28).

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad skyrius neturi duomenų dėl netinkamo nepilnametės V. K. atstovavimo, jokių pažeidimų nėra nustatyta. V. K. patyrė stresą, buvo pažeisti jos interesai, todėl kaltinamajam prašo skirti atitinkamą bausmę kaip numato įstatymas.

11. Nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, o dėl bausmės neturi nuomonės. Kaltinamasis jos atsiprašė, atsiprašymas ją tenkino.

12. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. 2023 m. kovo 14 d. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad 2023 m. kovo 12 d., apie 18 val., į (duomenys neskelbtini), jos namus, į svečius atvažiavo jos draugas D. S.. Kadangi šventė jos gimimo dieną, vaišinosi įvairiais valgiais ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23 val., būnant jos kambaryje, būdamas neblaivus, D. S. jai pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas, kaltino neištikimybe. Ji teisinosi ir prašė D. S. nusiraminti. Tačiau jis pyko vis labiau ir pradėjo prieš ją smurtauti – pargriovė ant kambaryje stovinčio minkšto kampo ir pradėjo tampyti už plaukų. Ji nuo D. S. gynėsi mėgindama jį nuo savęs atstumti ir vis prašė jai nieko nedaryti. Tačiau D. S. jos nepaleido ir iš viršugalvio išrovė didelį kuokštą natūralių plaukų. Taip pat jis jai į įvairias kūno vietas rankomis (kumščiais) sudavė keletą stiprių smūgių, tai yra, į galvos plaukuotąją dalį, dešinę pusę, sudavė ne mažiau kaip tris kartus, į kairę ausį sudavė ne mažiau kaip vieną kartą. Be to, kurį laiką laikė savo rankomis stipriai suspaudęs abi jos rankas, dėl ko kairės rankos plaštakoje ir dešinės rankos dilbyje dabar yra didelės ir skaudžios hematomos. Pavykus išsivaduoti, nubėgo į tuo metu miegojusios savo mamos O. M. kambarį ir paprašė iškviesti policiją. Po to iš jos kambario atėjo į virtuvę. Ten būdama pamatė, kaip D. S. nuo jos kambario sienos nuplėšė naują, prieš dvi dienas pakabintą metalinį 2 metrų ilgio karnizą su visiškai naujomis dvejomis dieninėmis užuolaidomis, kurių išmatavimai 1,7x2,45 m. Po to jis karnizą sulankstė, o užuolaidas sudegino virtuvėje esančioje krosnyje. Nors prašė D. S. nusiraminti ir negadinti jos turto, jis nuo sekcijos numetė ant grindų jos išmanųjį televizorių „XIAOMI MI“ ir jį sutrypė kojomis. Netrukus atvyko GMP medikai ir policijos pareigūnai. Jie jiems visiems patikrino girtumą ir išklausė jos pasakojimą apie įvykį. Po to medikai ją išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai, o policijos pareigūnai išsivežė D. S.. Ligoninėje ji buvo apžiūrėta ir išleista gydytis ambulatoriškai. Mušdamas D. S. jai sukėlė stiprų skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina ne mažiau kaip septyniais balais. Šiuo metu gydosi namuose. Dėl jai padarytų sužalojimų į teismo medicinos specialistą nesikreips, esant poreikiui, jos sveikatos sutrikdymo mastą prašo įvertinti remiantis įrašais medicininiuose dokumentuose. Dėl turto sunaikinimo jai padarytą turtinę žalą bendrai vertina 390,00 Eur, nes karnizo vertė yra 30,00 Eur, abejų užuolaidų bendra vertė yra 60,00 Eur, o visiškai sunaikintą 43 colių įstrižainės ekrano išmanųjį apie 4 metų senumo išmanųjį televizorių „XIAOMI MI“ vertina 300,00 Eur. Kadangi jai padaryta turtinė žala neatlyginta, prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 24).

13. D. P. 2023 m. balandžio 28 d. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., laiko tikslaus nepamena, buvo jau po pietų, ji su savo tuometiniu draugu D. S. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, parduotuvėje, prie kurios sutiko jai pažįstamą E. M., su kuriuo ji yra pažįstama nuo seno. E. pakvietė į svečius, atsigerti alaus, jie su D. ir užėjo. E. namuose jie buvo trise, ji, E. ir D.. Su D. jie bendravo gražiai, jokių konfliktų nekilo. Ji ne visas įvykių aplinkybes gerai pamena, tad negali tiksliai pasakyti kodėl jie dviese su D. išėjo iš E. namų, lyg norėjo eiti dar į parduotuvę. Tik išėjus iš E. namų, į daugiabučio namo laiptinę, tik nusileidus iš antrojo aukšto į pirmąjį ir ketinant išeiti į lauką, jai nieko nesakydamas D. vieną kartą sudavė į veidą, pataikydamas į lūpą, kuo jis jai sudavė ji pasakyti negali ar tai buvo delnas, ar kumštis. Smūgis nebuvo silpnas, jai buvo prakirsta lūpa, sukeltas fizinis skausmas, juto kraujo skonį burnoje. Ji tikriausiai tuo momentu buvo užsidengusi veidą ranka, nes iš kur atsirado E., kad jam buvo suduotas smūgis į veidą, ar kad jis buvo spardomas ji to nematė. Labai girta ji nebuvo, bet įvykio aplinkybių nepamena, gal tuo momentu norėjo išeiti į lauką, viskas truko labai trumpai. Ji pamena, kad stovėjo lauke, prie jos priėjusi moteris pasakė, kad viską matė, bet ji įvykio metu jos nepastebėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, medikai, kur tuo momentu buvo D. ir E. ji nežino. Lauke jau buvo susirinkusių žmonių, E. kaimynų. Medikai ją apžiūrėjo, jai lyg jokių sužalojimų nenustatė. Dėl D. jai suduoto smūgio, sukelto fizinio skausmo, ji D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, jis jos atsiprašė, ji jam atleido (t. 1, b. l. 134-137).

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja O. M. parodė, kad 2023 m. kovo 12 d., apie 18 val., pas jos dukrą D. P. į svečius atvažiavo jos draugas D. S.. Jie šventė D. P. gimimo dieną, todėl kartu pavalgė ir išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 23 val. ji nuėjo į savo kambarį ir ten užmigo. Kiek po vidurnakčio, galimai 0.10 val., į kambarį atėjo dukra ir paprašė iškviesti policiją, nes D. S. ją sumušė. Ji tuoj pat iš savo mobiliojo telefono paskambino pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad jos dukrą muša jos draugas ir kad reikalinga policijos pagalba. Po to iš savo kambario kartu su D. P. išėjo į virtuvę. Ten būdama pamatė, kad D. S., būdamas D. P. kambaryje, nuo sekcijos ant grindų numetė televizorių ir jį pradėjo trypti kojomis, po to, paėmęs į rankas, jį trankė sau į kojos kelį. Vėliau jis atėjo į virtuvę, pasiėmė peilį, juo sau pradėjo pjaustyti kairės rankos delną ir sakė, kad D. P. apkaltins jį sužalojus. Netrukus atvyko GMP medikai ir policijos pareigūnai. Medikai D. P. išsivežė apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o policijos pareigūnai D. S. iš jos namų taip pat kažkur išvežė. Kai D. P. 2023 m. kovo 13 d., apie 4 val., grįžo iš ligoninės namo, ji ją atidžiau apžiūrėjo ir pamatė, kad nuo sumušimo yra pamėlusi jos kairė ausis, matėsi sumušimo pėdsakai (paraudimas ir patinimas) kaktos dešinėje pusėje, galvos viršugalvyje išrautas didelis kuokštas natūralių plaukų ir sumuštos (paraudę ir patinę) abi rankos – kairės rankos plaštaka ir dešinės rankos dilbis. Taip pat apžiūrėjusi D. P. kambarį pamatė, kad nuo sienos nuplėštas ir visiškai sunaikintas (sulankstytas) prieš dvi dienas pakabintas užuolaidų karnizas. Paklausus, kur ant jo kabėjusios visiškai naujos dvejos dieninės užuolaidos, dukra pasakė, kad D. S. jas nuplėšė kartu su karnizu ir sudegino virtuvės krosnyje. Ji pati minėto įvykio metu niekaip nenukentėjo ir joks jai priklausantis turtas nebuvo sunaikintas. Daugiau papasakoti negali (t. 1, b. l. 79-82)

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju M. I. parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką reaguojant į įvykius (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone kartu su Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie vidurnaktį, jau 2023 m. kovo 13 d., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad pranešėja informavo, jog namuose dukters draugas muša jos dukrą. Tikslaus adreso jis nepamena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini). Kadangi reagavo į kitus įvykius, į šį pranešimą galėjo sureaguoti tik po kurio laiko, tad į įvykio vietą atvyko apie 2.00 val. nakties. Namuose rado pranešėją, jos dukrą ir dukters draugą, vardų ir pavardžių šiuo metu jis jau nepamena. Visi trys asmenys buvo neblaivūs. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė, kad vykusių išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir į svečius atvykusio jos draugo, kurio metu jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Taip pat vyriškis niokojo nukentėjusiosios namų turtą, sudaužė televizorių, nuo langų nuplėšė užuolaidas, žalojo pats save, persipjovė rankos delną. Žodinio konflikto priežasčių ir po jo sekusio smurto priežasčių nepavyko išsiaiškinti, kadangi visi namuose buvę asmenys buvo labai emocingi, šaukė pertraukdami vienas kitą. Kaip pavyko suprasti iš paaiškinimų vyriškis dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio tiesiog pradėjo elgtis neadekvačiai. Kaip suprato iš neblaivios nukentėjusiosios, draugas kartu su ja negyvena, jie bendro ūkio neveda, jis buvo atvykęs tik į svečius, ji jam pretenzijų turės, tuo metu tik pageidavo, kad jis būtų išvežtas iš jos namų. Kadangi smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo nustatyta, nukentėjusioji buvo neblaivi, pradedant ikiteisminį tyrimą dėl sukelto fizinio skausmo reikalingas nukentėjusio asmens pareiškimas buvo sutarta, kad nukentėjusioji išsiblaiviusi kreipsis į policijos komisariatą ir parašys pareiškimą. Tuo metu buvo iškviesti medikai, kurie nukentėjusiąją apžiūrėjo vietoje ir pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių dėl išsamesnių tyrimų. Nukentėjusioji iš pradžių nesutiko, bet ją pavyko įkalbėti vykti kartu su medikais. Prieš nukentėjusiąją smurtavusį asmenį iš nukentėjusiosios namų išvežė iki miestelio, kuriame jis pageidavo būti paleistas, dabar tiksliai vietos, kurioje jį paleido nepamena. Asmuo nebuvo sulaikytas, kadangi nebuvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, nebuvo gautas nukentėjusiosios pareiškimas dėl sukelto fizinio skausmo, asmuo buvo pašalintas iš aplinkos, kurioje buvo nepageidaujamas (t. 1, b. l. 85-88).

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja nukentėjusioji O. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 15 d., apie 15.30 val., ėjo į kitoje kelio pusėje esančią parduotuvę su savo dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pareidama iš parduotuvės apie 15.40 val. išgirdo susistumdymą jos daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinėje. Įėjus į laiptinę pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris stumdėsi su mergina. Prieš jos akis daugiabučio namo laiptinėje nepažįstamas vaikinas vieną kartą sudavė į veido sritį merginai vardu D., merginai po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Mergina tuo metu sėdėjo ant laiptinėje buvusios batų dėžės. Konflikto metu laiptinėje dar buvo jos kaimynas E. M., kuris bandė apginti D. nuo jaunuolio, bandė jį atitraukti nuo merginos. Jaunuolis atsisukęs ranka sudavė E. M. į veido sritį, tuomet E. M. parkrito ant žemės. E. M. parkritus ant žemės nepažįstamas jaunuolis pradėjo jį spardyti kojomis, kiek kartų galėjo spirti jaunuolis, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Ji iš karto priėjo prie D. ir ji paprašė iškviesti policiją. Ji D. išvedė į lauką ir kitoje kelio buvusio pažįstamo L. A. paprašė iškviesti pagalbą. Laukiant pagalbos nepažįstamas vaikinas bandė D. vestis namo, bet jie neleido. Ir jiems laukiant lauke atvyko policija. Visą konfliktą matė su ja kartu buvusi jos dukra V. K., kuri labai išsigando ir pradėjo verkti. Nepažįstamas vaikinas viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą jiems ir kitiems asmenims ir taip sutrikdė jų rimtį. Jos su dukra šio konflikto labai išsigando. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali (t. 1, b. l. 147-150).

17. Papildomos apklausos metu O. M. parodė, kad tvirtina savo ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, jokių papildomų įvykio aplinkybių ji neprisiminė ir nieko naujo prie savo apklausos apie įvykį nurodyti negali. Savo apklausą nori papildyti tik tuo, jog nesutinka, kad jos mažametė dukra V. būtų apklausiama liudytoja apie įvykį, tai daro atsižvelgdama į jos psichologinę būseną, mažą amžių, bei patirtą stresą įvykio metu, papildomai prisimenant įvykį, apie jį kalbant, vykstant apklausai į teismą, dukrai būtų sukeltos papildomos neigiamos emocijos, stresas bei įtampa, nuo ko ji nori ją apsaugoti, bei stengiasi, kad ji viską kuo greičiau pamirštų. Po įvykio praėjus kuriam laikui viskas po truputį pasimiršta ir ji nenori dukrai vėl visko priminti. Kadangi įvykio metu jos su dukra fiziškai nenukentėjo, tik tuo momentu išsigando, jokių pretenzijų nepažįstamam vaikinui, kuris sukėlė muštynes jų daugiabučio namo laiptinėje neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 153-156).

18. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., jau buvo po pietų, tikslios valandos jis pasakyti negali, galėjo būti apie 15.00 val., ar kažkiek vėliau, jis būdamas šiek tiek išgėręs, parėjo iš lauko tualeto, ketindamas eiti į savo butą, kai daugiabučio namo laiptinėje pamatė stovinčią jam pažįstamą D., kurios spėjo pastebėti kruviną veidą. Šalia D. buvo jam nepažįstamas vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą, D. su tuo vyriškiu stumdėsi, ji verkė. Daugiau jokių pašalinių asmenų laiptinėje nebuvo. Jis iš karto suprato, kad tas vyriškis sumušė D., tad priėjo prie konfliktuojančių ir bandė nuo D. tą vyriškį patraukti paimdamas jį už pečių ir patraukdamas į šalį. Jis dar jo paklausė ką jis čia daro, o jis jam atsakė, kad ne jo reikalas. Ir atsisukdamas į jį veidu, jis vieną kartą jam sudavė kumščiu į veidą, kadangi jis smūgio nesitikėjo, nuo jo apsiginti nespėjo ir nuo smūgio parvirto ant žemės, šiuo smūgiu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam parvirtus ant žemės tas vyriškis dar galėjo jam įspirti gal du kartus į kojas, tikslaus smūgių skaičiaus jis neskaičiavo ir nežino, tačiau tais spyriais jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Pats vyriškis nuo jo atsitraukė, o jis pakilo nuo laiptinės grindų ir nuėjo namo. D. stovėjo netoli jų ir niekur nėjo. Kas vyko toliau jis nieko nestebėjo. Dar po kurio laiko buvo atvykę ir policijos pareigūnai, taip pat ir medikai, kurių apžiūros jis atsisakė, kadangi jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti, jokių smurto žymių jam nesimatė. Po keleto dienų su juo susisiekė tas pats vyriškis, jis jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 121-124).

19. 2023 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nestebima, kiemas neasfaltuotas. Apžiūros metu matyti, kad sodyboje yra vieno aukšto su palėpe baltų plytų mūro gyvenamasis namas, mūrinė lauko virtuvė ir senas medinis ūkinis pastatas su pristatytu mūriniu garažu. Į namą (jo prieangį) patenkama pro lauko metalines rudos spalvos duris. Iš prieangio pro medines rudos spalvos duris patenkama į virtuvę, kuri apstatyta įvairiais virtuviniais baldais ir buitine technika. Virtuvės dešinėje pusėje yra rudos spalvos su dekoratyviniu stiklu durys į O. M. gyvenamąjį kambarį. Prie virtuvės tolimosios sienos yra mėlynos spalvos krosnis „K.“. Atidarius krosnies pakuros dureles matosi pelenai. Pro greta krosnies esančią durų angą patenkama į D. P. kambarį. Prie durų, išilgai kairėje pusėje esančios sienos, stovi šviesios spalvos sekcija. Ant sekcijoje įmontuotos atviros spintelės matosi stovintis juodos spalvos televizorius „XIAOMI MI“. Jo 43 colių (107 cm) įstrižainės LED ekranas visiškai sudaužytas. Apžiūrint televizoriaus galinę dalį matosi, kad specialiai tam skirtose vietose yra du lipdukai su televizoriaus gamintojo ir techniniais duomenimis. Iš juose pateiktos informacijos matyti, kad televizorius yra LED technologijos, jo modelis (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kambarį toliau matyti, kad tarp sekcijos ir sienos padėtas sulankstytas metalinis šviesiai rudos spalvos metalinis užuolaidų karnizas. Virš gretimoje sienoje esančios lango nišos matosi prie sienos pritvirtintas vienas medinis karnizo laikiklis. Kito laikiklio tvirtinimo vietoje yra likusi tik gręžimo žymė sienoje. Tolesnės įvykio vietos apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų (objektų) nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 24-25, 32-42).

20. 2023 m. kovo 14 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje matyti, kad asmens sutikimu, apnuoginant kūną buvo apžiūrimi D. P. įvairūs kūno sužalojimai. Apžiūrint veido sritį ant dešinės akies matoma violetinės spalvos hematoma, apie 45 mm pločio ir 40 mm aukščio. Taip pat dešinės pusės, kaktos srityje ties smilkiniu matomos violetinės spalvos hematomos. Ant kairės ausies vidinėje ir išorinėje pusėse matomos violetinės spalvos hematomos. Viršugalvyje matosi, kad tam tikrame plote (plotis 80 mm aukštis 65 mm) nėra plaukų. Viršutinė kairės rankos plaštakos dalis patinusi, rausvai melsvos spalvos. Tos pačios rankos dilbio matomos violetinės spalvos hematomos. Ant dešinės rankos dilbio, esančio arčiau riešo matoma violetinės spalvos hematoma (apie ilgio 110 mm ir apie 85 mm pločio). Taip pat ant tos pačios rankos viršutinės plaštakos matoma rausvos spalvos hematoma. Ant kairės rankos pusės, vidinėje žasto pusėje matosi rausvai melsvos spalvos hematoma. Ant dešinės rankos pusės, vidinėje žasto dalyje ties pažastimi matomos įvairios formos hematomos ir 50 mm ilgio įbrėžimas. Daugiau jokių ant D. P. kūno sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 45-48, b. l. 49-58).

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. Specialisto išvadoje Nr. G 686/2023 (02) nurodoma kad D. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, dilbiuose, plaštakose, kaktos sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytas laiku bei aplinkybėmis. Trauminių poveikių skaičiaus šiuo atveju detalizuoti negalima. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 66-67).

22. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. 2023 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 15 d. apie 15:50 val. dirbant (duomenys neskelbtini) mieste tarnybiniu automobiliu „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekipažas „šaukinys (duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyriausiuoju patruliu K. R. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini): „Dabar kieme mušasi moteris ir vyras, sugyventiniai. GMP poreikis neaiškus, galimai nereikia. Nepilnamečių nėra. Praneša praeivis, prašo paskubėti.“ Atvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo daug asmenų. Blaivi įvykio liudininkė O. M. paaiškino, kad apie 15:40 val. tarp trijų asmenų daugiabučio namo laiptinėje įvyko konfliktas, kurio metu nukentėjo moteris ir vyras. Neblaivus (2,43 prom.) D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, daugiabučio namo laiptinėje ranka sudavė neblaiviai draugei (2,29 prom.) D. P., po smūgio merginai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Laiptinėje konflikto metu taip pat buvo O. M. neblaivus (1,43 prom.) kaimynas E. M.. E. M. norėdamas apginti D. P. bandė atitraukti nuo jos D. S., bet šis atsisukęs ranka sudavė E. M. į veido sritį. E. M. po smūgio nukrito ant žemės, jam nukritus D. S. jį dar spardė kojomis. D. S. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sumušė D. P. suduodamas ranka į veidą vieną smūgį bei E. M. suduodamas į veidą vieną smūgį ir spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas jam pargriuvus, taip D. P. ir E. M. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas fizinę žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Visą įvykį matė laiptinėje tuo metu buvusi O. M. ir jos dukra V. K., mergaitė labai išsigando pamačiusi konfliktą ir pradėjo verkti. O. M. po konflikto išsivedė D. P. į lauką ir pamatė kitoje kelio pusėje prie parduotuvės stovintį neblaivų (1,38 prom.) L. A., kurio paprašė iškviesti pagalbą. L. A. pačio įvykio nematė tik paprašius, iškvietė pagalbą. Atvykę GPM darbuotojai apžiūrėjo D. P. įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nesivežė. E. M. atsisakė būti apžiūrėtas GMP darbuotojų. D. P. ir E. M. jokių pretenzijų D. S. dėl šio įvykio neturi, pareiškimo rašyti nepageidavo. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (t. 1, b. l. 98-102).

23. 2023 m. balandžio 15-16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabutis namas. Daugiabučiame name yra (duomenys neskelbtini) butai. Ant daugiabučio namo sienos yra pritvirtinta lentelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Prie daugiabučio namo yra pastatytas automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimas į daugiabučio namo laiptinę yra iš pagrindinės gatvės pusės. Įėjimo į laiptinę durys yra medinės, rudos spalvos. Įėjus į laiptinę, pirmame aukšte, dešinėje pusėje prie buto durų yra pastatyta medinė batų dėžė su įvairiais batais, ant jos padėtas baltos spalvos plastikinis kibiras. Šalia batų dėžės, laiptinėje, ant betoninių grindų yra matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Pirmojo aukšto laiptinės kairėje pusėje prie kito buto durų yra pastatytas dviratis ir vaikiškas vežimėlis. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, teritorija neaptverta (t. 1, b. l. 103-110)

24. Iš 2023 m. balandžio 15 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad pacientės teigimu sugyventinis iš pavydo trenkė kumščiu į veidą. Stebima nedidelė lūpos žaizda. Kitų akivaizdžių sužalojimų nestebima. Pacientė atsisako vykti į gydymo įstaigą. Preliminari diagnozė: lūpos žaizda (t. 1, b. l. 113-116).

25. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

26. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Įstatymų leidėjas nustatė, kad toks asmuo padaro baudžiamąjį nusižengimą. Veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija numatė, kad šiame baudžiamojo kodekso skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų įstatymą, pasikeitė BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyti turto verčių dydžiai – šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

34. Kaltinamojo atsakomybę visų nusikalstamų veikų atžvilgiu lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.