Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamojo D. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

6. Iš nukentėjusiojo G. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį ar kitą artimą giminaitį, tačiau nieko neverčiamas, pats, savo noru pageidauja duoti parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, kuomet buvo sumuštas giminaičio. 2022-10-08, apie 11.30 val., kartu su tėvu J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nuvyko pas pažįstamą N. V., gyv. (duomenys neskelbtini), su tikslu padėti šiam išlyginti kieme supiltas žemes. Kadangi N. V. yra neseniai atsikraustęs į jų kaimą ir jo sodyboje yra begalė darbų, kuriuos šiam reikia atlikti, jo tėvas J. S. susisiekė su jo pusbroliu D. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo, kad šis atvyktų pas N. į kiemą padėti lyginti žemes. D. neprieštaravo tam ir atvyko padėti jiems bei N.. Jo šeima su N. palaiko labai gerus santykius, todėl stengiasi vieni kitiems padėti. Santykiai tarp jo šeimos yra D. taip pat buvo geri, niekada nesipykdavo, nekonfliktuodavo. Jų šeima ir D. šeima gyvena atskirai, tačiau giminystės ryšį palaiko. Pats su D. susitinka beveik kiekvieną savaitgalį, kuomet grįžta iš (duomenys neskelbtini). D. gyvena tame pačiame kaime, o jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Nuo pat atvykimo pas N., visi kartu dirbo, dirbdami retkarčiais vartojo alkoholį. D. daugiausiai gėrė alų, jie su N., tėvu ir N. sutuoktine A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vartojo trauktinę. Dirbdami darbus vieni su kitais nesipyko, nekonfliktavo. Pabaigę darbus, visi susėdo lauko terasoje ir toliau tęsė išgertuves. Išgertuvių metu terasoje, D. ėmė su jais vartoti trauktinę. Terasoje, išgertuvių metu taip pat bendravo draugiškai, nesipyko. Išgertuvių metu akivaizdžiai matėsi, kad A. V. padaugino alkoholio, todėl ši pareiškė norą eiti į kambarį. Jai stojantis, D. pasiūlė jai savo pagalbą, kad ši įsikibtų jam į ranką ir jis ją palydėtų į kambarį. Tuo tarpu jis pasakė N., kad ir šis padėtų A. pareiti. Sėdėdamas terasoje matė, kad A. buvo lydima dviejų vyrų, t. y. N. ir D.. N. vedė A. iš dešiniosios jos pusės, o D. iš kairiosios. Abu vyrai A. buvo suėmę už parankių, kad ši nenuvirstų, kadangi durų slenkstis vedantis į kambarį status, o ši sunkiai ėjo, nes buvo padauginusi alkoholio. Jis visą laiką stebėjo, kaip A. į kambarį veda jos vyras ir D.. Pamatė, kad vienu momentu, prie įėjimo į virtuvę, A. suklupo, nes užkliuvo už slenksčio. Tuo tarpu D. sušuko N., kad jis jos nestumdytų ir, kuomet A. nukritus atsilaisvino D. ranka, šis dešiniosios rankos dilbiu smogė daug smūgių N. į veidą, dėl ko šis iškart nukrito. Kiek smūgių tiksliai sudavė D., nepamena, tačiau jų buvo ne mažiau 3 ir ne daugiau 10. N. nukritus, D. toliau kojomis ėmė spardyti N., dėl ko staigiai šoko iš terasos prie D. ir ėmė plėšti jį nuo N.. N. bandė atplėšti apkabinęs jį iš už nugaros, tačiau jo atplėšti nesugebėjo ir išbėgo į kiemą, dairytis, kur buvo jo tėvas. Neradęs tėvo, staiga grįžo atgal prie D. ir pats užkliuvo už terasos durų staktos, dėl ko nugriuvo prie pat D.. Jam bandant stotis, D. be jokios priežasties smogė vieną labai stiprų smūgį koja jam į veidą, dėl ko apvirto ir susiėmė už veido bei galvos. Tuo metu D. koja spyrė dar 3 kartus jam į galvą. Nuo suduotų smūgių, skausmo ir nuolatos iš nosies, burnos bei lūpos bėgančio kraujo nušliaužė ant žolyno, kur bandė atsigauti, nusivalyti kraują, tačiau kraujavimo sustabdyti nepavyko, nes sužalojimai buvo rimti. Sėdėdamas ant žolyno, matė netoliese, žolyne, ant pilvo gulintį tėvą, tačiau kas jam nutiko, nematė, pats nepastebėjo, ar jis nugriuvo pats, ar jį sumušė D.. Pastebėjo tik tai, kad A. taip pat gulėjo ant žolyno ir rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Galimai ji skambino policijai, o tuo tarpu iš terasos išbėgęs D. koja spyrė A. į galvą, dėl ko ši nugriuvo, išmetė iš rankų telefoną ir prarado sąmonę. Iškart po to, pamatė jo link ateinančią motiną R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir su striuke ant pečių nubėgantį D. S.. Būtent tuo momentu, kuomet į kiemą atėjo mano motina, D. iš kiemo pasišalino. Ar jo mama jį matė, jis nežino, tačiau tiksliai matė, kad D. sumušė jį, N. ir A.. Kad jo tėvas taip pat gavo smūgį nuo D. sužinojo tik vėliau, po visų įvykio aplinkybių paaiškėjimo. Pats to fakto nematė. Pabėgus D., pats kvietėsi policijos pareigūnus ir medikus. Gali pasakyti, kad būtent to pirmojo, pačio skaudžiausio smūgio metu, skausmo skalėje nuo 1 iki 10, skausmas prilygo 8 - 9 balams. Kitų trijų smūgių metu skausmas prilygo 6 - 7 balams. D. sumušdamas jį sukėlė jam fizinį skausmą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai jį apžiūrėjo, apžiūrėjo ir tėvą, A. bei N.. Greitosios medicinos pagalbos medikų kartu su N. buvo pristatyti į VŠĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytojai jam nustatė dešiniosios plaštakos ir lūpos sumušimus. Šiuo metu jaučiasi prastai, nes po sumušimo skauda pakaušį, žandikaulį, lupą ir ranką. Matė, kad N. buvo praplyšusi lūpa, ištinusi akis, nosis, jo veidas buvo kruvinas, taip pat, kaip ir mano. Kalbant apie įvykio liudytojus, daugiau įvykio vietoje pašalinių asmenų nebuvo. Dėl ko D. juos visus sumušė, jis pasakyti negali, tačiau jo, kad jis stipriai pergėrė. Dėl tokio pusbrolio D. S. elgesio yra pasipiktinęs, todėl nori, kad šis būtų nubaustas. Ar vyks pas teismo medicinos ekspertus, nežino, kadangi turi daug reikalų (duomenys neskelbtini) ir dėl darbo paieškų negali sau leisti atlikti tai, kas nesusiję su darbo paieška. Po įvykusio įvykio, kitą dieną, su D. nekalbėjo, nebendravo. Jis net ir išsiblaivęs nei jo, nei kitų neatsiprašė. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.( 1 tomas b. l. 111-115).

7. Iš nukentėjusiojo G. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog iki įvykio 2022 metais spalio mėnesį dienos nežino nebuvo sužalotas, buvo atvažiavęs į svečius. Visi smūgiai buvo suduoti D. S., pamena kad jam D. S. vieną kartą koja spyrė į veidą, pataikė į lūpą pradėjo bėgti kraujas, nuo smūgio nuvirto ant žemės ant pilvo, nuvirto pievoje, griūnant susižaloti negalėjo. Pamena kad norėjo stotis ir tada vėl D. S. spyrė vieną kartą į veidą, ir vėl griuvo ant nugaros. Pamena tik du smūgius, ar daugiau jam sudavė negali pasakyti, neatsimena, nes buvo išgėręs alkoholio ir ne viską gali smulkiai pasakyti konkrečiai, kas kur stovėjo ir kas ką darė, buvo sužalotas D. S.. Civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai nereiškia. Jokių konfliktų su D. S. nebuvo, buvo kaip broliai, dėl ko jis taip pasielgė negali pasakyti. D. S. buvo išgėręs, nes kartu vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį jokių konfliktų nebuvo. Jį sužalojo D. S., griūdamas nesusižalojo.( 1 tomas b.l. 118-121).

8. Iš akistatos metu duotų parodymų matyti, kad nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2022-10-08 apie 16.30 val. jam būnant gyvenamajame namo terasoje, išgertuvių metu akivaizdžiai matėsi, kad A. V. padaugino alkoholio, todėl ši pareiškė norą eiti į kambarį. Jai stojantis, D. S. pasiūlė jai savo pagalbą, kad ši įsikibtų jam į ranką ir jis ją palydėtų į kambarį. Tuo tarpu jis pasakė N. V., kad ir šis padėtų A. V. pareiti. Sėdėdamas terasoje matė, kad A. V. buvo lydima dviejų vyrų, t. y. N. V. ir D. S. N. V. vedė A. V. iš dešiniosios jos pusės, o D. S. iš kairiosios. Abu vyrai A. V. buvo suėmę už parankių, kad ši nenuvirstų, kadangi durų slenkstis vedantis į kambarį status, o ši sunkiai ėjo, nes buvo padauginusi alkoholio. Jis visą laiką stebėjo, kaip A. V. yra vedama į kambarį. Pamatė, kad vienu momentu, prie įėjimo į virtuvę, A. V. suklupo, nes užkliuvo už slenksčio. Konkrečiai nematė, kad A. V. kas nors spirtų į nugarą ar ją pastumtų. Tačiau D. S. sušuko N. V., kad jis jos nestumdytų ir, kuomet A. V. nukritus atsilaisvino D. S. ranka, šis dešiniosios rankos dilbiu smogė daug smūgių N. V. į veidą, dėl ko šis iškart nukrito. Kiek smūgių tiksliai sudavė D., nepamena, tačiau jų buvo ne mažiau 3. N. V. nukritus, D. S. toliau kojomis ėmė spardyti N. V., dėl ko staigiai šoko iš terasos prie D. S. ir ėmė plėšti jį nuo N. V., tačiau jo atplėšti nesugebėjo ir išbėgo į kiemą, dairytis, kur buvo jo tėvas. Neradęs tėvo, staiga grįžo atgal prie D. S. ir pats užkliuvo už terasos durų staktos, dėl ko nugriuvo prie pat D. S.. Jam bandant stotis, D. S. be jokios priežasties smogė vieną labai stiprų smūgį koja jam į veidą, dėl ko apvirto ir susiėmė už veido bei galvos. Tuo metu D. S. koja spyrė dar 3 kartus jam į galvą. Nuo suduotų smūgių, skausmo ir nuolatos iš nosies, burnos bei lūpos bėgančio kraujo nušliaužė ant žolyno, kur bandė atsigauti, nusivalyti kraują, tačiau kraujavimo sustabdyti nepavyko, nes sužalojimai buvo rimti. Sėdėdamas ant žolyno, matė netoliese, žolyne, ant pilvo gulintį tėvą, tačiau kas jam nutiko, nematė, pats nepastebėjo, ar jis nugriuvo pats, ar jį sumušė D. S.. Pastebėjo tik tai, kad A. V. taip pat gulėjo ant žolyno ir rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Galimai ji skambino policijai, o tuo tarpu iš terasos išbėgęs D. S. koja spyrė A. į galvą, dėl ko ši nugriuvo, išmetė iš rankų telefoną ir prarado sąmonę. Po ko D. S. iš įvykio vietos pabėgo. Jis pats gindamasis D. S. galėjo suduoti smūgius, tačiau to nepamena, bet ir neneigia. Po to, kai D. S. jam sudavė jis neatsimena nieko, dėl buvusio girtumo, suduotų smūgių, streso. Iš kur tiksliai atsirado sužalojimai ant D. S. kūno po įvykio nežino, į išgertuves jis atvyko sveikas, po išvardintu jo jam suduotų smūgių jam aptemo protas ir toliau nieko neatsimena. Šiai dienai pretenzijų D. S. neturi, susitaikė, jis nebenori, kad jo atžvilgiu dėl jo sumušimo būtų tęsiamas tyrimas. Buvo vartojęs alkoholio, jautėsi labai apsvaigęs, buvo sunkaus girtumo, įvykio aplinkybių pilnai neatsimena, atsiminimai migloti, gali juose maišytis. Įtariamasis D. S. parodė, kad su parodymais sutinka iš dalies. 2022-10-08 apie 16.30 val. jam būnant gyvenamajame namo terasoje ir kieme adresu (duomenys neskelbtini), man vedant N. V. sutuoktinę A. V., kuri dėl girtumo negalėjo paeiti, pajuto, kaip prie jų pribėgo N. V., kuris suėmė savo sutuoktinę už sprando su rankomis ją pastūmė į namo vidų ir koja spyrė į nugarą, spyrė smarkiai, nuo spyrio ji krito ant grindų. Galėjo ji kristi ir dėl savo girtumo ir užkliuvus už slenksčio. Jis atsisukęs į N. V. ir pasakiau "ką darai ir pavartojo įžeidžiamą žodį?", jį pastūmė į šoną, dėl jo pastūmimo jis nenugriuvo, bet rankos kumščiu sudavė jam į smakrą. Jam aptemo akyse, pajuto, kad jau atsijunginėjo. Akimirkai buvo, dėl smūgio pritūpęs ar nugriuvęs, man aptemo akyse, dėl skausmo, tada atmerkęs akis pamatė, priešais save N. V., kuris mosavo rankomis, suprato, kad jį muš, rankomis bandė užsidengti nuo smūgių, tada jis gindamasis jam sudavė kokius tris gal kokius keturis smūgius į veido sritį, dėl ko jis krito ant žemės. Po jo suduotų smūgių jis neteko sąmonės. Kojomis N. V. nespardė. Po įvykio pas jį buvo odos nubrozdinimas smakro srityje, jis atsirado N. V. veiksmų. G. S. prie jų pribėgus jie susigrūmė, krito ant žemės. Grumtynių metu tiek jis tiek jis jam sudavė smūgius į veidą, po kažkurio jo suduoto smūgio G. S. nukrito ant žemės, tada pribėgo dėdė J. S., savo kūnu jį prispaudė ir tada jam gulinčiam G. S. sudavė kelis smūgius į veido sritį, kiek tiksliai pasakyt negali, ne mažiau 5 smūgius, taip pat spardė. Spyrė į galvos sritį ne mažiau 5 kartus. Pavykus išlaisvinti vieną ranką kumščiu sudavė dėdei J. S., vieną kartą į galvos sritį ir taip jam pavyko išsilaisvinti. Stojantis nuo žemės prie jo pribėgęs pusbrolis G. S. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, jis parkrito, tada jam koja vėl sudavė į veidą. Tuo metu dėdė pradėjo purkšti ašarines dujas dėl ko prarado orientaciją. Tada pajuto 3 smūgius kietu daiktu nematė kokiu daiktu buvo suduota. Vieną kartą kliuvo į kairę ranką, vieną kartą į kaktos sritį ir vieną kartą į kairįjį petį. Kas šiuos smūgius sudavė nematė, dėl nupurkštų akių. Atsipeikėjęs atsistojo ir sunkiai matydamas dėl dujų poveikio grįžo į namus. Jis ir G. S., bei J. S. yra susitaikę, jis jiems pretenzijų neturi, norėtų, kad jų atžvilgiu tyrimas tęsiamas nebūtų, nes šiai dienai supranta, kad jam suduoti buvo smūgiai buvo gynybiniai, pats savo jėgą pereikvojo, ne visi jo suduoti smūgiai buvo gynybiniai, tačiau tikrai N. V. jam sudavė pirmas. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniškai, įvykio aplinkybes atsimena gerai. Kas buvo šalia pasakyti negali, neatsimena, galėjo matyti A. V.. O kas matė, kas vyko tarp jo ir G. S. ir J. S. nežino.( 1 tomas 140-145).

9. Iš nukentėjusiojo N. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog2022-10-08 nuo 09.00 val. dirbo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kasė griovį aplink namą. Apie 12.00-13.00 val. pas jį į kiemą atvažiavo pažįstamas J. S. tikslių asmens duomenų ir gyvenamosios vietos nežino, kuris pasisiūlė padėti kasti griovį prie namo. J. S. sakė, kad važiuoja iki namų, pasiims sūnų ir dar vieną žmogų ir atvažiuos pas jį padėti. Po kokių 15 min. J. S. atvažiavo kartu su savo sūnumi G. S., kurio tikslios gimimo datos ir gyvenamosios vietos nežino, ir dar vienu vyru, kaip vėliau sužinojo tai D. S. apie 30 m. kurio tikslių asmens duomenų ir gyvenamosios vietos nežino. Jie visi kartu draugiškai dirbo prie namo. Dirbdami lauke, jie po truputį vartojo alkoholinius gėrimus- degtinę „Starka“. Apie 16.25 val. jie baigė dirbti prie namo ir jis kartu su savo žmona A. V. gyv., (duomenys neskelbtini) ėjo į namo koridorių. Jo žmona eidama į koridorių, užkliuvo už laukinių durų slenksčio ir pargriuvo ant žemės. Kai jo žmona A. pargriuvo ant žemės, prie jo pribėgo D. S., sakydamas ko čia muši žmoną ir iškart ranka trenkė jam į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio jis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, todėl nežino ar daugiau buvo jam suduota smūgių. Po prabudimo jis nieko daugiau nepamena kas vyko aplink. Pamena tik tai, kad jis kartu su greitosios medicinos darbuotojais vyko į ligoninę medicininei apžiūrai. Nuvykus į Radviliškio ligoninę, jį apžiūrėjo medikai, norėjo vežti į Šiaulių ligoninę, tačiau jis atsisakė ir jį paleido gydytis ambulatoriškai. Visą įvykusį konfliktą matė žmona A. V., J. S. ir G. S.. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10, patirtą fizinį skausmą vertina 6 balais. Jis pas teismo medicinos ekspertus atsisako vykti. Daugiau nieko paaiškinti negali.( 1 tomas b. l. 153).

10. Iš nukentėjusiojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos matyti, kad 2022-10-08 apie 16.30 val. jam būnant gyvenamajame namo viduje - koridoriuje, be jokios priežasties, nieko nesakydamas D. S. tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veido sritį, dėl ko nugriuvo ant žemės, prarado sąmonę, po ko daugiau nieko nejautė, nes buvo be sąmonės, bet mano jam gulinčiam buvo rankomis arba kojomis dar suduodama smūgių į galvos ir veido sritis, nes jo galva ir veidas buvo sumušta įvairiose vietose, buvo nemažai kraujosruvų, prakirstos abi lūpos. Ar prie jo kas buvo pribėgęs ir tai matė pasakyti negali, nes buvo be sąmonės, mano įvykį matė jo sutuoktinė A. V.. Buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gerai. Įtariamasis D. S. parodė, kad su parodymais nesutinka. 2022-10-08 apie 16.30 val. jam būnant gyvenamajame namo viduje - koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), man vedant N. V. sutuoktinę A. V., kuri dėl girtumo negalėjo paeiti, pajuto, kaip prie jų pribėgo N. V., kuris suėmė savo sutuoktinę už sprando su rankomis ją pastūmė į namo vidų ir koja spyrė į nugarą, spyrė smarkiai, nuo spyrio ji krito ant grindų. Jis atsisuko į N. V. ir pasakė "ką darai ir pavartojo įžeidžiamojo pobūdžio žodįe?", jį pastūmė į šoną, dėl jo pastūmimo jis nenugriuvo, bet rankos kumščiu sudavė jam į smakrą. Jam aptemo akyse, pajuto, kad jau atsijungė. Akimirkai buvo, dėl smūgio pritūpęs ar nugriuvęs, jam aptemo akyse, dėl skausmo, tada atmerkęs akis pamatė, priešais save N. V., kuris mosavo rankomis, suprato, kad jį muš, rankomis bandė užsidengti nuo smūgių, tada jis gindamasis jam sudavė kokius tris gal kokius keturis smūgius į veido sritį, dėl ko jis krito ant žemės. Po jo suduotų smūgių jis neteko sąmonės. Po įvykio buvo odos nubrozdinimas smakro srityje, jis atsirado N. V. veiksmų. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniškai, įvykio aplinkybes atsimena gerai. Kas buvo šalia pasakyti negali, neatsimena, galėjo matyti A. V.. ( 1 tomas b.l. 175-176).

11. Iš liudytojo D. D. duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad galėjo būti 2022-12-03 d, nepamena, bet buvo šis mėnuo. Apie 14 val. nuėjo į svečius , ir buvo iki 21:00 val. vakaro, vartojo alkoholį, gėrė alų, alumi pavaišino D. J.. Jis žinojo kiek yra jam metų, žino, kad yra nepilnametis. Iš gėrė dvi skardines alaus 2-3 promilių stiprumo, nesijautė apsvaigęs, viską pamena gerai. Kokiu adresu gyvena nežino, bet prie kalno (duomenys neskelbtini) kaime. Jam būnant pas D. J. jam pradėjo rašinėti D. S., prašė kad išeitų į lauką su jo pabūti. Jis rašinėjo jam, rašė kad sumuš, liepė eiti į lauką, tačiau tai buvo nerealūs grasinimai, jis būtu taip nedaręs, nes nėra jo nei karto sumušęs. Kai jie kalbėjo su D. S. per mesenderį suprato kad jis yra neblaivus, nes jis bendrauja su juo ir jį pažįsta iš balso kada blaivas, kada neblaivus, todėl rašė nesuprasdamas grasinimų jam. Jam būnant pas D. J. namuose, D. S. atsiųntė į telefoną nuotrauką iš lauko pusės kur jis yra, suprato, kad jis jį stebi pro langą. Nuotraukos neišsaugojo ir pokalbio taip pat. D. J. išėjo į lauką, jis paskui, išėjus ant gatvė (duomenys neskelbtini) netoli namo įvažiavimo pamatė D. S., jis buvo vienas, apsirengęs juodai, kad jis ką turėtų rankose nematė, tol kol neiškrito jam iš rankų, po to kai sudavė smūgius D. J.. Pirmesnis prie D. S. nuėjo D. J.. Niekas nieko nekalbėjo. Jis buvo 10 metrų atstumu, atokiau ir viską matė, matė, kaip D. J. priėjo prie D. S. ir jam D. S. sudavė mediniu pagaliu į antakį, kairės pusės, buvo tamsu, ar bėgo kraujas nematė, po šio smūgio D. J. nugriuvo, jis stojosi ir jis sudavė dar vieną kartą medinių pagaliu per nugarą, tada D. J. nugriuvo vėl. Pagalį D. S. išmetė po antro smūgio ir atsitraukė, matė kad jis nuėjo link namų. Pamena, kad atėjo D. J. draugė A. L. ir jie abu nuvedė D. J. į namus. Kas kvietė greitąją nežino, bet ji atvažiavo ir D. J. buvo išvežtas į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių. Jis nenukentėjo, dėl ko jam sudavė jis nežino, net priežasties nebuvo, konflikto jokio iki įvykio nebuvo. Iki įvykio D. J. nebuvo sužalotas, sužalojo jį D. S.. Jis save nukentėjusiuoju nelaiko, buvo tamsu, kitų asmenų ant gatvės nebuvo. Dėl ko D. S. sudavė D. J. nežino. Dėl parašytų žinučių dėl grasinimo sumušti jis pareiškimo nerašys, neturi pretenzijų dėl to, nes jis būtų taip nedarę, tai buvo nerealūs grasinimai, o girto asmens rašymas. Kur įvykio metu D. J. draugė nežino, nematė. Daugiau nieko neturi ką papildyti.( 2 tomas b. l. 86-87).

12. Iš liudytojos A. L. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-12-03 buvo su draugu D. J. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Su jais buvo D. D. , visi buvo namuose kalbėjosi, žiūrėjo televizorių. Bežiūrint televizorių į mobilųjų telefoną D. D. pradėjo skambinėti D. S., dėl ko D. S.skambinėjo nežino, bet suprato, kad tarp jų vyko konfliktas. Vėliau D. S. atsiuntė D. foto nuotrauką, kurioje buvo nufotografuotas kambarys kuriame jie vakarojo. Tada apie 21:00 val., ji, D. ir jos draugas išėjo į lauką pasižiūrėti ar kas vaikšto aplink jų namo langus. Išėjus ant gatvės kuri neapšviesta pastebėjo ateinantį vyriškį, atpažino kad tai to paties kaimo gyventojas D. S., kuris juos pamatęs garsiai šaukė, kaltino kad girdo mažamečius. Kodėl D. S. taip elgėsi nei ji nei jos draugas nekonfliktuoja. Jos draugas D. J. S. paklausė, kodėl jis paslapčia fotografuoja juos sėdinčius kambaryje. D. S. nieko nesakęs iš rankoje laikytos lazdos , kurios prieš tai nematė, nes buvo tamsu be jokios priežasties sudavė jos vaikinui D. J. vieną smūgį į galvą, nuo smūgio draugas nugriuvo ant kelio ir tada S. iš lazdos sudavė dar vieną smūgį jam besistojant į nugarą. Po smūgio į nugarą S. pagalys iš rankų iškrito. Nukritusi pagalį pasiėmė į rankas jos draugas D. J.. Jo dėl to labai išsigando, pradėjo šaukti, klausė S., kodėl jis taip elgiasi, pradėjo verkti. Apkabino J., kad jis nieko nedarytų, tada į konfliktą įsikišo D., kuris atsistojo prie S., kad šis daugiau nepultų jos vaikino. Šiek tiek atsitokėjus pamatė, kad jos draugo D. J. puse veido kruvinas. Tada su draugų grįžo į namus, draugas taip pat parsinešė pagalį iš kurio gavo smūgį, į galvą ir padėjo prieangyje. D. dar kurį laiką ant kelio tačiau neužilgo parėjo į namus. Parėjus apie sumušta draugą pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykę medikai, dėl sužalojimų jos vaikiną D. J. išsivežė į Iigoninę. Pats konfliktas ant gatvės galėjo trukti apie 15 minučių. Daugiau asmenų kai vyko konfliktas gatvėje nebuvo. Konflikto metu jos vaikinas ir D. smūgių D. S. nesudavė. ( 2 tomas b. l. 94-95).

13. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimtas medinis pagalys. ( 2 tomas b.l. 26-28).

14. Iš specialisto išvados matyti, kad D. J. nustatyti sužalojimai: žaizda kairėje kaktos pusėje su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į kairės akies vokus, poodinė kraujosruva dešinėje nugaros pusėje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminių traumų metu. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti kuo padaryta žaizda kairėje kaktos pusėje, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos pobūdis. Kiti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad dėl patirtų sužalojimų D. J. buvo sukeltas fizinis skausmas. . Iš turimų teismo medicininių duomenų, nėra galimybės konkrečiai nurodyti kokioje padėtyje sužalojimų padarymo metu buvo D. J.. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminių traumų metu. D. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 2 tomas b. l. 49-50).

15. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis D. J.. Apžiūrint nukentėjusio D. J. atviras rūbais nepridengtas kūno vietas. Matosi suvarstytą galvą, sumuštą kaire akį virš kurios uždėtas tvarstis. Virš kairio antakio matomas apie 2 cm įbrėžimas. Ant nosies matomi du įbrėžimai apie 1cm dydžio. Virš viršutinės lupos kairėje pusėje matomas galimai sumušimas (kraujosruva) 2x2cm. ( 2 tomas b.l. 70-71).

16. Iš liudytojos A. V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2022-10-08 nuo 09.00 val. ji kartu su savo vyru N. V. gyv., (duomenys neskelbtini) darbavosi kartu prie namo. Jiems kartu su vyru dirbant prie namo, kasant griovį, pas jas atvažiavo J. S. kurio tikslių asmens duomenų ir gyvenamosios vietos nežino, ir pasisiūlė padėti dirbti prie namo. Taip pat girdėjo, kai J. S. sakė jos vyrui, kad jis važiuoja iki namų pasiimti savo sūnaus ir grįš pas jas. J. S. išvažiavus, jis maždaug po 15 minučių grįžo pas jas kartu su savo sūnumi G. S., kurio tikslių asmens duomenų ir gyvenamosios vietos nežino, ir jai asmeniškai nepažįstamu vyru apie 30 m. amžiaus, dabar žino, kad tai D. S. buvo. Jie visi kartu pradėjo dirbti aplink namą ir dirbdami vartojo alkoholį- degtinę "Starką". Taip pat ir ji vartojo su vyrais alkoholį. Vėliau apie 16.25 val. ji kartu su vyru ėjo į namo vidų ir eidama užkliuvo už laukinių durų slenksčio ir parkrito ant kelių. Ji atsikėlė ir nuėjo į namo vidų. Po kokių 5-10 minučių ji išėjusi iš namo vidaus pamatė, kad koridoriuje ant žemės guli sumuštas mano vyras N. V., t.y. kraujuotas veidas. Atsidariusi laukines namo duris, ir išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme yra taip pat sumušti J. ir G. S.. Ji priėjusi prie J. paklausė kas buvo, šis jai tik pasakė, kad skambink į policiją. Ji pasiėmusi telefoną, pradėjo rinkti bendrojo pagalbos centro telefono numerį ir tuo metu D. S. vieną kartą iš kojos spyrė jai į galvos sritį, ko pasekoje ji parkrito ant žemės, tačiau nepamena ar ji sąmone buvo praradusi ar ne. Tokie D. S. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Ji kiek pamena, kai atsikėlė nuo žemės po spyrio į galvą, D. S. buvo pasišalinęs iš jų namo kiemo, tačiau kur jis išėjo ji nepamena. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo visas įvykio aplinkybes. Jos vyrą N. ir G. S., greitosios medicinos darbuotojai vežėsi į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai. Dėl kokių priežasčių D. S. pradėjo mušti jos vyrą N., bei G. ir J. S. ji nežino. Ji dėl D. S. tokių veiksmų pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako. Daugiau nieko paaiškinti negali.( 1 tomas b.l. 185).

17. Iš liudytojos A. V. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, duotų parodymų matyti, kad jai išaiškinta atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo, ją suprato. Papildomai nori parodyti, kad 2022-10-08 apie 16:25 val. kai išgertuvių metu atsistojo nuo stalo, eidama į namus pati užkliuvo už slenksčio ir koridoriuje nugriuvo ant žemės, keliais atsirėmė į grindis, jai tuo metu už nugaros buvo mano sutuoktinis N. V., jis ėjo kažko tais į namus irgi, tačiau jis jos nestūmė, jai nespyrė, nesudavė, iš vis jos neprilietė, krito pati, mano sutuoktinis jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, tačiau mano galėjo nuo stalo atrodyti, kitiems asmenims, kad griuvo nuo vyro veiksmų, nes jis buvo netoli jos. Bet krito ji pati, užkliuvus ir dėl buvusio savo girtumo. Įėjusi į namus girdėjo triukšmą, grumtynių garsus, bet iš namo nelindo, ir kas vyko tarp vyrų nematė, nes bijojo, kad ją gali sužeisti. Būdama namuose policijos nekvietė, kodėl to nepadarė nežino, iškvietė policiją tik radusi koridoriuje sumuštą savo sutuoktinį, kieme G. ir J. S.. Policiją iškviesti jos paprašė J. S.. Pati ji savęs nukentėjusiąją nelaiko, pareiškimą rašyti atsisako. Įvykį atsimena miglotai. Parodė viską ką atsimena, daugiau nieko parodyti neturi ką.( 1 tomas b. l.191).

18. Iš liudytojo J. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jam išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį ar kitą artimą giminaitį, tačiau nieko neverčiamas, pats, savo noru pageidauja duoti parodymus ikiteisminio tyrimo byloje. Yra įspėtas, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ją suprato. Parodo, kad 2022-10-08, apie 11.30 val., kartu su sūnumi G. S. nuvyko pas pažįstamą N. V., gyv. (duomenys neskelbtini), su tikslu padėti šiam išlyginti kieme supiltas žemes. Kadangi N. V. yra neseniai atsikraustęs į jų kaimą ir jo sodyboje yra begalė darbų, kuriuos šiam reikia atlikti, jis susisiekė su sūnėnu D. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad šis atvyktų pas N. V. į kiemą padėti lyginti žemes. D. neprieštaravo tam ir atvyko padėti. Santykiai su D. S. buvo geri, niekada nesipykdavo, nekonfliktuodavo, kol sūnėnas nepradėjo daryti nusikaltimų, vartoti narkotinių medžiagų, už ką atliko ne vieną kartą laisvės atėmimo bausmę. Nuo maždaug rugpjūčio 1 d. jo sūnėnas yra grįžęs iš Pravieniškių pataisos namų, kur kalėjo kokius2-3 m, jam išėjus jis apsigyveno pas savo tėvus, jam išėjus jis ir jo šeima stengėsi jam padėti įsilieti į visuomenę, pasitaisyti, susitvarkyti gyvenimą, kad nebedarytų daugiau nusikalstamų veikų. Nuo pat atvykimo pas N., visi kartu dirbo. Jis pats alkoholio nevartojo ir nedirbo, nes sunkiai serga, jo svoris 150 kg., darbingas yra tik 15 proc., jau 15 metų. Gauna neįgalumą. D. S. pas juos atsivežė 2l. alaus, kurį išgėrė. Ar atvyko pas juos blaivus pasakyti negali. Pasibaigus darbams visi susėdo prie stalo, visi jie vartojo alkoholį, jis ne. Išgertuvių metu terasoje, D. pradėjo vartoti trauktinę. Terasoje, išgertuvių metu taip pat bendravo draugiškai, nesipyko. Išgertuvių metu akivaizdžiai matėsi, kad A. V. padaugino alkoholio, todėl ši pareiškė norą eiti į kambarį. apie 16:30 val. jai atsistojus nuo stalo eiti miegoti, ji pradėjo griūti, ji neišstovėjo ant kojų, griuvinėjo, buvo labai smarkiai neblaivi. Jis N. V. pasiūlė nuvesti savo žmoną namo, nes matė, kad pati nenueis. D. S. pagalbos tikrai neprašė. Tada D. S. pats atsistojo padėti A. V.. Girdėjo, kad A. V. eidama nugriuvo, bet iš savo vietos to nematė. Iš jo vietos nesimatė, kad kas ką būtų stūmęs, negirdėjo jokių A. V. pretenzijų ir tikrai mano jos vyras nepastūmė, ji griuvo pati, nes buvo labai smarkiai neblaivi. Tada išgirdo žodžius D. S. "ko čia stumdai gaidį". Jis sunkiai vaikščioja, praktiškai nepaeina, dėl ligos ir svorio. Kol priėjo pamatė, kad jau N. V. be sąmonės guli ant žemės, o D. S. koja jam spardė galvą, kiek kartų pasakyti negali bet ne mažiau trijų kartų. Suriko savo sūnui G. S., kad šis imtų D. S. ir vestų į lauką. Tačiau jis nubėgęs į prieangį pamatė, kad nieko negali padaryti ir išbėgo į lauką, atbėgęs atgal tuščiomis rankomis jo sūnus atbėgo atgal į koridorių, tačiau bėgdamas užkliuvo už terasos laiptelio ir nugriuvo, tuo momentu iš koridoriaus išbėgo D. S. ir koja pradėjo spardyti jo sūnų G. S. į galvos sritį, matė, kad pasipylė kraujai, jis rankomis buvo užsidengęs veidą, spardė iš visų jėgų, spyrė kokius keturi kartus, jis jam sakė raminkis, tuo metu jis jam nieko nedarė. Pamatė, kad nieko čia nebus, D. S. apimtas įniršio, nereaguoja, tik smūgiuoja. Tada nuėjo iki savo automobilio, iš daiktų dėžės pasiėmė dujas, grįžo su dujomis prie jų ir suėmė D. S. už kairio peties atsisuko jo veidą į save ir jam į akis pripurškiau dujų. Jis pasileido bėgti, bėgdamas užkliuvo ir griuvo ant traktoriuko (žoliapjovės), nugara ar priekiu griuvo negali pasakyti, nes jis ėjo link mašinos. Tada jis prie jo priėjo, jis buvo prie automobilio ir tada jis priėjęs pasakė "ko žąsine jam dujas į akis puti", po ko koja užsimojęs spyrė į kaktą, jis nuo smūgio griuvo ant žemės, tada dar jis dar kartą spyrė jam į kairės pusės žandą. Atbėgo į kiemą A. V., kuriai pasakė kviesk policiją, tada jis jam spyrė dar kartą į dešinį šoną. Matė, kaip jis priėjo prie A. V., tada jis jau stojosi, A. V. jau skambino policijai, tada jis jai koja spyrė į galvą ir išmušė telefoną jai iš rankos. A. V. krito ant žemės. Jis jai kojos kulnu iš viršaus vėl sudavė į galvą, sakė "ko čia žertva skambinėji policijai". Tada jis priėjęs dar kartą jam į veidą purškė dujų. Tada jis rėkdamas pasileido bėgti link jo namų. Kol mušė jį ir A. V. jo sūnus priėjęs nebuvo. Niekas D. S. nemušė, nespėjo niekas jam suduoti, jis jo prispaudęs prie žemės nebuvo. Niekas jam nieko nedarė, tik vienas jis visus sumušė. Atvyko policijos pareigūnai nustatė visiems girtumus, jam nenustatė, nes matė, kad yra blaivas, jį ir visus kitus apžiūrėjo medikai. Jis atsisakė vykti į ligoninę, G. S. ir N. V. išsivežė. Pats savęs nukentėjusiuoju nelaiko, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau rašyti pareiškimą jis atsisako. Jis mano, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes periodiškai buvo nuėjęs už ūkinio pastato grįždavo atrodantis apsvaigęs, bet tą dieną jis vartojo labai daug alkoholio, buvo labai girtas. Jis pats jam nesudavė, nieko nedarė, jis tik purškė dujomis, nes ten kitaip niekaip, jis galėjo juos visus užmušti. Įvykio metu jis 2-3 kartus griuvo nuo terasos, nes ten buvo ne kėdės, o lentos. Visi jo sužalojimai jai tokie yra, bus iš anksčiau arba pats bus pats užsigavęs nuo nuolatinio alkoholio vartojimo. Jis galėjo smarkiau susižeisti , kai krito ant traktoriaus, ten buvo kraujo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.( 2 tomas b.l. 12-13).

19. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nieko nepaimta.( 1 tomas b.l. 25-26).

20. Iš specialisto išvados matyti, kad G. S. nustatyta: muštinė žaizda lūpoje, priekinių kandžių vainikų nuskilimai (nutrupėjimai) , odos nubrozdinimai galvoje .G. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Radviliškio ligoninę 2022-10-08, sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. G. S. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus galvoje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (ais). Odos nubrozdinimai galvoje padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar, galimai, paviršiumi (ais). Konkrečios įvykio aplinkybės kuriomis buvo sumuštas G. S. tyrimui nepateiktos. G. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 1rauminių poveikių metu. Remiantis turimais duomenimis, pasisakyti su kokiu konkrečiai daiktu kontaktuojant galėjo būti padaryti G. S. nustatyti kūno sužalojimai nėra galimybės. Sužalojimų, nustatytų G. S., padarymo metu įprastomis sąlygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. Pasisakyti apie G. S. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymo galimybę griuvimo metu galima pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes; vertinant sužalojimus atskirai, atsitrenkimu į kietą buka paviršių gali būti paaiškintas odos nubrozdinimų galvoje padarymas. Remiantis turimais duomenimis. G. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.( 1 tomas b. l. 48-49).

21. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam N. V. nustatyta, poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, žaizda lūpoje; odos nubrozdinimai veide. N. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Radviliškio ligoninę 2022-10-08, sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. N. V. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus veide, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Odos nubrozdinimai veide padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar galimai paviršiumi (-ais). Konkrečios įvykio aplinkybės, kuriomis buvo sumuštas N. V.. tyrimui nepateiktos. N. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 3 tauminiu poveikių metu. Remiantis turimais duomenimis, pasisakyti su kokiu konkrečiai daiktu kontaktuojant galėjo būti padaryti N. V. nustatyti kūno sužalojimai nėra galimybės. Sužalojimų, nustatytų N. V., padarymo metu įprastomis sąlygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į sužalojimų Iokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, N. V. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi: vertinant sužalojimus atskirai, atsitrenkimu į kietą buką paviršių gali būti paaiškintas odos nubrozdinimų veide padarymas: konkrečios griuviminės traumos aplinkybės tyrimui nepateiktos. 2-3 muštinė. Remiantis turimais duomenimis, N. V. nustatyti kūno sužalojimai sumoje ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymas. ( 1 tomas b. l. 59-60).

22. Iš tyrimui pateiktos VšĮ Radviliškio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 22AP-4233 kopijos matyti, kad kortelė pradėta dėl G. S. pildyti 2022-10-08, 17.33 val. Atvežtas GMP: papildoma informacija — muštynių metu praskėlė lūpą, sumušė galva (stebimi Pl.galvos dalyje nubrozdinimai, truputį nuskilęs priekinis dantis), iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Iš 2022-10-08 gydytojo apžiūros įrašo atvykus: anamnezė — skundžiasi lūpos žaizda, dešinės rankos skausmu ir priekinių dantų nuskilimu po šiandien namie įvykusių muštynių, paciento teigimu, prieš valandą namie vartojant alkoholį įvykusių muštinių metu, pacientui iš kojos buvo įspirta į veidą. dešinės rankos skausmas po paties atlikto smūgio: būklė įvertinimas objektyviai — stebima lūpos žaizda: kirstinė kiauryminė, apimanti odą. poodį. lūpos raudonį ir lūpos vidinę gleivinę, dydis 2 cm, aplink žaizdą skausminga, funkcija per artimiausius sąnarius nesutrikusi. neurovaskulinio periferinio pažeidimo nestebima, priekinių kandžių galai nutrupėję. dešinėje rankoje akivaizdžių odos, poodžio pakitimų nestebima, palpuojant skausminga ties 3 piršto metakarpofalanginiu sąnariu, judesiai per riešo ir pirštų sąnarius galimi, judesiai mažesnės amplitudės, kraujotaka kompensuota, jutimai, nesutrikę, pacientas sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas, hemodinamika stabili, pacientas neblaivus; diagnozės pagal TLK-10-AM — S01.5, S60.2, W50, W92.0, U73.9, S02.5; taikytas gydymas vietinėje nejautroje atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas, pasluoksniui susiūta, atlikta imunoprofilaktika nuo stabligės: būklė išrašant — stabili; siūlus šalinti po 7-10 dienų, Gydytojo radiologo konsultacija, vertinant 2022-10-08 atliktas dešinės plaštakos rentgenogramas: dešinės plaštakos kaulinės struktūros pažeidimų nematyti. ( 1 tomas b.l. 50-53).

23. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti body kamerų įrašai. Kuriuose matyti, kad ?apžiūrimas objektas yra aplankalas su skaitmeniniu vaizdo įrašu. Atidarius šį aplankalą vaizdo leistuvo pagalba jame matome 11 vnt. vaizdiniu failų su skaitmeninių vaizdo įrašų kopijomis. Apžiūrint pirmąjį vaizdinį failą kuris įvardintas kaip 2022_1008_170703_006 matome jog apžiūrimas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno kūno kameros. Apžiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, vaizdas darytas šviesiu paros metu, įrašo trukmė 5 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matome užrašą SIA_5EC49C, 2022/10/08 17:07;12. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnė ateina į gyvenamo namo kiemą kur prie lengvojo automobilio kurio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini) 5 asmenys, 3 vyrai ir 2 moterys. Policijos pareigūnė prieina prie šių asmenų ir pasisveikinusi paklausia kas nutiko. Prie policijos pareigūnės prieina šviesių plaukų , šviesaus gymio vyriškis kuriam yra sumušta ir kraujuotas veidas. Šis vyriškis pradeda pasakoti, jog kieme su draugais vartojo alkoholį, visi šie vyrai šiuo metu yra kieme tik asmuo juos sumušęs jau yra pabėgęs, taip pat paaiškino, jog pabėgęs ir juos sumušęs asmuo yra neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos. Jo draugas iki namų palydėjo kitą draugą ir jį vesdamas netyčia pastūmė. Tai pamatęs jų draugas pradėjo juos mušti, iš kojos į veidą gavau aš ir mano du draugai, aš irgi jį išjungiau po ko jis pabėgo. Atvykę medikai vyrus nusiveda į savo automobilį. Priėjusi prie trečiojo vyriškio pareigūnė pasiteirauja ar šis turi asmens dokumentus į ką vyriškis pasako, jog nieko rašyti nereikia nes jį sumušęs vyriškis yra jo giminaitis kuris prieš 2 mėn. yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Vyriškis patvirtina jog įvykį matė bei pasako, jog jis dar papurškė užpuoliką dujomis. Pareigūnė paprašo vyriškio, jog šis smulkiau papasakotu įvykio aplinkybes į ką vyriškis pasako, jog muštynes sukėlusi jaunuolį jis atsivežė savo atsivežė savo automobiliu, jiems būnant kieme draugas vedė į namus namo šeimininką o šis eidamas pastūmė savo žmoną, tai pamatęs jo giminaitis pradėjo visus mušti. Prie policijos pareigūnės prieina moteris kuri aiškina , jog su policijos pareigūne kalbantys vyriškis yra jos vyras, įvykio ji pati nematė ne ką tik atėjo į kiemą, ji gyvena netoliese (duomenys neskelbtini), o mušeika yra su policijos pareigūne kalbančio vyro brolio sūnus. Į policijos pareigūnės klausimą ar turės pretenzijų, vyriškis atsako jog pretenzijų neturės. Radijo ryšiu gaunamas pranešimas , jog šiose muštynėse yra dar vienas nukentėjęs asmuo. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip prie greitosios med. pagalbos ekipažo prieina policijos pareigūnė kuri teiraujasi ar yra žinomi jų apžiūrimo asmens duomenys. Medikų apžiūrimas vyriškis pasako, jog čia yra jo namai ir jis gali atsinešti bei pateikti savo tapatybės kortelę. Po ko pasako , jog jo pavardė N. V. (duomenys neskelbtini) gim. gyv. (duomenys neskelbtini). kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas. N. V. med. ekipažas nusiveda į savo automobilį, o policijos pareigūnė bendrauju su vyriškiu kuris prisistato kaip G. S., kuris aiškina, jog nuo vaikino sukėlusio muštynes gavo 3 smūgius iš kojos į veidą, daugiau nieko nepamena nes buvo išjungtas. Toliau pareigūnė prieina prie greitosios ekipažo kur padeda greitosios automobilyje paguldyti vyrą vardu N.. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip greitosios med. pagalbos ekipažas greitosios automobilyje bendrauja su nukentėjusiuoju N. V., o pareigūnė tuo metu prieina prie G. S. kuriam yra tikrinamas girtumas. Po patikrinimo pastarasis sako, jog dar kartą gali papasakoti kaip viskas buvo t. y. Jis su draugais gėrė kieme iš kur asmuo dabar sėdintis greitosios automobilyje moteriškę lydėjo į jos namus, šį užkliuvo už namo slenksčio ir pargriuvo, tai pamatęs muštynes sukėlęs asmuo pradėjo mušti vyrą kuris šiuo metu yra greitosios automobilyje, G. S. su tėvo atėjo ginti moteriškės kur ir pasidėjo muštynės. G. S. gavo 3-4 smūgius iš kojos, smūgi iš kojos gavo jo tėvas bei moteriškė po šios smūgio moteris prarado sąmonę. Pareigūnė apžiūri G. S. veidą, užfiksuoja jam padarytus sumušimus. Po ko G. S. pasako jog mušeika yra jo pusbrolis D. S. . Pareigūnė grįžta prie greitosios automobilyje gulinčio vyriškio, jį nufotografuoja, užfiksuoja jam padarytus sumušimus. Apžiūrimas vyriškis pasako jog pretenzijų turės, pareiškimą rašys. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnė telefonu fotografuoja įvykio vietą po ko sutinka G. S. kuris dar kartą pasakoja kaip viskas įvyko bei parodo kur visai tai vyko taip pat pasako jog mušėsi jie trise, jis N. ir J. po ko visi nueina prie greitosios automobilio. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnė prieina prie moters ir jos paprašo papasakoti kaip čia viskas buvo. Moteris aiškina jog ji buvo kambaryje ir pačio konflikto nematė tik išėjusi į lauką pamatė jog G. ir N. yra sumušti, o kaltininkas pabėgo. Dėl ko įvyko konfliktas moteris pasakyti negali. Policijos pareigūnė užsirašo kalbinamos moters telefoną bei gyv. adresą. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 52 sek. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnė bandydama išsiaiškinti įvykio aplinkybes bendrauja su konflikto dalyviais. Vaizdo įrašo pabaiga.

24. Iš kito apžiūrimo vaizdo įrašo, kuris yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, matyti. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnės tarnybiniu automobiliu atvyksta į gyvenamo namo kiemą kuriame jau stovi vienas policijos automobilis. Išlipę iš automobilio pareigūnės eina į kiemą kur policijos pareigūnai jau bendrauja su vyru kurį pareigūnas pavadina D. S.. Atvykę pareigūnė paprašo pastarojo papasakoti kaip viskas įvyko. Pastarasis aiškina jog pradžioje su vyrais gėrė po ko vedė girtą moterį į namus ir tuo metu jos vyras jį užpuolė, trenkė į veidą, jis trenkė atgal, tada jį puolė G. su J.. Viskas vyko kieme, verandoje, atbėgęs J. pripurškė dujų. Po ko dar kartą papasakoja įvykio aplinkybes. Aiškina, jog į namo vidų užėję nebuvo, muštynės vyko namo verandoje. Jis buvo užpultas pusbrolio G. kuri jį prispaudęs prie žemės „pradėjo daužyti į galvą“. Tadas jis pradėjo gintis, pribėgusiam dėdei iš kojos pataikė į galvą. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. Vaizdo įraše matyti kaip vyras kuris buvo įvardintas kaip D. S. vaikšto po kambarį ir ieško ką galėtu apsirengti. Vaizdo įrašo pabaiga.

25. Iš kito apžiūrimo vaizdo įrašo, kuris yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, matyti. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai bendrauja su atvykusiais medikais, o medikai apžiūri D. S.. Suteikia jam reikiamą medicininę pagalbą. Į pareigūnės klausimą: „D. ar tu turi pravardę“?, atsako-“S.“ bei kad jis prieš du mėnesius išėjo iš „zonos“, dirba fermoje prie karvių. Po ko medikai toliau vykdo D. S. apžiūrą. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 3min. 40 sek. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnė sako: “D. kuris tau pirmas trenkė, į ką pastarasis atsako-“N., jis man trenkė dėl to jog aš ją vedžiau“, bei patikslina jog viskas vyko verandoje, po ko muštynės persikėlė į verandą ir lauką. Po muštynių jis išėjo namo. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau peržiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 58 sek. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnė kalbasi su kieme esančiomis dviem moterimis. Moteris dėvinti šviesią striukę aiškina jog vyras sukėlęs muštines jos į namus nevedė, į namus ją vedėsi jos vyras, D. jos nevedė, o kada kilo muštynės jį tuo metu buvo kambaryje, tik išėjusi iš kambario pamatė jog kieme esantys vyrai yra kraujuoti. Vaizdo įrašo pabaiga. ( 2 tomas 114-116).?