Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalimi, 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalimi, 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalimi, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. K. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 15 (penkiolikai) dienų. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį iki (duomenys neskelbtini) dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį iki (duomenys neskelbtini) dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, žinodamas apie priimtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, būdamas nesuimtas, pasislėpė, jam paskelbta paieška ir taip tyčia vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl paskirtos bausmės

6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

7. Nuteistasis E. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, E. K. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis E. K. yra (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43), per paskutinius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugumoje (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-136). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas praeityje teistas (duomenys neskelbtini) kartų – už (duomenys neskelbtini), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (vengė atlikti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę) (1 t., b. l. 46-68). Taip pat jis (duomenys neskelbtini) kartus yra teistas užsienyje ((duomenys neskelbtini) Karalystėje ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje), t. y. už (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-70). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis E. K. 2021 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme padaręs nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, padarytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei 2021 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) (veika padaryta (duomenys neskelbtini)) (nuosprendžiai neįsiteisėję). Be to E. K. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta paieška vengiant atlikti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta sulaikius nuteistąjį (1 t., b. l. 40). Iš ĮKNR pažymos apie E. K. teistumus matyti, kad anksčiau taikytomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad švelniausia BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, o taip pat areštu ((duomenys neskelbtini) kartų taikytas, tačiau išvados nedaromos), BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

9. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 242 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 (dviejų) metų (bausmės vidurkis 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnuo 15 (penkiolika) dienų). Esant vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas E. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytos šios rūšies bausmės vidurkis. Be to, apylinkės teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nuteistajam paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jo slapstymosi laikas buvo labai trumpas, nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

11. Paminėtina ir tai, kad nuteistajam E. K. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su 2020 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalimi, 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalimi, 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalimi, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, E. K. 2020 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtų bausmių nėra atlikęs (2 t., b. l. 8). Kadangi nusikalstama veika, už kurios padarymą skundžiamu nuosprendžiu nuteistas E. K., buvo padaryta neatlikus ankstesniais apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtų arešto bausmių, todėl visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrino su 2020 m. lapkričio 4 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis arešto bausmių dalimis.

12. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu subendrintą bausmę (laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su 2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ir vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, E. K. galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitė pagal ankstesnius apylinkės teismų nuosprendžius (2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį) atliktas bausmes.

13. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo apylinkės teismas, 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų priimta nutartis bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu) subendrinant 2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę su 2020 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme bei į bausmę įskaitant minėtais nuosprendžiais atliktus bausmių laikus (BK 63 straipsnio 9 dalis), atkartoja 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinimą, t. y. minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 29 d. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2020 m. lapkričio 6 d. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis.

14. Kadangi 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis yra įsiteisėjusi (nepanaikinta), bylos duomenimis nustatyta, jog E. K. yra atlikęs nutartimi paskirtą subendrintą arešto bausmę (2 t., b. l. 8), nuteistasis apeliaciniu skundu neskundžia nuosprendyje atlikto bausmių bendrinimo, bei į tai, jog apeliacinės instancijos teismas negali sunkinti apelianto padėties (BPK 320 straipsnio 4 dalis), pritartina pirmosios instancijos teismui, jog atliktą arešto bausmės laiką būtina įskaityti į E. K. galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių bei atsižvelgdama į nuteistajam paskirtos bausmės dydį, daro išvadą, kad apeliantui paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę. Skundžiamas apylinkės teismas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš E. K. 102,06 Eur (vieną šimtą du eurus ir 06 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Sofijos Kručienės nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 33-35).

16.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

16.2. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

16.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendį apskundė nuteistasis E. K. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis E. K. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (2 t., b. l. 30) nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmeta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą E. K. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo 102,06 Eur (vieną šimtą du eurus ir 06 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžio.

Iš nuteistojo E. K. valstybės naudai išieškoti 102,06 Eur (vieną šimtą du eurus 06 ct) už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.