Kauno apygardos teismo nutartis

4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 545,90 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (545,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 300 Eur; priteisė iš atsakovės valstybei 4,17 Eur pašto išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 38,38 m² . 2012 m. birželio 28 d. įregistruota P. Lukšio 2 namo savininkų bendrija. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė ieškovei yra skolinga 545,90 Eur sumą, susidedančią iš 282,56 Eur nesumokėto mokesčio namo priežiūros reikmėms, 124,76 Eur bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio, 34,90 Eur už buhalterines paslaugas bendrijai ir 103,68 Eur namo fasado priežiūrai, skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Atsakovė pripažįsta, kad nėra sumokėjusi ieškovei skolos, nurodė, kad mokesčių nemokėjo, nes ieškovė nepateikė šių mokesčių smulkios detalizacijos, ji nežino, už ką jai reikia mokėti.

6. Teismas nurodė, kad pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju yra priimti administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimai. Pažymėjo, kad iš P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos 2013 m. spalio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 matyti, kad vienbalsiai buvo nustatytas bendrijos pirmininko darbo užmokestis – ½ Lietuvos Respublikos nustatyto minimalaus darbo užmokesčio; vienbalsiai nuspręsta, kad nuo 2013 m. lapkričio 1 d. namo priežiūros reikmėms bus renkama po 0,80 Lt (0,23 Eur)/kv. m.; vienbalsiai nuspręsta pakeisti laiptinės langus bei, įvertinus trijų įmonių pasiūlymus, vienbalsiai pasirinkta IĮ „Aprosita“, pasiūliusi šiuos darbus atlikti už mažiausią kainą; taip pat balsų dauguma (pritarė 130, nepritarė 2) buvo nuspręsta įrengti laiptinių apšvietimą; balsų dauguma (pritarė 131, nepritarė 1) nuspręsta daryti laiptinių remontą; svarstyti kiti klausimai. P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos 2016 m. kovo 31 d. Visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 11 buvo nuspręsta be kita ko atidaryti atskirą banko sąskaitą dėl lėšų kaupimo bei namo fasado priežiūros tarifo nustatymo, kuriame nutarta nustatyti 0,10 Eur/m² namo fasado priežiūrai nuo 2016 m. balandžio 1 d. Teismo vertinimu, nors atsakovė nurodė, kad bendrija nepagrįstai remontavo balkonus iš bendrijos lėšų, tačiau minėtame susirinkime vienbalsiai buvo nutarta remontuoti balkonus, šiluminio punkto automatizavimas bei buhalterinių paslaugų kainos nustatymas, t. y. IĮ „Resonas“ mokėti nuo 2016 m. balandžio 1 d. po 150 Eur/mėn. Teismas nustatė, kad ieškovės P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos 2017 m. kovo 31 d. susirinkimo protokolu Nr. 12, buvo nuspręsta, kad namo priežiūros reikmėms nustatytas 0,23 Eur tarifas ir įdarbinta aplinkos tvarkytoja už 120 Eur per mėnesį.

8. Teismas nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2014 m,. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1523-188/2014 bei įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1906-836/2016 konstatuota, kad P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos 2012 m. gegužės 12 d. Visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, jog susirinkime nutarta sudaryti sutartį su IĮ „Resonas“ dėl buhalterinių paslaugų bendrijai teikimo, už jas mokant per mėnesį po 350,00 Lt (101,37 Eur). Ieškovė P. Lukšio 2 namo savininkų bendrija ir IĮ ,,Resonas“ 2012 m. liepos 2 d. sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 1-16, kurioje numatyta, kad už teikiamas apskaitos paslaugas ieškovė įsipareigoja kas mėnesį mokėti 350,00 Lt. P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos 2015 m. liepos 7 d. valdybos narių susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo nutarta nenutraukti buhalterinės apskaitos sutarties su IĮ „Resonas“. Taip pat 2016 m. kovo 31 d. P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 11 buvo nutarta IĮ „Resonas“ mokėti nuo 2016 m. balandžio 1 d. po 150 Eur kas mėnesį.

9. Teismas nurodė, kad bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Atsakovė neginčijo minėtų bendrijos sprendimų, kuriais buvo nustatyti mokesčiai, teisme (ji neginčijo tarifų, pagal kuriuos jai yra paskaičiuojami mokesčiai), todėl ji minėtus sprendimus privalo vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai.

10. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė įsikūrė apgaulės būdu. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria paliko galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1906-836/2016, konstatavo, jog nėra jokių duomenų, kad bendrija įsteigta neteisėtai. Tai reiškia, kad bendrija iki šiol veikia, jos įsteigimas nėra pripažintas neteisėtu, kol šie duomenys viešajame registre nėra nuginčyti. Teismas sprendė, kad dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad bendrijos veikla neteisėta.

11. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovė kaip vieną iš pagrindinių argumentų, kodėl ji nemoka mokesčių, jog ji nesupranta, kodėl kiekvieną mėnesį ji turi mokėti nustatyto dydžio mokesčius namo priežiūros reikmėms, nors faktiškai tą mėnesį atliktų darbų sumą padalijus visiems butams gaunasi mažesnė suma nei nurodoma sąskaitoje. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad bendrijos buhalterinė apskaita tvarkoma pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus, mokesčiai skaičiuojami pagal bendrijos nustatytus dydžius, jokių pažeidimų nenustatyta. Nurodė, kad atsakovė savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė nepagrindė skolos dydžio atmestini, kaip nepagrįsti.

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovė netinkamai supranta mokesčio, numatyto namo priežiūros reikmėms, paskirtį. Šis mokestis yra skirtas kaupti lėšas namo priežiūros reikmėms, o vėliau prireikus jas panaudoti. Atsakovės argumentą, kad ji turi bendrijai mokėti tik už tuos darbus, kurie buvo atlikti tą mėnesį, teismas laikė pagrįstu. Byloje pateiktuose susirinkimų protokoluose atsispindi vykdytini remonto darbai, ką atsakovė ir pati teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad namo priežiūros darbai buvo atliekami: remontuoti balkonai ir panašiai. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovės priteisti nesumokėtą mokestį namo priežiūros reikmėms ieškovei.

13. Teismas nenustatė, kad bendrijos pirmininko ar buhalterio darbo užmokestis būtų neracionalus ar neproporcingas, o atsakovė nenurodė argumentų, leidžiančių daryti priešingą išvadą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė privalo apmokėti bendrijos išlaidas, prilyginamas administravimo išlaidoms, proporcingai savo daliai.

14. Teismas pažymėjo, kad ieškovė informuodavo atsakovę apie susidariusią skolą, jai taip pat buvo nurodoma, kam yra naudojami surinkti mokesčiai. Iš bendrijos pirmininkei (ieškovei) atsakovės pateikto 2017 m. lapkričio 27 d. prašymo, matyti, kad atsakovė raštu kreipėsi į bendrijos pirmininkę, prašydama pateikti detalų išaiškinimą, kodėl neorganizuojami bendrijos narių susirinkimai, paaiškinti kaupiamąsias lėšas apibūdinančias sumas, kas, kur ir kokio ilgio keitė vandens stovą bei kas yra skolų išieškojimo išlaidos. Bendrijos pirmininkė 2017 m. gruodžio 10 d. pateikė atsakymą į minėtą atsakovės prašymą, kuriame paaiškino, kada vyksta bendrijos susirinkimai, apie vandens stovą bei apie skolos išieškojimą.

15. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pateiktais dokumentais. Visi atsakovės nurodyti argumentai ginantis nuo ieškinio nėra pakankami ir neeliminuoja atsakovės prievolės prisidėti prie bendrosios nuosavybės išlaikymo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas.

16. Teismas nustatė, kad ieškovė įrodė patyrusi 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidas teismas pripažino reikalingomis, pagrįstos ir protingo dydžio, nurodė, kad jų mažinti nėra pagrindo, todėl jas priteisė iš atsakovės.