Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovei pirmininkei B. S., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. B. 545,90 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučiame name P. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, savininkė ir gyvena šiame bute. Atsakovės buto bendras plotas sudaro 38,38 kv. m. Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovė nemokėjo mokesčių namo priežiūros reikmėms, namo bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiui ir nemoka už bendrijai suteikiamas buhalterines paslaugas. 2013 m. spalio 16 d. vykusio P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos posėdžio metu nutarta nuo 2013 m. lapkričio 1 d. namo priežiūros reikmėms rinkti po 0,80 Lt (0,23 Eur) nuo 1 kv. m. buto ploto. Atsakovei šis mokestis sudaro po 30,70 Lt (8,83 Eur) per mėnesį. Taip pat nurodė, kad 2015 m. gegužės 21 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu buvo išrinkta nauja bendrijos pirmininkė B. S.. Jai patvirtintas darbo užmokestis - ½ Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį. Todėl laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovė liko skolinga 282,56 Eur mokesčio namo priežiūros reikmėms, 124,76 Eur už jai tenkančią bendrijos pirmininkei mokėtiną darbo užmokesčio dalį, 34,90 Eur už jai tenkančią dalį bendrijai apmokant buhalterines paslaugas ir 103,68 Eur už namo fasado priežiūrą. Iš viso atsakovė ieškovei yra skolinga 545,90 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė nuolat nevykdo savo pareigų, jos atžvilgiu yra priimti teismo sprendimai, išieškomos skolos už praeitus laikotarpius, tačiau nepaisant ankstesnių teismo sprendimų, atsakovė ir toliau nemoka mokesčių. Taip pat nurodė, kad mokestiniai tarifai nustatyti bendrijos susirinkimų 2013 m. spalio 16 d., 2016 m. kovo 31 d., 2017 m. kovo 31 d. protokolais (b. l. 1).

Atsakovė I. B. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jai nesuprantama, kaip bendrija gali prašyti sumokėti analogišką sumą kiekvieną mėnesį, kai tuo tarpu ji neturi nieko bendro su namo atliekomis, viešinamomis buhalterinėmis ataskaitomis ir pan. Mano, kad bendrija yra įsikūrusi apgaulės būdu, mano, kad jos veikla - renkami mokesčiai, nepagrįsti (b. l. 15-17).

Ieškovės atstovas advokatas Vytautas Polikaitis teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nemoka mokesčių nuo 2015 m. lapkričio 1 d., iš teismui pateiktos pažymos matyti, iš ko susidarė skolos, taip pat yra protokolai dėl tarifų. Nurodė, jog Kėdainių rajono savivaldybės kontrolierė Valiauskienė, atlikusi tyrimą, nustatė, kad bendrija finansinę apskaitą tvarko labai gerai. Mano, kad būdama bendrijos narė, atsakovė turi prievoles vykdyti tinkamai, mano, jog byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kad ieškinys būtų patenkintas.

Atsakovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ji neturi tikrų dokumentų, kas buvo pirkta, kas padaryta. Pažymėjo, kad balkonų remontas pridėtas prie bendrų bendrijos išlaidų. Mano, kad ieškovė neįrodė, jog ji yra skolinga bendrijai. Patvirtino, kad dėl bendrijos kaupimo fondo sutinka, tačiau nesutinka mokėti už buhalterines paslaugas, taip pat sutinka už viską mokėti tik tada, kai bus pateikti banko išrašai. Taip pat nurodė, kad sutinka mokėti mokesčius namo priežiūros reikmėms, jei jos bus skirtos namo priežiūrai. Mano, kad ieškinys neįrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei I. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kėdainiuose, P. (duomenys neskelbtini)-430, unikalus Nr. 4400-1984-9188, kurio bendras plotas yra 38,38 m² (b. l. 70-71). Iš VĮ „Registrų centro“ išrašų matyti, kad 2012 m. birželio 28 d. įregistruota (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija (b. l. 2-3). Iš (duomenys neskelbtini), priskaičiuota skola pagal buto plotą (38,38 kv. m.): ieškovės paskaičiavimu atsakovė P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai yra skolinga 545,90 Eur sumą, susidedančią iš 282,56 Eur nesumokėto mokesčio namo priežiūros reikmėms, 124,76 Eur bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio, 34,90 Eur už buhalterines paslaugas bendrijai ir 103,68 Eur namo fasado priežiūrai, skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. (b. l. 10-11). Nuo 2015 m. birželio 15 d. bendrijos pirmininkė yra B. S. (b. l. 2-3). 2015 m. gegužės 21 d. vykusiame P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotiniame susirinkime bendrijos pirmininke išrinkta B. S., patvirtintas pirmininko darbo užmokestis - ½ Lietuvos Respublikos nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, išrinkta bendrijos valdyba, patvirtinti nauji bendrijos įstatai. Bendrijos įstatų, pirmininko pakeitimai Juridinių asmenų registre yra įregistruoti 2015 m. birželio 15 d. Liteko duomenimis Kėdainių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2014 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1523-188/2014 bei įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1906-836/2016 konstatuota, kad P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2012 m. gegužės 12 d. Visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, jog susirinkime nutarta sudaryti sutartį su IĮ „Resonas“ dėl buhalterinių paslaugų bendrijai teikimo, už jas mokant per mėnesį po 350,00 Lt. Iš P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2016 m. kovo 31 d. valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 11 matyti, kad buvo nutarta nenutraukti buhalterinės apskaitos sutarties su IĮ „Resonas“ ir už teikiamas buhalterines paslaugas nuo 2016-04-01 mokėti po 150,00 Eur/mėn. (b. l. 6-7). Iš P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2013 m. spalio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 matyti, kad buvo svarstyti su bendrijos ūkine finansine veikla susiję klausimai, taip pat bendrijos pirmininku vienbalsiai buvo išrinktas R. S., nustatytas bendrijos pirmininko darbo užmokestis – ½ Lietuvos Respublikos nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, vienbalsiai nuspręsta, kad nuo 2013 m. lapkričio 1 d. namo priežiūros reikmėms būtų renkama po 0,80 Lt (arba 0,23 Eur)/kv. m. (b. l. 4-5). Atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos, kuriose atskiromis sumomis pagal buto kvadratūrą nurodytos atsakovei privalomos mokėti sumos darbuotojų darbo užmokesčiui, už bendrijai teikiamas buhalterines paslaugas bei namo priežiūros reikmėms; sąskaita Nr. 2-430 už 2018 m. balandžio mėnesį, kurioje bendra suma nurodyta 875,68 Eur, į kurią įskaityta ir nesumokėta skolos suma, kartu su įspėjimu apie skolos nesumokėjimo pasekmes buvo nusiųsta atsakovei (b. l. 9). Atsakovė pripažįsta, kad nėra sumokėjusi ieškovei skolos, nurodė, kad mokesčių nemokėjo, nes ieškovė nepateikė šių mokesčių smulkios detalizacijos, ji nežino, už ką jai reikia mokėti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nagrinėjamos bylos atveju yra priimti administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimai. Pažymėtina, kad iš P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2013 m. spalio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 matyti, kad vienbalsiai buvo nustatytas bendrijos pirmininko darbo užmokestis – ½ Lietuvos Respublikos nustatyto minimalaus darbo užmokesčio; vienbalsiai nuspręsta, kad nuo 2013 m. lapkričio 1 d. namo priežiūros reikmėms bus renkama po 0,80 Lt (0,23 Eur)/kv. m.; vienbalsiai nuspręsta pakeisti laiptinės langus bei, įvertinus trijų įmonių pasiūlymus, vienbalsiai pasirinkta IĮ „Aprosita“, pasiūliusi šiuos darbus atlikti už mažiausią kainą; taip pat balsų dauguma (pritarė 130, nepritarė 2) buvo nuspręsta įrengti laiptinių apšvietimą; balsų dauguma (pritarė 131, nepritarė 1) nuspręsta daryti laiptinių remontą; svarstyti kiti klausimai (b. l. 4-5). P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2016 m. kovo 31 d. Visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 11 buvo nuspręsta be kita ko atidaryti atskirą banko sąskaitą dėl lėšų kaupimo bei namo fasado priežiūros tarifo nustatymo, kuriame nutarta nustatyti 0,10 Eur/m² namo fasado priežiūrai nuo 2016 m. balandžio 1 d. Nors atsakovė nurodė, kad bendrija nepagrįstai remontavo balkonus iš bendrijos lėšų, tačiau minėtame susirinkime vienbalsiai buvo nutarta remontuoti balkonus, šiluminio punkto automatizavimas bei buhalterinių paslaugų kainos nustatymas, t. y. IĮ „Resonas“ mokėti nuo 2016 m. balandžio 1 d. po 150,00 Eur/mėn. (b. l. 6-7). Taip pat nustatyta, kad ieškovės P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2017 m. kovo 31 d. susirinkimo protokolu Nr. 12, buvo nuspręsta, kad namo priežiūros reikmėms nustatytas 0,23 Eur tarifas ir įdarbinta aplinkos tvarkytoja už 120,00 Eur per mėnesį (b. l. 8).

Liteko duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2014 m,. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1523-188/2014 bei įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1906-836/2016 konstatuota, kad P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2012 m. gegužės 12 d. Visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, jog susirinkime nutarta sudaryti sutartį su IĮ „Resonas“ dėl buhalterinių paslaugų bendrijai teikimo, už jas mokant per mėnesį po 350,00 Lt (101,37 Eur). Ieškovė P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir IĮ ,,Resonas“ 2012 m. liepos 2 d. sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 1-16, kurioje numatyta, kad už teikiamas apskaitos paslaugas ieškovė įsipareigoja kas mėnesį mokėti 350,00 Lt. P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2015 m. liepos 7 d. valdybos narių susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo nutarta nenutraukti buhalterinės apskaitos sutarties su IĮ „Resonas“. Taip pat 2016 m. kovo 31 d. P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo protokolu Nr. 11 buvo nutarta IĮ „Resonas“ mokėti nuo 2016 m. balandžio 1 d. po 150,00 Eur kas mėnesį (b. l. 6-7).

Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. D. M. v. DNSB „Radvilėnų 5“, bylos Nr. 3K-3-327/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje gyvenamųjų namų statybos bendrija „Trušelių sodybos“ v. E. B., bylos Nr. 3K-3-530/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje daugiabučio namo Konstitucijos 15/5 savininkų bendrija v. N. Š., bylos Nr. 3K-3-326/2014). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje gyvenamųjų namų statybos bendrija „Trušelių sodybos“ v. E. B., bylos Nr. 3K-3-530/2012). Buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Atsakovė neginčijo minėtų bendrijos sprendimų, kuriais buvo nustatyti mokesčiai, teisme (ji neginčijo tarifų, pagal kuriuos jai yra paskaičiuojami mokesčiai), todėl ji minėtus sprendimus privalo vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai.

Atsakovė savo atsiliepime nurodė, jog ieškovė įsikūrė apgaulės būdu. Apeliacinės instancijos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria paliko galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1906-836/2016, konstatavo, jog nėra jokių duomenų, kad bendrija įsteigta neteisėtai (Liteko duomenys). Tai reiškia, kad bendrija iki šiol veikia, jos įsteigimas nėra pripažintas neteisėtu, kol šie duomenys viešajame registre nėra nuginčyti. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad bendrijos veikla neteisėta.

Atsakovė kaip vieną iš pagrindinių argumentų, kodėl ji nemoka mokesčių, nurodo, kad ji nesupranta, kodėl kiekvieną mėnesį ji turi mokėti nustatyto dydžio mokesčius namo priežiūros reikmėms, nors faktiškai tą mėnesį atliktų darbų sumą padalijus visiems butams gaunasi mažesnė suma nei nurodoma sąskaitoje. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrijos buhalterinė apskaita tvarkoma pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus, mokesčiai skaičiuojami pagal bendrijos nustatytus dydžius, jokių pažeidimų nenustatyta.

Teismo vertinimu, ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą, nustatytą CPK 178 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinį, skundą. Nagrinėjamoje byloje atsakovė savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė nepagrindė skolos dydžio atmestini, kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad butų savininkai turi ne tik pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, bet ir pareigą reguliariai kaupti lėšas namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (4.82 straipsnio 4 dalis). Taigi remiantis minėta teisės norma atsakovė privalo kaupti lėšas namui (statiniui) atnaujinti proporcingai savo daliai. Pažymėtina, kad atsakovė netinkamai supranta mokesčio, numatyto namo priežiūros reikmėms, paskirtį. Šis mokestis yra skirtas kaupti lėšas namo priežiūros reikmėms, o vėliau prireikus jas panaudoti. Taigi atsakovės argumentas, kad ji turi bendrijai mokėti tik už tuos darbus, kurie buvo atlikti tą mėnesį, nėra pagrįstas. Byloje pateiktuose susirinkimų protokoluose atsispindi vykdytini remonto darbai, ką atsakovė ir pati teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad namo priežiūros darbai buvo atliekami: remontuoti balkonai ir panašiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas iš atsakovės priteisti nesumokėtą mokestį namo priežiūros reikmėms ieškovei.

Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, kai name veikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 4 dalis, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d., 4.84 straipsnio 9 dalis, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.). Taigi, tiek administravimo išlaidos, kai veikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, tiek joms prilyginamos išlaidos, kai veikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis, yra išlaidos, kurias pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir kurioms netaikoma CK 4.83 straipsnio 4 dalies išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-232-916/2016). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pagal ieškovės pateiktus įrodymus prie tokių išlaidų gali būti priskirtos bendrijos pirmininko ir buhalterio darbo užmokesčio išlaidos. Teismas nenustatė, kad bendrijos pirmininko ar buhalterio darbo užmokestis būtų neracionalus ar neproporcingas, o atsakovė nenurodė argumentų, leidžiančių daryti priešingą išvadą. Taigi atsakovė privalo apmokėti bendrijos išlaidas, prilyginamas administravimo išlaidoms, proporcingai savo daliai.

Taip pat pažymėtina tai, kad ieškovė informuodavo atsakovę apie susidariusią skolą, jai taip pat buvo nurodoma, kam yra naudojami surinkti mokesčiai. Iš bendrijos pirmininkei (ieškovei) atsakovės pateikto 2017 m. lapkričio 27 d. prašymo, matyti, kad atsakovė raštu kreipėsi į bendrijos pirmininkę, prašydama pateikti detalų išaiškinimą, kodėl neorganizuojami bendrijos narių susirinkimai, paaiškinti kaupiamąsias lėšas apibūdinančias sumas, kas, kur ir kokio ilgio keitė vandens stovą bei kas yra skolų išieškojimo išlaidos (b. l. 26). Bendrijos pirmininkė 2017 m. gruodžio 10 d. pateikė atsakymą į minėtą atsakovės prašymą, kuriame paaiškino, kada vyksta bendrijos susirinkimai, apie vandens stovą bei apie skolos išieškojimą (b. l. 28).

Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pateiktais dokumentais. Visi atsakovės nurodyti argumentai ginantis nuo ieškinio nėra pakankami ir neeliminuoja atsakovės prievolės prisidėti prie bendrosios nuosavybės išlaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos reikalavimas yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės I. B. priteistina 545,90 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (545,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos interesams byloje atstovavo advokatas Vytautas Polikaitis, tai patvirtina pateikta byloje 2018 m. gegužės 16 d. atstovavimo sutartis (b. l. 12) ir 2018 m. gegužės 16 d. teisinių paslaugų sutartis (b. l. 53). Advokatas parengė teismui ieškinį su priedais ir dalyvavo teisme. Advokato pateikta į bylą sąskaita Nr. 738 (b. l. 54) ir mokėjimo nurodymas Nr. 647 (b. l. 55) patvirtina, kad advokato paslaugos įvertintos 300 Eur. Atsižvelgiant į Rekomendacijose (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo pakeitimo) nurodytus kriterijus, teismo vertinimu, iš atsakovės prašomos priteisti advokato teisinių paslaugų išlaidos pirmosios instancijos teisme yra reikalingos, pagrįstos ir protingo dydžio, todėl jų mažinti nėra pagrindo, ir jos priteistinos iš atsakovės.

Valstybė šioje byloje turėjo 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurių atlyginimas, patenkinus ieškinį, priteistinas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 545,90 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 90 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (545,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei P. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, įmonės kodas 302810326.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) pašto išlaidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.