Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 01.00 val., žodinio konflikto metu, sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš R. G., t. y. jai du kartus delnu trenkė į veidą, vieną kartą į nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai R. G. padarė odos nubrozdinimus dešiniame antakyje ir skruoste, padarydama nukentėjusiajai R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą G. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad ji draugavo su vaikinu ir 2021 m. gruodžio 10 d. vyko vaikino ir jo bendradarbių vakarėlis. Ji su bendradarbe nuvyko į tą vakarėlį pasiimti savo vaikinų. Ji važiavo parsivežti K. J., kuris prieš tai jai paskambinęs sakė, kad vakarėlyje nėra R. G.. Vėliau paskambinęs K. J. parodė vaizdą, kuriame matėsi R. G.. Atvykusi į vakarėlį iš pavydo nesusivaldė ir du kartus delnu trenkė R. G. į veidą ir vieną kartą į nugarą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios.

Kadangi kaltinamoji G. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. B. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. paaiškino, kad 2021-12-10 apie 1 val. ji buvo adresu (duomenys neskelbtini) sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Ten vyko jos kuopos kalėdinis vakarėlis, kuriame dalyvavo ir ji. Tame vakarėlyje buvo iš matymo žinoma G. B.. Ji yra jos kolegos, t. y. jos bendradarbio draugė. Ji atvažiavo apie 1 val. nakties. Jai atvažiavus, ji tik išlipusi iš automobilio pradėjo kelti konfliktus. Ji tuo metu buvo sodybos viduje ir išgirdusi triukšmą išėjo į lauką. Išėjusi pamatė G. B.. Jai išėjus, ją atvežęs žmogus jai padavė palaikyti tuščią vyno butelį ir kažkokią striukę. Ji tuo metu tiesiog stovėjo prie mašinos, o G. toliau šūkavo rėkavo, pradėjo rėkti, kad jai pakviestų ją, kad ji ateitų su ja pasišnekėti. Tada ji paprašė jos ateiti į vidų, nes lauke šalta. Ji toliau ant jos rėkavo, kad jos draugas neva išdavinėja ją su ja bei sudavė jai delnu į veido sritį vieną kartą. Tada ji bandė ją nuraminti ir pradėjo su ja kalbėti gražiai ir ramiai. Matė, kad ji yra neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Tada atėjo jos kolega ir paprašė, kad jos visai daugiau nebesikalbėtų. Tada jos išėjo į lauką. Tik joms išėjus G. trenkė jai į nugaros sritį, bet ar ranka, ar alkūne, ji nematė. Ji po smūgio atsisukinėjo ir tuo metu G. dar kartą trenkė jai į veido sritį ranka. Tada jos abi apsistumdė. Joms besiskiriant, ji G. atstūmė nuo savęs ir bandė jai suduoti, o ji nukrito ant žemės. Tada atėjo G. draugas, kuris ją pakėlė nuo žemės ir jie išvažiavo. Tas draugas nieko jai nesakė. Ji po to grįžo į sodybos vidų, pajuto, kad tinsta jai akis ir nuėjo gulti. Nori pasakyti, kad ji buvo viso to įvykio metu blaivi. Kitą dieną kreipėsi į policiją, per e.policja.lt portalą, parašė pareiškimą. 2021-12-11 ji Jonavoje kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninę, kur jai buvo nustatyta dešinio antakio ir skruosto srityje veido nubrozdinimai. Po šio įvykio ji bandė susisiekti su G. B., bet ji telefonu pasakė, kad perskambins, kad negali kalbėti, tačiau su ja taip ir nesusisiekė (b. l. 21-22; 27).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. U. paaiškino, kad 2021-12-10 apie 1 val. ji buvo adresu (duomenys neskelbtini) sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Ten vyko jų kuopos kalėdinis vakarėlis, kuriame dalyvavo ir ji. Kartu tame vakarėlyje buvo ir R. G., jos kolegė ir draugė. Apie 1 val. nakties ji buvo toje sodyboje, jos viduje kartu su R. G.. Ji pati buvo blaivi, taip pat ir R.. Joms bebūnant, viduje išgirdo lauke triukšmą ir išėjo į lauką. R. taip pat išėjo į lauką. Išėjusi ji pamatė, kad lauke yra ir kolega K. J., kurį visi bandė sulaikyti, kad nebūtų muštynių. K. J. buvo įpykęs, dėl to, kad jis jau žinojo, kad atvyks pasiimti jo draugo A. R.. K.. buvo neblaivus. Taip pat matė, kad yra atvažiavusi į sodybą iš matymo žinoma G., jos pavardės nežino. Matė ir girdėjo, kad G. išlipusi iš automobilio, kuriuo atvažiavo, šaukė, kur ta R., kur ta R.. Tada G. pribėgo prie K. J., jo raminti. Matė, kad G. atvažiavo ne viena, o su kažkokia mergina, kurios ji nepažįsta. Tuo metu G. irgi buvo lauke, netoliese jos, prie to atvažiavusio automobilio. Ji vis bandė raminti visus, su G. atvažiavusiai merginai pasiūlė padėti surasti jos draugo A. R. kuprinę. Prieš lipant laiptais, sodybos viduje ji jai pasakė, kad jos nesikiš, tegul jos, t. y. R. ir G. išsisprendžia pačios. Joms įėjus į vidų R., G. ir kiti asmenys liko lauke. Joms lipant žemyn, pamatė jau sodybos viduje sėdinčias G. su R.. Matė, kaip joms besikalbant G. ranka sudavė į veido sritį R., o ši jos paklausė, kokią ji teisę turi įžeidinėti R.. Po to R. G. paklausė, kokią teisę ji turi vadinti ją kekše. O G. atsakė, kad ji R. vadino ne kekše, o šliucha. Po to į sodybos vidų atėjo kitas vaikinas Ž. D., kuris pradėjo jas abi raminti. Ji tuo metu buvo nuo jų kokių dvejų metrų atstumu. Jautė nuo G. sklindantį alkoholio kvapą, suprato, kad ji yra neblaivi. Ji visą laikė kalbėjo isteriškai, šaukiančiai. Tada jie visi išėjo į lauką. Joms išėjus į lauką ir einant prie automobilio, kuriuo G. buvo atvažiavusi, R. buvo nusisukusi nuo G., t. y. atsukusi jai nugarą, kuri ėjo jai ši paskos. Matė, kaip G. trenkė R. į nugaros sritį, bet ar ranka, ar alkūne, ji nematė. Po to matė, kaip G. nukrito, dėl ko ji nukrito, ji nematė, nes tada jas pradėjo skirti kiti lauke buvę asmenys. Kaip antrą kartą R. sudavė ranka G., ji jau nematė. Po to joms išsiskyrus, K. J. G. įsodino į automobilį, kuriuo jie atvažiavo ir pats grįžo į sodybos vidų. O A. R. kartu su G., savo ta drauge bei vairuotoju, išvažiavo. Joms grįžtant į sodybos vidų, pamatė, kad R. ant veido yra matyti įdrėskimai dešinėje pusėje prie akies, matė, kad bėga kraujas. Ji skundėsi, kad jai truputį svaigsta galva (b. l. 44-45).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesio iš 9 į 10 dieną vyko jo kuopos kalėdinis vakarėlis. Vakarėlis vyko (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kurios tikslaus adreso ir pavadinimo nežino. Į sodybą rinkosi apie 19 val. Vakarėlyje viso dalyvavo apie 20-30 žmonių, tačiau apie vidurnaktį dauguma išsiskirstė ir sodyboje liko septyniese ar šešiese, t. y. jis, R. G., G. U., K. J., D. Ž., D. Č., daugiau asmenų neprisimena. Apie 1-2 valandą nakties, į sodybą atvažiavo automobilis, kurio nei markės nei modelio nei valstybinių numerių negali įvardinti, nes neatsimena. Tuo automobiliu atvyko, kiek jis atsimena, trys merginos ir vairuotojas. Nei vienas iš automobiliu atvykusių asmenų jam nebuvo matytas ir pažįstamas. Automobiliui atvykus į sodybos kiemą, jis buvo pastato viduje, tačiau kažkas pasakė, kad kažkas atvažiavo, todėl jis ir kiti buvę kartu asmenys išėjo į lauką pasižiūrėti kas atvyko. Jis nieko nežino dėl kokios priežasties atvyko tas automobilis, negirdėjo, kad prieš tai kas nors kalbėtų apie tai, kad kažkas planuoja atvažiuoti ir dėl kokios priežasties kažkas planuoja atvažiuoti. Jam išėjus į lauką, iš automobilio išlipusi viena iš merginų, kaip vėliau sužinojo K. mergina, kurios vardas galimai yra G., pradėjo šūkauti, jos šūkavimai buvo nukreipti R. G. atžvilgiu. Ką G. tiksliai sakė nepasakys, daugiausiai prasivardžiavo. Kaip tiksliai viskas vyko toliau jis tiksliai negali pasakyti, nes vakaro eigoje vartojo alkoholį, tačiau nebuvo labai apsvaigęs, visko tiesiog nematė, nes nestebėjo, jam nebuvo labai įdomu. Matė, kad G. puolėsi muštis į R., kažkas jas pradėjo skirti, tačiau kas konkrečiai įvadinti negali. Viskas prasidėjo prie automobilio, bet po to viskas persikėlė toliau nuo automobilio, o jis atėjo prie automobilio, atsisėdo į jį (į vairuotojo sėdynę) ir kalbėjo su viena ar tai dviem tuo automobiliu atvykusiomis merginomis, todėl nematė ir nežino kas vyko toliau. Automobilio vairuotas buvo išlipęs ir stovėjo šalia automobilio. Iš pradžių ir jis šiek tiek pakalbėjo su vairuotoju, tačiau vėliau, kadangi buvo šalta, užsidarė dureles, o jis liko lauke. Ar vairuotojas bendravo su kuo nors iš vakarėlio dalyvių nežino, nes neįsidėmėjo. Po kurio laiko pamatė iš tamsos ateinančius 3-4 asmenis, tarp jų buvo G. ir R., kas dar tiksliai buvo neatsimena. Jiems ateidinėjant tarp jų nevyko joks konfliktas, nei žodinis nei fizinis. Visi priėjo prie automobilio, G. ir prieš tai su ja atvykę asmenys susėdo į automobilį ir išvažiavo. G. sėdant į automobilį nepastebėjo, kad ant veido būtų kokių nors sužalojimų. G. į automobilį atsisėdo pati, niekas jai nepadėjo atsisėsti. Jis pats nematė, kad G. suduotų kokius nors smūgius R., taip pat nematė, kad R. suduotų kokius nors smūgius G., tačiau G. išvykus, matė ant R. veido, tiksliau skruosto, įdrėskimus ir lyg mėlynę. Po šio įvykio, visi jo prieš tai išvardinti asmenys, t. y. jis, R. G., G. U., K. J., D. Ž., D. Č., liko nakvoti sodyboje, o ryte R. sakė, kad skruostą jai pradrėskė G., bet per daug šia tema jie nekalbėjo, o jis pats ir nelabai gilinosi, nes jam nebuvo labai įdomu. Daugiau R. nesiskundė jokiais skausmais ir nerodė daugiau jokių sužalojimų. R. tą vakarą išviso nevartojo alkoholio, o apie G. tiksliai pasakyti negali, nes jis nežiūrėjo į jos veidą ir nebuvo priėjęs arti, tačiau mano, kad ji tą vakarą buvo neblaivi, tai sprendžia iš jos neadekvataus elgesio. ( b. l. 49)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Ž. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 9 d. jų kolektyvas šventė Kalėdinį vakarėlį (duomenys neskelbtini) sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Vakarėlyje dalyvavo pagrinde šie asmenys tai: R. G., G. U., K. J., L. S., A. R., D. Č., R. S.. Vakarėlio metu lyg ir visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tiksliai negali pasakyti ar merginos vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu iki minėtos sodybos atvyko automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, iš kurio išlipo vairuotojas ir dvi merginos. Vieną merginą jis buvo matęs iš matymo ji yra A. R. mergina, jos vardas M.. Kitos merginos ir vairuotojo jis nepažinojo. Kai merginos ir vaikinas išlipo iš automobilio matė, kad viena iš merginų iš karto pradėjo žodžiu konfliktuoti, buvo pikta. Ar jos buvo blaivios negali pasakyti. Tuo metu į lauką buvo išėję L., D., K.., R., G.. Jis taip pat išėjo į lauką parūkyti. Jam stovint lauke ir rūkant matė, kad mergina kuri atvyko automobiliu iki sodybos, ta kuri buvo pikta, ji apsižodžiavo su R. ir matė, kad žodinio konflikto metu, ji R. trenkė vieną smūgį į veidą kumščiu. Lyg matė, kad ta mergina rankoje laikė kažkokius raktus, tai su ta pačia ranka ir trenkė R.. Po to smūgio R. merginai kumščiu trenkė atgal, kiek matė ji merginai pataikė į veidą. Merginų konflikto metu vaikinai merginas išskyrė, kurie vaikinai, tiksliai negali įvardinti, tie kurie arčiausiai merginų stovėjo. Nematė to fakto, kai mergina trenkė kumščiu R. į nugarą. Jis asmeniškai stovėjo šiek tiek toliau nuo tų merginų, jų neskyrė ir iš viso į jų konfliktą nesikišo. Kiek konkrečiai viena kitai sudavė iš viso smūgių negali pasakyti. Matė tik, kad sudavė viena kitai po vieną smūgį į veido sritis. Kai vaikinai jas išskyrė vieną merginą, ta kuri buvo atvykusi su automobiliu iki sodybos, įsodino į automobilį. Kartu į automobilį įsėdo ir M. su A. R., ir jie su vairuotoju keturiese išvyko iš sodybos. Likę jie grįžo į pastato vidų, kur šventė toliau. Matė, kad po R. dešine akimi buvo paraudimas ir įdrėskimas. Iš viso konflikto suprato, kad konfliktas kilo dėl vaikino K. J., t. y. merginų pavydo. R. daugiau tuo metu jam nesiskundė, kad jai kažką dar skaudėtų. Pasibaigus vakarėliui sekančią dieną visi išsiskirstė. Vėliau sužinojo, kad merginos viena ant kitos parašė pareiškimus policijoje. Kadangi tą vakarą buvo neblaivus visų smulkmenų negali atpasakoti (b. l. 53).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepasakys, jų kolektyvas organizavo Kalėdinį vakarėlį. Išsinuomojo sodybą jos pavadinimo nežino ir tikslaus adreso taip pat nežino, kadangi jis yra ne vietinis gyventojas. Sodybos ieškojimu buvo užsiėmusi R. G., tad jis net nesidomėjo kuriame rajone jie šventė. Numatytą dieną atvyko į sodybą su kolektyvu apie 18 val. ar 19 val. vakaro. Vakarėlyje dalyvavo daug žmonių, tačiau vienu metu vieni atvykdavo, o kiti išvykdavo iš sodybos. Pagrindiniai buvo likę jis, R. G., G. U., R. S., L. S., D. Ž., K. J., A. R.. Vakarėlio metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, kiek pamena alkoholinių gėrimų nevartojo tik merginos, visi kiti tikrai vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo laiku į sodyba atvyko taksi automobilis, kuriame buvo dvi merginos ir vairuotojas, merginų jis asmeniškai nepažįsta, tačiau žino, kad jos yra jo kolegų draugės. Vairuotoją jis pažįsta iš matymo, jis yra (duomenys neskelbtini) gyventojas - A. A.. Merginos išlipo iš automobilio. Viena iš merginų, K. J. mergina, buvo neblaivi ir labai agresyviai nusiteikusi. Iš pradžių ji puolė ant K. J.. Tuo metu visi išėjo į lauką iš pastato pasižiūrėti kas vyksta. Tada ta mergina, K. draugė, pradėjo agresyviai pulti eidama link R. žodžiais. R. liepė merginai apsiraminti ir išsiaiškinti ramiai. R. pasiūlė jai užeiti į pastato vidų pasikalbėti. Jos užėjo į pastato vidų, tuo metu jis liko lauke, tad nematė ir negirdėjo ką jos kalbėjo, ir ar tarp jų kas nors pastato viduję įvyko. Tuo metu jis kartu su atvykusia kita mergina, t. y. A. R. drauge, ir A. nuėjo ieškoti A. daiktų, kuprinės. Jiems įėjus į pastato vidų matė, kad R. bendravo su mergina, tačiau tuo momentu nieko tarp jų nevyko. Jie praėjo pro pirmą aukštą ir užlipo į antrąjį ieškoti A. daiktų. Kai išėjo iš pastato (jis, A. ir jo draugė) jis palydėjo A. su drauge iki automobilio. Nematė jokio konflikto lauke tarp merginų. Matė tik kad viena iš atvykusių merginų, t. y. K. J. mergina, buvo labai agresyviai nusiteikus, ant visų lauke rėkavo, bandė sukelti konfliktą. Kiek pamena jam atrodo, kad jis kartu su K. J. ją paėmė už rankų ir ją įsodino į automobilį, į kurį taip pat įsėdo A. su savo mergina. Vairuotojui su K. pasakė, kad jis jas vežtų namo. Pačių muštynių tarp merginų jis tikrai nematė, kas jas išskyrė taip pat nematė. Galimai muštynės tarp merginų įvyko tuo metu, kai jis kartu su A. ir jo drauge buvo pastato viduje. Kai merginos su A. išvyko jie visi likę grįžo į pastato vidų, kur toliau šventė. Visi aptarė kas įvyko, R. sakė, kad jai trenkė į veidą. Ant R. veido ties akimi buvo matyti įdrėskimas. Po vakarėlio sekančią dieną išsiskirstė namo (b. l. 57-58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jie su kolegomis sugalvojo atšvęsti prieš Kalėdinį vakarėlį ir išsinuomojo sodybą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso jis nepasakys, kadangi yra nevietinis gyventojas. Į minėtą sodybą nuvyko vakare apie 17 val. Kiek vakarėlyje dalyvavo iš viso žmonių tiksliai negali pasakyti, nes vienu metu atvykdavo vieni, išvykdavo kiti, tačiau pagrindiniai buvo aštuoni asmenys, t. y. dvi merginos R. G. ir G. U. ir šeši vaikinai, tai jis, D. Č., A. R., K. J., L. S., D. Ž.. Jiems švenčiant kažkuriuo laiku iki tos sodybos atvyko BMW markės automobilis (pavėžėjas), valst. Nr. neįsidėmėjo, ir atvežė dvi merginas, kurių jis nepažįsta. Iš automobilio išlipo merginos ir K. J. su viena iš atvažiavusių merginų pradėjo lauke ginčytis. Jis suprato, kad ginčas tarp jų buvo dėl pavydo kitos merginos, tiksliau tai buvo pavydo scenos. Po kelių minučių atėjo R., kuri K. nuo merginos atskyrė ir nusivedė merginą į pastato vidų, kuriame ji bandė merginą nuraminti kalbėdama žodžiu. Jis tuo metu taip pat užėjo į pastato vidų, todėl matė, kad jos tarpusavyje bendravo, aiškinosi situaciją. Mergina R. išvadino necenzūriniai žodžiais ir išėjo iš pastato link automobilio. Pastato viduje jis nematė, kad mergina su jo kolege R. būtų susimušusios, jos tuo metu tik apsižodžiavo. R. išėjo merginai iš paskos. Jis R. pasakė, kad ji pasiimtu K. J. pasikalbėti ir viską išsiaiškinti, bet tuo metu K. J. ginčijosi su vairuotoju, kuris buvo atvežęs merginas. R. matė, kad ginčas tarp vairuotojo ir K. J. gali virsti į didesnį konfliktą, todėl R. su D. Č. atitraukė K. J. nuo vairuotojo ir eidama mergina link automobilio (tuo metu R. ėjo priekyje jos) smogė kumščiu R. į nugarą ir į galvą. R. nuo suduotų merginos smūgių nenukrito, tačiau atsisukusi pradėjo gintis, tai yra bandė rankomis ir koja nuo merginos atsitraukti. Ar R. konkrečiai smūgiavo merginai iš rankos ir kojos nebuvo aišku matyti ar ji merginai pataikė, tačiau iš šono buvo matyti, kad jos susigrūmė. Tai pamatęs K. J. priėjo prie merginų ir jie kartu jas atskyrė, tai yra K.. laikė savo merginą, kuri buvo atvykusi, o jis tuo metu laikė R.. Tuo konfliktas tarp merginų ir pasibaigė. Kiek jos viena kitai sudavė smūgių ir į kurias konkrečiai vietas jis negali pasakyti. Gali tik patvirtinti, kad K. J. mergina pirma smūgiavo R. iš už nugaros du smūgius kumščiu į nugarą bei galvą, o po to jau vyko tarp jų grumtynės. K. J. nusivedęs savo merginą su ja kalbėjosi ir po keletos minučių iš sodybos BMW markės automobiliu išvyko vairuotojas, dvi kartu su juo atvykusios merginos ir A. R.. Sodyboje liko septyniese. Ant R. veido buvo matyti mėlynė ties dešine akim, daugiau kitokių sužalojimų ant R. veido jis nematė, o ji daugiau, kad kitur skaudėtų nesiskundė. R. paprašė jo atnešti ledo tam, kad užsidėtų ant sumušimo vietos. Vėliau vyko toliau vakarėlis po ko nuėjo visi miegoti. Sekančią dieną visi išsiskirstė (b. l. 62).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jie su kolegomis sugalvojo atšvęsti Kalėdinį vakarėlį ir išsinuomojo sodybą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus adreso jis nežino, kadangi organizatorė buvo R. G.. Į minėtą sodybą nuvyko vakare apie 17 val. - 18 val., tikslios datos šiuo metu negali pasakyti, nes nepamena. Kiek vakarėlyje dalyvavo iš viso žmonių tiksliai negali pasakyti, apie 20-25, tačiau vienu metu atvykdavo vieni, kiti išvykdavo. Pagrindiniai buvo R. G. ir G. U., jis, D. Č., A. R., R. S., L. S., D. Ž.. Jiems švenčiant kažkuriuo laiku jam paskambino tuo metu buvusi jo draugė G. B. (po to įvykio jis su G. B. nebedraugauja), kuri jo paprašė adreso, kur jie švenčia vakarėlį, kadangi ji su drauge M. N. norėjo atvykti pas M. draugą A. R.. Kiek pamena tuo metu A. R. jau buvo gerokai išgėręs ir miegojo. Jis nusiuntė G. B. sodybos pavadinimą ir adresą. Po kurio laiko iki minėtos sodybos atvyko BMW markės automobilis, valst. Nr. neįsidėmėjo. Jame atvažiavo jo tuo metu buvusi draugė G. ir A. draugė M. bei vaikinas, kurio jis visai nepažįsta. Kiek pamena minėtą automobilį vairavo tas vaikinas. Merginos išlipo iš automobilio. Merginos buvo neblaivios, tai matėsi ir jautėsi iš kvapo, jų bendravimo. Jis priėjo prie G. ir ji būdama neblaivi pradėjo reikalauti pakvieti jai R.. Ji žinojo, kad R. yra jo bendradarbė ir kažkada buvo užmačiusi jo susirašinėjimus telefone su R.. Todėl G. būdama neblaivi, kėlė pavydo sceną. R. priėjo prie G. ir jos nuėjo į pastato vidų pasikalbėti. Jis tuo metu liko prie automobilio ir kalbėjosi su vaikinu, kuris buvo atvežęs merginas. Jis vaikino klausinėjo, kas jis toks ir kodėl vairuoja G. automobilį. Vaikinas jam paaiškino, kad jis yra taksistas ir kad merginos buvo išsikvietusios jį kaip pavėžėją, o po to G. jo paprašė pavairuoti jos automobilį, tai yra jas atvežti iki šios sodybos. Tarp jo ir to vaikino jokio konflikto nebuvo, jie tik aiškinosi situaciją. Jiems bekalbant lauke prie automobilio, R. su G. išėjo iš pastato ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jos pradėjo grumtynes. Jis pačios pradžios nematė, kadangi tuo momentu buvo užsisukęs. Kai atsisuko matė, kad jas kažkas atitraukinėja vieną nuo kitos ir G. tuo metu nugriuvo ant žemės. Jis priėjo prie G. pakėlė ją ir nuvedė į automobilį. R. liko stovėti kieme, kas šalia tuo metu jos dar stovėjo nepamena. Kai jis nuvedė G. iki automobilio, tuoj pat prie automobilio grįžo A. R. su drauge M. N., jie taip pat įsėdo į automobilį. Jis priėjo prie vaikino, kuris dirba pavėžėju ir jo paprašė, kad juos jis išvežtų iš sodybos, ką jis ir padarė. Patį konfliktą pradėjo G. B., ji jau į sodybą atvyko būdama neblaivi ir išlipusi iš automobilio pradėjo reikalauti, kad pakviestų R.. Tačiau jis nematė kuri pirma pradėjo muštynes (grumtynes), nematė kuri kuriai kiek smūgių sudavė. Negali pasakyti kuri tai pirma pradėjo ir kiek kartų, kuri nuo kurios gavo. Matė tik tą epizodą, kad vyksta tarp merginų grumtynės ir kad jas kažkas skiria. Jis prie jų priėjo tik tada kai pamatė jog G. nukrito. Tuo konfliktas ir baigėsi. Po to kai merginos ir A. išvyko iš sodybos, joje liko toliau švęsti septyniese. Matė, kad ant R. veido buvo ties dešine akim nubrozdinimas, daugiau kitokių sužalojimų ant R. veido jis nepastebėjo. Vėliau dar šiek tiek laiko pasėdėjo prie stalo ir nuėjo miegoti. Sekančią dieną išsiskirstė. Po įvykio jis su G. nebebendravo, tačiau iš M. sužinojo, kad G. ruošiasi rašyti pareiškimą policijai dėl jos sužalojimo. R. taip pat minėjo, kad kreipsis į policija dėl sužalojimo. Vakarėlyje R. G. alkoholinių gėrimų nevartojo, ji buvo blaivi, o jo buvusi draugė G. B. į sodybą atvyko būdama neblaivi. Konfliktas įvyko dėl pavydo (b. l. 66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jų kolektyvas organizavo Kalėdinį vakarėlį. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo sodybą jos pavadinimo nežino ir tikslaus adreso taip pat nežino, kadangi yra nevietinis gyventojas. Tikslios datos šiuo metu jau nepamena. Į sodybą atvyko su kolektyvu apie 18 val. Vakarėlyje dalyvavo iš viso žmonių apie 20, tačiau vienu metu vieni atvykdavo, o kiti išvykdavo iš sodybos. Pagrindiniai buvo jis, R. G., G. U., D. Č., R. S., L. S., D. Ž., K. J.. Vakarėlio metu jis vartojo alkoholinius gėrimus, o po ko kažkuriuo laiku jis nuėjo pamiegoti. Jis negali pasakyti ar vakarėlio metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, to tiesiog nesekė. Kažkuriuo laiku jį prikėlė K. J., kuris jam pasakė, kad į sodybą atvyko jo draugė M.. Jis išėjo į lauką ir nuėjo iki automobilio pasitikti savo draugės. Matė, kad su M. kartu atvyko ir K. J. draugė G. B.. Taip pat matė, kad su jomis kartu buvo atvykęs ir kažkoks jam nepažįstamas vaikinas, kuris kaip suprato merginas ir atvežė. Jo draugė M. jo paklausė kur jo kuprinė ir striukė ir jam sakė važiuoti namo. Jis kartu su drauge M. ir lyg G. bei D. nuėjo į sodybos vidų, kur susirado jo asmeninius daiktus. Tuo metu jis tikrai buvo neblaivus ir daug ko nepamena bei tikrai nematė nei kas tuo metu vyko lauke, nei kas sodybos viduje. Jis pamena, kad susirinko daiktus ir kartu su drauge M. išėjo į lauką, sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Tikrai nematė jokio konflikto tarp R. G. ir G. B.. Dėl ko kilo tarp jų konfliktas tuo metu nežinojo, dabar žino iš kolegų, kad tarp merginų kilo kažkoks konfliktas dėl pavydo. Jis nematė nei kuri pirma pradėjo konfliktą, nei kuri kuriai sudavė smūgius, tad apie tai nieko negali papasakoti. Jiems vykstant namo nepamena ar automobilyje buvo kažkas kalbama apie įvykusį konfliktą, kadangi jis buvo neblaivus. Kiek pamena vykstant namo jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Ar jie buvo sustoje kur, negali pasakyti, nes nepamena. Ar jis bendravo su merginomis automobilyje taip pat nepamena. Ar merginos buvo tuo metu blaivios jis negali pasakyti, tačiau jam M. vėliau minėjo, kad tą vakarą buvo išgėrusi vyno. Ar G. buvo išgėrusi negali pasakyti (b. l. 70).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. paaiškino, kad 2021 metų gruodžio mėnesį, tiksliau datos nurodyti negali, nes neatsimena, apie 23 val., pagal gautą iškvietimą, jis atvyko prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, kur jo laukė dvi merginos apie 20-25 metų amžiaus. Merginą vardu G., pavardės jos nežino, jis kaip klientę pažinojo iš anksčiau. Su ja buvusią merginą jis anksčiau taip pat yra matęs, bet jos vardo, nei pavardės nežino. Minimas merginas jis nuvežė ir paliko prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Vežant merginas, G. paklausė ar jis ją su drauge vėliau galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad galėtų, bet po darbo valandų, tai yra po 24 val. Kelionė merginoms būtų kainavusi apie 50 eurų, todėl G. pasiūlė jam pavairuoti jos automobilį ir jis sutiko. Vežamos merginos buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio, be to nuo jų sklido alkoholio kvapas. Su G. sutarė, kad po darbo jis atvažiuos prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). 20 minučių po vidurnakčio jis atvažiavo į sutartą vietą, kur jo jau laukė G. ir jos draugė. Parduotuvės aikštelėje stovėjo G. automobilis „BMW“, sidabrinės spalvos, numerių neįsidėmėjo. Jis sėdo už minėto automobilio vairo. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jos draugė ant galinės sėdynės. Važiuojant merginos turėjo butelį vyno, kurį abi ir gėrė. G. nurodymu jie važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant G. su kažkuo susirašinėjo telefone, bet niekam neskambino, kiek atsimena. Važiuojant G. išsiaiškino, kad joms reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą „(duomenys neskelbtini)“. G. sakė, kad ten jų vaikinai dalyvauja bendradarbių vakarėlyje. Važiuojant G. jo paklausė ar jis pažįsta R. G.. Jis atsakė, kad R. jis gan seniai ir gerai pažįsta. Kai paklausė, kodėl ji domisi R., tada G. atsakė, kad jos vaikinas gan dažnai su R. susirašinėja dėl ko jai kyla pavydas. Jis suprato, kad į sodybą, kur G. vaikinas šventė, G. važiavo pasikalbėti su R.. Iš G. kalbos suprato, kad ji pavydi savo vaikino, bet kad ji gali sumušti R. jis nesitikėjo. Merginos nekalbėjo apie muštynes ar kitokias smurto apraiškas ir nematė, kad ką nors su savimi vežtųsi, apart moteriškų rankinukų. Jiems atvažiavus į sodybą, į kiemą išėjo du vaikinai. Vienas jų buvo jam pažįstamas A., pavardės nežino. Antrojo vaikino jis nepažįsta, bet sprendžiant iš to, kad jis kalbėjo su G., pastarasis ir buvo jos draugas. Jie kalbėjosi lauke, bet ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes bendravo su D. Č. ir R. G., kurie taip pat buvo neblaivūs. Jie į lauką išėjo paskui A. ir jo draugą, kurie taip pat buvo neblaivūs. G. draugas prie jo atėjo agresyviai nusiteikęs ir paklausė, kodėl jis vairuoja G. automobilį. Kai jis paaiškino, kad to jo paprašė G., vaikinas nusiramino. Buvo matyti ir jautėsi, kad vaikinas yra išgėręs. Po to iš sodybos į lauką išėjo ir daugiau žmonių. Jis prie G. automobilio kalbėjosi su D., A. ir R.. Neužilgo G. pasikvietė R. pasikalbėti ir jis jas pametė iš savo akiračio, ir nematė kur jos nuėjo, ir kas tarp jų įvyko. Praėjus 10-15 min. prie jo priėjo G. draugė su A. ir paprašė juos parvežti namo. G. penkių minučių laikotarpyje irgi atėjo prie jų. Ji atėjo nuo sodybos pusės kartu su savo vaikinu, R., D. ir dar keliais vaikinais, kurių jis nepažįsta. Kad ji būtų sužalota, jis nepastebėjo, nes lauke buvo tamsu. Minimą naktį buvo sniego ir buvo įjungtos automobilio „BMW“ trumposios šviesos. Kito apšvietimo nebuvo. Automobilis stovėjo apie 20-30 metrų atstumu nuo sodybos. G. neverkė, bet garsiai reiškė pretenzijas savo vaikinui ir R. vadino įvairiais žodžiais tokiais kaip „kalė, žiurkė, kūrva ir pan.“ R. taip pat netylėjo ir G. atžvilgiu sakė panašius žodžius, tai yra buvo supykusi. Kad G. muštųsi su savo vaikinu ar R., jis nematė. Kad G. kas nors būtų smūgiavęs, jis taip pat nematė. G. buvo parkritusi ant sniego, netoli savo automobilio, bet jis nematė dėl kokios priežastis ji parkrito, mano, kad ji parkrito paslydusi. Važiuojant atgal į Jonavą G. skundėsi, kad jai skauda veidą. Važiuojant atgal ji sėdėjo ant galinės sėdynės kartu su savo drauge. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A.. Jis sustojo šalikelėje pažiūrėti, kad atsitiko G.. Įjungęs salono apšvietimą pamatė, kad po G. viena akimi, kuria tiksliai dabar nepasakys, yra mėlynė, kitų sužalojimų nepastebėjo. A. G. davė sniego gniūžtę, kurią liepė dėti po sumušta akimi. Kas ir kokiu būdu sužalojo G. jis nematė ir negali pasakyti. G. sakė, kad mėlynę po akimi jai padarė R. G.. R. veide jis sužalojimų nepastebėjo. Kad minimos merginos muštųsi ar viena kitai smūgiuotų, jis nematė. Sodybos „(duomenys neskelbtini)“ kieme jis buvo apie 20-25 minutes. Į sodybos vidų jis nebuvo nuėjęs ir kas ten vyko nematė. Jiems atvažiavus į sodybos kiemą buvo išėję dar kokių 10 žmonių, kurių jis nepažįsta ir įvardinti negali (b. l. 75-76).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V. N. paaiškino, kad G. draugas K. J. ir jos draugas A. R. yra bendradarbiai, jie dirba kartu Kariuomenėje. 2021-12-09 vyko jų darbo vakarėlis, kuriame dalyvavo visi jų bendradarbiai. A. tikslaus sodybos adreso nežinojo, jis tik žinojo ir jai sakė, kad yra užsakyta sodyba (duomenys neskelbtini), tačiau nei tikslaus adreso, nei sodybos pavadinimo jis nežinojo ir jai jo nesakė. Kadangi G. yra iš (duomenys neskelbtini), ji neturi nei draugių nei pažįstamų (duomenys neskelbtini), todėl ji ją pasikvietė pas save į svečius pabūti, kad jai būtų smagiau ir kad ji neliūdėtų. Jos vakarojo ir kalbėjosi, tačiau jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Maždaug tarp 23 val. ir vidurnakčio G. telefonu paskambino K... Iš balso buvo galima suprasti, kad jis jau yra neblaivus. Pokalbio metu K.. bandė nuraminti G., kad vakarėlyje nėra R., dėl kurios G. su K. pykstasi. Jis G. sakė, kad R. jau yra išvažiavusi. Po pokalbio jos su G. toliau vakarojo, tačiau gal po kelių minučių su vaizdo skambučiu G. vėl paskambino K.. ir demonstratyviai pradėjo rodyti šalia jo sėdinčią R., lyg norėdamas G. suerzinti. G. dėl to labai supyko ir jie tarpusavyje apsižodžiavo. Po pokalbio G. pradėjo verkti. Jai nuo maždaug 23 valandos pradėjo skambinėti jai draugas A.. Jis sakė, kad yra girtas ir nori namo, tačiau neturi kaip grįžti ir nežino sodybos adreso. Tuomet G. pasiūlė važiuoti pasiimti jos draugo A. ir jį parsivežus namo skirstytis. Kaip suprato ji taip pat būtų norėjusi parsivežti ir K.. Jos nusprendė išsikviesti taksi, nes G. automobilis buvo gan toli nuo jos namų, o ji neturi nei teisių, nei automobilio. Taksi nusprendė išsikviesti dėl to, kad buvo naktis ir jos bijojo eiti pėščiomis iki G. automobilio. G. yra vairuojanti ir norėjo pati važiuoti, tačiau ji po pokalbio su K. nuolat isterikavo ir verkė ir ji jai pasakė, kad tokios būsenos ji negali vairuoti ir joms labai pasisekė, nes jos kai išsikvietė taksi, įsėdus į taksi ji pamatė, kad vairuotojas yra jos draugo pažįstamas, tačiau ji jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jam jas vežant iki G. automobilio, jis matė, kad G. verkia ir jos išsipasakojo kas vyksta ir kad jos nori važiuoti pasiimti jos draugo. Matydamas jų situaciją, vairuotojas pasisiūlė baigęs darbą, jas nuvežti jų automobiliu kur joms reikia. Jis sakė, kad jo pamaina baigiasi vidurnaktį, o po to galės jas nuvežti. Vairuotojui jas atvežus prie G. automobilio, jos susėdo į jos automobilį ir laukė, kol taksistas baigs darbą. Vairuotojui baigus darbą, jį kažkas atvežė iki jų, tuomet jis atsisėdo už G. automobilio vairo ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini). G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ji gale. Kadangi jos tiksliai nežinojo kur vyksta vakarėlis. Jiems bevažiuojant G. susiskambino su K., tačiau tiksliai negali pasakyti ar tikrai pati G. skambino K., ar K.. paskambino G., tačiau pokalbio metu G. klausė sodybos adreso. K.. vengė pasakyti adresą, tačiau po to telefono ragelį paėmė vairuotojas ir jam K.. pasakė sodybos adresą. Tuomet jos pagal duotą adresą nuvažiavo tiesiai į vietą. Sodyboje buvo apie 1 val. Nuvažiavo prie tos sodybos, į kiemą iš sodybos namo pats pirmas išlėkė K.. ir puolėsi bėgti link G. automobilio. G. sėdėdama priekyje paprašė vairuotojo užrakinti automobilio dureles, ji lyg ir išsigando K., tačiau dėl kažko vairuotojas durelių neužrakino. Pribėgęs prie automobilio K.. iš karto agresyviai puolėsi prie vairuotojo, ištraukė jį iš automobilio ir lyg norėjo mušti, bandė spirti jam, tačiau tuomet iš sodybos išbėgo kiti vakarėlyje buvę K. bendradarbiai ir iš karto nubėgo skirti K.. Tuomet iš automobilio išlipo G. ir taip pat nuėjo link K. jį raminti. O ji pamatė savo draugą A. ir išlipusi iš automobilio nuėjo prie jo. Jis buvo girtas ir neturėjo su savimi savo daiktų, taip pat negalėjo paaiškinti kur yra jo daiktai, todėl jie nuėjo į sodybos vidų jų ieškoti, t. y. kuprinės. Kartu su jais ieškoti A. kuprinės ėjo ir jo bendradarbė G.. Daiktų ieškojo greitai ir prabėgomis, antrame aukšte nerado daiktų, todėl leidosi į pirmą aukštą. Jai leidžiantis į pirmą aukštą, ji pamatė pirmame aukšte sėdinčias G. ir R., jos tarpusavyje kalbėjosi. Jos abi ramiai atsisukusios viena į kitą sėdėjo ir kalbėjosi, jų pokalbis buvo ramus, nepasakytų, kad jis buvo agresyvus, kiek ji matė jos nesibarė. Nematė, kad tarp jų būtų koks nors konfliktas. Jiems ieškant A. daiktų, kiti vakarėlio dalyviai buvo lauke, todėl kas vyko lauke ji nežino. Jiems taip ir nepavyko rasti A. daiktų, todėl, prieš atvykstant į sodybą su G. susitarė, kad sodyboje neužsibus, o greitai pasiims A. ir išvažiuos, todėl jos su A. nuėjo į G. automobilį ir atsisėdo į jį. Tuo metu vairuotojas jau sėdėjo automobilyje, o G. niekur nebuvo. Tuomet pradėjo žvalgytis ieškodami G. ir pamatė, kad K.. atvedė G., ją įsodino į automobilį ir pats uždarė automobilio dureles. Tuomet iš karto išvažiavo iš sodybos. Tik automobilyje pamatė, kad G. verkia ir kažką jai rodo, tačiau automobilyje tuo metu buvo tamsu, todėl ji ne iš karto pamatė G. veidą. Tik įjungus šviesą automobilyje pamatė, kad tinsta G. smilkinys ir toje vietoje yra paraudę. Nebeprisimena ir negali pasakyti kurios pusės tai buvo smilkinys. Ji klausė kas nutiko, kas ją užgavo, o G. atsakė, kad R. jai smūgiavo vidine riešo dalimi, po ko K.. ją laikė ir leido R. ją spardyti ir R. ją spardė. Jiems važiuojant G. labai verkė ir vis skundėsi, kad jai labai skauda, todėl nusprendė važiuoti į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Nuvažiavus į priėmimo skyrių, medikė labai trumpai apžiūrėjo G., nurodė jai nuo skausmo gerti vaistus ir šaldyti patinusią vietą, o jai sveikatos būklė blogės vėl kreiptis pas medikus. Tuomet visi išsiskirstė po namus ir viskas tuo baigėsi. Dar kartą nori parodyti, kad tą vakarą jos su G. buvo blaivios, nei būnant pas ją namuose, nei važiuojant į sodybą nevartojo jokio alkoholio. Taip pat nori paminėti, kad ji pati nematė nei kad G. atžvilgiu tą vakarą kas nors naudotų fizinį smurtą, t. y. kad kas nors suduotų kokius nors smūgius į kokias nors kūno vietas, nei kad G. prieš ką nors fiziškai smurtautų. Nematė ir to momento kad G. būtų parkritusi ant žemės. G. jai yra pasakojusi, kad K. R. yra rašiusi žinutes nesusijusias su darbu, tai yra siuntusi jam širdutes, bučinius. Ji sakė, kad pati mačiusi tokias žinutes ir dėl to su K. pykdavosi. G. minėjusi jai, kad K.. jai žadėdavo nutraukti bendravimą su R., tačiau tai vis pasikartodavo. Todėl G. sužinojusi, kad K. bendradarbių vakarėlyje dalyvaus ir R., dėl to labai pergyveno. Ar išvažiuojant iš sodybos ji matė R. neprisimena, nes lauke buvo didelis chaosas, buvo daug žmonių, todėl negali pasakyti ar ant jos veido buvo kokių nors sužalojimų. Kai R. pamatė tik atvažiavus į sodybą, tai ant jos veido jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo, nebent jie buvo paslėpti po maskuojančia pudra (b. l. 80-81).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-13).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. dėl odos nubrozdinimų dešiniame antakyje ir skruoste padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti galimai kietu bukabriauniu paviršiumi, kuo galėjo būti rankų nagai ar kitas panašias savybes turintis daiktas ar įrankis, ne mažiau kaip dviejų trauminių kontaktų pasėkoje ( b. l. 40-41).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. B. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 01.00 val., žodinio konflikto metu, sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš R. G., t. y. jai du kartus delnu trenkė į veidą, vieną kartą į nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai R. G. padarė odos nubrozdinimus dešiniame antakyje ir skruoste, padarydama nukentėjusiajai R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamosios G. B. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuota teisingai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios G. B. gynėjas advokatas P. S. prašė taikyti G. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis). Vadinasi, pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2012). Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius, negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai. Teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis negali būti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-413-895/2016, 2K-230-697/2017). Iš nusikaltimo sudėties požymių, kurių išraiška konkrečiame nusikaltime gali būti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimą vertinti kaip mažareikšmį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis). Būtent žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimų pavojingumą, t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formą ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio formuluotė „ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų“ suponuoja išvadą, jog, konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-648/2015, 2K-276-693/2018).

Teismas pažymi, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama ir į kitų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime. Taigi asmens kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai taip pat turi didelę reikšmę išvadai dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-413-895/2016).

Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje buvo nustatyta, kad kaltinamoji G. B. tyčia pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu t. y. delnu du kartus sudavė nukentėjusiajai į veidą ir vieną kartą į nugarą, bei taip padarė sužalojimus – nubrozdinimus dešiniame antakyje ir skruoste. Byloje nustatyta, kad konfliktą sukėlė naktį į sodybą atvykusi kaltinamoji G. B.. Kaltinamosios suduotus smūgius nukentėjusiajai matė tuo metu sodyboje šventę asmenys. G. B. suduodama smūgius delnu nukentėjusiajai į veidą suprato, jog taip sužalos nukentėjusiąją ir to siekė. G. B. elgėsi agresyviai, tai truko nemažą laiko tarpą, matant keletui pašalinių asmenų, jiems bandant raminti kaltinamąją. Kaltinamoji smūgius nukentėjusiajai sudavė tris kartus, smūgiai buvo suduodami ne vienu metu. Teismas laiko, kad tokia G. B. padaryta nusikalstama veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą šioje konkrečioje situacijoje, yra tokio pavojingumo laipsnio, kad analizuojant ją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio nuostatų kontekste, negali būti pripažįstama tik formaliai atitinkančia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką ir vertinama kaip mažareikšme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes kaltinamosios G. B. gynėjo prašymas atmestinas.

Kaltinamoji G. B. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamoji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, anksčiau teista nebuvo, bausta administracine tvarka (b. l. 114), į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašyta (b. l. 113, 118), atlygino civilinį ieškinį nukentėjusiajai, todėl yra pagrindo manyti, kad G. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamoji G. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 200 eurų civilinį ieškinį žalos atlyginimui. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. G. pareiškė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Darytina išvada, kad kaltinamoji G. B. nukentėjusiajai R. G. pilnai atlygino padarytą žalą, todėl procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.