Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Š. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, ir susipažinęs su pateikta medžiaga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-08-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str., 287 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme su 2470 Lt bauda;

2013-02-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutine 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2015-12-08 Aukščiausiojo teismo nutartimi 2013-02-27 nuosprendis pakeistas, panaikintas BK 63 str. 9 d., vadovaujantis 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2b) p. - galutine 6 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2012-01-19, pabaiga – 2018-04-29.

Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-09-07 nutarimu atmestas nuteistojo Š. Š. prašymas paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos.

Nutarime komisija nurodė, kad akivaizdžių Š. Š. pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimą, nenustatyta, jo nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu vertinama kaip vidutinė - 72 balais ir nėra žymios pažangos mažinančios nusikalstamo elgesio riziką. Be to nuteistasis turėdamas finansinių įsipareigojimų, nepakankamai deda pastangų jiems įvykdyti. Šios esminė aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos siekiant mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Todėl komisija mano, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, ir yra tinkamas paleisti iš pataisos įstaigos.

Skundu nuteistasis Š. Š. su komisijos išvadomis nesutiko. Skunde nuteistasis pažymėjo, kad Komisija jau trečia kartą padarė klaidą rašydama, kad jis atliko ½ dalį bausmės, nors jis yra atlikęs daugiau kaip ¾ bausmės. Nuteistasis nurodė, kad antstolio patvarkymu iš jo algos atskaičiuojama 50 procentų ir dengia dalį artimieji, jo pakartotinio nusikalstamumo balai yra nukritę iki 72, jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, turi 4 paskatinimus, bausmės atlikimo metu jis mokėsi ir įgijo specialybes, dirba, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, laisvėje ketina dirbti, turi gyvenamąją vietą, 2016 m. spalio 21 d. ketina susituokti. Prašė patenkinti jo skundą ir paleisti jį lygtinai iš pataisos namų.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rima Čitavičiūtė pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo ir siūlo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad nuteistąjį Š. Š. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jos nėra pakankamos ir neatsveria jo asmenybę neigiamai apibūdinančių savybių, nusikalstamo elgesio rizikos, kuri, nors ir sumažėjus iki 72 balų, vis tik išlieka vidutinė, o jos mažinimo pažanga nėra pakankama, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra gana didelė - 1 metai 7 mėnesiai 22 dienos (nutarimo priėmimo dieną). Bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, padarytą bendrininkų grupėje, bausmės atlikimo metu jis 1 kartą buvo baustas drausmine tvarka (nuobauda negaliojanti), dar 3 kartus už padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Duomenų, kad nuteistasis savanoriškai pats imtųsi iniciatyvos ir pats rodytų aktyvias pastangas mažinti įsiskolinimų - nėra. Nuteistasis šiuo požiūriu yra pasyvus: įsiskolinimai yra mažinami tik ta dalimi, kuri atskaitoma iš jo darbo užmokesčio, o pats, pataisos namuose būdamas visiškai išlaikomas valstybės ir aprūpintas būtiniausiais reikmenimis, į sąskaitą gavęs 4297,22 Eur, praktiškai visą šią sumą išleido savo poreikiams tenkinti. Š. Š. yra nusikaltęs ne pirmą kartą - tai rodo, kad jis nesistengia keisti savo elgesio, išvadų iš skiriamų bausmių nedaro, todėl - tokiam asmeniui valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jo paties ir daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne suformuotų klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo. Š. Š. atliktos bausmės dalis dar nėra pakankama spręsti, jog jis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teisingumo principas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieką tokią bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmes tikslams užtikrinti. Šiuo atveju teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys neigiamai nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių neatsveria ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama nuosprendžiu nuteistajam skiriant individualizuotą bausmę, jau yra pasiekti. Tik tokiu atveju, kai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie tai, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę, gali būti pasiekti ir neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistajam gali būti taikoma sąlyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva. Šiuo atveju tokių aplinkybių komisija nenustatė.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

Nuteistasis Š. Š. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2013-05-21. Nors nuteistasis atliko įstatymu numatytą bausmės dalį (t. y. ½ BVK 157 str. 2 d. 2 p.), kuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau vien tai negali būti pagrindu taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant, tačiau nuteistojo Š. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama kaip vidutinė - 72 balai (41-99 balai), ji nuo praeito vertinimo pakito nedaug, išliko vidutinė, tai rodo, jog bausmės atlikimo metu nesimato nuteistojo žymios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei rodo didesnį pavojingumą visuomenei. Reikalavimas, kad būtų matoma nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra viena iš būtinų, BVK 157 str. 1 d. nurodytų, sąlygų lygtinio paleidimo taikymui.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis linkęs savo elgesį pateisinti reakcija į aplinkos stimuliaciją, kartais elgiasi negalvodamas ir dėl to vėliau gailisi. Savitvardą dažniausiai praranda būdamas neblaivus. Nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių tiek kiek jo manymu reikia neapsunkinti gyvenimo pataisos namuose. Nors diskriminacinių nuostatų darbuotojų ar kitų asmenų atžvilgiu nuteistasis nereiškia, vis dėlto, turi dvejopą požiūrį į teisėsaugą. Be to bausmės atlikimo metu linkęs pažeidinėti vidaus tvarką, yra keturis kartus skatintas, tačiau kartą baustas drausmine tvarka ir dar 3 kartus už padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus taikytos kitos auklėjamojo pobūdžio priemonės - auklėjamojo pobūdžio pokalbiai. Pažymėtina, kad nuteistasis dirbdamas ir gaudamas pajamų į savo sąskaitą (per metus į sąskaitą gavo 4297,23 Eur), turėdamas realią galimybę atlyginti visą ieškinį, savanoriškai jo neatlygino, iš jo priverstinai, pagal antstolio patvarkymą išieškota 205,81 Eur ieškinių padengimui, tai rodo jo požiūrį į nukentėjusius asmenis ir prioritetą pirmiausiai tenkinti savo poreikius. Duomenų, kad ieškiniai atlyginami jo artimųjų, nėra. Teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas ir leidžia daryti išvadą, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai, tai ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai.

Š. Š. anksčiau teistas 7 kartus, visos nusikalstamos veikos tyčinės, kai kurios smurtinės, turtinio pobūdžio, paskutinį kartą teistas už narkotinių medžiagų platinimą. Paskutiniai du teistumai subendrinti, kas jį charakterizuoja, kaip asmenį linkusį ignoruoti įstatymus, visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir pažeidinėti nustatytą tvarką, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis linkęs savo elgesį pateisinti. Likusi didelė piniginių prievolių suma rodo, kad nuteistajam reikalingos didelės pajamos siekiant tikėtis galimai nenusikalstamo jo elgesio ir tai leidžia abejoti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis skunde nurodė, kad jis laisvėje turi darbo pasiūlymą, tačiau įvertinus nuteistojo darbinę patirtį, ankstesnį gyvenimo būdą, didelę ieškinio sumą, tai nerodo teigiamos Š. Š. darbinės motyvacijos ir nesudaro teismui pagrindo tikėti sklandžios jo integracijos darbo rinkoje, galinčios jį sulaikyti nuo pakartotinio nusikalstamumo jam būnant laisvėje. Be to, darbo pasiūlymas neįpareigoja darbdavio priimti asmenį į darbą.

Likusi dar labai didelė neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis –1 metai 7 mėnesiai 22 dienos (Komisijos nutarimo surašymo dienai). Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų sunkumą, jų kiekį, darytina išvada, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, todėl švelninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sąlygas, taikant lygtinį paleidimą, šiuo metu nėra jokio objektyvaus pagrindo, nes toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei prieštarautų bausmės tikslams ir paskirčiai. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui taip pat gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Be to, tokiu atveju būtų pažeistas ir visuomenės saugumo interesas, nes į ją būtų sugrąžintas nusikaltęs asmuo, susiformavęs klaidingą nuomonę dėl jo padarytų nusikaltimų, kadangi jis buvo pernelyg švelniai nubaustas.

Teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Įvertinus visas aplinkybes teismas konstatuota, jog Komisijos 2016-09-07 nutarimas Nr. 357-390, nepaleisti nuteistojo Š. Š. iš pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo Š. Š. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.