- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- e2-2337-1080/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01318-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Ieškovas
- A. O., I. O.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. O. ir A. O. (A. O.) ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami jiems lygiomis dalimis iš atsakovės priteisti 1 023 Eur skolą, 2 010 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad reikalaujamas priteisti sumas sudaro neapmokėti 2023 metų liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių nuomos mokesčiai bei įsiskolinimas už komunalines ir kitas paslaugas pagal 2014 m. gruodžio 14 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų – buto nuomos sutartį Nr. 2014/12/14, taip pat 2 010 Eur žala, patirta po nuomojamo buto priėmimo-perdavimo suremontavus ir sutvarkius nuomininkės paliktą netvarkingą bei apgadintą nuomotą butą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, išskyrus reikalavimą dėl vaiko išpaišyto stalo (priėmimo-perdavimo akto 5 psl. 2 nuotrauka); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neprieštarauja ir patvirtina, kad nuomos sutartiniai santykiai tarp šalių pasibaigė vienašališkai nusprendus ieškovams 2023 m. rugsėjo 14 d., tačiau ieškovai neteisingai atliko tariamos skolos dydžio apskaičiavimą. Pažymėjo, kad nuomoto buto perdavimo-priėmimo metu atsakovė negalėjo dalyvauti dėl ligos. Atsakovė kaip nuomininkė dar sudarant nuomos sutartį nuomotojams ieškovams sumokėjo 1200 litų užstatą (347,54 Eur). Užstatas turėjo būti grąžinamas paskutinę sutarties galiojimo dieną, tačiau atsakovei toliau nuomojantis butą užstatas liko nuomotojų žinioje, nors turėjo būti užskaitomas kaip paskutinio mėnesio įmoka, kuri pagal sutartį už kiekvieną mėnesį sudarė 350 Eur. Įvertinusi, kad atsakovė nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki 2023 m. rugsėjo 14 dienos (nuomos sutarties nutraukimo/pasibaigimo momentas) nuomos mokesčio nemokėjo, nes sąžiningai buvo įsitikinusi, kad paskutinio mėnesio mokėtina suma bus užskaitoma iš nuomotojams sumokėto avanso/užstato sumos. Atsakovės teigimu, skolos dydis turėjo būti skaičiuojamas tik už 14 dienų už 2023 m. rugsėjo mėn., t. y. už pusę mėnesio, nes už 2023 m. rugpjūčio mėnesį mokėtina suma turėjo būti užskaitoma/įskaitoma sutarties pradžioje įmokėto užstato. Taigi skola už 2023 m. rugpjūčio mėnesį yra tik 2,46 Eur. Teigė, kad iki ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo 177,46 Eur skolą, t. y. 2,46 EUR (skola už 2023 m. rugpjūčio mėn.) + 175 Eur (skola už 2023 m. rugsėjo mėn.), todėl ieškovų reikalavimą dėl tariamai susidariusios 1023 Eur skolos atsakovė vertina nesąžiningu ir nepagrįstu, todėl atmestinu.
3. Taip pat nurodė, kad atsakovė pripažįsta, kad jos nepilnametis vaikas išpaišė stalą, todėl sutinka atlyginti tokio pat stalo realią vertę, įvertinus tokio daikto nusidėvėjimą ir pan. Su kitais ieškinyje nurodytais sugadintais daiktų/buto elementais ir kt. atsakovė nesutinka, nes butas buvo nuomojamas nuo 2014 metų, t.y. daugiau nei 9 metus ir ieškovų nurodyti tariami sugadinimai yra natūralaus nusidėvėjimo pasekmė.
Šalies argumentai
4. Ieškovai kreipėsi į teismą su atskiru ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės 540,01 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad reikalavimai kildinami iš šalių 2014 m. gruodžio 14 d. sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, o prašoma priteisti žalą sudaro 540 Eur lovos čiužinio pakeitimo išlaidos po nuomos teisinių santykių pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinės bylos sujungtos į vieną bylą ir byla paskirta nagrinėti teisėjai Dovilei Baradinskienei.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio, įvykusio 2024 m. liepos 2 d., metu ieškovai nurodė, kad ieškinių reikalavimus palaiko ir prašo priteisti iš atsakovės 1023 Eur skolą už nuomą, skaičiuojat neapmokėtą nuomos mokestį po 415 Eur už 2023 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius, už 14 dienų už 2023 m. rugsėjo mėnesį. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2010 Eur už UAB „Berota“ atliktus darbus ir 540 Eur pagal UAB „Tinkasas“ pateiktą sąskaitą. Ieškovė papildomai paaiškino, jog ieškovui nurodžius, kad atsakovės sumokėtas depozitas bus grąžinamas tik atsakovei atsiskaičius su ieškovais, ieškovai prašomos priteisti skolos nemažino atsakovės atlikto 177,46 Eur suma. Kadangi už nuomą atsakovė pilnai nėra atsiskaičiusi ir žalos nėra atlyginusi, todėl reikalavimo dydžio klausimą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2014 m. gruodžio 14 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 2014/12/14 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei ieškovas išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas atsakovei buvo išnuomotas su jame esančia inžinierine (technine) įranga. Šalys neginčijo, kad butas buvo išnuomotas kartu su jame esančiais baldais. Sutartimi nustatytas laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. (Sutarties 1.2 punktas). Tačiau pasibaigus Sutarties terminui atsakovė toliau naudojosi butu ir ieškovai tam neprieštaravo. Sutartimi šalys susitarė dėl 350 Eur nuomos mokesčio ir atsakovės pareigos atlyginti ieškovui išlaidas už komunalines paslaugas (šildymą, elektrą, šaltą, karštą vandenį, dujas, bendrus patarnavimus) (Sutarties 4.1, 4.3 punktai). Ginčo dėl to, kad atsakovė vadovaudamasi Sutarties 4.5 punktu sumokėjo 1200 Lt (ekvivalentas 347,62 Eur) dydžio užstatą, nėra.
8. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad tarpusavio sutarimu atsakovė butą nuomojosi iki 2023 metų. Šalys sutiko, kad Sutartis, atsakovei nustatytu laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo nutraukta. Bylos duomenimis, atsakovė nėra sumokėjusi buto nuomos mokesčio už 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, bei 14 dienų už rugsėjo mėnesį. Iš esmės šių aplinkybių atsakovei neneigė (atsiliepimo į ieškinį 7-11 pastraipos).
9. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nustojo mokėti nuomos mokestį ir dengti išlaidas už komunalines paslaugas, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 14 d., 2023 m. rugpjūčio 28 d. pranešimais informavo atsakovę, kad jeigu ji iki 2023 m. rugsėjo 14 d. nesumokės skolos ir nepriduos nuomojamų patalpų - buto, Sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta ieškovų iniciatyva 2023 m. rugsėjo 14 d. Ieškovai nurodo, kad atsakovė buto ieškovams neperdavė, bute likę atsakovės daiktai, į raginimą pasiimti daiktus atsakovė nereaguoja. Atsakovė dėl buto perdavimo nurodė, kad nurodytu laiku dalyvauti negalėjo, o dėl bute likusių jos daiktų atsiliepime nepasisakė.
10. Atsakovė taip pat pateikė į bylą duomenis, kad po ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2023 m. spalio 12 d., mokėjimo nurodymu sumokėjo 177,46 Eur. Šią aplinkybę ieškovai pripažįsta, ginčo byloje dėl jos nėra.
Dėl nuomos mokesčio ir kitų išlaidų priteisimo
11. Ieškovai pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 023 Eur skolą už nuomą, skaičiuojant po 415 Eur už 2023 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius ir 14 dienų už 2023 m. rugsėjo mėnesį. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovai neteisingai paskaičiavo skolą, kadangi nuomos mokesčio suma yra 350 Eur. Tačiau šiai atsakovės nurodomai aplinkybei prieštarauja byloje esanti medžiaga.
12. Iš teismui pateikto 2021 m. lapkričio 29-30 dienomis tarpusavio šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė sutiko ir įsipareigojo buto nuomos mokestį nuo 2022 m. sausio 1 d. mokėti 415 Eur per mėnesį. Iš teismui pateikto ieškovės AB SEB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31 matyti, kad atsakovė šio susitarimo laikėsi ir jį vykdė. Taigi sutiktina, kad atsakovė pateikdama savo paskaičiavimą dėl susidariusios skolos už nuomą neteisingai paskaičiavimo buto nuomos mokesčio dydį, laikydama, jog nuomos mokestis kas mėnesį yra 350 Eur., o ne šalių sutartas 415 Eur per mėnesį.
13. Atsakovė taip pat atsiliepime teigia, kad skola už butą nuomą yra susidariusi tik už 2023 m. rugpjūčio mėnesį ir už 14 dienų 2023 m. rugsėjo mėnesį.
14. Sutarties 4.2 punktas numato, kad nuomininkas nuomos mokestį nuomotojui turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki 1 (pirmos), einamojo mėnesio dienos. Iš teismui pateikto 2016 m. tarpusavio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl nuomos mokesčio mokėjimo termino, atsakovei prieštaraujant mokėti buto nuomos mokestį už ateinantį mėnesį, o pageidaujant mokėti už einamąjį mėnesį, t.y. kitaip nei sulygta Sutartyje. Iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovai atsakovei nurodė, kad 2016 m. nuomos mokestį už sausio mėnesį atsakovė sumokėjo nesilaikydama Sutartyje nustatytos tvarkos, ko iš esmės neginčijo ir pati atsakovė, nurodydama, jog nesilaikys Sutarties 4.2 punkte nustatytos mokėjimo tvarkos (2016 m. kovo 10 d. elektroninis susirašinėjimas). Duomenų apie tai, kokio dydžio nuomos įmokas ginčo laikotarpiu ji atliko, atsakovė nei su procesiniu dokumentu, nei bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytą, laikytina, kad ieškovai teisingai ir pagrįstai prašo nuomos mokestį priteisti už 2023 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius ir 14 dienų nuomos mokestį už 2023 m. rugsėjo mėnesį.
15. Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
16. Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolę pripažįsta, 2023 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymu atsakovė ieškovei sumokėjo 177,46 Eur, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.576 straipsniu, Sutarties 1.1, 4.2 punktais, ieškovų reikalavimas priteisti 1 023 Eur skolą už buto nuomą mažintinas atlikto mokėjimo suma ir ieškovų naudai iš atsakovės priteistina 845,54 Eur skolos, kurią sudaro nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuoti po 415 Eur už 2023 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius ir 14 dienų nuomos mokestį už 2023 m. rugsėjo mėnesį (415+415+415/30x14=1023-177,46).
17. Pažymėtina, kad atsakovės argumentai dėl to, kad jos sumokėtas užstatas turėjo būti užskaitomas kaip paskutinio mėnesio įmoka atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartį tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013).
Dėl turtinės žalos atlyginimo
18. Ieškovai nurodo, kad atsakovei negrąžinus buto raktų, ieškovai turėjo pakeisti durų spynas, taip pat atsakovei netinkamai vykdant nuomos sutartį ieškovai patyrė 2 010 Eur turtinę žalą, kuri susidaro suremontavus ir sutvarkius nuomotą butą, kurį atsakovė paliko netvarkingą ir apgadintą. Ieškovų teigimu, jiems pareikalavus atsakovė atsisakė butą tinkamai sutvarkyti ar atlyginti buto sutvarkymo bei remonto išlaidas.
19. Atsakovė pripažįsta, kad jos nepilnametis vaikas išpaišė stalą, todėl sutinka atlyginti tokio pat stalo realią vertę, įvertinus tokio daikto nusidėvėjimą ir pan. Su kitais ieškinyje nurodytais sugadintais daiktų/buto elementais ir kt. atsakovė nesutinka, atskirsdama nurodo, kad butas buvo nuomojamas nuo 2014 metų, t.y. daugiau nei 9 metus ir ieškovų nurodyti tariami sugadinimai yra natūralaus nusidėvėjimo pasekmė.
20. CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008, yra išaiškinęs, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis nuostolių atlyginimo dėl daikto pabloginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje.
21. Sprendžiant, kokios būklės daiktas nuomotojui (ieškovams) turi būti grąžinamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, analizuotinos Sutarties nuostatos. Sutarties 3.6 punktas numato, kad pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, grąžinti patalpas tokios būklės, kokios nuomotojo buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant patalpų perdavimo – priėmimo akte. Nuomininkė (atsakovė) įsipareigojo patalpas laikyti tvarkingas, laikytis sanitarinių higienos reikalavimų, nelaikyti naminių gyvūnų (Sutarties 3.2 punktas).
22. Bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios teisės normos taip pat numato tam tikras nuomininko (atsakovės) pareigas, susijusias su nuomojamo daikto būklės užtikrinimu. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko (šiuo atveju atsakovės) veiksmais (CK 6.247 straipsnis). CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko (šiuo atveju atsakovės) civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko (šiuo atveju atsakovės) veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019).
23. Pagal Sutarties 5.2 punktą šalys sulygo, kad nuostoliai atlyginami esant kaltei. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti būtinos nustatyti keturios sąlygos, kaip antai, neteisėti veiksmai, dėl padarytų neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusi žala, tuomet tarp veiksmų ir žalos turėtų būti nustatytas pirmiau aptartas priežastinis ryšys, ir žalą padaręs asmuo (šiuo atveju atsakovė) turėtų būti kaltas. Veiksmų (neveikimo) neteisėtumas nėra preziumuojamas, atsakovės veiksmų (neveikimo) neteisėtumą visais atvejais turi įrodyti ieškovas (šiuo atveju ieškovai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015, 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017). Taigi, ieškovams tenka pareiga įrodyti visas atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, o atsakovei – įrodyti, kad ji tinkamai įvykdė sutartį – grąžino sutartyje sulygtos būklės patalpas.
24. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad perduodant butą atsakovei buto ir jame esančių daiktų būklė užfiksuota tarp šalių pasirašytame 2014 m. gruodžio 14 d. buto priėmimo -perdavimo akte, kuriame nurodyta, kad buto būklė yra gera, visa buitinė technika funkcionuoja.
25. Savo žalai pagrįsti ieškovai taip pat pateikė UAB „Berota“ 2023 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą - faktūrą, Serija BER Nr. 202319, kurioje nurodytos suteiktos paslaugos ir atlikti darbai: spynos keitimas– 70 Eur; balkono sutvarkymas – 250 Eur; daiktų surinkimas, pakavimas ir išvežimas - 450 Eur; buto generalinis valymas (įskaitant buitinės technikos valymas) – 390 Eur, šiukšlių išnešimas – 60 Eur; sienų dažymas – 310 Eur, elektros darbai – 200 Eur; dušo galvutės keitimas – 20 Eur; miegamojo durų remontas – 120 Eur; san. mazgo durų remontas – 50 Eur; prieškambario spintos durų remontas – 50 Eur, drabužinės durų remontas – 40 Eur.
26. Nagrinėjamu atveju nors šalių Sutartyje numatyta teisė į nuostolių atlyginimą, tačiau teismo vertinimu, ne visi nurodomi ir prašomi priteisti nuostoliai išimtinai nulemti atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusiais su nurodytais padariniais priežastiniu ryšiu.
27. Pirmiausiai, 2014 m. gruodžio 14 d. buto priėmimo - perdavimo akte, kurį sudarė šalys nurodyta, buto būklė yra gera, o jame esanti buitinė technika funkcionuoja, baldų būklė neužfiksuota.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje tokie grąžintų patalpų trūkumai, kaip skylės sienose, sienų neperdažymas naujai, traktuojami kaip daikto naudojimo pagal paskirtį pasekmė ir tokie bei kitokie trūkumai, nemažinantys patalpų ekonominės vertės, jų funkcionalumo ir tolesnio daikto naudojimas pagal paskirtį galimybių, nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009, 2016 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016). Nuomotojas teigdamas, jog išnuomotų patalpų būklė pablogėjo dėl nuomininko kaltės, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016, CPK 178 straipsnis).
29. Ginčo dėl to, kad nuomininkė (atsakovė) butą nuomojo devynis metus, nėra. Teismo vertinimu, UAB „Berota“ sąskaitoje -faktūroje nurodytas sienų dažymas, elektros darbai laikytini grąžinto buto trūkumai, kurie atsirado butą eksploatuojant jį pagal paskirtį, kurie nemažina buto vertės arba jo funkcionalumo, dėl kurio butas toliau gali būti naudojamas pagal paskirtį, todėl nelaikytini buto pabloginimu ir šios išlaidos ieškovams nepriteistinos.
30. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuomininkei pareigą atlikti buto remontą numato CK.
31. Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis). Pagal CK kapitalinis remontas turi būti atliekamas, jeigu jis yra būtinas ir neatidėliotinas, o einamasis remontas – jeigu reikalingas. CK ir Sutartyje nėra atskleistos šios sąvokos, o Sutartyje nenustatyta, kuri šalis turi teisę nuspręsti dėl minėtų aplinkybių atsiradimo. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad einamasis remontas atliekamas pagal nuomininko poreikį, o kapitalinis – kai nuomojamų patalpų negalima naudoti pagal jų paskirtį. Nagrinėjamu atveju nesant duomenų, kad ieškovai ir/ar atsakovė buvo nustatę poreikį bute atlikinėti einamąjį jo remontą, laikytina, kad atsakovė nepažeidė pareigos savo lėšomis atlikti einamąjį buto remontą.
32. UAB „Berota“ sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotos miegamojo durys, san.mazgo durys, prieškambario spintos durys, drabužinės durys, pakeista dušo galvutė. Kaip nurodė ieškovas teismo posėdžio metu, buto durys persikreipė, kadangi atsakovė ant durų nuolat kabino drabužius ar kt. daiktus, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismui pateiktame 2023 m. rugsėjo 14 d. perdavimo – priėmimo akte nurodoma, kad durys sugadintos dėl netinkamo naudojimo, tikėtina dėl sunkių rankinių, rūbų ir kt. kabinimo, tačiau pastaroji aplinkybė nurodoma kaip prielaida, kuri nėra užfiksuota akto fotonuotraukose. Taip pat pastarajame akte nurodyta, kad neveikia dušo galvutė, jos gedimo priežastis nenurodyta ir nepaaiškinta. Taip pat nepateikta kitų duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad miegamojo durys, san.mazgo durys, prieškambario spintos durys, drabužinės durys bei dušo galvutė būtų sugadintos dėl atsakovės netinkamo durų ir dušo galvutės naudojimo, o ne dėl natūralios devynis metus trukusios buto eksploatacijos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė, būdama nuomininkė, duris ir dušo galvutę naudojo ne pagal paskirtį, o jų sugadinimai išimtinai atsirado dėl atsakovės kaltės. Be to, byloje nepateikta duomenų, kad atsakovei išsikrausčius iš buto, buto miegamasis, san.mazgas ir prieškambaris negalėjo būti naudojamas paskirtį. Atsižvelgiant į nurodyta, nėra pagrindo spręsti, kad ginčo bute esančių miegamojo, san.mazgo, prieškambario spintos, drabužinės durų ir dušo galvutės trūkumai buvo nulemti atsakovės konkrečių veiksmų, dėl ko reikalavimas priteisti durų remonto išlaidas ir dušo galvutės pakeitimo išlaidas laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.
33. Tuo tarpu atsakovei neginčijant aplinkybės, kad buto raktų ieškovams neperdavė ir neprieštaraujant, kad ieškovų raginama išsikraustyti iš buto, nepasiėmė visų savo daiktų, taip pat atsakovei neginčijant, kad bute buvo palikta netvarka, dėl ko buvo reikalinga butą išvalyti, ieškovų reikalavimas priteisti nuostolius, kuriuos ieškovai patyrė bute pakeisdami spynas, sutvarkydami balkoną, surinkdami atsakovės daiktus, supakuodami ir juos išveždami bei išnešdami šiukšles, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu.
34. Ieškovai atskiru reikalavimu prašo priteisti iš atsakovės 540 Eur už lovos čiužinio apgadinimą pagal UAB „Tinkasas“ pateiktą sąskaitą.
35. Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 14 d. buto priėmimo - perdavimo akte lovos čiužinio būklė neužfiksuota. 2023 m. rugsėjo 14 d. perdavimo - priėmimo akte pateikta lovos čiužinio fotonuotrauka, kurioje matyti jo apgadinimas (dėmės) ir nurodyta, kad čiužinys yra išteptas iš abiejų pusių, neišsivalo. UAB „Tinkasas 2023 m. gruodžio 29 d. sąskaitoje Serija TIN 2023 12 Nr. 018 nurodyta, kad čiužinio kaina 409,09 Eur, seno čiužinio išvežimas 37,19 Eur, viso 540 Eur. Ieškovė pastarąją sąskaitą apmokėjo 2024 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 353.
36. Vertinant tai, kad atsakovė išsinuomojusi butą pretenzijų dėl čiužinio tinkamumo (defektų, dėmių ir/ar pan.) nereiškė, laikytina, kad atsakovei butas išnuomotas su jame esančiu tinkamu (ir be dėmių) naudoti pagal paskirtį lovos čiužiniu ir šios aplinkybės atsakovei nenuginčijus, kaip ir nepateikus įrodymų, jog čiužinio dėmes buvo galima išvalyti, o ne keisti nauju, natūralus buto nusidėvėjimas nuomos laikotarpiu lieka neaktualus. Taigi laikytina, kad čiužinio dėmės galėjo būti sąlygotos su jo netausojimu, nesaugojimu, nepriežiūra. Šiuo atveju 2023 m. rugsėjo 14 d. buto perdavimo-priėmimo aktas atsakovės nebuvo pasirašytas, patalpų (buto) perdavime atsakovė pasirinko nedalyvauti tiek ieškovų nurodomu laiku, tiek atsakovės pačiai patogiu laiku. Taigi laikytina, kad atsakovė pablogino lovos čiužinio būklę ir tai lemia atsakovės pareigą kompensuoti ieškovams nuostolius, kuriuos jie patyrė jį pakeisdami. Atsižvelgiant į nurodyta, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės 540 Eur už lovos čiužinio apgadinimą pagal UAB „Tinkasas“ pateiktą sąskaitą laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
Dėl kitų šalių argumentų
37. Kiti bylos šalių nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas)
Dėl procesinių palūkanų
38. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
39. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 605,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad byloje iš viso sumokėjo 126 Eur žyminio mokesčio (2023 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 294, 2023 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 241 ir 2024 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 354). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 73 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovams iš atsakovės priteistina 92 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
41. Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 20,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovams I. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovui A. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovės J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 845,54 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 54 ct) skolos, 1 760 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt eurų ir 00 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 605,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92 Eur (devyniasdešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,18 Eur (dvidešimt eurų ir 18ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.