Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo J. Š. atstovo advokato Arno Ulecko (toliau – pareiškėjos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjos atstovo advokato Arno Ulecko skundas tenkintas iš dalies. Panaikintas Institucijos 2023 m. vasario 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir byla grąžinta Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui tyrimui atlikti. Pareiškėjos atstovo advokato prašymas dėl advokato išlaidų atlyginimo J. Š. paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjos – vyriausiosios darbo inspektorės D. L. 2023 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362¹ straipsnio 1 dalyje, ir jai už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 800 Eur dydžio bauda. J. Š. nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktore, atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą (toliau – kodas), o būtent: kad 2022 m. gruodžio 7 d. objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dirbęs tyrimo metu nenustatytas asmuo dirbtų tik turėdamas skaidriai dirbančiojo kodą. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalies nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 362¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

6. Pareiškėjos atstovo vertinimu, negalima sutikti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų skundžiamoje 2023 m. birželio 8 d. nutartyje nurodytais argumentais, kad iš skundžiamo Institucijos nutarimo nėra aišku, ar pareiškėja yra patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, jog minėtame objekte dirbo asmuo, kuris neturėjo skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, ar už tai, jog objekte tiesiog buvo (tačiau nedirbo) asmuo, kuris nepateikė identifikavimo priemonės, kadangi iš Institucijos nutarimo aiškiai matyti, jog pareiškėja J. Š. nubausta už tai, jog objekte dirbo asmuo, kuris neturėjo skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino, kadangi pirmosios instancijos teismas aiškiai konstatavo, jog nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad objekte buvęs asmuo dirbo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog skundžiamas Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, panaikinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, turėjo pareigą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

13. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad J. Š. atstovas advokatas Arnas Ulecka iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo byla grąžinta Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui tyrimui atlikti. Pareiškėjos atstovas prašo nutraukti administracinę teiseną J. Š. atžvilgiu be priteisti J. Š. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme.

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, išnagrinėjęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai grąžino pagrįstai.

15. Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-9-2013). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio nusižengimo byla gali būti grąžinama institucijai ir tais atvejais, kai institucijos sprendimas nėra motyvuotas ir surašytas nesilaikant įstatymo nutarimo turiniui keliamų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-165-957/2023).

16. ANK 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų statybvietėje esančių asmenų identifikavimo reikalavimų pažeidimą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 21¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys, nurodyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 1 dalyje, privalo turėti galiojantį Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą, o tais atvejais, kai jiems kodas negali būti suformuotas, privalo turėti kode užšifruojamus duomenis, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 8 dalyje, pagrindžiančius dokumentus ir pateikti jį (juos) patikrinimo metu. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog statybvietėje gali būti asmenys, kurie:1) turi kodą arba, kai jiems kodas negali būti suformuotas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus, arba 2) statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatyta tvarka užregistravo atvykimo į statybvietę pradžios laiką ir priežastį ir turi statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatytą identifikavimo priemonę. Statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas nustato kitų statybvietėje esančių asmenų, kurie nenurodyti šio straipsnio 1 dalyje, identifikavimo priemonę, prireikus – jos išdavimo tvarką, registruoja šių asmenų buvimo statybvietėje pradžios ir pabaigos laiką ir priežastį (SĮ 21¹ straipsnio 3 dalis). Statytojas (užsakovas) arba jo vienas įgaliotas rangovas privalo užtikrinti, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų kodus (kai jiems kodas negali būti suformuotas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus) arba identifikavimo priemonę ir jį (ją) pateiktų šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka.

17. Iš 2023 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad jame yra nurodyta, kad dėl netinkamo įmonės darbo organizavimo ir nepakankamos veiksmų kontrolės tapo įmanoma tokia situacija, kad statybvietėje ((duomenys neskelbtini)) dirbo (buvo) asmuo, neturintis skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, dėl įmonės atstovo J. Š. neveikimo (neužtikrino ir nekontroliavo, kad visi statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022-12-07 esantys fiziniai asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą dirbančio asmens identifikavimo kodą ir pateiktų jį (juos) VDI patikrinimo metu), buvo pažeisti imperatyvūs SĮ 21¹ straipsnio 4 dalies reikalavimai. Tame pačiame nutarime, tik kitoje jo dalyje jau nurodyta, kad J. Š. neužtikrino, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą (toliau – kodas), o būtent: kad 2022 m. gruodžio 7 d. objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dirbęs tyrimo metu nenustatytas asmuo dirbtų tik turėdamas skaidriai dirbančiojo kodą. Be to, nutarime dalyje, įvardintoje „Dėl skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo“, yra išdėstytos visos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 21¹ straipsnio nuostatos, tai yra tiek nuostatos, reglamentuojančios statybos darbus statybvietėje atliekančių asmenų, tiek ir statybvietėje esančių asmenų identifikavimą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šio nutarimo, o taip pat ir 2023 m. sausio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog kaltinimas suformuluotas netiksliai, kas sudaro tam tikrų kliūčių nustatyti kaltinimo turinį.

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinio nusižengimo tyrimas yra atliktas nepakankamai išsamiai. Nors skundžiamoje nutartyje nėra konkrečiai nurodyta kokius veiksmus institucija turėtų atlikti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad papildomas aplinkybių tyrimas yra reikalingas. Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad į tikrinamą statybvietę patikrinimo metu buvo atėjęs (pagal vaizdo įrašus, asmuo į objektą atėjo 11.27 val.) ir su patikrinimą atlikusiais Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbo inspektoriais bendravo asmuo, kurio duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra. Iš vaizdo įrašo galima spręsti, kad šis asmuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) lankėsi ir iki tol, kol Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko minėtos statybvietės patikrinimą. Tačiau šis asmuo administracinio nusižengimo byloje neapklaustas, jo tapatybė nenustatyta (byloje tokių duomenų nėra). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija nesiaiškino, ar šiuo atveju statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas kam nors nebuvo išdavęs SĮ 21¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos asmens identifikavimo priemonės. Šių bylos medžiagos trūkumų teismas pats ištaisyti negali, tam būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, kad suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o administracinio nusižengimo tyrimas yra atliktas nepakankamai išsamiai. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistą ir J. Š. atstovo advokato Arno Ulecko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.