- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- II-476-1131/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00542-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Asta Benetytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23267-2021 priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-23267-2021 (toliau – Nutarimas), kuriuo V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. per Instituciją, priėmusią Nutarimą, gavo V. J. skundą. Pagal bylos duomenis Institucija minėtą skundą gavo 2022 m. balandžio 12 d. Skundu pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundo padavimui ir pakeisti Nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti kuo trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad terminas šiam procesiniam veiksmui praleistas dėl nesenai (palyginus kiek galiojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas – toliau ATPK) pasikeitusios įstatyminės bazės, juolab ne tik, kad smulkiais pakeitimais, bet naujo kodekso priėmimu. Panaikinus ATPK, pareiškėjas, kaip daugelis kitų teisinio išsilavinimo neturinčių asmenų, tiesiog nežinojo, kad anksčiau galiojęs ATPK 329 straipsnis negalios ANK. Pareiškėjui tikintis, kad jo atsakomybė nebus pasunkinta ANK nebenumatant galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo termino po pusės laikotarpio, todėl pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų. Praėjus maždaug pusmečiui nuo Nutarimo priėmimo, pareiškėjas, dar vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, pradėjo ieškoti informacijos, kur kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Toks pareiškėjo elgesys nulemtas ne abejingumo, o dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėjas nėra dalyvavęs jokiame teismo posėdyje jokia teisena, todėl tai taip pat lėmė menką suvokimą apie procesinių terminų svarbą. Be to, net pačiame Nutarime nėra nurodyta pasekmių, kurios kyla praleidus prašomą atnaujinti terminą, o pavyzdžiui, pasekmės dėl baudos sumokėjimo – nurodytos. Dėl tokio teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo, manytina, yra pagrindas atnaujinti apskundimo terminą. Atnaujinus praleistą skundo padavimo terminą, nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir tam net nebūtų prielaidos, kadangi vienintelis byloje dalyvaujantis asmuo, kurio teisės ir interesai paliesti Nutarimu – pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.
Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. ANK 623 straipsnyje nustato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Praleistas terminas skundui dėl priimto nutarimo gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad V. J. dalyvavo 2021 m. lapkričio 16 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimtas Nutarimas jam buvo pasirašytinai įteiktas tą pačią dieną – 2021 m. lapkričio 16 d. Aukščiau nurodyta skundo padavimo tvarka ir terminas buvo nurodyta ir skundžiamame Nutarime, todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021 m. gruodžio 6 d. Skundas dėl Nutarimo Institucijoje gautas tik 2022 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo termino skundui paduoti pabaigos, todėl negalima teigti, kad terminas praleistas nežymiai ir vien ta aplinkybe būtų galima spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės dėl to, kad neturi teisinio išsilavinimo, o pasikeitęs reglamentavimas, lyginant su ATPK, pasunkino jo padėtį dėl galimybės prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą praėjus pusei termino. Tačiau tai yra subjektyvios priežastys, o ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Pareiškėjas V. J., kurio atžvilgiu buvo priimtas Nutarimas, pats elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, nesidomėjo administracinio poveikio priemonės vykdymo ypatumais, nesikreipė į asmenis, teikiančius teisines paslaugas ar susižinojęs pats. Pažymėtina, kad ATPK, numatęs galimybę kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nebegalioja nuo 2017 m. sausio 1 d., t. y. daugiau nei 4 metus iki Nutarimo priėmimo dienos ir daugiau nei 5 metus iki pareiškėjo skundo padavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK galioja nuo 2017 m. sausio 1 d. ir yra skelbiamas viešoje internetinėje erdvėje. Institucijos Nutarimas priimtas praėjus daugiau nei 4 metams po naujo kodekso (ANK) įsigaliojimo, laikytinas naiviu pareiškėjo paaiškinimu, kad tikėjosi ankstesniame įstatyme (ATPK) numatytos pažeidėjui suteiktos teisės kreiptis į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nors, kaip nurodo pareiškėjas, neturi teisinio išsilavinimo, tačiau tai nėra kliūtis žinoti jo teisinę padėtį reglamentuojančius įstatymus, kurie viešai skelbiami teisės aktų registro svetainėje, o esant neaiškumui, kreiptis į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Būtent taip turėtų elgtis apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-111-606/2021, AN2-346-255/2017, AN2-292-174/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-72-366/2017).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas V. J. terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23267-2021 paduoti praleido ne dėl objektyvių priežasčių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių ar atsitiktinių aplinkybių, o nuo paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas, skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas,
nutaria:
Netenkinti V. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.
V. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23267-2021 atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.