Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui J. B., jo atstovei advokatei Sigitai Mačytei-Šulskienei, atsakovo S. B. atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui, trečiajam asmeniui B. B.,

žodiniame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

11. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, kad šiuo metu yra 12 klasėje. Paaiškino, kad neturi jokio nekilnojamojo turto, kad vasaros sezono metu ieškosis darbo, anksčiau nėra bandęs įsidarbinti, kad kol mokosi neturi galimybės dirbti. Paaiškino, kad per mėnesį jo išlaidas sudaro maistas, drabužiai, higienos prekės, vaistai – papildai, komunaliniai mokesčiai, ryšio priemonės. Nurodė, kad per mėnesį moka apie 15 Eur ryšio paslaugoms, kad iš esmės viską sumoka mama. Paaiškino, kad jo gaunamas pajamas sudaro 122 Eur išmoka ir apie 70 Eur stipendija, kuri mokama nuo pažymių vidurkio. Paaiškino, kad su tėčiu apie tris metus nebendrauja, nepalaiko ryšio, kad tėtis nei finansiškai, nei kitokiu būdu neprisideda prie jo išlaikymo. Atsakydamas į atsakovo atstovo klausimus, ieškovas nurodė, kad su tėčiu nenori bendrauti, mano, jog ir pastarasis taip pat nenori su juo bendrauti.

13. Atsakydamas į ieškovo atstovės klausimą, atsakovo atstovas nurodė, kad iš esmės neginčija aplinkybės dėl pažangaus ieškovo mokymosi, iš dalies sutinka, jog ieškovui reikalingas išlaikymas, pažymėdamas, jog teismas turėtų atsižvelgti, jog ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių pats užsidirbti, kiek jam tai leidžia galimybės. Nurodė, kad atsakovui priklausęs nekilnojamasis turtas – namas, nebuvo didelės vertės, kad turto pardavimo vertė turbūt nebuvo mažesnė nei nustatyta VĮ Registrų centro. Paaiškino, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra apie 1 300 Eur. Nurodė, kad atsakovas pas gydytojus privačiose klinikose lankosi norėdamas, kad paslauga būtų suteikta operatyviau ir (ar) kai atitinkama paslauga nėra kompensuojama.

14. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo paaiškino, kad su atsakovu išsiskyrė dėl jo neištikimybės, kad vaikai nenori bendrauti su tėvu, nes pastarasis naktį ją išvarė su vaikais iš namų, dėl ko jie glaudėsi iš pradžių pas kaimynę, vėliau – Krizių centre. Nurodė, kad jai vienai nelengva išlaikyti vaikus, kad ji turi paėmusi paskolą Vokietijoje, kur dirba, nes atsakovas ją išvarė iš namų, todėl jai reikėjo įsigyti butą, kuriame su vaikais galėtų gyventi. Paaiškino, kad sumoka nemažai komunalinių mokesčių, nes dėl darbo Vokietijoje, išlaidos komunaliniams mokesčiams jai nekompensuojamos, be to, moka auklei po 500 Eur per tą laikotarpį, kuomet jos nebūna Lietuvoje – aštuonioms savaitėms, nes vienas iš vaikų yra nepilnametis. Pažymėjo, kad už viską moka ji, kad ieškovas geria papildus, kad kiekvienu vaiku rūpinasi vienodai, tuo tarpu tėvas vaikais nesidomi. Nurodė, kad kas aštuonias savaites važiuoja į Vokietiją dirbti, dažna klimato kaita taip pat kenkia jos sveikatai, be to, dirba sunkų slaugytojos darbą. Nurodė, kad ieškovui įgyti transporto priemonės vairavimo teisę yra svarbu, nes tai padidins jo galimybes įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

15. Byloje nustatyta, kad ieškovas, (duomenys neskelbtini) sulaukęs pilnametystės, nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini) pagal Transporto priemonių remontininko modulinės profesinio mokymo programą kartu su vidurinio ugdymo programa pirmajai kvalifikacijai įgyti, kad vidurinio ugdymo programą ieškovas baigs 2025 m. rugpjūčio 31 d., o mokyklą – 2026 m. birželio 30 d. Ieškovas neturi nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, gyvena trečiajam asmeniui priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darbinių santykių neturi, pamokos nurodytoje mokymo įstaigoje vyksta penkis kartus per savaitę, ieškovo per mėnesį gaunamas pajamas sudaro Anykščių rajono savivaldybės administracijos mokama 122,50 Eur išmoka bei 70 Eur stipendija. Atsakovui, ieškovo tėvui, nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, jo mėnesines pajamas – darbo užmokestį ir Valstybinio socialinio draudimo išmoką dėl netekto darbingumo, sudaro 1 300 Eur. Atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, gyvena pas trečiuosius asmenis, už nuomą mokesčio nemoka, jo atžvilgiu antstolės N. J. kontoroje vykdomas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas 4 999,49 Eur sumai bei kas mėnesį atsakovas turi mokėti 210 Eur išlaikymą K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens per mėnesį gaunamas pajamas sudaro apie 1 200 Eur, kurios gali atitinkamą mėnesį padidėti iki kelių šimtų eurų, atsižvelgiant į priedus už darbą savaitgalio dienomis, trečiasis asmuo dirba slaugytoja Vokietijoje, į kurią važinėja ir dirba kas aštuonias savaites, tuo metu kai nebūna Lietuvoje, ieškovo jaunesnį brolį – K. B., prižiūri auklė. Trečiasis asmuo turi nekilnojamąjį turtą – butą, ir automobilį VOLVO V40.

Dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui pagrindų

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

17. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020), t. y. priteisiant išlaikymą (paramą) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

18. Teismų praktikoje pažymėta, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui reikšmingi įvertinti kriterijai yra sunki vaiko turtinė padėtis, tačiau paramos reikalingas pilnametis vaikas ir pats turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis ir gyventi reikalingomis lėšomis, taip pat sąžiningas pareigos mokytis vykdymas (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-544/2023).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu sutiko su aplinkybe dėl sunkios ieškovo turtinės padėties ir iš esmės neginčijo aplinkybės dėl sąžiningo ir pažangaus jo mokymosi, ką patvirtina byloje esantys duomenys apie pirmojo 2024-2025 m. pusmečio ieškovo gautų pažymių vidurkį – 6,84, gaunamą stipendiją, kuri įprastai mokama tik pažangiai besimokantiems. Pažymėtina, kad duodamas paaiškinimus teisme, ieškovas nurodė, kad stipendiją gauna ne visi (duomenys neskelbtini) mokiniai (studentai).

20. Vienas iš argumentų, kuriais atsisakymą teikti ieškovo reikalaujamą materialinę paramą motyvuoja atsakovas, yra tai, jog ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis išlaidomis, tačiau teismas atmetą šį argumentą kaip nepagrįstą.

21. Į bylą pateiktas ieškovo pamokų tvarkaraštis patvirtina jo intensyvų mokymąsi visomis darbo savaitės dienomis, pamokos baigiasi apie 14-16 val. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad dienos metu besimokančiam ieškovui, kuris šiais metais dar tik siekia baigti vidurinio ugdymo programą, suderinti mokslą su darbu būtų itin sudėtinga, tuo labiau, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turėti teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga, visų pirma, tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog ketina įsidarbinti vasaros sezono metu, tuo tarpu atsakovas savo abejonių dėl ieškovo pastangų pačiam stengtis užsidirbti pragyvenimui nedetalizavo, todėl teismas dėl nurodyto plačiau nepasisako.

22. Pagrįstumo stokoja ir atsakovo argumentai dėl neįrodytų ieškovo būtinųjų mėnesinių išlaidų, dėl kai kurių iš šių išlaidų neprotingo dydžio, pavyzdžiui, apie 250 Eur išlaidų maistui, ieškovui tenkančios apie 120 Eur komunalinių mokesčių dalies.

23. Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad priteisiant nepilnamečiui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali patenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, todėl minimalių, būtinųjų poreikių patenkinimui reikalingas išlaikymas nėra atskirai įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

24. Remiantis nurodyta teismų praktika bei aplinkybe, kad atsakovas neginčijo, jog ieškovo nurodytos išlaidos iš esmės reikalingos jo būtiniausių poreikių patenkinimui, teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo argumentą dėl neįrodytos ieškovo poreikiams kas mėnesį reikalingos sumos. Vien tai, kad skiriasi kriterijai, kurie teismų yra vertinami sprendžiant klausimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir materialinės paramos pilnamečiams vaikams skyrimo, nepaneigia galimybės remtis paminėta kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo taisykle. Tuo labiau, kad ieškovo nurodyta 600 Eur mėnesinė jo būtiniausių poreikių suma, vertinant ją minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio (2024 m. MMA – 924 Eur, 2025 m. – 1 038 Eur), kylančių maisto produktų, paslaugų kainų kontekste, nepripažintina neprotinga ir (ar) dirbtinai išdidinta. Vien tai, kad atsakovas sugeba per mėnesį išleisti maistui mažesnę nei ieškovo nurodytą sumą, nepatvirtina jo teiginio dėl pernelyg didelės ieškovui per mėnesį maistui reikalingos sumos. Visuotinai žinoma ir aplinkybė, kad komunaliniai mokesčiai Lietuvoje skiriasi nuo savivaldybės, kurioje atitinkamos komunalinės paslaugos yra teikiamos, išlaikomo turto dydžio, jame gyvenančių asmenų skaičiaus, komunalines paslaugas teikiančių subjektų ir kitų aplinkybių, tuo tarpu atsakovo atstovo argumentas, jog ieškovo nurodyta komunaliniams mokesčiams reikalinga suma yra pernelyg didelė, grindžiama tik jo paties subjektyviu vertinimu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad su ieškovo nurodytomis maisto, komunalinių mokesčių išlaidomis, jo būtiniausių poreikių mėnesiui suma neviršija MMA, platesnis šių sumų pagrįstumo vertinimas nėra teisiškai reikšmingas.

25. Atsakovo atstovas atkreipė dėmesį, kad sudėjus ieškinyje detalizuotas būtinąsias mėnesio išlaidas gaunama ne ieškovo nurodyta 600 Eur, o 560 Eur suma, tačiau teismas sutinka su ieškovo atstovės pozicija, kad ieškovas per mėnesį gali turėti ir nenumatytų išlaidų, pavyzdžiui, vizitui pas gydytojus, vaistams, vairavimo egzamino laikymui ir pan. Teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo atstovo teiginį, kad teisės vairuoti transporto priemonę įgijimas ieškovui nėra būtinas. Pirma, nurodytos teisės turėjimas dažnai yra vienas iš darbdavių reikalavimų, todėl padidintų ieškovo galimybes įsidarbinti ateityje. Antra, ieškovas gyvena su jaunesniu broliu ir mama, kuri turi automobilį bei aštuonias savaites būna išvykusi iš Lietuvos, todėl, įgijęs teisę vairuoti, ieškovas turėtų ne tik galimybę būti labiau nepriklausomas, bet ir galėtų padėti, esant reikalui, pasirūpinti broliu, kai jį reikia kur nors nuvežti ir (ar) parvežti.

26. Kita argumentų grupė, kuriais atsakovas neigia savo pareigą teikti ieškovo reikalaujamą materialinę paramą, yra susijusi su atsakovo materialine padėtimi, prasta sveikatos būkle. Nors į bylą pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų patvirtina tik 30 procentų atsakovo darbingumo lygį, atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos – apie 1 300 Eur, yra iš esmės vienodo dydžio trečiojo asmens, teikiančio visapusišką išlaikymą ieškovui ir kitam nepilnamečiui sūnui, per mėnesį gaunamoms pajamoms. Nors atsakovas nurodo, kad turi 4 999,49 Eur dydžio vaikų išlaikymo įsiskolinimą bei pareigą kas mėnesį mokėti po 210 Eur išlaikymą K. B., ši aplinkybė nepaneigia atsakovo finansinių galimybių teikti materialinę paramą ieškovui. Tuo labiau, kad atsakovas nepatiria būsto nuomos ir (ar) kitų būsto išlaikymo išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai), gyvena vienas. Nors atsakovas 2025 m. sausio – vasario mėnesiais buvo susidūręs su sveikatos problemomis, dėl ko kurį laiką buvo nedarbingas, į bylą pateiktos darbo užmokesčio pažyma ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, jog atsakovas nuo 2025 m. kovo mėnesio yra darbingas. Tuo tarpu kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos vaistų pirkimo kvitų nuotraukos įrodo, kad 2025 m. vasario mėnesį atsakovas turėjo papildomų išlaidų vaistams, tačiau aptariami duomenys nepatvirtina pastovaus šių išlaidų poreikio, tuo labiau, jog atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dalis vaistų ir atsakovui teikiamų medicininių paslaugų yra valstybės kompensuojamos, o nekompensuojamomis medicininėmis paslaugomis atsakovas iš esmės naudojasi tik tuo atveju, kai nori operatyvesnio atitinkamos paslaugos suteikimo.

27. Vertinant atsakovo atžvilgiu vykdomą išlaikymo įsiskolinimą ir pareigą mokėti kas mėnesį 210 Eur išlaikymą nepilnamečiui K. B., reikšminga tai, kad atsakovas 2019 m. spalio 15 d., t. y. jau turėdamas Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-260-786/2018 nustatytą pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, tvartą, kitus inžinerinius statinius ir žemės sklypą už 7 000 Eur. Ši turto pardavimo kaina, kaip matyti iš nurodyto pirkimo – pardavimo sandorio, buvo mažesnė nei VĮ Registrų centro nustatyta vidutinė paminėtų nekilnojamojo turto objektų rinkos vertė – 8 559 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centro nustatyta nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė įprastai yra mažesnė ir neatitinka realios atitinkamo nekilnojamojo turto objekto rinkos vertės, nurodytas atsakovo sprendimas, teismo vertinimu, neatitiko rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standarto, todėl darytina išvada, kad netinkamas išlaikymo įsipareigojimo vykdymas yra sąlygotas ne prastos atsakovo finansinės padėties, o nerūpestingo jo elgesio. Atsižvelgiant į nurodytą, aplinkybe dėl atsakovo pareigos mokėti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą negali būti pateisinamas atsakovo atsisakymas teikti materialinę paramą ieškovui.

28. Aptariamų atsakovo argumentų kontekste aktuali teismų praktikos nuostata, kad apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30, 3.192 straipsniai). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams, neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-454-613/2023). Šios nuostatos pagrindu atmestinas atsakovo argumentas, kad, atsižvelgiant į turimą nedidelį darbingumo lygį, jis galėtų nedirbti ir (ar) dirbti ne visu etatu.

29. Atsakovo turtinės padėties vertinimui aktualu ir tai, kad jis šio teisminio proceso metu naudojosi privačiai veikiančio advokato paslaugomis. Nepaisant to, jog atsiliepime pareiškęs prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, duomenų apie šias išlaidas iki bylos išnagrinėjimo atsakovas nepateikė, atsižvelgiant į tai, kad advokatai savo veikloje veikia kaip verslo subjektai, yra pagrindas manyti, jog atsakovui suteiktos atstovavimo paslaugos buvo atlygintinės, todėl ši aplinkybė netiesiogiai paneigia argumentą dėl prastos atsakovo finansinės padėties.

30. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovo reikalaujamas paramos dydis turėtų būti diferencijuojamas, tokios savo pozicijos nedetalizavo, t. y. nenurodė, kaip ir kokiu pagrindu turėtų būti diferencijuojamas paramos dydis, todėl teismas dėl nurodytos aplinkybės nepasisako.

31. Teismo vertinimu, argumentas, jog ieškovas nepalaiko jokių santykių su atsakovu, nepaneigia nei atsakovo pareigos teikti materialinę paramą ieškovui, nei turi esminės įtakos sprendžiant dėl šios paramos dydžio, tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas neneigė ieškovo ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog atsakovas pats nededa jokių pastangų bendrauti su ieškovu, nesidomi jo gyvenimu.

32. Teismas taip pat atmeta atsakovo atstovo argumentus dėl B. B. neišnaudotos galimybės dirbti geriau apmokamą darbą ir (ar) susirasti darbą Lietuvoje, kad nepatirtų auklės paslaugų išlaidų, kurie buvo grindžiami vien tik atsakovo atstovo prielaidomis, jog kiti jam žinomi asmenys už senyvo amžiaus žmonių priežiūrą Vokietijoje gauna dvigubai didesnį nei trečiasis asmuo atlyginimą, kad Lietuvoje būtų galima susirasti ne blogiau apmokamą darbą (CPK 12, 178 straipsniai).

33. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi įstatyme nustatytą pareigą teikti materialinę paramą savo pilnamečiam sūnui, kad jis yra finansiškai pajėgus prisidėti lygiomis dalimis su trečiuoju asmeniu prie ieškovo būtinųjų poreikių per mėnesį patenkinimo, todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti.

34. Sprendimas dalyje dėl paramos priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

35. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Šį reikalavimą motyvuoja CK 3.200 straipsniu, kuris nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Nurodo, kad parama jam reikalinga nuo (duomenys neskelbtini), todėl už laikotarpį nuo datos, kuomet ieškovui sukako 18 metų, iki kreipimosi į teismą, ieškovas paskaičiuoja 1 100 Eur išlaikymo įsiskolinimą (5,5 mėn. x 200 Eur).

36. Kaip minėta, ieškovas reikalavimą dėl materialinės paramos grindžia CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

37. Lingvistinis ir loginis nurodytos normos vertinimas suponuoja, kad teisė į išlaikymą šios normos pagrindu atsiranda esant atitinkamų sąlygų visumai, tame tarpe ir sąlygai, kad pilnametis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą arba pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nesant nurodytos sąlygos dėl pilnamečio mokymosi pagal atitinkamą programą, nėra pagrindo priteisti jam materialinę paramą, todėl ieškovui iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas priteistinas ne nuo (duomenys neskelbtini), o nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., kuomet jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini).

38. Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas iš dalies, priteisiant jam iš atsakovo 1 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

40. Nagrinėjamu atveju už ieškinio reikalavimus mokėtina 101,25 Eur žyminio mokesčio suma ((1 100 Eur+ 3 400 Eur (200 Eur×17 mėn.))×3 proc./100)×75/100) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. Iš į bylą pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. kovo 19 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad valstybė šioje byloje už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą patyrė 550 Eur išlaidas.

42. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją (89/11), valstybei iš atsakovo priteistina 90,11 Eur žyminio mokesčio ir 489,50 Eur ieškovo atstovavimo išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

43. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,86 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pagal pirmiau nurodytą proporciją valstybei iš atsakovo priteistina 14,12 Eur nurodytų išlaidų suma.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

44. Teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – ieškovui iš atsakovo priteistas 100 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį mokamas išlaikymas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. sausio 30 d., iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo arba iki kol ieškovas J. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, priklausomai nuo to, kuri aplinkybė įvyks anksčiau.

45. Išnagrinėjus bylą iš esmės bei nukreipus skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl paramos priteisimo, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. sausio 30 d.) iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, ir 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) paramos įsiskolinimą nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2025 m. sausio 30 d.).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,11 Eur (devyniasdešimties eurų ir 11 ct) žyminį mokestį, 489,50 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas bei 14,12 Eur (keturiolikos eurų ir 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojant nurodytas sumas pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodai – 5660 (žyminiam mokesčiui), 5630 (antrinės teisinės pagalbos išlaidoms), 5662 (pašto išlaidoms). Mokėjimus patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Panaikinti teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų juo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.