Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau- Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. A. (b.l.1-2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalė 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir pritaikius 63 straipsnio 1, 4, 6 dalis bei BK 64¹ straipsnį jam paskirta galutinė 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019-05-15.

Nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius prašo panaikinti jo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam skirtą bausmę.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad V. A. į Probuojamųjų asmenų registrą įtrauktas 2017-05-23. 2017-05-30 Probacijos skyriuje supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. Į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Marijampolės, Kalvarijos ir Kazlų Rūdos savivaldybėse registrą įtrauktas 2018-04-27. 2018-03-16 Probacijos skyrius su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą kreipėsi į teismą, nes V. A. probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, nevykdė teismo jam skirtos pareigos - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be Probacijos skyriaus žinios pakeitė gyvenamąją vietą, kviečiamas neatvyko į Probacijos skyrių. 2018-03-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmestas. 2018-05-16 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi V. A. papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirta pareiga - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Po papildomos pareigos paskyrimo V. A. nevykdė probacijos sąlygų, t.y. 2018-09-26 01.25 val. nerastas namuose. Paliktas šaukimas 2018-09-26 09.00 val. atvykti į Probacijos skyrių. Nurodytą dieną V. A. neatvyko. 2018-09-28 individualaus pokalbio metu objektyvių priežasčių nepateikė, be to į Probacijos skyrių atvyko neblaivus, alkotesteriu nustatytas 0,38 promilių girtumas.

2017-05-30 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 11 balų. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. Atlikti pakartotiniai vertinimai: 2018-06-11 - 28 balai, 2018-09-28 - 33 balai, parodė, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nors ir didėja, tačiau išlieka žema.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, konstatuojama, jog V. A. ir nevykdė bendrųjų aprobuojamųjų asmenų pareigų bei papildomai jam paskirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Nors nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą, neesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Todėl teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.