Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis, teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų veikų prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pažįstamam V. G. pasiūlė paslaugą. V. G. nurodė, kad neturi pinigų, todėl V. G. pasiūlė pasiimti paskolą per jo pažįstamą I. Ž.. I. Ž. atvyko jo nurodytu adresu į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. G. padavė I. Ž. savo asmens dokumentą, pasą. I. Ž. sutikrino V. G. duomenis ir pasakė, kad paskolą suteikti gali. I. Ž. užpildė paskolos prašymą, kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos suteikimo, ant dokumentų, paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė pats V. G.. Paskola buvo išmokėta grynais pinigais V. G. namuose. I. Ž. padavė pinigus V. G.. I. Ž. palikusi pinigus išėjo iš V. G. namų. Jis taip pat išėjo iš V. G. namų. Už V. G. suteiktas paslaugas sumokėjo 115,85 eurus (400 litų), o likusią paskolos dalį - pinigus, pasiliko sau. V. G. pasakė, kad paskolą, kurią V. G. paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokės jis. V. G. sutiko, kad paskolos įmokas mokės V. A.. Kada nustojo mokėti paskolą V. G. vardu tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kokia likusi paskolos dalis yra nemokėta tiksliai pasakyti negali. Taip pat pažinojo J. T.. 2015-04-30 jis paprašė J. T., kad jis savo vardu paimtų jam paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. T. pasakė, kad vyksta skyrybų procesas ir jam yra reikalingi pinigai. Kadangi neturėjo darbo, o jam reikėjo grynųjų pinigų, todėl paprašė pas J. T., kad jis savo vardu paimtų jam paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. T. pasakė, kad įmokas už paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokės jis, įmokų J. T. mokėti nereikės. J. T. sutiko savo vardu paimti jam paskolą 600 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkui G. V., kuris tą pačią dieną atvažiavo prie J. T. namo, esančio Sporto g. 14, Marijampolė. Jis kartu su J. T. nuėjo į automobilį, su kuriuo atvažiavo G. V.. J. T. padavė G. V. savo asmens dokumentus, kad būtų galima sudaryti sutartį dėl paskolos. G. V. užpildė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali duoti 600 eurų paskolą, paskolos sutartį pasirašė J. T.. Jis paprašė, kad J. T. sutartį atiduotų jam. J. T. paskolos sutartį atidavė jam. Jis įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo kiekvieną savaitę, įmoka buvo nuo 20 iki 24 eurų. G. V. atvažiuodavo pas jį, jis paduodavo įmoką, o ant kvito pasirašydavo J. T.. Kiek įmokų yra sumokėjęs tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kada nustojo mokėti įmokas už J. T., tiksliai pasakyti negali. Kai J. T. pasirašė paskolos sutartį G. V. padavė 600 eurų J. T.. J. T. jam atidavė visus 600 eurų iš kurių jis J. T. padavė 50 eurų už tai, kad jis savo vardu paėmė jam paskolą.

2015-05-23 jis susitiko su V. K. R. Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje. P. V. K., kad jis savo vardu paimtų paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, už šią paslaugą V. K. pasiūlė 50 eurų. Šis sutiko su jo pasiūlymu. J. V. K. pasakė, kad jam reikia grynųjų pinigų jo verslui. Tą pačią dieną į turgavietės aikštelę, esančią R. Juknevičiaus gatvė, Marijampolėje, atvažiavo G. V.. G. V. automobilyje V. K. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 eurų sumai. J. V. K. pasakė, kad įmokas visas už paskolą sumokės ir šiam nereikės mokėti jokių įmokų. G. V. padavė 500 eurų V. K. bei paskolos sutartį. V. K. pasiliko paskolos sutartį sau, o jam į rankas padavė 500 eurų iš kurių jis 50 eurų padavė V. K.. Jis įmokas už V. K. mokėjo, įmokas paduodavo G. V., o ant kvitų pasirašydavo V. K.. Kiek įmokų yra sumokėjęs už V. K., pasakyti negali, kadangi neprisimena, kada nustojo mokėti įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakyti taip pat negali.

Pažįsta A. A.. Juos supažindino G. K.. Jis 2015-05-A. A. paprašė, kad šis paimtų vartojimo kreditą savo vardu, o gautus pinigus atiduotų jam. A. A. pasakė, kad jam reikia grynųjų pinigų jo verslui. A. A. sutiko savo vardu paimti jam vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-05-27 paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteiravo, dėl paskolos. Vadybininkas pasakė, kad atsiųs agentą, kuris gali atvykti į namus. Tada pasakė A. A. adresą, (duomenys neskelbtini), bei pasakė savo mobilaus ryšio telefono numerį, kad atvykęs agentas su juo susisiektų. Tą pačią dieną su juo susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ agentas. Jam atvykus, A. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Agentas padavė A. A. į rankas 640 eurų. Gautus pinigus iš agento A. A. perdavė jam, o už tai A. A. davė 50 eurų. A. A. pasakė, kad įmokas už vartojimo kreditą mokėsiu jis, tačiau kiek įmokų yra sumokėjęs, pasakyti tiksliai negali.

2015-06-30 A. T. paprašė, kad ji savo vardu jam paimtų paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. T. pasakė, kad jam reikalingi grynieji pinigai jo muzikos verslui. Pažadėjo, kad įmokas už ją sumokės ir jai nereikės mokėti jokių įmokų. A. T. sutiko savo vardu paimti jam paskolą. Paskambino G. V., kad jis atvažiuotų į R. Juknevičiaus gatvėje esančią turgavietę. G. V. pasakė, kad jam reikia paskolos, yra žmogus kuris sutinka paimti paskolą savo vardu ir pinigus atiduoti jam. Tą pačią dieną į sutartą vietą atvažiavo G. V.. G. V. automobilyje A. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 eurų. Sutartį pasirašė A. T., o gautus pinigus atidavė jam. Iš gautos sumos A. T. padavė 50 eurų. Sutartį pasiėmė jis. Įmokas už paskolą iš pradžių mokėjo jis, kvitus pasirašydavo A. T.. Kiek įmokų yra sumokėjęs pasakyti tiksliai negali, kadangi neprisimena.

2015-07-09 susipažino su V. S.. Jam pasakė, kad reikia pinigų jo muzikos verslui ir kad jis muzikos prekių parduotuvėje yra nusižiūrėjęs muzikos instrumentą – sintezatorių Yamaha PRS-S750, kadangi turėjo klientą, kuris minėtą sintezatorių iš jo perpirks. Todėl V. S. paprašė, kad jis savo vardu jam paimtų minėtą sintezatorių, įmokas už sintezatorių sumokės jis, V. S. įmokų mokėti nereikės. V. S. sutiko paimti sintezatorių savo vardu ir atiduoti jam, kad jis jį galėtų parduoti turimam klientui. Su V. S. nuvyko į muzikos prekių parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią(duomenys neskelbtini). Pardavėjas patikrino V. S. asmens duomenis ir pasakė, kad V. S. gali paimti lizingu sintezatorių Yamaha PRS-S750. V. S. padavė savo asmens dokumentus pardavėjui, kuris sudarė sutartį su UAB „G. F.“ dėl sintezatoriaus Yamaha PRS-S750 pirkimo. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 1 pasirašė V. S.. V. S. pasirašytą sutartį ir prekę pasiėmė jis. Sintezatorių Yamaha PRS-S750 pardavė, bet pasakyti kam negali, kadangi neprisimena.

2015-07-21 paprašė pas A. A., kad šis savo vardu paimtų jam paskolą, gautus pinigus atiduotų jam, kadangi jam buvo reikalingi grynieji pinigai jo muzikos verslui. A. A. sutiko. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo akciją, tai yra duoda paskolą, kurią reikia mokėti tik po trijų mėnesių ir tai buvo labai geros sąlygos paskolai. A. A. jis nusivedė į „PayPost“ kioskelį, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje. Ten A. A. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 750 eurų. Paskolos sutartį pasirašė A. A., pasirašytą sutartį ir gautus pinigus perdavė jam. Už šią paslaugą A. A. gavo 50 eurų. A. A. pažadėjo už paimtą paskolą visas įmokas sumokėti, patikino, kad įmokų už paskolą A. A. mokėti nereikės. 2015-07-22 A. A. pasakė, kad jam trūksta grynųjų pinigų ir gal šis galėtų vėl jam paimti paskolą. A. A. juo pasitikėjo ir sutiko savo vardu paimti paskolą. Jis ir A. A. nuėjo į „PayPost“ kioskelį, esantį Jaunimo g. 2, Marijampolėje, kur A. A. paėmė 200 eurų paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašytą sutartį ir pinigus perdavė jam. Už tai A. A. davė 50 eurų. Jam pasakė, kad įmokas už paskolą sumokės. Tai abejonių nesukėlė. 2015-07-26 paprašė A. A., kad jis savo vardu sudarytų sutartį dėl mobilaus ryšio telefono ir gautą telefoną atiduotų jam. Buvo sugalvojęs paimti mobilaus ryšio telefoną ir jį pagal skelbimą parduoti ir taip gauti grynųjų pinigų. Kartu su A. A. nuėjo į V.Kudirkos g. 3, Marijampolėje, UAB „Bitė Lietuva“. A. A. sudarė sutartį dėl mobilaus ryšio telefono „LG4 Stylus“, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono pirkimo. Gautą sutartį ir minėtą telefoną perdavė jam. Jam pažadėjo, kad įmokas už mobilaus ryšio telefoną „LG4 Stylus“ mokės jis. Gautą telefoną pardavė, detalių neprisimena. 2015-07-26 kartu su A. A. nuėjo į V.Kudirkos g. 3, Marijampolė, UAB „Bitė Lietuva“. Jo paprašė, kad šis sudarytų sutartis dėl mobilaus ryšio paslaugų tiekimo. A. A. sudarė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, kurios metu paimta SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-08-15 A. A. UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, kurios metu paimta SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-10 UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, A. A. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, kurios metu paimta SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Jis A. A. paprašė, kad jis sudarytų šias sutartis. Pasakė, kad už sutartis ir paslaugų tiekimą sumokėsi jis, o A. A. mokėti nereikės nieko. A. A. juo pasitikėjo.

2015-08-03 jis paprašė A. T., kad ji savo vardu paimtų jam paskolą ir gautus pinigus atiduotų jam. Jai pasakė, kad reikia grynųjų pinigų muzikos verslui. Įmokas už paimtą paskolą pažadėjo sumokėti jis, todėl jai įmokų mokėti nereikės. Ji sutiko. Jie kartu nuėjo į „PayPost“ kioskelį esantį, R. Juknevičiaus g. 15, Marijampolėje, kur A. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 150 eurų. Sutartį pasirašė ji, o gautus pinigus ir sutartį perdavė jam. Už tai jai davė 50 eurų. A. T. juo pasitikėjo.

2015-08-04 paprašė V. S., kad jis savo vardu paimtų jam paskolą. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo akciją ir paimtą paskolą galima grąžinti tik po trijų mėnesių. Pas V. S. paprašė, kad šis paimtų paskolą. Paaiškino, kad reikia grynųjų pinigų verslui. Be to, kad įmokas už paskolą sumokės jis. Jie nuėjo į „PayPost“ kioskelį, esantį R. Juknevičiaus g. 15, Marijampolėje, kur V. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 700 eurų. Gautus pinigus ir pasirašytą sutartį V. S. perdavė jam. Įmokas už paimtą paskolą iš pradžių mokėjo, kiek įmokų sumokėjo, pasakyti negali, kadangi neprisimena. 2015-08-07 V. S. paprašė, kad jis savo vardu paimtų mobilaus ryšio telefoną. Norėjo jį parduoti ir taip gauti grynųjų pinigų. V. S. pasakė, kad visas įmokas už telefoną sumokės už jį. Šis įtikintas sutiko. Kartu nuėjo į UAB „Tele2“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur V. S. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl telefono „LG G3“. Gautą telefoną ir sutartį V. S. perdavė jam. Telefoną „LG G3“ pardavė pagal skelbimą.

2015-08-17 A. T. paprašė, kad ji išsimokėtinai nupirktų du vienetus garso kolonėlių. Įtikino, kad jos reikalingos asmeniniam naudojimui. Ją įtikino, kad įmokas už ją sumokės jis. Ji, jo įtikinta, savo vardu sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2 vnt. garso kolonėlių „Yamaha DBR10“. A. T. jam padavė savo asmens tapatybės kortelę ir invalidumo pažymėjimą, o jis, nuėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali, garso kolonėles pardavė.

2015-08-31 jis A. A. paprašė, kad šis banke, kuriame turi savo sąskaitą, atsidarytų internetinę bankininkystę. Kadangi internetu yra daug lengviau paimti paskolą ir palūkanos buvo daug mažesnės, todėl tai buvo geras būdas paimti paskolas. Tai pasakė A. A.. Šis juo pasitikėjo, todėl kartu nuėjo į AB „Swedbank“ banką. Gavę A. A. vardu internetinės bankininkystės sutartį, grįžo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Iš jo personalinio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos su A. A. duomenimis ir užpildė paraišką gauti vartojimo kreditą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė A. A. duomenis: gyvenamąją vietą, telefono numerį, o elektroninį paštą nurodė savo - (duomenys neskelbtini), ir išsiuntė užklausą dėl paskolos gavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. A. vardu suteikė 300 eurų paskolą. Visą laiką, kol pildė paraišką dėl paskolos, A. A. buvo kartu su juo. Kai pamatė, kad į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, buvo pervesti 300 eurų, jis nuėjo iki bankomato, esančiame Sporto g. 16, Marijampolė ir išgrynino 300 eurų. Su juo kartu buvo A. A.. Nuėmęs pinigus, 50 eurų padavė A. A.. Jam pasakė, kad įmokas už paskolą sumokės jis. A. A. juo pasitikėjo.

2015-09-09 paprašė A. T., kad paimtų savo vardu mobilaus ryšio telefoną. Jai pakartojo tuos pačius pažadus. A. T. juo patikėjo. Kartu nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje. Pardavėjas patikrino jos duomenis ir pasakė sumą, iki kurios galima pasirinkti telefoną. Išsirinko „Samsung A5 A500 4G Gold 16 GB ES/EEE“. Ji pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung A5 A500 4G Gold 16 GB ES/EEE“. Pasirašytą sutartį ir telefoną atidavė jam. Jį pardavė per skelbimą.

2015-09-10 paprašė A. A., kad jis savo vardu nupirktų jam planšetinį kompiuterį. Pasakė, kad įmokas sumokės jis. Kadangi A. A. nekartą buvo jam paėmęs paskolų ir mobilaus ryšio telefonų, šis juo ir vėl patikėjo. Jie kartu nuėjo į UAB „Bitė“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur A. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl „LG G Pad 8.0 4 G“, IMEI (duomenys neskelbtini), originalus dėklas LG Pad 8.0. Pasirašytą vartojimo kredito sutartį perdavė jam kartu su preke. Jį vėliau pardavė. Už paslaugą A. A. atsilygino duodamas 20 eurų.

2015-09-13 paprašė A. A., kad šis savo vardu paimtų mobilaus ryšio telefoną. Visas sąlygas nurodė kaip ir ankstesniais atvejais. Šiam sutikus, kartu nuėjo į UAB „Tele2“, kur A. A. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung G903F Galaxy S5 Neo“. Pasirašytą sutartį ir telefoną perdavė jam. Telefoną vėliau pardavė žemesne kaina nei įgijimo vertė.

2015-09-17 paprašė V. S., kad šis savo vardu sudarytų sutartį dėl mobilaus ryšio telefono. Jį taip pat įtikino, kad už jį bus mokamos įmokos. Kartu nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur V. S. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „LG Spirit 4G LTE H440N C70 Titanium 8 GB“. Pasirašytą sutartį ir gautą telefoną padavė jam. Gautą pardavė. Už sutarties sudarymą V. S. gavo 20 eurų.

2015-09-21 paprašė L. S., kad ji savo vardu paimtų jam mobilaus ryšio telefoną. Ją taip pat įtikino, kad už ją bus mokamos įmokos. kartu nuėjo į UAB „Tele2“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur L. S. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „ASUS ZENFONE 2 5.5 LTE ZE551ML“. Gautą telefoną ir sutartį L. S. perdavė jam. Už šį pirkinį įmokų mokėti net nebuvo pradėjęs.

2015-09-22 paprašė L. S., kad ji savo vardu paimtų jam paskolą ir gautus pinigus atiduotų jam. Įtikino, kad įmokų jai mokėti nereikės. Kartu nuėjo į „Pay Post“ kioskelį, esantį R. Juknevičiaus g. 15, Marijampolėje, kur L. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 200 eurų. Ji pasirašė sutartį, kurią perdavė jam, taip pat atidavė ir gautus pinigus - 200 eurų. Jai už tai davė 25 eurus.

2015-09-25 V. S. paprašė, kad jis savo vardu sudarytų sutartį dėl mobilaus ryšio telefono ir gautą telefoną atiduotų jam. Jie kartu nuėjo į UAB „Bitė“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur V. S. sudarė tikslinės paskolos vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „LG4 Stylus“. Buvo pažadėta, kad V. S. įmokų mokėti nereikės. Pasirašytą sutartį ir telefoną perdavė jam. Jį pardavė įkėlęs skelbimą internete. Gavo tik pusę telefono kainos - 120 eurų.

2015-09-30 paprašė A. A., kad šis savo vardu sudarytų sutartį dėl mobilaus ryšio telefono ir gautą mobilaus ryšio telefoną atiduotų jam. kartu nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur A. A. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung S3 Neo i9301 White 16 GB ES/EEE“. Vėl buvo pažadėta, kad įmokų pačiam sutarties sudarytojui mokėti nereikės. Sutartį ir įgytą telefoną A. A. perdavė jam. Jį pardavė.

2015-10-20 rado skelbimą, kad Kaune R. S. išduoda paskolas. Susisiekė su juo ir susitarė dėl susitikimo. 2015-10-20 kartu su A. A. nuvažiavo į Kauną. Jį pasiėmė kartu, nes jau buvo įgijęs jo pasitikėjimą. Į kauną jį vežėsi tam, kadangi pastarojo pajamos buvo pakankamos paskolai gauti. Kaune, Donelaičio g. esančioje kavinėje, susitiko su R. S.. Jam jau buvo sakęs, kad bus reikalinga 1300 eurų paskola. R. S. surašė sutartį dėl 1300 eurų sumos, o ją pasirašė A. A.. Jo pajamos atitiko paskolos sąlygas. R. S. iš jo prašytų 1300 eurų pasiliko 400 eurų sumą palūkanoms, už lapkritį, gruodį, sausį ir vasarį. Jam R. S. į rankas padavė 700 eurų, 400 eurų pasiliko sau, o 200 eurų buvo už sutarties vekselio pasirašymą. Jis pasiėmė 700 eurų ir kartu su A. A. grįžo į Marijampolę. A. A. už tai gavo 30 eurų.

Žinojo, kad A. A. kiekvieno mėnesio 23 dieną gauna 160 eurų pensiją, todėl 2015-10-23 paprašė, kad šis jam paskolintų 160 eurų. Jis sutiko ir pasakė, kad jis gali iš savo kompiuterio prisijungti prie jo banko ir į savo sąskaitą persivesti 160 eurų. 2015-10-23 pas jį atėjo A. A., kartu su savimi atsinešė, pasą ir prisijungimus prie elektroninio banko. A. A. naudojasi AB „Swedbank“ banku. Jis iš savo kompiuterio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A. A. internetinės bankininkystės, esančios AB „Swedbank“ banke ir iš A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, persivedė 160 eurų. Šie pinigai jam buvo reikalingi, kadangi jis turėjo važiuoti į Lenkiją pirkti prekių. Šią sumą vėliau, kai jau kilo problemos, A. A. atidavė grynaisiais.

2015-10-26 su G. K. nuėjo pas B. S. į namus. Prieš buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nusižiūrėjo garso kolonėlę ir sintezatorių „Yamaha PRS“. Paprašė B. S., kad jis jam išsimokėtinai nupirktų sintezatorių „Yamaha PRS“ ir garso kolonėles. Šis sutiko, nes jį įtikino, kad įmokų mokėti nereikės. Visas įmokas susimokės už jį jis. B. S. jam padavė savo asmens tapatybės kortelę ir savo invalidumo pažymėjimą. Su dokumentais nuėjo į minėtą parduotuvę, kur pardavėjas pagal dokumentus patikrino pirkėją ir pasakė, kad sąlygos norimoms prekėms yra pakankamos. Tada paskambino G. K. ir pasakė, kad šis perduotų B. S., jog jo vardu sudarys sutartį. 2015-10-26 pardavėjas surašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 7 dėl sintezatoriaus PRS „Yamaha“, kurio vertė 1600 eurų. Ši sutartis buvo sudaryta su UAB „G. F.“. Sudarytą sutartį pasirašė jis savo ranka už B. S.. Tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl garso kolonėlės „Yamaha“, ši sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią sutartį taip pat pasirašė savo ranka B. S. vardu. Pasirašęs abi sutartis. Prekes ir sutartis pasiėmė. Garso aparatūrą pardavė, o kam neatsimena. Gautus pinigus panaudojo jau turimoms skoloms mokėti. 2015-11-25 paprašė pas A. A., kad jis savo vardu sudarytų sutartį dėl mobilaus ryšio telefono ir gautą mobilaus ryšio telefoną atiduotų jam. Viskas vyko pagal tą pačią schemą. Su juo nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią(duomenys neskelbtini), kur A. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „HTC Desire 620 G“, kurio vertė 200 eurų. Pasirašytą sutartį ir gautą telefoną A. A. atidavė jam. Telefoną pardavė.

2015-12-01 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo R. V.. Jai papasakojo, kad yra užsakęs kelionė į Turkiją ir jeigu ji, nori gali kartu su juo važiuoti, tik turi susimokėti už kelionę 520 eurų. Jis sutiko ir davė 520 eurų. Pinigus laikė pas save ir ketino užsakyti kelionę. Iš jos taip pat yra pasiskolinęs 180 eurų. Todėl jai pasirašė raštelį dėl 700 eurų ir 730 eurų skolos. Vienu metu su ja susipyko, todėl pasakė, kad pinigus atiduos tik tada, kai juos turės. Pinigų neskubėjo grąžinti kadangi R. V. jį pradėjo šmeižti ir sekti. Pinigų neturi, todėl jai negrąžina.

A. Ž. pažįsta labai seniai. A. Ž. žinojo, kad jis prekiauja muzikos instrumentais, todėl pas jį paprašė, kad parvežtų sintezatorių „Korg PA 800“. Jis instrumentą „Korg PA 800“ A. Ž. parvežė. Už šį sintezatorių A. Ž. jam sumokėjo 840 eurų. Po poros savaičių su juo susisiekė A. Ž. ir pasakė, kad nori pasikeisti sintezatorių, nori geresnės būklės. Tada jam pasakė, kad pas jį paliktų sintezatorių „Korg PA 800“, o jis jam parveš kitą tinkamą sintezatorių. A. Ž. sutiko. Pas jį liko sintezatorius, o jis surašė raštelį, kad yra skolingas 840 eurų A. Ž.. A. Ž. pinigų nenori grąžinti, nes tarp jų yra piktumų.

2015-12-23 pasikvietė pas save į butą, esantį Sporto g. 14-6, Marijampolė, A. A. ir pasakė, kad ateidamas atsineštų pasą ir prisijungimus prie internetinio banko, nes jam reikalinga 160 eurų. A. A. atėjo pas jį su savo asmens dokumentais. Jis iš savo kompiuterio, IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie A. A. internetinės bankininkystės, esančios AB „Swedbank“ banke, ir iš A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ pervedė 161 eurą. Nuvažiavęs į Lenkiją už šiuos pinigus prisipirko įvairių prekių. Jau prasidėjus problemoms, šią A. A. grąžino dalimis.

2016 m. balandžio mėnesį su D. M. išsikalbėjo, kad jam reikia garso kolonėlių ir aktyvaus mikserinio pulto. Jam pasakė, kad turi tokią aparatūrą. Jam liepė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ pervestų rankpinigius, tai yra 150 eurų už garso kolonėles ir mikserinį pultą. D. M. pervedė minėtą sumą. Jis iš Londono parsivežė garso kolonėles ir mikserinį pultą į Marijampolę, tačiau skubiai turėjo grįžti atgal į Londoną ir taip nei aparatūros, nei pinigų neperdavė D. M..

Jį su B. S., L. S., V. S., A. A., A. T. supažindino G. K.. Jo buvo klausęs, gal jis žino kokį žmogų, kuris savo vardu paimtų jam paskolą, o gautus pinigus atiduotų. Jam reikėjo grynųjų pinigų verslui. Todėl ir buvo supažindintas su minėtais asmenimis. Prašydamas asmenų, kad jie paimtų savo vardu paskolas ir gautus pinigus atiduotų jam, suprato, kad iš to gali pragyventi, jis galėjo mokėti kitų asmenų įmokas už paskolas bei mobilaus ryšio telefonus. Jis visiems asmenims kurie savo vardu paėmė paskolas ir gautus pinigus atidavė jam, bei paėmė mobilaus ryšio telefonus sakė, kad jam reikalingi grynieji pinigai jo muzikos verslui, taip pat sakydavo, kad visas įmokas sumokės už juos, minėtus asmenis. Jis visiems asmenims, kurie jam paėmė paskolas bei mobilaus ryšio telefonus ir garso aparatūras nesakė, kad yra daugiau žmonių kurie savo vardais ima paskolas ir gautus pinigus atiduoda jam, jis viską darė tylai, kad nei vienas iš anksčiau minėtų asmenų apie paimtas paskolas nesužinotų. Minėti asmenys vienas apie kitą nieko nežinojo. Jis gyveno iš šio smulkaus paskolų biznio. Posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi. Kaltinamasis visiškai prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Civilinius ieškinius pilnai pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės, be paties kaltinamojo parodymų, yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

2016-02-15 liudytojas V. G. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, Degučių turgavietėje, esančioje R. Juknevičiaus gatvėje, sutiko pažįstamą V. A.. Jam pasakojo, kad neturi darbo, kad jam prastai sekasi, yra puolęs į depresiją, pakrikusi psichologinė būsena. V. A. jį guodė. Tada nuėjo į barą. V. A. jį pavaišinus ir jau apgirtus, V. A. pradėjo pasakoti, kad turi pažįstamą slaugę, kuri jam pastatys lašines ir jam pagerės. V. A. primygtinai reikalavo, kad eitų pas jį į namus. Kol buvo bare, V. A. nevartojo jokio alkoholio. Nuėjus į namus, V. A. jį dar vaišino degtine, kurią atsinešė. V. A. tuo metu kažkam skambino. Po valandos laiko pas jį į namus atėjo moteris, šiuo metu žino, kad tai I. Ž.. Ji su savimi turėjo dokumentus. Jis tuo metu kalbėjosi su V. A., o I. Ž. sėdėjo šalia ir pildė kažkokius dokumentus. Jam jokių lašinių nestatė, tik davė pasirašyti dokumentus. Jų turinio tuo metu nežinojo ir nesuprato. I. Ž. pasiėmusi pasirašytus dokumentus išėjo iš namų. Po kurio laiko ji grįžo ir liepė per naują pasirašyti dokumentus, nes buvo netinkamas parašas. Su ja kartu buvo ir V. A.. Pasirašė paduotus dokumentus, tačiau nesuvokė kokius dokumentus pasirašinėjo dėl girtumo. Kai pasirašė dokumentus, I. Ž. padėjo pinigų sumą, kurią pasiėmė V. A., kokia tai buvo pinigų suma ir kam buvo skirti pinigai jis nežino. Palikusi pinigus, ji išėjo. V. A. pasiėmė pinigus ir taip pat išėjo iš jo namų. Jam pinigų nedavė. Po kurio laiko suprato, kad kažkas įvyko ne taip, jį apgavo. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo du vyriškiai, kurių vardų ir pavardžių nežino. Abu vyrai prisistatė, kad yra iš paskolų „(duomenys neskelbtini)“ ir kad jis turi skolą. Tada ir sužinojo, kad jį apgavo. Pradėjo skambinti V. A. ir aiškintis, kas atsitiko. Šis atėjo su rašteliu, kuriame nurodė, kad 2015-01-20 yra jam skolingas 1704,69 eurus, įsipareigojo sumokėti skolą, tai yra kreditą kurį paėmė jo vardu. V. A. nėra sumokėjęs kredito įsiskolinimo, kurį paėmė jo vardu, todėl kreipėsi į policiją. Anksčiau nesikreipė į policijos pareigūnus, kadangi V. A. vis žadėdavo sumokėti visą skolą, tačiau savo pažado nevykdo. V. A. yra sumokėjęs nedidelę skolos dalį, mokėdavo minimaliomis sumomis, savo įsipareigojimų nevykdo. Jis neturi sutarties su kredito įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, sutartį turi V. A.(t.1, b. l. 43-46).

2016-05-06 specialioji liudytoja I. Ž. parodė, kad nuo 2013-12-06 iki 2015-11-07 dienos dirbo bendrovėje „P. P. S. A.“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ kredito tarpininke, bendradarbiavimo sutartis buvo pagal individualią veiklą. V. G. žino, kadangi jam buvo suteiktas kreditas. V. A. taip pat žino, kadangi šiam asmeniui taip pat buvo suteiktas kreditas. Jie buvo kreipęsi į jos bendrovę dėl kreditų suteikimo. Dėl kredito suteikimo sutartis sudarė ji. Kada tiksliai buvo sudarytos kredito sutartys, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Jos darbas buvo susijęs su kreditų išdavimu, klientų turėjo labai daug, todėl nurodyti tikslias datas, ar tikslias sumas negali. Pas V. G. buvo namuose R. Juknevičiaus gatvėje. Jai paskambino V. A. ir pasakė, kad jo giminaičiui reikalingas kreditas, nurodė adresą, kur ji turėtų atvykti. Pagal darbo specifiką, vykdavo pas asmenis į namus, nes įmonė teikė tokią paslaugą. Kredito sutartį buvo galima sudaryti kliento namuose ir ten pat išmokėti pinigus. Nuvyko V. A. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). V. A. atėjo jos pasitikti prie kodinių lauko durų. Bute buvo V. G. ir pateikė asmens tapatybės kortelę. Ji užpildė paraišką kreditui gauti V. G.. Gavusi bendrovės patvirtinimą, kad yra sąlygos kreditui išduoti, baigė dokumentų pildymą V. G. vardu. Jis pasirašė sutartį ir ant pinigų išmokėjimo kvito. Jam buvo palikta ir standartinė sutartis. Jam taip pat buvo išmokėti pinigai. Ar V. G. pats pasakė, kokios sumos jam reikia, pasakyti negali, kadangi neprisimena. V. G. atrodė normalios būsenos - nebuvo išgėręs, kadangi asmeniui, kuris yra neblaivus suteikti kredito negalima, tai būtų darbo tvarkos pažeidimas. Paraišką dėl kredito suteikimo ir sutartį V. G. pasirašė vieną kartą. Ji nebuvo išėjusi iš V. G. namų ir negrįžo į juos su kitais dokumentais. Paraiškos pildymas vyko vienu metu. Daugiau su juo nebendravo. V. A. tuo metu buvo šalia, tačiau nieko nekomentavo. Surašyta sutartis dėl kredito suteikimo V. G. buvo perduota „(duomenys neskelbtini)“. Kas sumokėjo pirmą įmoką, pasakyti negali, kadangi neprisimena, tačiau kitas įmokas už suteiktą kreditą V. G. mokėjo V. A.. Kodėl jis moka V. G. kredito įmokas, nesidomėjo ir neklausė. Vėliau iš vadovybės sužinojo, jog kreipėsi V. G. ir pranešė, kad buvo apgautas. Ji vadovams papasakojo, kaip viskas buvo(t.1, b. l. 55-57).

2016-08-04 liudytoja B. G. apklausos metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, sužinojo, kad jos vyras V. G. yra paėmęs vartojimo kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigai už kreditą atiteko V. A.. Apie tai jai pasakė vyras V. G.. 2014 metais gruodžio mėnesio pabaigoje jai išeinant iš namų, esančių R. Juknevičiaus g. 96-24, Marijampolėje, laiptinėje sutiko savo vyrą V. G. ir V. A.. V. A. matė pirmą kartą. Jis paprašė pasikalbėti. V. A. pradėjo pasakoti, kad jis gali padėti jos vyrui V. G. nustoti vartoti alkoholį. Sakė, kad yra padėjęs daugumai žmonių, tai yra. Ji patikėjo V. A., kadangi jos vyrui V. G. jau niekas negalėjo padėti, jis buvo įklimpęs į alkoholizmą. V. A. pasakė, kad buvo nuvedęs jos vyrą pas daktarę, kuri jam padėjo, už paslaugą daktarei V. A. sumokėjo 115,85 eurų. Ji V. A. grąžino daktarei sumokėtus 115,85 eurus(t.1, b. l. 62-63).

2016-02-19 liudytojas A. A. paaiškino, kad 2015 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, nuėjo į svečius pas pažįstamą Kartu su jais buvo pažįstamas V. A.. V. A. pasiūlė kartu su juo nueiti į automobilį, stovintį automobilių aikštelėje prie turgavietės, kur galėtų jam padėti, pasirašyti dokumentus dėl paskolos. Paaiškino, kad jam niekas nekainuos, nieko mokėti nereikės. Taip pat nurodė, kad V. A. paskolos negali išduoti dėl asmeninių priežasčių. Jis sutiko nueiti į automobilį. Automobilyje sėdėjo vairuotojas. Kaltinamasis atsisėdo į automobilio priekį, jis atsisėdo automobilio gale. Vairuotojas užpildė dokumentus, ant kurio jis įrašė savo vardą, pavardę ir vieną kartą pasirašė. Jam buvo davęs ir savo asmens tapatybės kortelę, kurią po užpildymo grąžino. Neskaitė ant ko pasirašė, jam tik pasakė, jog kaltinamasis nori pasiimti kreditą, tačiau dokumentus pildys jo vardu, bet įmokas mokės V. A.. Kokia sumą kredito ėmė, nežino. Kai pasirašė dokumentus, grįžo atgal į butą.. Po kiek laiko grįžo kaltinamasis. Už pasirašytą dokumentą lyg gavo kelis eurus, tiksliai neatsimena. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai nežino, jį vėl pasikvietė į butą. Ten buvo ir kaltinamasis. Jis paprašė, jog jam paskolintų savo asmens tapatybės kortelę bei AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Šiuos dokumentus jam padavė. Neprisimena ar jis nurodė mokėjimo kortelės PIN kodą. V. A. neaiškino, kuriam laikui ir kokiam tikslui jo dokumentus skolinasi. Kodėl padavė kaltinamajam dokumentus nežino, tiesiog jis kalbėjo įtikinamai ir jis nieko blogo neįtarė. Jokio atlygio už duotą asmens tapatybės kortelę negavo, tik žadėjo jį nusivežti į kelionę. Jis prisijungimų prie elektroninės bankininkystės neturi, ja nesinaudoja ir niekada jos neturėjo, ar ją galėjo sudaryti jo vardu kiti asmenys, nežino. Jam banke nebuvo išduota kodų lentelė ar generatorius bei prisijungimo duomenys. Pensiją jam pervesdavo į AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir su ja jis pinigus išsiimdavo iš bankomatų. Dokumentus V. A. grąžino maždaug po svaitės laiko. Kam jis juos naudojo, nežino. Patikrinęs sąskaitos likutį bankomate, pasigedo sąskaitoje buvusios pensijos - 161 euro. Kada tiksliai V. A. nuėmė pinigus, nežino. Niekur nesikreipė dėl pinigų dingimo, nes patikėjo V. A., kuris jam pasakė, kad tuos pinigus pasiėmė ir grąžins. V. A. dalimis paimtą pensiją grąžino. Liko negrąžinęs 39 eurų. D. V. A. jo banko mokėjimo kortelės iš jo neėmė. Nuo Gegužės mėnesio į pašto dėžutę gaudavo pranešimus apie mokėjimus. Mokėjimuose buvo nurodyta virš 20 eurų suma, kurią turėtų apmokėti savo vardu. Jis gautas sąskaitas parodydavo V. A., kuris jas suplėšydavo ir pasakydavo, jog apmokėjo. Neatsimena, kad būtų mokėjęs įmokas. V. A. kvitus rodydavo, kadangi tai buvo su juo susiję. Po kurio laiko įmokos nutrūko ir kvitų negaudavo, tačiau kada taip buvo nežino. Neatsimena, ar nuo 2015 metų gegužės mėnesio iki 2015 metų lapkričio mėnesio dar pasirašė kokius dokumentus. 2015 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais, tikslaus laiko pasakyti negali, kaltinamasis jį pasikvietė vykti į Kauną, kur turės pasirašyti ant kažkokių dokumentų. V. A. pasakė, jog tvarkingai apsirengtų, kad su savimi pasiimtų asmens dokumentus. Jie į Kauną važiavo autobusu. Nieko blogo neįtarė, nes kaltinamasis visada labai gražiai su juo kalbėjo ir jokių įtarimų jam nesukėlė. Kauno mieste laisvės alėjoje nuėjo į kavinę.. Prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo. Jis surašė kažkokius dokumentus. Neatsimena, kiek kartų juose pasirašė. Jam buvo padavęs savo asmens tapatybės kortelę. Jam jokių pasirašytų dokumentų niekas nedavė, kažkokius lapus padavė V. A.. Nematė, kad kokius nors lapus pasirašytų kaltinamasis. Jam nepažįstamasis atidavė asmens tapatybės kortelę, o V. A. padavė pinigus. Sumos nežino. Tik tada suprato, kad kaltinamasis vėl pasiėmė kreditą jo vardu. Kaltinamasis nieko nesakė apie pinigus ir pasirašytus dokumentus, neperspėjo, kad jo vardu bus siunčiama pranešimai mokėti įmokas, nežino kokios sutartys buvo sudarytos jo vardu. Grįžus į Marijampolę, kaltinamasis padavė 10 eurų, neaiškino už ką duoda pinigus, o jis nesuprato tai kaip atlygis už paslaugą, nes jokio atlygio neprašė ir nieko nesitarė. Po kurio laiko, kada tiksliai pasakyti negali, į namus pradėjo eiti raginamieji laiškai, perspėjimai, kad sumokėtų įsiskolinimus kredito bendrovėms. Pradėjo aiškintis, kam yra skolingas, sužinojo, kad „P. F.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms kreditų įstaigoms, pavadinimų tiksliai pasakyti negali, neprisimena. Kai apie tai pasakė V. A. jis nieko nesakė. Neprisimena, kada tiksliai kartu su juo lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur savo vardu pasirašė kelias sutartis, pagal kurias jam buvo išduota nemažiau kaip keturi mobilaus ryšio telefonai, kuriuos jis perdavė V. A.. Ant dokumentų pasirašydavo jis savo vardu pavarde ir parašu, tai padaryti jį įkalbėdavo V. A., jis sakydavo, jos įmokas mokės pats ir jam to daryti nereikės. Nė vienu paimtu telefonu jis nesinaudoja, ką su gautais telefonais veikė V. A. jis nežino. Jis patikėjo V. A. kalbomis ir nieko blogo neįtarė. Dažnai neatsimena kur ką veikia ir kur ką daro(t.1, b. l. 96-99).

2016-03-03 liudytojas A. A. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis atėjo pas savo kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo iš matymo pažįstamas V. A.. Jis pasiūlė pasirašyti dokumentus dėl paskolų. Sutiko, nes kaltinamasis pasakė, kad viską mokės jis. Kiek sutarčių sudaryta ir kiek paskolų paimta jo vardu, nežino, kadangi pasirašė ant daug dokumentų. Jis žinojo, kad kaltinamasis imdavo paskolas jo vardu, kadangi vesdavosi jį įforminti dokumentus. Jis pasirašydavo ant visų dokumentų, kadangi pasitikėjo V. A.. Jis tvirtino, kad įmokas už paskolas susimokės pats, jam nieko nereikės mokėti. 2015 metų gegužės mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, jam paskambino kaltinamasis ir paprašė, kad ateitų pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten kaltinamasis paprašė jo paskolinti savo asmens tapatybės kortelę ir savo AB „Swedbank“ banko bankomato kortelę. Pasakė, kad turi kažką susitvarkyti, tačiau ką, nesuprato ir jo neklausė. Pasakė ir savo kortelės PIN kodą. Kai kaltinamasis ėmė paskolas jo vardu, už tai jokio atlygio nėra gavęs. Tik vieną kartą kaltinamasis yra jam davęs 10 eurų, kai grįžo iš Kauno. V. A. yra žadėjęs nusivežti jį prie Juodosios jūros. V. A. jam sakė, kad padarys pasą ir tada jie važiuos prie Juodosios jūros. V. A. jam gražino asmens tapatybės kortelę bei AB „Swedbank“ banko kortelę. Kiek laiko kaltinamasis turėjo juos, pasakyti negali, kadangi neprisimena. 2015 metų rudenį ar žiemą, jam reikėjo susimokėti mokesčius už butą. Nuėjęs prie bankomato, esančio Sporto g., Marijampolėje, ir patikrinęs savo banko sąskaitą, pamatė, kad pinigų nėra. Tada nuėjo pas V. A. į namus ir pasakė, kad jo banko kortelė yra tuščia. Tą pačią dieną kartu su V. A. nuėjo iki to paties bankomato, esančio Sporto g. ir vėl patikrino sąskaitą. Pinigų nebuvo. V. A. jam pasakė, kad gal vėluoja pensija. Po kiek laiko vėl patikrino, bet pinigų ir vėl nebuvo. Tada nuėjo į banką pasiteirauti, kodėl jam nepravesti pinigai. Darbuotoja pasakė, kad pinigai yra seniai pravesti į jo sąskaitą. Pensijos jis gauna 161 eurą. Ji pasakė, kad 161 euras iš jo sąskaitos yra pervesta V. A. į jam priklausančią banko sąskaitą. Jis kaltinamajam savo pinigų nepervedė. Kai sužinojo, kad kaltinamasis pasisavino jo pinigus, nuėjo pas jį į namus ir pasakė. Po kiek laiko, tikslios datos neprisimena, jam paskambino kaltinamasis liepė ateiti pas kaimyną. Atėjus, kaltinamasis padavė 50 eurų ir liepė susimokėti už butą. Paklausus apie likusius pinigus, kaltinamasis pažadėjo po truputį juos atiduoti. Juos grąžino dalimis. Liko tik 39 eurai. Niekada pats į savo sąskaitą įnešęs pinigų. V. P. nepažįsta. Nežinojo, kad šis asmuo iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia „Swedbank“ banke pervedė 35 eurus, nežino, kodėl jis pervedė šiuos pinigus. Taip pat nepažįsta (duomenys neskelbtini) pavarde P.. Taip pat nepažįsta ir kitų asmenų, kurie buvo į jo sąskaitą arba iš jo sąskaitos pervedę pinigų. V. A. jį įkalbėjo pasirašyti dokumentus paskoloms, taip pat kaltinamasis įkalbėjo paimti mobilaus ryšio telefonus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“(t.1, b. l. 110-112).

2016-03-03 liudytoja N. A. apklausos metu parodė, kad A. A. pažįsta nuo 2009 metų. Jai A. A. yra pasakojęs, kad yra paėmęs paskolų savo vardu. Tam jį įkalbėjo V. A.. Taip pat jis yra įkalbėjęs A. A. paimti mobilius telefonus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis yra pasakojęs, kad su V. A. važiavo į Kauną. Kaune susitiko su kažkokiu vyriškiu ir pasirašė kažkokius dokumentus. Taip pat žino, kad A. A. buvo V. A. paskolinęs asmens tapatybės kortelę ir savo AB „Swedbank“ banko kortelę. A. A. yra pasakojęs, kad kaltinamasis nuo jo banko kortelės yra nuėmęs pensiją. Kiek jai yra žinoma, A. A. už paimtas paskolas atlygio nėra gavęs. Ji nepažįsta kaltinamojo, apie šį asmenį girdėjusi tik iš A. A. (t.1, b. l. 116-117).

2016-03-03 liudytoja M. S. apklausos metu parodė, kad A. A. pažįsta daug metų. Iš jo sužinojo, kad kaltinamasis jį įkalbėjo savo vardu paimti paskolas bei mobiliuosius telefonus, taip pat pasisavino iš sąskaitos pensiją(t.1, b. l. 119-121).

2016-03-21 liudytojas A. A. papildomos apklauso metu parodė, kad 2016-03-18 dieną gavo laišką iš Antstolio A.A. kontoros, kad yra areštuotas jo butas, esantis (duomenys neskelbtini), nes yra skolingas Z. S. 2625,70 eurų. Jis nepažįsta Z. S., nežino nieko apie šią moterį Mano, kad kaip V. A. jį vežėsi į Kauną ir jam padavė pasirašyti dokumentus, tai buvo paskolos dokumentai. Jis mano, kad pasirašė ant dokumentų, dėl pinigų skolinimo, kadangi jis gavo laišką nuo Z. S., kad jai turiu grąžinti skolą, tačiau tokio asmens jis nepažįsta (t.1, b. l. 123-124).

2016-03-23 specialusis liudytojas V. P. apklausos metu parodė, kad A. A. nepažįsta, jo kontaktinių duomenų neturi. 2015 metų tikslaus mėnesio ir dienos nurodyti negali, bet galėjo būti ir 2015-09-18, jo žmona E. P. paprašė leisti pasinaudoti jo asmenine AB banko „Swedbank“ elektronine bankininkyste, jo sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti pavedimą – 35 eurus, už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2“. Minėtą mobilaus ryšio telefoną per internetinį skelbimų portalą www.skelbiu.lt išsirinko ir sugalvojo nusipirkti jo žmonos E. P. brolis D. D., kuriam šiuo metu yra 17 metų ir jis neturi savo vardu banko sąskaitos. Kada minėtas pavedimas buvo daromas, ji prie kompiuterio nebuvo, todėl negali konkrečiai pasakyti į kokią banko sąskaitą bei kokiam konkrečiai asmeniui buvo pervesti pinigai už šį telefoną. Po pinigų pervedimo, praėjus kažkiek laiko, tiksliai neprisimena, į Sidabravo kaimą, Radviliškio rajone esantį paštą, D. D. atėjo siuntinys su nupirktu mobilaus ryšio telefonu „Samsung S2“, kurį kiek jam žinoma, D. D. turi iki šiol. Kiek jam yra žinoma minėtas telefonas buvo padėvėtas. V. A. nepažįsta ir jokių kontaktinių duomenų neturi(t.1, b. l. 145).

2016-03-31 specialioji liudytoja O. P. parodė, kad A. A. nepažįsta. Kad į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , buvo pravesta 35 eurai, gali patvirtinti. Ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad tai buvo 2015-09-18 ir 35 eurai pervesti iš A. A. sąskaitos. Ji pažįsta V. A., su juo susipažino 2014 metų rugpjūčio mėnesį. Šiuo metu santykiai nutrūkę. Bendravimo metu, jis buvo prašęs leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. Jis sakė, kad neturi banko sąskaitos ir jam ji reikalinga, nes kažkas turi pervesti 35 eurus. Leido pasinaudoti savo sąskaita. Duodama savo sąskaitos numerį V. A., nieko blogo nepagalvojo, jis atrodė sąžiningas žmogus ir suma kurią turėjo pervesti nebuvo didelė, todėl nepagalvojo, kad tai gali būti kažkas negerai. Kai 35 eurai buvo pervesti į jos banko sąskaitą, tą pačią dieną pas ją atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad jau pinigai pervesti į banko sąskaitą ir prašė, kad ji atiduotų jam 35 eurus. Ji 35 eurus išgrynino ir jam atidavė. Kas juos buvo pervedęs, nežino(t.1, b. l. 150-151).

2016-04-12 specialusis liudytojas P. D. parodė, kad A. A. nepažįsta, apie tokį žmogų niekada nieko nėra girdėjęs. 2015 m vasarą, jam paskambino iš Pravieniškių atviros kolonijos pataisos namų jo brolis E. D. ir paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“ banke, nes jis savo sąskaitos kolonijoje neturi. Jis padiktavo savo banko sąskaitos bei elektroninės bankininkystės prisijungimus. Pokalbis tuo ir baigėsi. Jis A. A. 70 eurų nepervedė, mano, kad pinigus galėjo pervesti jo brolis, nors to tvirtinti negali. Su broliu jokios kalbos apie tai kas ir kam perveda pinigus tarp jų nebuvo, nes broliu pasitiki ir prieigą prie savo sąskaitos davė. V. A. nepažįsta, apie tokį asmenį nieko negirdėjęs (t.1, b. l. 164-166).

2016-04-18 specialusis liudytojas A. P. apklausos metu parodė, kad A. A. 2015-12-17 pervedė 65 eurus iš savo banko sąskaitos už „tacko“ pultą. Jis naudojasi banko AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 metų gruodžio mėnesį portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas pultas, skirtas reguliuoti muzikos instrumento garsus. Paskambino numeriu, nurodytu skelbime, bendravo su vyriškiu. Susitarė dėl pulto pirkimo. Pulto kaina buvo 65 eurai. Šia sumą pervedė iš savo sąskaitos. Vyras savo banko sąskaitos numerį atsiuntė trumpąja žinute, jo nėra išsaugojęs. Pultą gavo per autobuso siuntą kelių dienų bėgyje. Pultą turi ir juo naudojasi. Tai buvo įprastas atsiskaitymas už internetu perkamą prekę, kadangi pardavėjas gyveno Marijampolėje ir toks atsiskaitymas jiems abiem tiko. Asmens vardu V. A. nepažįsta, jo kontaktų neturi(t.1, b.l. 180-181).

2016-04-29 liudytoja Z. S. apklausos metu parodė, kad A. A. nepažįsta, jokių sutarčių su juo nepasirašinėjo. Yra parašiusi įgaliojimą savo sūnui R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), disponuoti jos pinigais, todėl 6000 eurų padavė sūnui ir jis su kažkokiais jai dviem nepažįstamais asmenimis pasirašė vekselį 6000 eurų sumai. Ji asmeniškai pasirašant neprotestuotiną vekselį nedalyvavo, visus dokumentų tvarkymus vykdė jos sūnus R. S., pagal jos jam parašytą įgaliojimą. V. A. taip pat nepažįsta ir niekada su juo neturėjo jokių reikalų. Pasirašytų vekselių neturi, visi dokumentai yra pas sūnų R. S.(t.1, b. l. 186).

2016-06-28 specialusis liudytojas G. K. apklausos metu parodė, kad pažįsta V. A. maždaug jau 20 metų. Apie 10 metų su juo nebendravo, kadangi jis persikėlė. 2014 metais jį susirado pats V. A. ir jie vėl pradėjo bendrauti. Jis paklausė, gal pažįsta kokių patikimų asmenų, kurie yra dirbantys arba asmenų, kurie pastoviai gauna pajamas. Sakė, kad turi verslą Kaune ir jam dabar yra sunku, tai jam reikalingi žmonės, kad jam padėtų. Nieko blogo nepagalvojo, todėl supažindino jį su L. S. ir V. S., A. T. ir A. A. bei B. S.. Šiuos žmones gerai pažinojo. Jiems pasakė, kad kaltinamasis yra patikimas ir geras žmogus, kadangi jį seniai pažįsta, niekada nebuvo nieko apgavęs, laikydavosi savo duoto žodžio. Jis nežinojo, kad kaltinamasis pasidarė apgavikas ir sukčius. Jis žinojo, kad kaltinamasis prašė pas minėtus žmones, kad jie paimtų paskolas savo vardu, žinojo, kad kaltinamasis už paskolas žadėjo mokėti, sakė, kad nebus jokių problemų. Kiek jam žinoma, viskas taip ir buvo - kaltinamasis mokėjo už paimtas paskolas. Jis nedalyvavo paskolų paėmime, buvo nereikalingas. Jo reikėjo tik tam, kad supažindintų kaltinamąjį su jam reikalingais žmonėmis. V. A. su jais tarėsi dėl paskolų paėmimo. Kiek yra jam žinoma, kaltinamasis žadėjo ir atlygį už tai, kad minėti asmenys paimtų paskolas. Jam ir patys supažindintieji sakė, kad V. A. paėmė paskolas ir daiktus. Jie nežinojo, kad kaltinamasis prašo įvairių žmonių, kad jie savo vardu paimtų paskolas ir pinigus atiduotų jam. Jis iš V. A. nėra gavęs jokio atlygio dėl to, kad jį supažindino su nukentėjusiaisiais. Kad kaltinamasis apgavo šiuos visus žmones, sužinojo, kai jie pradėjo jam skambinti ir klausinėti, kodėl kaltinamasis nemoka paimtų paskolų. Tik tada sužinojo, kad kaltinamasis yra apgavęs visus jam pažįstamus asmenis, t. y. L. S., V. S., A. T., A. A. bei B. S.. Kiek jam pasakojo L. S. ir V. S., A. T. ir A. A., jie kartu ėję su V. A. paimti paskolų. B. S. nėra niekur ėjęs su kaltinamuoju, tai yra nebuvęs su juo jokioje parduotuvėje. Jis supažindino kaltinamąjį ir B. S.. Buvo pastarojo namuose. Jam užtikrino, kad V. A. yra geras žmogus ir jam reikia paimti išsimokėtinai sintezatorių. B. S. sutiko savo vardu paimti išsimokėtinai sintezatorių. Jis padavė asmens tapatybės kortelę V. A.. Šis su dokumentu išėjo. Kaltinamasis pasakė, kad važiuoja iki parduotuvės, esančios Vytauto g., Marijampolėje, kuri išduoda instrumentus išsimokėtinai. Pasakė, kad važiuoja į parduotuvę ir patikrins, ar galima B. S. vardu įgyti prekę. Sakė, kad jeigu reikės ir B. S., tai atsiųs taksi. Po kurio laiko grįžo kaltinamasis ir pasakė, kad B. S. vardu įgijo instrumentą išsimokėtinai ir nereikėjo jo paties. V. A. atidavė jam tapatybės kortelę ir pasakė, kad viską susitvarkė. Tik šį vieną kartą jis dalyvavo, kai buvo tartasi dėl instrumento, kadangi B. S. negirdi, o jis kadangi daug metų pažįsta B. S. ir žino, kad B. S. gali skaityti iš lūpų ir jį supranta, todėl ir buvo kartu bei bendravo su B. S. dėl instrumento paėmimo išsimokėtinai. B. S. sesuo paskambino jam ir pasakė, kad buvo nuėjusi pas V. A. į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir matė sintezatorių, klausė jo kaip kaltinamasis galėjo be B. S. parašo sudaryti sutartį dėl sintezatoriaus(t.1, b. l. 190-192).

2016-08-02 liudytojas R. S. apklausos metu parodė, kad yra Z. S. sūnus. Jo mama užsimindavo, kad turi santaupų, kurias vertėtų investuoti, tai yra turimus pinigus paskolinti už palūkanas, ar nusipirkti nekilnojamą turtą. Kad jai būtų lengviau santaupas tvarkyti, ji jį įgaliojo tvarkyti pinigus. Jis yra keliems pažįstamiems minėjęs apie tokį mamos norą. 2015 metų spalio mėnesį sulaukė skambučio. Skambinęs prisistatė V. A., nurodė, kad norėtų pasiskolinti pinigų, apie kuriuos sužinojo iš pažįstamo. Telefonu susitarė susitikti kavinėje, Laisvės alėjoje, Kaune ir aptarti paskolos sąlygas. 2015-10-20 su V. A. ir A. A. susitiko Laisvės alėjoje kavinėje. Jie prisistatė verslininkais, užsiimančiais drabužių prekyba, sakė, kad jų verslui reikalingi pinigai. Jie pateikė pasiūlymą paskolinti A. A. 3000 eurų už tai po trijų mėnesių turėjo atgauti paskolintus pinigus bei dar gauti 10 procentų palūkanų. Jis pasakė, kad pinigus iš tikrųjų skolina jo mama Z. S., jis tik tarpininkauja, todėl turi pasitarti su ja. Pasakė, kad važiuoja į namus atsivežti pinigų ir maždaug už valandos grįš. Grįžęs į namus viską papasakojo mamai Z. S., ji sutiko paskolinti pinigus. Kai grįžo į kavinę su pinigais, V. A. pasakė, kad jie persigalvojo ir paprašė kad jis jiems paskolintų 2600 eurų, o ne 3000 eurų, tai yra iš viso 5200 eurų. Su savimi jis turėjo pasiėmęs paprasto neprotestuotino vekselio blankus. Minėti asmenys savo ranka surašė vekselius, tada jis padavė pinigus. Pagal susitarimą 2016-01-20 12 val. susitarė susitikti toje pačioje vietoje, minėti asmenys turėjo grąžinti pinigus bei primokėti palūkanas. 2016-01-20 d. nuvykęs į kavinę laukė V. A., bet jis neatvyko. Po jų neatvykimo mėgino su jais susisiekti keletą kartų telefonu. A. A. grąžinti pinigų neketino, o V. A. žadėjo pinigus grąžinti, bet po kurio laiko telefonu jis neatsiliepė. Susiklosčius tokiai situacijai, nutarė kreiptis pas antstolį, dirbantį Marijampolėje. Jis antstoliui registruotu paštu išsiuntė A. A. vekselį. Antstolis pažadėjo iš A. A. išieškoti pinigus, kitas vekselis pasirašytas V. A. vardu buvo perduotas skolų išieškojimo įmonei, kurios pavadinimo tiksliai neprisimena, bet skolų nei antstoliui nei skolų išieškojimo įmonei išieškoti nepavyko(t.1, b. l. 198-201).

2016-09-22 liudytojas A. A. papildomos apklausos metu paaiškino, kad V. A. 2015 metais yra paėmęs daug paskolų, gali būti, kad paėmęs keturias paskolas ir gal apie penkis mobilaus ryšio telefonus, tikslių datų ir sumų nurodyti negali, kadangi neprisimena. Iš kokių įmonių yra paėmęs paskolas, neprisimena, tai galėtų pasakyti tik iš gautų įspėjamųjų laiškų dėl skolų. Jis pasitikėjo kaltinamuoju. Kai kaltinamasis paprašydavo paimti savo vardu paskolą ir gautus pinigus atiduoti jam, visada žadėdavo ir sakydavo, kad įmokas už paimtas paskolas sumokės jis pats. Be to, kaltinamasis yra jo prašęs, kad paimtų ir mobilaus ryšio telefonus iš įvairių bendrovių. Kai kartu su juo ateidavo į įmonę, prekiaujančią telefonais, kaltinamasis išsirinkdavo mobilaus ryšio telefoną ir pasakydavo jam, kad jis nueitų pas pardavėją ir pasakytų, kokio telefono reikia. Visą laiką kartu būdavo ir kaltinamasis. Kai pardavėjas surašydavo sutartis jo vardu, jis jas pasirašydavo, o gautą telefoną, išėjęs iš parduotuvės, paduodavo V. A.. Kaltinamasis sakydavo, kad įmokas už telefonus mokės jis pats. Jis nėra mokėjęs įmokų už paskolas ir nėra mokėjęs įmokų už paimtus mobilius telefonus. Už tai, kad paimdavo paskolas ir mobilius telefonus savo vardu, iš kaltinamojo jokio atlygio nėra gavęs. Kad kaltinamasis yra apgavęs daugiau žmonių, nežinojo. Apie tai, kad kaltinamasis sukčiauja, sužinojo iš savo svainio V. G. 2015 metų pabaigoje. Jis taip pat buvo apgautas kaltinamojo. Kai sužinojo, kad kaltinamasis jį apgavo ir įmokų už paimtas paskolas nemoka, kreipėsi į policiją. Jeigu būtų žinojęs, kad kaltinamasis sukčiauja, nebūtų ėmęs paskolų ir telefonų. Kaltinamuoju pasitikėjo, laikė jį savo draugu(t.2, b. l. 2-3).

2016-04-06 liudytoja B. Č. apklausos metu paaiškino, kad brolis B. S. po eismo įvykio tapo kurčiu ir supranta tik iš lūpų. Gestų kalbos jis nemoka. 2016 metų kovo mėnesio pradžioje atėjusi pas brolį į butą, norėjo papildyti jo mobilaus ryšio telefoną. Telefone pastebėjo, kas yra atsiųstos SMS žinutės iš „G. F.“, jog jis yra skolingas. Iš brolio sužinojo, kad 2015-10-26 dieną buvo atėjęs bendradarbis G. K. su V. A.. Bendraudama su broliu raštelių pagalba sužinojo, kad jie paprašė B. S. duoti jiems savo asmens tapatybės kortelę ir pasą. Dokumentai jiems buvo reikalingi pažiūrėti ar „kažkas groja“. B. S. nurodė, kad jam dokumentus grąžino tą pačią dieną. Išsiaiškinusi, kad kaltinamasis gyvena jos name, jį užkalbino. V. A. pasakė, kad paėmė joniką groti. Kaip suprato, kaltinamasis nuo paėmimo momento 2015 metų spalio mėnesio už sintezatorių mokėjo pats brolio vardu. Po naujų metų jis nemokėjo ir „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo siųsti jos broliui žinutes bei laiškus dėl skolos. 2016-03-31 pažiūrėjo brolio pašto dėžutę ir pamatė, kad yra pranešimas apie skolą iš „(duomenys neskelbtini)“. Sutikusi kaltinamąjį, pasakė apie skolą. Jis pažadėjo skolą sumokėti. 2016-04-06 nuėjo į „Šiaulių banką“ ir sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ jos brolio B. S. vardu paimta kažkokia garso aparatūra už 1200 eurų. Sintezatorius „Yamaha“ paimtas už 1600 eurų. Kaltinamasis jai nieko nesakė apie „(duomenys neskelbtini)“ ir jis mokėjo tik už „G. F.“. Kaip suprato, kaltinamasis ir G. K. jos brolio vardu paėmė tuos daiktus apgaulės būdu. Brolis nurodė, kad tikrai su jais į jokias parduotuves nevyko ir jokių dokumentų nepasirašinėjo(t.3, b. l. 49-50).

2016-05-10 B. S. ranka rašytas paaiškinimas, iš kurio matyti, kad raštu išdėsto įvykio aplinkybes, nes po 1977 metais patirtos avarijos, neteko klausos. Kalbėti ir rašyti moka, tik neturi klausos. Gestų kalbos nemoka. Spalio mėnesį sutiko turguje G. K. ir paklaustas, pasakė savo adresą. Tą patį mėnesį pas jį į namus atėjo G. K., o po kurio po kurio laiko ir kaltinamasis. Kaltinamojo nepažinojo. G. K. pradėjo pasakoti, kad jis duotų pasą ir eitų kartu pirkti muzikos instrumento. Nieko blogo nepagalvojęs, padavė dokumentus. Kaltinamasis išėjo ir negrįžo. G. K. liko pas jį namuose ir pasakė, kad viskas bus gerai, niekur eiti nereikės. Suprato, kad kažkas negerai. Kitą dieną nuėjo pas G. K. į namus. G. K. iškart grąžino pasą. Gal po 10 minučių prisistatė kaltinamasis ir davė 50 eurų. Pinigų neėmė, bet jam juos įbruko. V. A. paprašė invalidumo pažymėjimo. Paėmė ir pradėjo fotografuoti, pasidėjęs ant stalo, savo telefonu. Po to išėjo. G. K. sakė, kad viskas bus gerai, nes kaltinamasis jo bijo, bet dėl ko nepaaiškino. Vasario mėnesio viduryje vėl atėjo abu ir prašė tapatybės kortelės bei invalidumo pažymėjimo. Dokumentų jiems nedavė. Jokioje parduotuvėje nebuvo, sutarčių niekur nepasirašinėjo. Sužinojo tik tada, kai į į jo telefoną atėjo žinutė mokėti pinigus ir atėjo laiškas – pranešimas sumokėti skolas iki 2016-04-06 už du mėnesius, nes perduos antstoliams. Jokiais elektroniniais paštais nesinaudoja, net nežino kaip tai daryti. 2016-04-06 pagal gautą laišką iš „(duomenys neskelbtini)“ kartu su seserimi B. Č. nuvyko į Šiaulių banką ir sumokėjo 77,86 eurus „(duomenys neskelbtini)“. 2016-04-21 sumokėjo 39,25 eurus pašte, esančiame Sporto g., Marijampolėje. Šiaulių banke darbuotoja paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ randasi PC „Maxima“ antrame aukšte. Ten nuėjęs, 2016-04-06 sumokėjo 59,16 eurų banko kortele, o 2016-04-20 sumokėjo 59,35 eurus „Maximoje“, esančioje Sporto g., Marijampolėje (t.3, b. l. 58-60).

2016-05-24 nukentėjusioji A. T. apklausos metu paaiškino, kad 2015-08-09 pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo kaltinamasis ir paprašė, kad ji su juo nueitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam paimtų mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Už šią paslaugą kaltinamasis pažadėjo duoti 50 eurų, bet rezultate davė tik 5 eurus. Mobilaus ryšio telefoną paimti savo vardu ir perduoti V. A. sutiko, kadangi kaltinamasis jai pažadėjo duoti 50 eurų, be to, kaltinamasis pažadėjo paimtą mobilaus ryšio telefoną parduoti ir jai duoti daugiau pinigų bei nupirkti pakuotę alaus. Todėl sutiko ir su juo nuėjo į UAB „Omnitel“, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė ji, ant sutarties visur pasirašė ji. Kaltinamasis visą laiką buvo kartu su ja, mobilaus ryšio telefoną išsirinko kaltinamasis. Kai salono UAB „Omnitel“ darbuotojas padavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kaltinamasis pasiėmė jį ir jie išsiskyrė. Prieš išsiskiriant, kaltinamasis pasakė, kad parduos telefoną ir jai atneš dalį pinigų. Kokia tai turėjo būti dalis sumos, jis nesakė, be to, pažadėjo atnešti pakuotę alaus. Kaltinamasis žadėjo mokėti už paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ mėnesio įmokas. V. A. pasiėmė sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokėjimo planą ir juos pasiliko sau. Už jos vardu paimtą telefoną „Samsung“ V. A. sumokėjo dvi įmokas, tai žino, kadangi kaltinamasis buvo atėjęs pas ją į namus ir parodė, kad yra atlikęs dvi įmokas. Ji V. A. pasitikėjo, negalvojo, kad jis apgaus ją ir nemokės įmokų už telefoną. Jį pažįsta apie metus laiko, juos supažindino kaimynas G. K.. V. A. yra paėmusi vartojimo kreditą 2015 metų rugsėjo mėnesį, galimai 20 ar 21 dieną. Kaltinamasis atėjo pas ją į namus ir paprašė, kad ji paimtų jam vartojimo kreditą 150 eurų sumai. Kartu su juo nuėjo į „Pay Post“ kioskelį ir paėmė 150 eurų vartojimo kreditą. V. A. vartojimo kredito sutartį yra pasiėmęs sau, ji sutarties neturi. Vartojimo kreditą paėmė V. A., kadangi jis paprašė ir žadėjo mokėti įmokas už vartojimo kreditą. Jis už paimtą vartojimo kreditą pažadėjo dosniai atsilyginti, duoti 20 eurų. Kadangi ji turi antros grupės invalidumą ir gauna mažą pensiją, pagalvojo, kad taip galės prisidurti prie pensijos ir sutiko su prašymais paimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ bei vartojimo kreditą. V. A. ją apgavo, kadangi nemoka įmokų už telefoną ir vartojimo kreditą. Yra gavusi pranešimus, kad skolinga už telefoną 493,68 eurus, o už vartojimo kreditą 954,94 eurus. Nori, kad kaltinamasis būtų nubaustas ir sumokėtų šias skolas, kadangi jis ja pasinaudojo. Bandė susisiekti su kaltinamuoju, tačiau jis pakeitė gyvenamąją vietą(t.3, b. l. 115-117).

2016-06-20 liudytoja A. T. papildomos apklausos metu parodė, kad V. A. yra paėmusi kelis vartojimo kreditus, bei mobilaus ryšio telefoną. Nepagalvojo, kad jis gali apgauti. Kad jis dar apgavęs daugiau žmonių, nežinojo. Apie tai sužinojo tik 2016 metų sausio mėnesio pradžioje. Savo vardu V. A. paėmusi mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, paėmusi vieną vartojimo kreditą 200 eurų sumai bei 150 eurų vartojimo kreditą. Prisimena, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį į savo namus pasikvietė G. K.. Ten buvo ir kaltinamasis. Jis paprašė, kad ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų 500 eurų vertės vartojimo kreditą. Už tai pažadėjo 25 eurus. Paimti vartojimo kreditą sutiko, nes jis pats žadėjo už jį sumokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. V. iš savo kompiuterio jos vardu užpildė paraišką dėl vartojimo kredito sutarties. Surašė melagingus duomenis, jog ji dirba „Vernite“ valytoja, kad jai suteiktų didesnį vartojimo kreditą. Jo užpildytą paraišką pasirašė. G. V. iš savo piniginės išėmė 500 eurų ir jai į rankas juos padavė, o ji visą sumą padavė kaltinamajam. Kaltinamasis su pinigais išėjo, o vėliau jai atnešė 25 eurus. 2016 metų kovo 26 ar tai 27 gavo į namus pranešimą, kad turi skolą dėl garso kolonėlės. 2016 metų kovo mėnesį tikslios datos neprisimena, pas ją į namus buvo atėjęs kaltinamasis. Jo paklausė apie garso kolonėles. V. A. pasakė, kad jos vardu paėmęs garso kolonėles. Neprisimena, kad būtų kur ėjusi su kaltinamuoju ir ėmusi garso kolonėles, todėl mano, kad kaltinamasis yra ją apgavęs ir jos vardu paėmęs garso kolonėles. Jeigu būtų žinojusi, kad kaltinamasis taip apgaudinėja žmonės, niekada nebūtų ėmusi kreditų ir davusi juos jam(t.3, b.l. 119-120).

2016-09-16 liudytoja A. T. papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2015 metų birželio mėn., kai kaltinamasis paprašė, kad ji jam savo vardu paimtų paskolą ir gautus pinigus atiduotų jam, jis nesakė, kodėl jam reikia pinigų, o ji to neklausė. Paimti paskolą savo vardu V. A. sutiko, kadangi juo pasitikėjo, jis įtikino ją, kad visas įmokas už kreditą mokės pats. Todėl 2015 metų birželio mėnesį paėmė savo vardu vartojimo kreditą 200 eurų iš (duomenys neskelbtini), o gautus 200 eurų iškarto atidavė V. A.. Jai už tai davė 5 eurus. Po poros savaičių kaltinamasis paprašė paimti paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jam reikia susimokėti už buto nuomą. Jis pasakė, kad už šią paskolą visas įmokas sumokės jis. Už tai žadėjo duoti 50 eurų. Ji sutiko paimti paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 eurų sumai. Gautus pinigus atidavė kaltinamajam ir už tai gavo 50 eurų. Įmokų už paimtą paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“ nėra mokėjusi. Po poros mėnesių, 2015 metų rugpjūčio mėnesį, kaltinamasis vėl paprašė, kad ji paimtų paskolą iš (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Kaltinamasis nusivedė ją į „Paypost“ kioskelį, esantį netoli jos namų, R. Juknevičiaus gatvėje, kur ji savo vardu paėmė 150 eurų kreditą iš (duomenys neskelbtini). Gautus 150 eurų iš karto atidavė V. A.. Jis pažadėjo susimokėti visas įmokas. Už kreditą iš (duomenys neskelbtini) pora įmokų yra sumokėjusi pati, kadangi gavo pranešimą, kad yra susidariusi skola. 2015 metų rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, kaltinamasis paprašė jam paimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ iš UAB „Omnitel“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolė. Jie kartu nuėjo į saloną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje. Ten savo vardu įsigijo telefoną „Samsung“, kurį iš karto atidavė jam. Jis pats išsirinko mobilaus ryšio telefoną, visas įmokas už mobilaus ryšio telefoną pažadėjo sumokėti. Įmokų už mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ nėra mokėjusi. Už tai kaltinamasis davė 3 eurus. Daugiau jokio atlygio iš jo nėra gavusi. 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nežino, kaltinamasis jos vardu paėmęs garso kolonėlę iš SB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai sužinojo, kai gavo šaukimą atvykti į teismą dėl skolos. Ji su kaltinamuoju nebuvo jokioje parduotuvėje, kuri prekiauja kolonėlėmis. Nėra sudariusi sutarties su SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kolonėlės. Kaltinamasis 2015 metų rugpjūčio mėnesį buvo atėjęs pas ją į namus ir paprašė jos asmens tapatybės kortelės, nes turi pasiimti daiktą ir gražins kortelę. Ji kaltinamajam padavė savo asmens tapatybės kortelę. Asmens dokumentą jis grąžino po savaitės. V. A. neklausė, ką jis darė su jos asmens dokumentu. Tik gavusi šaukimą į teismą dėl skolos SB „Lizingas“, suprato, kad jos vardu kaltinamasis paėmė garso kolonėlę. Kai savo vardu ėmė paskolas iš (duomenys neskelbtini)t, „(duomenys neskelbtini)“ ir mobilaus ryšio telefoną nežinojo, kad V. A. tokiu pat būdu yra apgavęs ir kitus žmones. Tai sužinojo tik 2016 metų sausio mėnesio pradžioje. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ir iš jos yra atskaitomi pinigai, byloje reiškia civilinį ieškinį V. A.(t.3, b. l.124-126).

2016-11-24 liudytoja A. T. papildomos apklausos metu paaiškino, kad yra pasakojusi, jog V. A. paėmusi iš (duomenys neskelbtini) 200 eurų paskolą. Dėl šio įvykio suklydo. Šią paskolą 200 eurų sumai 2015 metais birželio mėnesį pasiėmė sau, savo asmeninėms reikmėms. Paskolą pasiėmė „Fresh Market“ parduotuvėje per „Perlas“ terminalą. Pasakodama apie tai, kad kaltinamasis ją apgavo, susimaišiusi papasakojo ir apie(duomenys neskelbtini) 200 eurų paskolą. Ji V. A. yra paėmusi paskolą 150 eurų sumai taip pat iš (duomenys neskelbtini) „Pay Post“ kioskelyje, esančiame R. Juknevičiaus gatvėje. Kadangi abi paskolos yra imtos iš (duomenys neskelbtini), todėl ir suklydo. V. A. yra paėmusi kelias paskolas, tai yra 150 eurų iš (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)“ bei iš „(duomenys neskelbtini)“, taip pat paėmusi mobilaus ryšio telefonus, todėl ir suklydo pasakodama(t.3, b. l. 128-129).

2016-05-24 L. S. apklausos metu paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį pas ją atėjo kaimynas G. K. ir paprašė, kad jo draugui V. A. savo vardu ji ir jos sutuoktinis V. S. išsimokėtinai nupirktų sintezatorių. Ji nieko blogo nepagalvodama sutiko, nes kaltinamasis pažadėjo mokėti įmokas pats. Kaltinamasi su V. S. nuėjo į „Maxima“ prekybos centrą. Ten parduotuvėje V. S. nupirko sintezatorių. Po kelių dienų ji su V. A. nuvažiavo į tą patį „Maxima“ prekybos centrą. Toje pačioje parduotuvėje ji išsimokėtinai savo vardu nupirko mobilaus ryšio telefoną, po to prie „Degučių“ bendrabučio, esančiame „PayPost“ kioske ji savo vardu paėmė 200 eurų paskolą. 200 eurų perdavė V. A.. Kokius daiktus ji ir jos sutuoktinis pirko, pasakyti negali, nes serga depresija ir neprisimena. Jos sutuoktinis serga neuroze. Ji gaudavo pranešimus paštu, kad kažkam yra skolinga. Gautus pranešimus perduodavo G. K. ir kaltinamajam. Pastarasis paimdavo ir pasakydavo, kad sumokės. Kai iš kaimynės A. T. sužinojo, kad kaltinamasis ją tokiu būdu apgavo, kreipėsi į policiją(t.4, b. l. 7-8)

2016-05-30 liudytojas V. S. apklausos metu paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, su savo žmona L. S. buvo nuėję pas kaimyną G. K.. jis jų paprašė paimti jo draugui V. A. paskolas savo vardu. Jis ir žmona sutiko paimti paskolas, kadangi G. K. įtikino, kad V. A. yra sąžiningas, visas įmokas sumokės jis pats. 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, kartu su V. A. nuėjo į parduotuvę, esančią Vytauto gatvėje, Marijampolėje ir savo vardu sudarė sutartį dėl sintezatoriaus įgijimo. Visus dokumentus pasirašė jis. V. A. pasakė, kad įmokas mokės jis pats. Kaltinamasis pasiėmė sintezatorių ir išsinešė iš parduotuvės. Šiuo metu gauna pranešimus, kad yra skolingas už sintezatorių „Yamaha PSR -S750“ 974,40 eurų sumą. 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, pas jį į namus atėjo kaltinamasis ir paprašė, kad jis savo vardu įgytų mobilaus ryšio telefoną ir paskolą. Kaltinamasis sakė, kad visas įmokas mokės jis pats. Juos pasitikėjo, nes kaltinamasis jam ir žmonai prisistatė ir atrodė kaip labai kultūringas, išsilavinęs žmogus. Su kaltinamuoju nuėjo į PC „Maxima“, esančią V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, į UAB „Omnitel“ ir savo vardu įgijo mobilaus ryšio telefoną, modelio neprisimena. Telefoną kaltinamasis išsirinko pats. Sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis pasiėmė sau. Tą patį rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, kaltinamasis atėjo pas jį į namus ir paprašė paimti paskolą. Kaltinamasis įtikino, kad viskas bus, įmokas mokės kaltinamasis. Jie nuėjo į PC „Maxima“, esančią V. Kudirkos g. 3, ir paėmė paskolą V. A.. Kokiai sumai paėmė paskolą, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Kai buvo PC „Maxima“, dėl paskolos su moterimi, kuri davė paskolą, visą laiką kalbėjo kaltinamasis. Jis paprašė duoti jam savo asmens tapatybės kortelę ir liepė stovėti šalia jo. Paskolos sutartį pasirašė jis, o sutartį pasiėmė kaltinamasis. Šiuo metu yra gavęs įspėjimą dėl skolos iš (duomenys neskelbtini), kad yra skolingas 1073,31 eurų sumą. Kaltinamasis jį apgavo, pasinaudojo juo kaip invalidu(t.4, b. l. 19-21).

2016-06-06 liudytoja L. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-05-16 kartu su savo vyru nuėjo į UAB „G. F.“, esančią PC „Maxima, V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje. Ėjo sumokėti kreditą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1, pagal kurią vyras, įkalbėtas V. A. įgijo „Yamaha PSR -S750“ ir UAB „G. F.“ įsipareigojo sumokėti 974,40 eurų. Sumokėjo 20,19 eurų. Darbuotoja pasakė, kad yra susidariusi didelė skola ir pasakė, kad reikia pasirašyti dokumentus dėl skolos išmokėjimo dalimis. Jos vyras pasirašė dokumentus. Darbuotoja pasakė, kad jos vyras iki 2016-08-15 įsipareigoja išlyginti susidariusią skolą, kas mėnesį mokėti po 65 eurus. Jie neskaitė dokumentų, kuriuos 2016-05-16 pasirašė. Kad 2016-05-16 su UAB „G. F.“ jos vyras pasirašė paprastą vekselį, jie nežinojo, darbuotoja paaiškino, kad tai dokumentas dėl skolos išlyginimo. Jie nežino, kas yra paprastas vekselis, nežino jo paskirties. Kadangi jos vyras įkalbėtas kaltinamojo paėmė vartojimo kreditą aparatūrai „Yamaha PSR -S750“ ir dėl to susidarė didelė skola, bei V. S. pasirašė paprastą vekselį 1280,96 eurų sumai, todėl nori, kad kaltinamasis būtų nubaustas ir reiškia 1280,96 civilinį ieškinį(t.4, b. l. 25-26).

2016-09-19 liudytojas V. S. papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, kartu su kaltinamuoju buvo nuėjęs į parduotuvę, esančią Vytauto g. Marijampolėje, ir savo vardu sudarė sutartį dėl sintezatoriaus. Pasakė, kad kaltinamasis išsinešė iš parduotuvės sintezatorių. Prisiminė, kad su kaltinamuoju nebuvo toje parduotuvėje ir nematė, kaip kaltinamasis išsinešė sintezatorių ir kaip buvo sudaryta sutartis dėl sintezatoriaus jo vardu. Prisimena, kad 2015 metų liepos mėn. pas jį atėjo kaltinamasis ir paprašė kartu eiti į PC „Maxima“. Nuėjus, kaltinamasis duoti savo asmens tapatybės kortelę. Jis telefonu nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę iš abiejų pusių ir ją grąžino. Paklaustas, kam tai daro, paaiškino, kad jam reikia nusipirkti muzikos instrumentą. Tada dar davė jam davė pasirašyti ant lapo. Jo neperskaitęs pasirašė. Ant kokio dokumento pasirašė ir kas buvo parašyta lape, nežino. Nesudarė jokios sutarties dėl sintezatoriaus, nebuvo parduotuvėje kuri prekiauja muzikos instrumentais. V. A. pasinaudojo jo asmens dokumentu ir jį apgavo. Be to, V. A. yra paėmęs paskolą. Tai buvo 2015 m., tikslesnio laiko neprisimena. Jam būna atminties sutrikimai. Atsimena, kad paskolą savo vardu paėmė kioske, esančiame netoli jo namų, R. Juknevičiaus g. Kai pasirašė paskolos sutartį, darbuotoja iš karto padavė pinigus, o jis juos atidavė V. A.. Kaltinamasis yra jo prašęs įgyti savo vardu mobilaus ryšio telefonus. Pasakyti, kada tiksliai juos įgijo, negali, bet tai buvo 2015 metai. Įgytus telefonus kaltinamasis iš jo pasiėmė telefonus iš karto. Nėra gavęs jokio atlygio už paskolą ir telefonus(t.4, b. l. 31-33).

2016-06-21 liudytojas A. Ž. apklausos metu paaiškino, kad V. A. pažįsta maždaug apie 3 metus kaip asmenį, prekiaujantį muzikos instrumentais. Iš jo yra pirkęs garso kolonėles ir sintezatorių „Korg SPA 600“. Todėl juo pasitikėjo. 2015-12-18 paskambino kaltinamajam telefonu 8-639-00414 ir pasiteiravo dėl sintezatoriaus „Korg PA 800“ įgijimo. V. A. liepė atvažiuoti. Atvykus, kaltinamasis pažadėjo surasti jam reikalingą sintezatorių už 840 eurų. V. A. savo ranka surašė raštelį, kad jis jam sumokėjo 840 eurų už sintezatorių. Su juo susitarė, kad 2-3 savaičių bėgyje jį. Nors už jį sumokėjo 840 eurų, praėjus sulygtam terminui, jo negavo. Tada susisiekė telefonu. V. A. pažadėjo jį parvežti. Tačiau apgavo ir neparvežė. Kadangi negavo sintezatoriaus, už kurį sumokėjo 840 eurų, pareikalavo grąžinti pinigus. Kaltinamasis jam padarė pervedimą. 2016-02-17 nuvykęs į „Pay Post“ kioską Vytauto g. 48, Marijampolėje, atsiėmė 90 eurų, kuriuos jam pervedė kaltinamasis. 2016-02-22 atsiėmė 50 eurų, kuriuos jam vėl pervedė kaltinamasis. Liko skolingas 700 eurų. Daugiau pinigų už sintezatorių nėra atgavęs. 2016-03-16 paskambino ir pareikalavo grąžinti likusius 700 eurų. Sutarė susitikti. Atėjęs kaltinamasis atsinešė savo ranka surašytą raštelį, kuriuo įsipareigojo iki 2016-04-05 grąžinti 700 eurų. Sakė, jog neturi pinigų, todėl surašė skolos grąžinimo raštelį. V. A. nėra grąžinęs 700 eurų iki šios dienos. Bandė su juo susisiekti, tačiau jis pakeitė gyvenamąją vietą, telefonu Nr. 8-639-00414 neatsako. Kai pradėjo ieškoti kaltinamojo, sužinojo, kad jis yra apgavęs daug žmonių. Užsakymo metu to nežinojo. V. A. savo veiksmais jam padarė 700 eurų turtinę žalą, slapstosi nuo jo(t.4, b. l. 169-171).

2016-07-27 liudytojas D. M. apklausos metu parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. interneto svetainėje skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda klavišinį instrumentą „Yamaha 1500“. Skelbime nurodė savo asmeninį telefono numerį. Paskambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. A.. Jis norėjo pirkti instrumentą, tačiau sandoris neįvyko. Su šiuo interesantu ir toliau bendravo. Iš jo sužinojo, kad jis važinėja į užsienį ir šiuo metu turi parduoti garso aparatūrai reikalingus laidus. Tuomet nuvyko pas kaltinamąjį ir nusipirko garso aparatūrai reikalingus laidus. Taip pat jo paprašė iš užsienio parvežti garso kolonėlės ir stiprintuvą. Jis pasakė, kad jis gali parūpinti reikiamas garso kolonėles ir stiprintuvą. 2016 m. gegužės mėn. pradžioje kaltinamasis parašė SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad išvyksta į užsienį ir galės nupirkti kolonėles ir stiprintuvą. Kiek prisimena, gegužės 10d. vėl gavo SMS, jog jau surado jam reikalingas garso kolonėles ir jeigu tikrai perka, turi pervesti 150 eurų rankpinigių sumą. Likusią sumą turėjo sumokėti perduodant jam prekę. Susitarė, kad kolonėlių bei stiprintuvo bendra suma 340 eurų. V. A. nepaaiškino, kokioje šalyje rado jam reikalingas kolonėles. Jis atsiuntė jam priklausančios sąskaitos numerį ir į ją 2016-05-13 atliko 150 eurų pavedimą. V. A. žadėjo sugrįžti po savaitės ir perduoti garso kolonėles, o jis jam likusią sumą. Tačiau po savaitės kaltinamasis garso kolonėlių ir stiprintuvo neparvežė. Reikalavo daug kartų grąžinti pinigus. Kaltinamasis sakydavo šiuo metu negali sugrįžti iš Didžiosios Britanijos ir parvežti garso kolonėlių su stiprintuvu dėl šalyje vykstančių perversmų, nes gali būti taip, kad išvykęs jis atgal nebegalės sugrįžti. Tuomet reikalavo pinigų, bet jis vis žadėdavo ir negrąžindavo. Su juo iki 2016-07-20. Galop kreipėsi į policiją. Reiškia civilinį ieškinį dėl padarytos 150 eurų turtinės žalos(t.5, b.l. 8-10, 19-20).

2016-08-17 liudytojas J. T. apklausos metu paaiškino, kad V. A. susipažino 2014 metais, buvo geras kaimynas. V. A. 2015-04-30 jo paprašė paimti savo vardu 600 eurų sumai, nes jis skiriasi su žmona ir pats to padaryti negali. Pažadėjo įmokas už paskolą sumokėti pats, atlygio nesiūlė. Pinigus žadėjo grąžinti po poros savaičių. Suklaidintas ir įtikintas, sutiko padėti. 2015-04-30 d. prie namų atvažiavo automobilis. Jame buvo du vyrai. Su jais dėl paskolos kalbėjosi kaltinamasis, o jis tik sėdėjo automobilyje. Kaltinamajam padavė savo asmens tapatybės kortelę, o šis – vyriškiams. Jie užpildė dokumentus. Po to jis pasirašė sutartį. Ją pasiėmė kaltinamasis. Jam vyriškiai padavė ir 600 eurų. Gautus pinigus kaltinamasis įsidėjo į kišenę, o jam atidavė asmens tapatybės kortelę. Kad savo vardu ima paskolą V. A., niekam nesakė. Apie tai namuose papasakojo žmonai. Ji pasakė, kad jį apgavo, kadangi jis nepasirašė jokio raštelio su kaltinamuoju. Tą pačią dieną žmona nuėjo pas V. A. ir paprašė, kad šis savo ranka surašytų raštelį, kad „J. T. vardu paėmė 600 eurų paskolą“. Kaltinamasis tokį raštelį surašė. 2016 metų vasario mėnesį pradėjo gauti laiškus, kad yra skolingas UAB „P. P. S. A.“. Tada suprato, kad kaltinamasis nemoka įmokų už paskolą. Suprato, kad kaltinamasis jį apgavo ir netęsi duoto žodžio mokėti bendrovei įmokas. Kai gavo pranešimą apie skolą, bandė susisiekti telefonu su V. A., tačiau nepavyko. Imdamas paskolą, nežinojo, kad jis yra apgavęs daug žmonių. Kai tai sužinojo, kreipėsi į policiją(t.5, b. l. 55-57).

2016-08-18 liudytoja R. V. apklausos metu paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį ir yra bendravusi su juo darbo reikalais. 2015 m. ankstyvą pavasarį jis paskambino ir pasiūlė susitikti ir jie bendravo. 2015 metų ankstyvą rudenį jis vėl paskambino ir paprašė paskolinti 100 eurų, nes vyko į Turkiją atostogauti. Tą pačią dieną ji nuėjo pas jį ir jam padavė 100 eurų. Jokių sutarčių nepasirašė, buvo tik žodinis susitarimas. Grįžęs iš atostogų, kaltinamasis paskambino ir paprašė, kad ji palauktų skolos, kadangi turi finansinių sunkumų. Ji sutiko palaukti. 2015 metų lapkričio mėnesį nuėjo pas jį į svečius dėl pinigų grąžinimo ir jis pradėjo pasakoti apie kelionę, kad buvo pigi ir tekainavo už 12 naktų 700 eurų. Sakė, kad turi pažįstamą vadybininkę, kuri gali gauti pigiai bilietus. Pasiūlymu nesusidomėjo. Po kelių dienų kaltinamasis jai paskambino ir vėl siūlė kelionę. Po įkalbinėjimų susidomėjo kelione. 2015 metų gruodžio mėnesį nuėjo pas V. A. ir nusinešė pinigus. Kad viskas būtų įforminta, jie pasirašė pinigų priėmimo sutartį 2015-12-01 data. V. A. skolino 600 eurų, o jos pažįstama 700 eurų. Ji laukė kelionės sutarčių. Į kelionę turėjo vykti 2016-04-29 dieną. Kadangi laiko dar buvo, ramiai laukė. 2016 metų vasario mėnesį kaltinamasis vėl paskambino ir pasakė, jog turi didelių problemų su sveikata, jam reikia vaistų bei važiuoti į Kauną, jo pensija maža ir jis šiuo metu neturi pinigų. Kadangi jis kėlė pasitikėjimą, jam paskolino 300 eurų. Buvo žodinis susitarimas. Netrukus kaltinamasis vėl paskambino, bet jau iš kito telefono numerio ir paprašė paskolinti 430 eurų. Ji paskolino žodiniu susitarimu. V. A. pasakė, kad grąžins pinigus, kai gros vestuvėse. Po savaitgalio ji paskambino ir paklausė dėl pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi. Jai pasirodė keista, todėl nuėjo pas jo seserį. Ji pasakė, kad su juo seniai nebendrauja ir kad viskas, ką jis sako, yra melas. Jis yra apgavikas, todėl su juo nebendrauja. Tada nuėjo pas V. A. į namus ir pasirašė pinigų skolinimo sutartį, tai yra visą sumą, kurią jis buvo jai skolingas - 730 eurų. Jis be jokių pretenzijų pasirašė. Kadangi ji nesulaukė kelionės sutarties, 2016 metų balandžio mėnesį savo iniciatyva nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir sužinojo, kad jos vardu jokios sutarties nėra sudaryta, yra sudaryta sutartis V. A. vardu ir jau įnešta 15 procentų sumos. Kelionė yra nupirkta dviem asmenims. Paskambino V. A. dėl skolos, rašė trumpąsias žinutes. V. A. vis žadėjo grąžinti, tačiau negražino iki šiol. V. A. iš jos apgaulės būdu išviliojo 1430 eurų. Reiškia civilinį ieškinį 1430 eurų sumai, dėl to, kad V. A. 2015-12-01 paskolino 700 eurų bei 2016-03-04 paskolino 730 eurų. (t.5, b. l. 84-88).

2016-08-31 specialusis liudytojas G. K. apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, pas jį atėjo geras draugas V. A. ir paprašė paskolinti pinigų, kad galėtų nusipirkti muzikinį instrumentą, nes jis muzikantas. Pinigų neturėjo, todėl jį supažindino su kitu draugu V. K., kuris su juo susitiko ir susitarė jog paskolins pinigų. Kad ėmė greitąjį kreditą, nežinojo. V. A. ir V. K. susitariant dėl pinigų nedalyvavo. Su kaltinamuoju nebendrauja jau apie keturis mėnesius, kadangi jis iš jo pažįstamų prisiskolino pinigų ir šiuo metu skolų negrąžina. Pinigus kaltinamasis skolinosi 2015 metais. Iš pradžių skolas atidavinėjo, bet nuo 2016 m., tikslaus laiko nepamena, skolų negrąžina. V. A. seniau gyveno Sporto g. 14-5, Marijampolėje, tačiau butą jis nuomojosi(t.5, b.l. 112).

2016-09-01 liudytojas V. K. apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, draugas G. K. supažindino su savo draugu V. A., kuriam tuo metu reikėjo pinigų. G. K. jam pasakė, jog jis yra muzikantas ir jam reikia pinigų pirkti aparatūrai. Su kaltinamuoju sutarė, jog savo vardu paims greito vartojimo kreditą. V. A. jam už tai pažadėjo duoti 50 eurų. 2015-05-23 „(duomenys neskelbtini) paskola“ per tarpininką G. V. pasirašė paskolos sutartį ir paėmė 500 eurų kreditą. Sutartį pasirašė prie R Juknevičiaus g. namo Nr. 24, Marijampolės mieste G. V. automobilyje, dalyvaujant ir kaltinamajam. Pasirašius sutartį iš karto automobilyje padavė 50 eurų. Iš pradžių kaltinamasis įmokas už paskolą mokėjo į savaitę po du tris kartus, nes kiekvieną kartą, po įmokos pas jį atvažiuodavo G. V., kuris atveždavo pasirašyti mokėjimo kvitus. Vieną kvito dalį pasilikdavo sau, o kitą palikdavo jam. V. A. įmokas mokėjo iki 2016-04-10. Nuo šios dienos jokių įmokų nebuvo, jam paskambinus, sakydavo, jog guli ligoninėje, todėl negali sumokėti. Vėliau kaltinamasis į skambučius neatsakydavo. Tuomet paskambino G. V., kuris žinojo, jog paskolą jis ima kaltinamajam, ir jo paklausė, kodėl V. A. nustojo mokėti įmokas, tačiau jis paaiškino, kad kaltinamasis jam į skambučius neatsako. 2016-07-13 gavo pranešimą, jog „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas 371,30 eurus, kuriuos turi sumokėti, nes kitu atveju bus kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Šiuo metu galimybės su V. A. susisiekti neturi, kur jis gyvena nežino, dėl to, jog jis nemokėjo paskolos, kurią jam paėmė savo vardu, jam padaryta 371,30 eurų turtinė žala. Su V. A. dėl skolos paėmimo jis susitarė tik žodžiu, jokių raštiškų sutarčių nepasirašinėjo(t.5, b. l. 114-115).

2016-09-01 liudytojas G. V. apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėn. dirbo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kredito tarpininku. Jam paskambino prieš tai dirbęs asmuo, kuris rekomendavo duoti žmogui paskolą. Pirmiausia rekomenduotą V. K. patikrino pagal visus reikalavimus. Kadangi jokių kliūčių nebuvo, atėjo teigiamas atsakymas iš centro, buvo sudaryta sutartis dėl paskolos gavimo. 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, nuvyko pas V. K. pasirašyti sutartį. Tuo metu kartu su juo buvo ir jo draugas V. A.. Kaip suprato, V. K. paskolą ėmė V. A., kadangi įmokas sutarė, jog mokės V. A.. Pasirašius vartojamo kredito sutartį, 500 eurų iš karto po pasirašymo jis perdavė V. K.. Kam šis padavė pinigus, nematė. Įmokas už paskolą kiekvieną savaitę jam perduodavo kaltinamasis, o kvitus veždavo pasirašyti V. K.. V. A. apie du mėnesius laiko įmokų nemoka, todėl jam skambino paklausti, kodėl nemoka pinigų ir paaiškino, kad padarys problemų žmogui, kuris paėmė jam paskolą savo vardu. V. A. pasakė, jog turi rimtų problemų su sveikata ir guli ligoninėje, bet kai tik pasveiks, iš karto sumokės įmokas. Prieš dvi savaites jam paskambino kaltinamasis ir pasakė, jog tikrai sumokės įmokas už paskolą, kurią jam savo vardu yra paėmęs V. K. (t.5, b. l.130).