Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Caverion Lietuva“ atstovui advokatui G. A.

atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atstovei advokatei S. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Caverion Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ dėl 6059,91 Eur/20 923,66 Lt skolos, 3013,11 Eur/10 403,65 Lt delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Caverion Lietuva“, į. k. 211495540, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ priteisti 6059,91 Eur/20 923,66 Lt skolos, 3013,11 Eur/10 403,65 Lt delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas -204,18 Eur/705 Lt žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 1-3) bei 14274,26 Eur advokato išlaidų (12274,73 Eur +1999, 53 Eur) (t. 4 b.l. 175-176; t. 5 b.l. b.l. 153-154).

Ieškovas UAB „Gaverion Lietuva“ reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2013-02-28 d. tarp UAB „Caverion Lietuva“ (anksčiau - UAB „YIT Technika“) ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0036, o 2013-04-09 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049. Šiomis sutartimis ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus atsakovo valdomame verslo centre „Pirklių klubas“, esančiame Gedimino pr. 35, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyse nustatytą pinigų sumą per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo atsakovui dienos. Ieškovas nurodė, kad sutartyje numatytus įsipareigojimus ieškovas vykdė tinkamai ir numatytais terminais, t. y. darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui, atsakovas darbus priėmė, tačiau pateiktų sąskaitų pilna apimtimi neapmokėjo, nors ieškovas ne kartą ragino atsakovą padengti. Atsakovas, vengdamas atsiskaitymo už atliktus darbus, ieškovui reiškė nepagrįstas pretenzijas. Nepaisant to, ieškovas reagavo į atsakovo teikiamus prašymus/pranešimus, tikrino atliktų darbų būklę ir bendradarbiavo su atsakovu. Tačiau, nepaisant to, atsakovas vengia pilna apimtimi atsiskaityti su ieškovu. Ieškovo atliktiems darbams pagal sutartis yra suteikta net 60 mėnesių garantija, taigi, garantijos laikotarpiu atsiradus ieškovo darbų trūkumams, trūkumai turėtų būti šalinami nemokamai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturi pagrindo sulaikyti mokėjimų ir privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarčių pagrindų laikotarpiu nuo 2013-05-30 d. iki 2013-09-02 d., ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras apmokėti už atliktus darbus, kartu su atliktų darbų priėmimo aktais ir pažymomis apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, tačiau atsakovas nėra pilnai apmokėjęs pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. 2013-02-28 d. Rangos sutarties Nr. 13-RS-0036 pagrindu atsakovas nėra pilnai apmokėjęs 2013-05-30 d. PVM sąskaitos faktūros ir 2013-09-02 d. PVM sąskaitos faktūros. Atsakovo nepadengtas įsiskolinimas ieškovui pagal 2013-02-28 d. Rangos sutartį Nr. 13-RS-0036 šiai dienai sudaro 5415,33 Eur/18 698,07 Lt sumą. 2013-04-09 d. Rangos sutarties Nr. 13-RS-0049 pagrindu atsakovas nėra pilnai apmokėjęs 2013-06-27 d. PVM sąskaitos faktūros. Atsakovo nepadengtas įsiskolinimas ieškovui pagal 2013-06-27 d. Rangos sutartį Nr. 13-RS-0049 šiai dienai sudaro 644,57 Eur/2 225,59 Lt sumą. Taigi, atsakovo įsiskolinimas ieškovui rangos sutarčių pagrindu sudaro bendrą 6059,91 Eur/20 923,66 Lt sumą. Šalims pasirašius sutartis, tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsiradusios prievolės, remiantis CK 6.38 str. 1 ir 3 d., taip pat 6.256 str. 1 d. nuostatomis turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kadangi atsakovas pažeidė sutartimis nustatytus terminus atsiskaityti už atliktus rangos darbus, remiantis sutarčių nuostatomis, ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas ne tik įvykdytų prievolę atsiskaityti, bet ir sumokėtų sutartyse nustatyto dydžio delspinigius. 2013-02-28 d. Rangos sutarties 12 str. 2 d. įtvirtinta, jog šalys susitaria, kad už kiekvieną dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistą statybos darbų apmokėjimo nustatytą termino kalendorinę dieną, rangovas (ieškovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas apmokėtų rangovui 144,81 Eur/500 Lt dydžio delspinigius. Bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo (10 % šiuo atveju sudaro 2781,05 Eur/9 602,44 Lt). Remiantis minėta sutarties nuostata, atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, turi pareigą mokėti ieškovui 500,00 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kadangi sutarties 12 str. 2 d. šalys susitarė, kad bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo (27810,58 Eur/96 024,39 Lt), todėl šiuo atveju iš atsakovo ieškovo naudai pagal 2013-02-28 d. Rangos sutartį priteistina 2781,05 Eur/9 602,44 Lt delspinigių suma.

2013-04-09 d. Rangos sutarties 6.4 p. įtvirtinta, jog šalys susitaria, kad už kiekvieną dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistą darbų apmokėjimo nustatytą termino kalendorinę dieną, rangovas (ieškovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas (atsakovas) apmokėtų rangovui (ieškovui) 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos. Bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieškovo) pateiktoje sąskaitoje nurodytos mokėtinos sumos (10 % šiuo atveju sudaro 705,29 Eur/2 435,25 Lt). Remiantis sutarties 6.4 p. nuostatomis, atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, turi pareigą mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog sutarties 6.4 p. šalys susitarė, kad bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieškovo) pateiktoje sąskaitoje nurodytos mokėtinos sumos (644,57 Eur/2 225,59 Lt), todėl šiuo atveju iš atsakovo ieškovo naudai pagal 2013-04-09 d. Rangos sutartį priteistina 64,45 Eur/222,56 Lt delspinigių suma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje pateiktų įrodymų visuma nustatyta, kad šalys sudarė dvi rangos sutartys: 2013-02-28 Statybos rangos sutartis 13-RS-0036 (toliau - Sutartis Nr. 0036) dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų verslo centre „Pirklių klubas“, esančiame Gedimino per. 35 Vilniuje, už 79359 Lt+ PVM, ir 2013-04-09 Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049 (toliau - Sutartis Nr. 0049) dėl BMS programavimo darbų už 20766 Lt+4360,86 Lt PVM, viso 25128,86 Lt (su PVM) (t. 1 b.l. 75-89).

Bylos duomenimis, ieškovas darbus atliko ir pagal Sutartį Nr. 0036 išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2013-05-30 PVM sąskaitą faktūrą VBS Nr. 130215, 2013-09-02 PVM sąskaitą faktūrą VBS Nr. 130374, atsakovas sąskaitas apmokėjo dalinai ir liko skolingas 5415,34 Eur/18.698,07 Lt.

Pagal Sutartį Nr. 0049 atsakovas nėra apmokėjęs 2013-06-27 PVM sąskaitos faktūros VBS Nr. 130265 ir liko skolingas 644,58 Eur/ 2.225,59 Lt . Tokiu būdu, ieškovo teigimu, bendra skola sudaro 6059,92 Eur. Ginčo dėl šios sumos nėra, nes ji pagrindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Pagal Sutarties Nr. 0036 5 str. 2 d. sąskaitos turėjo būti apmokėtos per 15 dienų nuo jų priėmimo, o pagal bei Sutarties Nr. 0049 3.2 p. nuo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros pateikimo. Sąskaitos ir darbų perdavimo-priėmimo aktai atsakovo yra pasirašyti, tačiau atsakovas už atliktus darbus ieškovui nesumokėjo.

Kaip nustatyta byloje, atsakovas nesutiko sumokėti likusios sumos- 6059,92 Eur, motyvuodamas tuo, kad ieškovo darbai yra netinkamos kokybės, be to, ieškovas nepašalino trūkumų, todėl nurodytą skolos sumą sulaikė Sutartis Nr. 0036 10 str. 1.5.p. pagrindu (t. 1 b.l. 79). Atsakovas darbų trūkumų faktą grindžia 2013-07-25 d. Defektiniu aktu, 2014-01-29 d., 2014-07-07 d. parnešimais ieškovui.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo UAB „Gaverion Lietuva“ atstovas prašė skirti statybos ekspertizę, pateikė teismui eksperto kandidatūrą bei galimus klausimus ekspertui, sutikdamas apmokėti ekspertizės išlaidas bei gavęs eksperto S. M. sutikimą (t. 2 b.l. 1-12), atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atstovai pateikė teismui eksperto L. U. kandidatūrą bei jam užduotinų klausimų sąrašą (t. 2 b.l. 17-42).

2016-04-20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo grąžinta civilinė byla (t. 2 b.l. 112) su teismo ekspertizės 2016-04-14 d. aktu (t. 3 b.l. 83-166). Nurodytame ekspertizės akte buvo nustatyta, kad UAB „Gaverion Lietuva“ pagal Sutartį Nr. 13-RC0036 darbus atliko netinkamai, jie neatitinka projekto, sutarties ir teisės aktų reikalavimų, įvardijant konkrečius darbus (t. 3 b.l. 133), be to, jame nurodoma, jog BMS instrukcijos netinkamai paruoštos, o vartotojai neapmokyti (t. 3 b.l. 134), išpildomojoje dokumentacijoje trūksta dokumentų (t. 3 b.l. 147) ar žymos (t. 3 b.l. 148), nustatė darbų trūkumų sąrašą, nurodant, jog neizoliuoti ortakiai, oro filtras (t. 3 b.l. 135-143, 149), darbų sąrašą, siekiant trūkumus pašalinti, nurodant 5009 Eur (su PVM) sumą (t. 3 b.l. 145-146).

2016-10-24 d. ieškovas UAB „Gaverion Lietuva“ pateikė teismui atnaujintą prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nes atliktos ekspertizės akto išvados nėra pakankamai motyvuotos, paremtos teisės aktų, projekto ir ekspertui perduotos medžiagos analize, t.y. yra jos yra neišsamios; teismo ekspertas yra šališkas.

Šiame prašyme ieškovas nurodė, jog teismo ekspertas ekspertizės akto 24 psl. nurodo sąrašą darbų, kurie eksperto nuomone, yra atlikti netinkamai, neatitinka projekto, sutarties ir teisės aktų reikalavimų, tačiau nėra ne vienos nuorodos į konkretų projektą, teisės aktą, kurio šie darbai neatitinka. Be to, eksperto išvada, kad AHU-6 oro paėmimo grotelių spalva neatitinka stogo dangos spalvos padaryta neatsižvelgus į Sutarties Nr. 13-RS-0036 projekto analizės, neištyrus bylos medžiagos. Specialistas D. V. savo išvadoje nustatė, kad Sutarties 13-RS-0036 1 priede grotelės apskritai nebuvo įtrauktos į pasiūlymą, o projekte taip pat grotelių spalva nebuvo numatyta, t.y.užsakovas nebuvo davęs užduoties, kad grotelių spalva būtinai turi atitikti stogo spalvą. Specialistas D. V. nustatė, kad užsakovas norėdamas specialaus sendinto vario spalvos atspalvio turėjo rangovui perduoti RAL spalvos kodą, tačiau to nepadarydamas suteikė teisę sendinto vario spalvos atspalvį rangovui parinkti savo nuožiūra. D. V. savo išvadoje iš Ekspertizės akto nuotraukos (3.13 pav.) nustatė, kad grotelių spalva atitinka sendinto vario spalvą, todėl darbas nėra su defektu.

Teismo eksperto išvada, jog neatliktas AHU-5/6 ortakių izoliavimas (3.1 pav.), tačiau jokios projekto ar teisės aktų analizės, kurie pagrįstų, kad izoliavimas toje vietoje buvo būtinas, ekspertizės akte nėra. D. V. savo išvadoje nustatė, kad darbo projekte tokio sprendinio izoliuoti ortakį nėra (projekto aiškinamasis raštas - 4 išvados priedas). Ortakio izoliavimas toje vietoje nėra reikalingas, kadangi ten nesusidaro „rasos taškas" (rasos lašeliai). Taip yra todėl, kad pati patalpa yra šilta, o į ortakį tiekiamas oras pašildytas. Ortakių izoliavimas ar neizoliavimas šiuo atveju tinkamam patalpų vėdinimui ir galutiniam sistemos naudotojui net neturi jokios įtakos (Specialisto išvados 6 psl.).

Teismo eksperto išvada, jog ant skydų durelių nesurašyti automatai ir ką jie išjungia (3.7 pav.) nepagrįsta, nes nėra paminėtas joks teisės aktas ar projekto, sutarties punktas, kuris numatytų pareigą rangovui ant skydų surašyti automatus. Specialistas D. V. savo išvadoje nurodo, kad teisės aktuose nėra reikalavimo ant skydų durelių surašyti automatų paskirtį. Automatų sąrašą galima priklijuoti ant skydo durelių arba į skydą įdėti automatų schemą, kurią eksploatavimo specialistas suprastų. Iš TEA 3.7 pav. matosi, kad automatikos schema yra įdėta prie durelių tam skirtoje dėžutėje. Sutartyje nenumatyta automatų surašymas ant skydo durelių. Prašymas papildomai sužymėti automatus ir vaizdžiai lipdukais surašyti ant durelių yra papildomas užsakovo pageidavimas, kuris turėtų būti apmokamas papildomai pagal atskirą susitarimą. Teismo ekspertas Užsakovo papildomą pageidavimą nepagrįstai nurodė kaip defektą (Specialisto 7-8 psl.).

Teismo eksperto išvada, jog neišspręsta šviežio oro filtro pakeitimo problema, kad šviežio oro filtro atidaromos durelės užizoliuotos taip, kad nepažeidus izoliacijos, jų negalima atidaryti (3.3 pav.) nepagrįsta, nes jokios projekto ir teisės aktų analizės neatlikta, nenurodoma, koks, eksperto nuomone, šviežio oro filtro sumontavimo būdas būtų teisingas, nenurodoma, kokios konkrečiai projekto ir teisės aktų nuostatos buvo pažeistos. Pats ekspertas 9 klausimu pripažino, kad šviežio oro filtro izoliavimas buvo būtinas tinkamam sistemos veikimui (Ekspertizės akto 45 psl.), todėl akivaizdu, kad kitaip įrengti šviežio oro filtro durelių (jų neužizoliuojant) ieškovas negalėjo. Išanalizavęs projektą, specialistas D. V. konstatavo, kad šviežio oro filtras sumontuotas pagal projekto sprendinius (brėžinys Nr. 2087-PIRK-DO-V1-1-1 „Ketvirto aukšto planas su vėdinimo sistema"). Šioje patalpoje kitoks šviežio oro filtro sumontavimas neįmanomas dėl patalpos mažo ploto ir tūrio. Tai aprašyta projekto aiškinamajame rašte (2087-PIRK-DP-VA1-6-AR 1 lapas (4 išvados priedas)). Specialistas pažymėjo, kad dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas šviežio oro paėmimo filtrą įrengti ortakyje. Rangovas tokiu būdu išsprendė mažos patalpos problemą. Kitokių būdų įrengti šviežio oro filtro dėl mažo patalpos ploto nėra, todėl toks filtro įrengimas neturėtų būti vertinamas kaip darbo defektas. Siekiant išvengti kondensacijos, filtras buvo izoliuotas. Patogumo kriterijaus buvo atsisakyta, nes kitu atveju techniškai neįmanoma kitaip įrengti filtrą. Filtrą pakeisti yra įmanoma atpjaunant aštriu peiliuku izoliaciją, o po filtro pakeitimo vėl ją gražiai užklijuojant lipnia juosta. Filtras, eksploatuojant pastatą, keičiamas 1 kartą per metus, todėl jo pakeitimas neturėtų sudaryti daug nepatogumų naudotojui.

Teismo eksperto išvada, jog perdarytos vėdinimo sistemos AHU-4 ortakiai izoliuoti nepilnai (3.1 pav.) (Ekspertizės akto 25 psl.) nepagrįsta. Ekspertas nurodo, kad AHU-6 montavimo metu buvo demontuotas AHU-4 ortakis ir pilnai neatstatytas (Ekspertizės akto 23 psl.), tačiau nėra paaiškinta, kaip teismo ekspertas nustatė, kad įrengiant AHU-6 sistemą reikėjo demontuoti AHU-4 ortakį. Ekspertizės akte nėra jokios nuorodos į projektą ar brėžinius, nėra paaiškinta, kaip šie ortakiai tarpusavyje susiję ar kertasi, kad įrengiant AHU-6 reikėtų ardyti AHU-4. Specialistas D. V., remdamasis projektu, išvadoje nustatė, kad įrenginėjant AHU-6, jokios invazijos į AHU-4 ortakius nėra numatyta (projekto aiškinamasis raštas 2087-PlRK-DP-VA1-6-AR 1 lapas (4 išvados priedas)) (Specialisto išvados 11, 12 psl.). Be to, iš eksperto pateiktų nuotraukų ir aprašymo negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad ortakių pažeidimai yra darbo defektas, o ne eksploatacijos metu atsiradęs trūkumas.

Teismo eksperto išvada, jog ortakių kirtimo vietos per sieną nesutvarkytos, reikiamai neužsandarintos (3.8 pav.) (Ekspertizės akto 23 ir 25 psl., ieškovo darbas neatitinka sutarties, projekto ir teisės aktų reikalavimų, nepagrįsta, nes ekspertizės akte nėra jokios nuorodos į atitinkamą sutarties, projekto, ar teisės akto punktą, kuriame būtų numatyta tokia ieškovo pareiga užsandarinti ortakių kirtimo vietas. Specialistas D. V. konstatavo, kad Sutarties Nr. 13-RS-0036 priede Nr. 1 yra sutarta, kad bendrastatybiniai darbai nėra įtraukti į sutartį, o siena, kurią kerta ortakiai, yra priešgaisrinė siena, todėl tokių sienų sandarinimo darbus turi teisę atlikti tik kvalifikuoti statybos specialistai, kurie dirba su specialiomis priešgaisrinėmis medžiagomis (Specialisto išvados 12 psl.). Rangovas sandarinti tokios sienos neturėjo teisės.

Teismo eksperto išvada, jog kameros drenažo sifonas pastatytas ne toks, kad turi būti su kamuoliuku, užsidarantis (3.11 pav.) (Ekspertizės akto 23, 25 psl.) nepagrįsta, nes nėra jokios nuorodos nei į sutartį, nei projektą ar teisės aktą, kuriame būtų numatyta drenažo sifoną montuoti su kamuoliuku. Specialistas D. V. savo išvadoje konstatavo, kad Sutartyje Nr. 13-RS-0036 nėra nurodyta, kad kameros drenažo sifonas turi būtinai būti su kamuoliuku. Taip pat to nėra nurodyta ir projektinėje dokumentacijoje. Specialistas pažymėjo, kad sumontuotas sifonas be kamuoliuko atlieka savo paskirtį ir nėra pagrindo teigti, kad turėjo būti sumontuotas sifonas su kamuoliuku (Specialisto išvados 14 psl.).

Teismo eksperto išvada (atsakant į 8 klausimą), jog automatikos projektas ir skydų schemos minėtiems darbams yra, tačiau priede Nr. 6 ant brėžinių nėra žymios „Taip pastatyta" nepagrįsta, nes teismo ekspertas nenurodo, kokie teisės aktai reikalauja tokius brėžinius privalomai vizuoti antspaudu „Taip pastatyta". Specialistas D. V. šiuo klausimu nurodė, kad ekspertas visiškai nenagrinėjo teisės aktų reglamentuojančių pagal Sutartį atliekamų darbų pobūdį ir jų užbaigimo procedūras. Specialistas paaiškino, kad pagal Sutartį Nr. 13-RS-0049 atlikti darbai priskiriami paprastojo remonto statybos rūšiai, todėl žymos „Taip pastatyta" nėra būtinos (Specialisto išvados 21 psl.). Teismo eksperto išvada, jog pagal Sutartį Nr. 13-RS-0036 rejestro 4.9 ir 4.10 punktuose nurodyta dokumentacija neva turėjo būti patvirtinta parašu „Taip pastatyta" nepagrįsta. 4.9 ir 4.10 pozicijose yra gaminio deklaracijos ir gaminio pasai - ant tokių dokumentų nededamas spaudas „Taip pastatyta". Dedama tik ant darbo projekto brėžinių. Pati deklaracija ir įrenginio pasas patvirtina, kad tie skydai surinkti būtent pagal tokias schemas. Toks reikalavimas iš eksperto pusės yra nelogiškas, kas parodo kad ekspertas visiškai neįsigilinęs į dokumentaciją ir jos turinį.

Ieškovas pažymėjo, kad teismo ekspertas neištyrė bylos medžiagos: teismo eksperto išvada, jog užsakovui neva nebuvo perduota kabelių lauke dokumentacija (Ekspertizės akto 39 psl.) nepagrįsta. Specialistas D. V., susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad kabelių lauke dokumentacija buvo perduota. Specialistas pažymėjo, kad tą galima nustatyti pagal rangovo perdavimo dokumentus, kurie buvo pateikti į bylą (UAB „Caverion Lietuva" 2014-09-09 rašytinių paaiškinimų, 5 priedas). Pvz. „Priduodamų dokumentų rejestre" (4.5, 4.9, 4.10, 6.8-6.11 poz.), brėžinyje Nr. 2087-PIRK-DP-A1-1-1 „Stogo plano fragmentas jėgos ir valdymo kabeliais" pavaizduotas elektros kabelių išsidėstymas stogo plane, taip pat pateiktos UAB „Elektrokomplektas" atitikties deklaracijos elektros kabeliams, jungikliams, kirtikliams, nuotėkių relėms.

Teismo eksperto išvada, jog vėdinimo sistemos matavimo protokolai pateikti be parašų ir nenurodyta prie kokių režimų buvo atlikti matavimai, pagal kokius darbo režimus buvo nustatyta ištraukimo ventiliatoriaus darbo kreivė (Ekspertizės akto 39 psl.) nepagrįsta. Specialistas D. V. savo išvadoje nurodė, kad iš byloje esančių vėdinimo sistemos matavimo protokolų (AB „Caverion Lietuva" 2014-09-09 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 5 „Priverstinio vėdinimo sistemų pasas") matosi, kad ventiliatoriaus našumas buvo patikrintas vėdinimo sistemoms dirbant pilnu našumu, t.y. pagal maksimalius suprojektuotus parametrus, todėl teismo ekspertas nepagrįstai nurodo, kad vėdinimo sistemos matavimo protokoluose nenurodyta prie kokių režimų buvo atlikti matavimai. Vėdinimo sistemos dirbo normos ribose, atlaikė maksimalų krūvį, todėl tikrinti ventiliatoriaus našumo prie tarpinių režimų nereikėjo (Specialisto išvados 8 psl.). Analizuojant vėdinimo sistemos protokolus galima daryti išvadą, kad faktiniai parametrai yra geresni (apie 10 %) nei buvo suprojektuoti. Tikrinant vėdinimo sistemą, svarbiausia, kad būtų pasiekti projektiniai maksimalūs kritiniai vėdinimo parametrai. Tai leidžia daryti išvadą, kad tarpiniai rezultatai bus pasiekti analogiškai, todėl nėra tikslo braižyti kreives, kadangi jos neduotų jokios vertingos informacijos (Specialisto išvados 8 psl.).Priverstinio vėdinime sistemų pasą (jame yra vėdinimų sistemų protokolai) sudarė ir pasirašė kvalifikuotas statybas specialistas E. R. (Kvalifikacijos atestato Nr. B 3558). Matavimams buvo panaudota matavimo priemonė (duomenys neskelbtini) kuri tuo metu buvo patikrinta ir turėjo Valstybinės metrologijos tarnybos išduotą patikros sertifikatą Nr. 1107861).Teisės aktais nėra nustatyta protokolų formos, kad būtų privaloma užrašyti režimus ar nubraižyti kreives taip pat pasirašyti ant kiekvieno lapo. Priverstinio vėdinimo sistemų pasas yra pasirašytas tvarkingai: ant viršelio ir po galutine išvada.

Teismo eksperto išvada, jog nepateiktos BMS instrukcijos, neapmokyti vartotojai, nepagrįsta, nes neparemta bylos medžiaga. Specialistas D. V. pažymėjo, kad byloje kartu su UAB „Caverion Lietuva" 2014-09-09 rašytiniais paaiškinimais yra pateiktos BMS instrukcijos „Verslo centro „Pirklių klubas" Gedimino pr. 35 Vilniuje Pastato Valdymo Sistemos (PVS) eksploatavimo nuorodos" (priedas Nr. 11). Prie šių rašytinių paaiškinimų kaip priedas Nr. 10 yra pateiktas 2013-08-01 UAB „Caverion Lietuva" projektų inžinieriaus S. A. el. laiškas, iš kurio matosi, kad šios BMS instrukcijos buvo siųstos UAB „PIRKLIŲ KLUBAS" vadovui J. T. ir siūloma pravesti ir vartotojų apmokymus kaip naudotis BMS sistema. Iš teismo ekspertui perduotos medžiagos matosi, kad BMS darbai buvo užbaigti pagal Statybos rangos sutartį Nr. 13-RS-0049 tarp UAB „Caverion Lietuva" ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS". Visa BMS projektinė dokumentacija buvo perduota tiesiogiai užsakovui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS" pagal Statybos subrangos sutartį Nr. 13-RS-0049 dviem priėmimo perdavimo aktais, kurie užsakovo yra pasirašyti.

Teismo ekspertas neanalizavo defektų atsiradimo priežasčių : teismo eksperto išvada, jog neatliktas AHU-5/6 ortakių izoliavimas (Ekspertizės akto 39 psl.) nepagrįsta, nes specialisto teigimu, ekspertizės akte nėra nagrinėta statybos darbų ar pastato eksploatavimo dokumentacija - kokie darbai daryti po ortakių izoliavimo. TEA apskritai nepasisakyta apie atliktų darbų aktus. Nepagrįstas ekspertinis vertinimas, kodėl manoma, kad izoliacija nebaigta dengti, o ne kad ji buvo pažeista po darbų. Nenustatytos pažeidimų galimos priežastys. Specialistas pažymėjo, kad TEA 3.1 nuotraukoje matosi izoliacijos liekanos ant ortakio, kas leidžia manyti, kad izoliacija toje vietoje galėjo būti ir nuplėšta (Specialisto išvados 6,10,12 psl.).

Teismo eksperto išvada, jog pažeista freonų trasų izoliacija ir tai neatitinka projekto ir teisės aktų reikalavimų (Ekspertizės akto 25 psl.), nepagrįsta, nes nepaaiškina, kodėl tai laikoma nebaigtu darbu, darbo defektu, o ne po darbų atsiradusiu pažeidimu. Specialistas D. V. nurodo, kad freono trasos izoliacija TEA 3.12 pav. atrodo atitraukta į šalis (izoliacija sujungimuose jungiama lipnia juosta). Tokie pažeidimai galėjo atsirasti ir po darbų užbaigimo pastato eksploatacijos metu (Specialisto išvados 10 psl.). Neužbaigtas darbas nuo pažeidimo skiriasi ir teismo ekspertas privalėjo TEA paaiškinti, kodėl jis laiko, kad tai yra neužbaigtas darbas, darbo defektas, o ne eksploatacinis pažeidimas.

Teismo eksperto išvada, jog recirkuliuojamo oro filtro dangčio dviejų užraktų fiksacijos deformuotos, nesifiksuoja (Ekspertizės akto 25 psl.) nepagrįsta, nes nepaaiškina, kuo remdamasis šis trūkumas priskirtas ieškovo darbo defektui, o ne eksploatavimo metu padarytam pažeidimui. Specialisto nuomone, įmanoma, kad recirkuliacinės linijos filtro dangčio užrakto fiksacijos deformacija galėjo atsirasti eksploatacijos metu. Užraktų deformacijas galėjo sąlygoti neprofesionalus eksploatavimo tarnybos personalo dangčio darinėjimas keičiant šviežio oro filtrą (Specialisto išvados 14 psl.). Specialisto D. V. išvadoje yra nustatyta, kad minimo filtro kasetė turėjo kokybės deklaraciją ir kaip gaminys atitiko kokybės standartus.

Teismo eksperto išvada, jog recirkuliacijos oro filtro DPS slėgio daviklio žarnelės nepajungtos prie filtro, nepagrįsta, nes nepaaiškinta, kuo remdamasis teismo ekspertas daro išvadą, kad tai yra nebaigtas darbas, o ne eksploatavimo metu padarytas ieškovo darbo sugadinimas. Specialistas D. V. išvadoje nurodė, kad šios žarnelės yra skirtos atlikti oro filtro užterštumo monitoringą-viena montuojama prieš filtrą, kita už filtro ir jeigu filtro užterštumas pasikeičia, tada sureaguoja daviklis pranešdamas eksploatuotojui, kad filtrą reikia pakeisti. Kaip matyti iš TEA, oro filtro dangtis buvo dažnai darinėjamas, galbūt tikrinimo tikslais, galbūt tikslu susipažinti su sistema, tad žarneles galėjo ištraukti ir eksploatavimo personalas. Personalas galėjo nesuprasti, kam jos skirtos ir galėjo palikti jas taip kabėti, arba jas galėjo atjungti siekdami išvengti daviklio pranešimų apie būtinumą pakeisti filtrą (Specialisto išvados 15 psl.).

Teismo eksperto išvada (į 4 klausimą), jog nustatyti defektai yra ieškovo nebaigti darbai, o ne eksploatavimo metu padaryti pažeidimai, nepagrįsta, nes ekspertizės akte nėra aprašoma, ką ekspertas laiko defektu, o ką eksploatacijos metu atsiradusiu pažeidimu. Nėra ekspertinio tyrimo dėl defektų pobūdžio. Patys defektai detaliai nėra aprašomi, techninės jų atsiradimo priežastys nenustatinėjamos. Teismo ekspertas kaip specialių statybos žinių turintis specialistas turėjo nustatinėti technines defektų atsiradimo priežastis, o ne juridines (Specialisto išvados 16 psl.). Ieškovo nuomone, teismo ekspertas daro išvadas remdamasis prielaidomis, o ne technine informacija, nėra nurodoma, kaip jis supranta defektų esmingumą, kaip atskiria eksploatavimo metu atsiradusius pažeidimus (Specialisto išvados 16 psl.).

Be to, ieškovas pažymėjo, kad teismo ekspertas nenagrinėjo galimybės atlikti ginčo darbus kitaip nei jie yra padaryti. Taip, darydamas išvadą , jog šviežio oro filtras sumontuotas netinkamai, teismo ekspertas neįvertino, ar pagal esamą patalpos plotą, tūrį jį buvo galima sumontuoti kitaip. Dėl mažo patalpos ploto, kitokios galimybės, kaip sumontuoti oro filtrą tiesiog ortakyje, nebuvo. Rangovas tokiu būdu išsprendė mažos patalpos problemą, todėl toks sumontavimas neturėtų būti vertinamas kaip darbo defektas (Specialisto išvados 9 psl.).

Teismo eksperto išvada, jog 3.9 pav. užfiksuota ortakio atrama sumontuota neteisingai, netinkamai pritvirtinta prie gipskartonio, nepagrįsta. Specialistas D. V., nurodė, kad ortakis paremtas nestabiliai metaline atrama (rėmu), kuri yra įsirėmusi į patį ortakį ir neleidžia jam įlinkti nuo savo svorio. Toks sprendimas buvo priimtas, kad būtų galima atramą laikinai pastumti ir pasiekti pakeisti šviežio oro filtrą. Teismo ekspertas nepasisakė, ar reikalingi papildomi tvirtinimai arba atramos. Kaip matyti iš 3.9 nuotraukos, grindys yra hidroizoliuotos, todėl jų negalima pradurti tvirtinimo elementais, o prisukus prie ortakio stabilumas padidėtų nežymiai. Ekspertas nepasisakė ir nevertino to, kad prisukus atramą įmonės personalui taps praktiškai neįmanoma pakeisti oro filtrą. Taip pat nevertinta aplinkybė, kad sistema jau 3 metus eksploatuojama ir atramos klibėjimas visiškai netrukdo naudotis sistema (Specialisto išvados 13 psl.).

Be to, ekspertas turėjo sudaryti sąmatą atliktiems darbams pagal projektą ir analitiniu metodu išskaidant nustatyti pagrįstą blogai atliktų darbų vertę sutartinėmis kainomis, todėl nepagrįstai nusprendė, kad neįmanoma nustatyti blogai atliktų darbų vertės sutartinėmis kainomis (Specialistą išvados 17-18 psl.).

Ieškovas taip pat nesutiko su atsakovo nustatyta defektų šalinimo kaina 1273 Eur, nes AHU-6 vėdinimo sistemos stogo grotelių spalva turi atitikti stogo spalvą, specialistas D. V. savo išvadoje yra nustatęs, kad jos nudažytos sendinto vario spalva, kaip ir buvo tartasi su užsakovu (Specialisto išvados 22 psl.), todėl šis darbas yra be trūkumų ir užsakovo pageidavimas perdažyti groteles neturėtų būti tenkinamas ieškovo sąskaita (sąmatos 1 poz.). Ortakių ir freono trasų izoliavimas ir ortakių flanšinių sujungimų permontavimas (sąmatos 2 ir 6 poz.), keičiant tarpiklius, taip pat neturėtų būti daromas ieškovo sąskaita, nes projekte ortakių izoliavimas nebuvo numatytas, jis nėra būtinas, be to, nėra nustatyta, kad ortakių ir freono trasų izoliavimo pažeidimai atsiradę dėl ieškovo kaltės (Specialisto išvados 6,10, 12 psl.). Šv. oro filtras sumontuotas pagal projektą ir taip, kaip leido patalpos dydis. Specialistas D. V. nustatė, kad sumontuota teisingai (Specialisto išvados 9 psl.), todėl net nėra pagrindo jo permontuoti ieškovo sąskaita. Kita vertus, nėra įrodymų, kad jį galima sumontuoti kur nors kitur ir kad jis bus faktiškai permontuojamas (sąmatos 5 poz.).

Automatų schemos yra pateiktos ir įdėtos skyde (Ekspertizės akto 3.7 pav.), toks pateikimo būdas, kaip nustatė specialistas D. V., yra tinkamas (Specialisto išvados 8 psl.). Tartasi dėl automatų surašymo ant durelių su užsakovu nebuvo, todėl šis užsakovo pageidavimas taip pat negali būti vykdomas ieškovo sąskaita (sąmatos 4 poz. Sutartyje Nr. 13-RS-0036 nebuvo tartasi dėl ortakių kirtimo vietų sandarinimo ir kad tai gali padaryti tik kvalifikuoti specialistai (Specialisto išvados 12, 13 psl.), todėl šis trūkumas ieškovo sąskaita negali būti šalinamas (sąmatos 7 poz.).Ortakio atrama sumontuota teisingai, kad klibėjimas nėra joks trūkumas, o inžinerinis sprendimas (Specialisto išvados 13 psl.), todėl kronšteinų montavimas po ventiliaciniais įrenginiais ieškovo sąskaita taip pat negali būti daromas (sąmatos 8 poz.). Kameros drenažo sifonas sumontuotas tinkamai, kamuoliukas nebuvo numatytas nei sutartyje, nei yra įprastas statybos produktas, nėra duomenų, kad sumontuotas drenaže sifonas neatlieka savo funkcijos (Specialisto išvados 14 psl.), todėl jo keisti ieškovo sąskaita taip pat nematome pagrindo (sąmatos 9 poz.). Nėra jokių duomenų, kad DPS žarnelės yra ištrauktos arba neįstatytos ieškovo (Specialisto išvados 15 psl.), todėl nesant įrodymų dėl ieškovo kaltės, šis trūkumas neturėtų būti šalinamas ieškovo sąskaita (sąmatos 10 poz.).

Be to, ieškovo nuomone, eksperto apskaičiuota defektų šalinimo kaina nepagrįsta Lietuvos rinkos sąlygomis. Lokalinėje sąmatoje 1 eilutėje paskaičiuoti 66,96 EUR be PVM už mechanizmus, bet nėra aišku kokius mechanizmus ekspertas numatė grotelių dažymui aliejiniais dažais, kai užtenka paprasčiausio teptuko. 2 eilutėje vamzdynų vamzdžio izoliavimo medžiagos kaina yra paskaičiuota dvigubai didesnė nei rinkos kainomis. Nėra aišku kokio storio izoliacija yra skaičiuojama (turėtų būti 13 mm). 6 eilutėje freono vamzdžių izoliavimo medžiaga taip pat yra paaukštinta 5 kartais, nors realiai ten jos nereikia - užtektų tvarkingai sujungti esamą izoliaciją lipnia juosta. Nėra aišku kokią medžiagą ir kokį jos storį įvertino ekspertas. Specialisto skaičiavimu, eksperto nustatytų trūkumų pašalinimo kaina galėtų būti 773,27 Eur (Specialisto išvados 19 psl.).

Teismo eksperto išvada, jog vartotojų apmokymas kaip naudotis BMS programa vidutiniškai kainuotų 100 Eur/val. be PVM ir truktų dvi dienas, kas sudarytų 1936 Eur su PVM nepagrįsta, nes neaišku, kaip teismo ekspertas apskaičiavo, kad BMS mokymų kaina 100 Eur/val. Teismo eksperto išvada, jog BMS apmokymus 2 dienas vedantis inžinierius kainuotų 1936 Eur, o dokumentaciją rengiantis specialistas dirbtų visą mėnesį ir kainuotų 1800 Eur, taip pat nepagrįsta, nes BMS inžinieriaus reali parduodama darbo valanda yra 45 Eur (su įmonės pelnu ir kitom pridėtinėm išlaidom), o BMS apmokymai įprastai vyksta 3-4 vail, todėl TEA pateikta kaina už BMS apmokymus neatitinka rinkos kainų (Specialisto išvados 19 psl.). Ieškovas kelis kartus siūlė pravesti mokymus, tačiau atsakovas į kvietimus nesureagavo. 2014-09-26 dieną ieškovas kvietė atsakovą 2014-10-08 d. atvykti į mokymus, tačiau nurodytu laiku atsakovas neatvyko.

Pagal Sutartį Nr. 13-RS-0049 ieškovas BMS mokymus yra sutikęs pravesti nemokamai, sutartis nėra nutraukta, ieškovas BMS mokymų nėra atsisakęs atlikti, todėl atsakovas turi visas galimybes gauti BMS apmokymus neatlygintinai iš paties ieškovo abiejų pusių suderintu laiku ir vietoje, todėl nėra pagrindo šias BMS apmokymų išlaidas priteisti iš ieškovo.

Teismo eksperto išvada, jog BMS instrukcijų paruošimas, kabelių lauke dokumentacijos paruošimas, vėdinimo sistemos matavimo protokolų užbaigimas kainuotų 1800 Eur nepagrįsta, nes BMS instrukcijos yra parengtos ir perduotos užsakovui, kabelių lauke dokumentacija yra parengta, vėdinimo sistemos matavimo protokolai užbaigti yra byloje, rengti naujų dokumentų nėra tikslo (Specialisto išvados 19 psl.). Be to, nėra aišku, kaip teismo ekspertas apskaičiavo tokią kainą. Statistikos departamento duomenimis, inžinieriaus specialisto vidutinis mėnesinis užmokestis yra apie 738 Eur (Specialisto išvados 18 psl.).

Ieškovo nuomone, teismo ekspertas L. U. bei jo pasitelkti asistentai A. R. ir S. Š. yra susiję su UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ verslo santykiais ir tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismo ekspertizė galimai buvo parengta šališkai, neobjektyviai, todėl prašė šioje byloje skirti pakartotinę ekspertizę (CPK 219 str.), teismo ekspertu skiriant doc. dr. S. M., pavedant teismo ekspertui atsakyti į teismo 2014-11-17 d. nutartyje suformuluotus klausimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertino šalių pateiktus argumentus ir 2016-10-28 nutartimi (t. 5 b.l. 77-77-89) paskyrė pakartotinę statybos techninės veiklos ekspertizę, pavedus ją atlikti teismo ekspertui S. M., užduodant teismo ekspertui klausimus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 d. nutartyje (t. 2 b.l .60-64).

UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016-12-07 aktu Nr. 16-44 teismo ekspertas S. M. nustatė, kad (t. 5 b.l. 100-143), kad pagal sutartį Nr. 13-RC-0036 vykdytų darbų trūkumai yra:

-ant skydų durelių nesurašyti automatai ir ką jie išjungai;

-pažeista freono trasų izoliacija;

-neuždengti išlindusių į išorę savisriegių galai įsisiurbimo kolektorinėje dėžėje;

-AHU-6 lauko oro paėmimo ortakiio izoliacija labai netvarkinga: prie filtro, aplink langą, prie sienos, siūlės;

-recirkuliacinės linijos filtro dangčio dviejų užraktų fiksacijos deformuotos, nesifiksuoja;

-recirkuliacijos filtro DPS žarnelės neįstatytos į filtrą;

-pateikta ne visa reikalinga automatikos, vėdinimo, šildymo/šaldymo išpildomoji dokumentacija, o pagal sutartį Nr. 13-RC-0049 vykdytų darbų trūkumai yra:

-nepakoreguotas šilumos siurblio valdymo algoritmas;

-neatliktas BMS vartotojų apmokymas (t. 5 b.l. 140), be to, ne visi darbai, nurodyti prie 2014-03-07 atsakovo rašto pridėtuose prieduose „Trūkumų, neįvykdytų darbų sąrašas“, „Senos pastabos“, „Papildomos pastabos“ patenka į nurodytų abiejų sutarčių objektą,, t.y. atsakovo raštuose nurodytų konkrečių darbų trūkumai ne visi yra pagrįsti ir patenka į sutarčių objektą; nurodė darbų sąrašą, kurį reikia atlikti siekiant pašalinti atliktų darbų trūkumus ir šių trūkumų šalinimo kainą, skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis- 945 Eur + PVM (t. 5 b.l. 141), dalis darbų yra papildoma, o dalis darbų trūkumų yra pašalinta.

Teismas vadovaujasi teismo eksperto S. M. pasirašyto 2016-12-07 akto Nr. 16-44 išvadomis, nes skiriant pakartotinę ekspertizę teismas 2016-10-28 nutartyje (t. 5 b.l.77-89) buvo pažymėjęs, kad nepaneigiant teismo eksperto kvalifikacijos ir išvadų teisingumo, teismas atsižvelgė į tai, kad teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės išvados nepakankamai motyvuotos (lakoniškos), t.y. ieškovui (verslo subjektui statybos srityje) trūksta teisinio išvadų pagrindimo, todėl šioje dalyje galėtų būti teismo ekspertizės trūkumai pašalintini paskirus papildomą ekspertizę tam pačiam teismo ekspertui atlikti (L. U.). Kitą vertus, teismo eksperto išvados dalis dėl vartotojų apmokymo kainos (1936 Eur), darbo sąnaudų dėl BMS instrukcijų paruošimo (1800 Eur), kas sudaro 3736 Eur, palyginus su teismo eksperto nustatyta darbų trūkumų pašalinimo kaina (1273 Eur), yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Caverion Lietuva“ ir neneigė prisiimtos pareigos apmokyti UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ darbuotojus neatlygintinai, tačiau atsakovas tokiais apmokymais nesusidomėjo; be to, turi būti svarstytinas klausimas dėl BMS instrukcijų paruošimo kainos pagrįstumo, nes iš esmės tokios instrukcijos, bylos duomenimis, yra, tačiau galimai su trūkumais, todėl nesuprantama, kodėl ekspertizės akte nurodoma naujos instrukcijos parengimo, o ne trūkumų (jei tokių yra) pašalinimo kaina. Taigi, civilinėje byloje kilo klausimas ne tik dėl teismo ekspertizės išvadų neišsamumo, tačiau ir pagrįstumo, todėl kilus abejonių nurodytais teismo nutartyje klausimais, teismas skyrė byloje pakartotinę statybos techninės veiklos ekspertizę teismo 2014-11-17 d. nutartyje užduotais klausimais, pavedus ją atlikti kitam ekspertui, kaip ir numato LR CPK 219 str. 2 d.

Teismas skyrė byloje kitą teismo ekspertą – S. M., nes pastarasis turi reikiamą kvalifikaciją, patirtį atsakyti į visus šioje byloje kylančius su statybos procesais susijusius klausimus. Šis ekspertas įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, sutiko dėl ekspertizės atlikimo, dėl jo kandidatūros rimtų prieštaravimų nepateikė ir atsakovo atstovė. LR CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, įtvirtinantis šalių pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Kaip nustatyta byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 d. nutartimi buvo tenkintas atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ prašymas skirti teismo ekspertą L. U. ekspertizei atlikti. Remiantis šalių procesinių lygiavertiškumu (LR CPK 17 str.) buvo padaryta išvada byloje paskirti pakartotinei ekspertizei atlikti kitą teismo ekspertą, nurodytą kitos šalies-ieškovo UAB „Caverion Lietuva“-S. M..

Objektyvaus pagrindo abejoti UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016-12-07 akto Nr. 16-44 išvadomis teismui bei šalims nekyla, todėl nesant šalių pagrįstų pastabų dėl paminėto ekspertizės akto, esant teismo eksperto S. M. išvadoms dėl iškeltų ginčo klausimų pirmosios teismo ekspertizės metu, teismas juo ir vadovaujasi.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra dėl skolos ir netesybų priteisimo, tarp šalių yra konfliktiniai santykiai ir realiai, kaip paaiškino teisminio nagrinėjimo metu šalių atstovai, darbų trūkumų šalinimas neįvyks, todėl aktualus klausimas dėl darbų trūkumų piniginės išraiškos priteisimo. Kaip jau minėta, UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo ekspertizės 2016-12-07 aktu Nr. 16-44 teismo ekspertas S. M. nustatė, kad atliktų darbų trūkumų šalinimo kainą, skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis yra 945 Eur + PVM, kuris sudaro 21 % (duomenys neskelbtini)45 Eur, t.y. viso 1143, 45 Eur (t. 5 b.l. 141). Tai reiškia, kad ieškovo nurodyta 6059,91 Eur/20923,66 Lt skola mažintina 1143,45 Eur sumai, skirtai šalinti atliktų darbų trūkumus.

Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

LR CK 6.205 str. įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsiskolinimo sumos už šalių sutartus statybos darbus pagal 2013-02-28 Statybos rangos sutartį Nr. 13-RS-0036 dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų, 2013-04-09 Statybos rangos sutartis Nr. 13-RS-0049 dėl BMS programavimo darbų sutartais terminais nesumokėjo, todėl skolos suma 4916,46 Eur (6059,91 Eur-1143,45 Eur) priteistina teismine tvarka ieškovo naudai (LR CK 1.138 str. 6 p.), t.y. ieškinio reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo tenkintina dalinai.

Teismas nesutinka su ieškovo motyvais, kad atsakovas neturėjo teisės sulaikyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 0036, nes tokia atsakovo teisė yra numatyta šios sutarties 10 str. 1.5. p., sutartį pasirašė šalys (t. 1 b.l. 75-83).

LR CK 6.156 str. 1 d. numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Taigi, atsakovas turėjo teisę laiku apmokėti neginčytiną darbų dalį (Sutarties Nr. 0036 6 str. 21 p.), nepaisant ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atliktu darbų rezultatu galima naudotis pagal paskirtį.

Tačiau, kaip teisingai nurodė ieškovas, atsakovas pagal Sutartį Nr. 0036 sulaikė sumokėti žymiai didesnė sumą -5415,34 Eur, iš kurios tik 715 Eur (be PVM), t.y. 945 Eur-230 Eur, o su 21 % (duomenys neskelbtini)15 Eur, viso 865,15 Eur pagrįsta ir skitrta darbų trūkumams pašalinti (t. 5 b.l. 141). Tai rodo, kad pagal Sutartį Nr. 0036 atsakovas nepagrįstai sulaikė 4550,19 Eur (5415,34 Eur-865,15 Eur), nes atsakovas neturi teisės sulaikyti daugiau sumų nei, kad reikalinga darbų trūkumams šalinti.

Ieškovas taip pat nesutiko su atsakovo teise sulaikyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 0049, nes šioje sutartyje nėra numatyta tokios užsakovo (atsakovo) teisės (t. 1 b.l. 88-90). Kaip nustatyta byloje, pagal šią sutartį yra nesumokėta 644,58 Eur suma, iš kurios tik 230 Eur (be PVM), o su 21 % PVM-48,30 Eur, viso 278,30 Eur pagrįsta ir skitrta darbų trūkumams pašalinti: t.y. nepakoreguotas šilumos siurblio valdymo algoritmas (30 Eur+PVM) bei neatliktas BMS vartotojų apmokymas (200 Eur+PVM) (t. 5 b.l. 141).

Teismas pažymi, kad Sutartis Nr. 0049 nėra neatsiejamoji dalis Sutarties Nr. 0036, o yra atskira sutartis. Sutartyje Nr. 0049, skirtingai nei Sutartyje Nr. 0036, nebuvo numatytos atsakovo teisės sulaikyti mokėjimus. Taigi, pagal Sutartį Nr. 0049 atsakovas iš esmės nepagrįstai sulaikė 366,28 Eur (644,58 Eur-278,30 Eur), tačiau teismas daro išvadą, kad atsakovas turėjo sumokėti visą sutartą sumą už atliktus darbus, nes mokėjimo sulaikymo teisės šalys sutartyje nesulygo, o nustačius ieškovo atliktų darbų trūkumus, atsakovas įgijo teisę reikalauti juos pašalinti. Atsakovas remiasi LR CK 6.69 str. 1 d., leidžiančiu kreditoriui sulaikyti daiktą iki tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ši teisės norma netaikoma, nes priėmus rangos sutarties rezultatą, ieškovas įgyja teisę reikalauti sumokėti už atliktą darbą, o jei yra darbų trūkumai, juos pašalinti nemokamai per protingą terminą (Sutarties Nr. 0036 14 str. 3 d.), t.y. užsakovo ir rangovo teisinius santykius reguliuoja atskiras teisinis reglamentavimas.

Teismas taip pat nesutinka su ieškovo argumentais, kad atliktų darbų trūkumai galėjo atsirasti dėl trečiųjų asmenų, o ne dėl ieškovo kaltės, ką ir teigė baigiamojoje kalboje (t. 5 b.l. 161-168), nes darbai buvo garantiniai, taip, pagal 2013-02-28 Statybos rangos sutarties Nr. 13-RS-0036 dėl AHU-6 vėdinimo sistemos įrengimo darbų 14 str. 2.1, 2.2. p.p. ieškovas suteikė 5 metų garantiją statybos ir montavimo darbams ir 1 metams garantiją įrangai (t. 1 b.l. 81); pagal 2013-04-09 Statybos rangos sutarties Nr. 13-RS-0049 dėl BMS programavimo darbų 7.1. p. analogiškai-penkeriems ir vieneriems metams (t. 1 b.l. 89). Taigi, preziumuojama, kad dėl garantinio laikotarpio atsiradę atliktų darbų trūkumai yra dėl ieškovo kaltės (rangovo), o ieškovas nepaneigė leistinais įrodymais šios prezumpcijos, t.y., kad garantinio laikotarpio atsiradę darbų trūkumai yra dėl trečiųjų asmenų kaltės.

Lietuvos CK 6.63 str.1 d. 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

Svarstant klausimą dėl delspinigių dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR CK 6.71 str. skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto numatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažinamos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan.

Sutarties Nr. 0036 12 str. 2 d. šalys sulygo, kad už kiekvieną dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistą statybos darbų apmokėjimo nustatytą termino kalendorinę dieną, rangovas (ieškovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas apmokėtų rangovui 144,81 Eur/500 Lt dydžio delspinigius, t.y. delspinigių suma buvo nustatyta fiksuota suma-500 Lt. Bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo (10 % šiuo atveju sudaro 2781,05 Eur/9 602,44 Lt). Pagal Sutarties Nr. 0036 12 str. 2 d. bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % sutarties 4 str. numatyto rangovo atlyginimo, t.y. 27810,58 Eur/96 024,39 Lt, todėl nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovo naudai gali būti priteistina maksimali 2781,05 Eur/9 602,44 Lt delspinigių suma (t. 1 b.l. 80). Nors teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas sulaikė sumokėti 5415,34 Eur, iš kurios tik 865,15 Eur pagrįsta ir skirta darbų trūkumams pašalinti, t.y. atsakovas nepagrįstai nesumokėjo 4550,19 Eur, teismo manymu ir paskaičiavimu, delspinigių suma nepasikeis, nes ji buvo numatyta sutartyje fiksuota 500 Lt suma už kiekvieną praleistą sumokėti kalendorinę dieną ir neviršija maksimalios 2781,05 Eur delspinigių sumos.

Sutarties Nr. 0049 6.4 p. šalys sulygo, kad už kiekvieną dėl užsakovo (atsakovo) kaltės praleistą darbų apmokėjimo nustatytą termino kalendorinę dieną, rangovas (ieškovas) turi teisę pareikalauti, kad užsakovas (atsakovas) apmokėtų rangovui (ieškovui) 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos. Bendra delspinigių suma negali viršyti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieškovo) pateiktoje sąskaitoje nurodytos mokėtinos sumos (10 % šiuo atveju sudaro 705,29 Eur/2 435,25 Lt). Pagal Sutarties Nr. 0049 6.4 p. atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, turi pareigą mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ir viršyti 10 % visos neapmokėtos rangovo (ieškovo) pateiktoje sąskaitoje nurodytos mokėtinos sumos (644,57 Eur/2 225,59 Lt), todėl nagrinėjamu atveju atveju iš atsakovo ieškovo naudai gali būti priteistina maksimali 64,45 Eur/222,56 Lt delspinigių suma (t. 1 b.l. 89).

Nors teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas sulaikė sumokėti 644,58 Eur, iš kurios tik 278,30 Eur pagrįsta ir skitrta darbų trūkumams pašalinti, t.y. atsakovas nepagrįstai nesumokėjo 366,28 Eur, tačiau, teismo manymu, delspinigių suma nepasikeis, nes Sutartyje Nr. 0036 nebuvo numatytos atsakovo teisės sulaikyti mokėjimus, o taikyti LR CK 6,69 str. 1 d. nėra pagrindo, be to, ir nagrinėjamu atveju nuo 366,28 Eur skolos 0,2 proc.delspinigių sudarys 0,73256 Eur x 180 d.-131, 86 Eur, kas viršija prašomą priteisti 64,45 Eur maksimalią delspinigių sumą, atsižvelgiant į Sutarties Nr. 0049 6.4 p. numatytą delspinigių sumos ribojimą.

Tokiu būdu, delspinigių suma už ieškovo prašomą laikotarpį sudaro 3013,11 Eur/10 403,65 Lt.

LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 2A-92/2012).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal LR CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-10-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-386/2010; 2008-08-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008-08-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-106/2012).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad netesybos atsirado iš sutartinių santykių; sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas; atsakovo bei ieškovo veikla yra ūkinio-komercinio pobūdžio, šalys susitarė dėl vienodų delspinigių dydžio sutarties nevykdymo atveju, t.y. negalima teigti, kad atsakovas yra silpnesnė šalis ir vienai šaliai- ieškovui nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Verslininkas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to turi prisiimti neigiamų padarinių-nuostolių kitai šaliai atsiradimo riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-15 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-606/2004).

Dėl paminėtų motyvų teismas daro išvadą, kad netesybos neturi sutapti su minimaliais nuostoliais, tačiau sutarties sąlyga dėl delspinigių dydžio neatitinka sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimų (LR CK 6.228 str. 2 d.), nes delspinigiai yra per dideli, sudaro apie 36 proc.metinių palūkanų, atsakovas didžiąją dalį skolos sumokėjo, atsižvelgtina ir į tai, kad priteistina skolos suma sudaro 4916,46 Eur, todėl atsižvelgiant į šiuos argumentus 3013,11 Eur/10 403,65 Lt delspinigių suma mažintina 50 % ir sudarys 1506,56 Eur, kas ir priteistina iš atsakovo, t.y. ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra verslininkai, pagal LR CK 6.37 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 3 str. 2 d., 2 str. 5 d. atsakovas privalo sumokėti ieškovui 8,75 proc. dydžio ( 8+0,75 proc.) metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6423,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos.

UAB „Gaverion Lietuva“ sumokėjo 204,18 Eur/705 Lt žyminio mokesčio.

UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ sumokėjo už teismo ekspertizės atlikimą 1158,48 Eur/4000 Lt užstato (t. 2 b.l. 66).

UAB „Gaverion Lietuva“ sumokėjo už teismo eksperto L. U. iškvietimą į 2016-05-18 d. 13.00 val. teismo posėdį -200,20 Eur užstato (t 3 b.l. 173-174, 180-181).

UAB „Gaverion Lietuva“ sumokėjo už pakartotinės ekspertizės atlikimą 1500, 37 Eur užstato (t. 5 b.l. 91, 95, 151).

UAB „Gaverion Lietuva“ turėjo 14274,26 Eur advokato išlaidų (12274,73 Eur +1999, 53 Eur) (t.4 b.l. 175-176; t. 5 b.l. b.l. 153-154).

Atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ bylinėjimąsi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 145 Eur žyminio mokesčio (6423,02 Eur x 3 proc. x 75 proc. ).

Teismas nesivadovavo teismo eksperto L. U. surašytu ekspertizės aktu, šį teismo ekspertą prašė skirti atsakovas UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, todėl šiam teismo ekspertui sumokėtus 1158,48 Eur/4000 Lt užstato (t. 2 b.l. 66)šios išlaidos paliekamos atsakovui, be to, iš atsakovo priteistina 200,20 Eur užstato už šio teismo eksperto dalyvavimą teismo metu ieškovo naudai.

Ieškovas prašė priteisti 9073,02 Eur skolos su delspinigiais, teismas priteisė 6423,02 Eur skolos su delspinigiais ieškovo naudai, tokiu būdu, ieškinys patenkintas 70,79 procentų, atmesta ieškinio reikalavimų suma sudaro 29,21 procento.

Atsižvelgiant į tai, 1500, 37 Eur užstato už pakartotinės ekspertizės atlikimą, kurį sumokėjo ieškovas UAB „Gaverion Lietuva“ (t. 5 b.l. 91, 95, 151), dalintinos tarp šalių proporcingai, skiriant 1062,11 Eur sumokėti atsakovui (70,79 proc. nuo 1500,37 Eur), o likusią 438,26 Eur dalį-ieškovui (-29,21 proc. ir yra sumokėta).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, nes susideda iš penkių tomų, byloje atliktos dvi statybos teismo ekspertizės, skolinė, trukmę, ieškinys priimtas 2014-06-11, byla nagrinėjama iki šiol, t.y. apie trejus metus, byloje buvo daug posėdžių, kuriuose ieškovo advokatai dalyvavo, surašė daug procesinių dokumentų, į tai, kad ieškinio suma yra 9073, 02 Eur, tačiau ieškinys patenkintas iš dalies 70,79 procentų, priteisia iš ieškovo atsakovo turėtas advokatų išlaidas dalinai. Kaip nustatyta byloje, ieškovo advokatų išlaidos sudaro 14274,26 Eur (12274,73 Eur +1999, 53 Eur) (t. 175-176, t. 5 b.l. b.l. 153-154) ir viršija priteistą skolos su delspinigiais sumą 2,5 karto, tokiu būdu, yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos 50 proc. ir priteistina bendrai 7137,13 Eur advokatų išlaidų ieškovo naudai, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 13,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Šios išlaidos priteitinos valstybei iš šalių proporcingai priteistai/atmestai ieškinio daliai ir sudarys iš ieškovo -4 Eur (29,21 proc.), iš atsakovo- 9,71 Eur (70,79 proc.)(CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270 str. teismas, -

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, į. k. 126389524, ieškovo UAB „Caverion Lietuva“ į. k. 211495540, naudai 4916,46 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus šešiolika Eur 46 ct) skolos, 1506,56 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešis Eur 56 ct) delspinigių, 8,75 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 6423,02 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio, 200,20 Eur (du šimtus Eur 20 ct) už teismo eksperto dalyvavimą teismo posėdžio metu, 1062,11 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt du Eur 11 ct) pakartotinės teismo ekspertizės išlaidų, 7137,13 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis Eur 13 ct) advokatų procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų.

Valstybės naudai iš atsakovo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, į. k. 126389524, priteisti 9,71 Eur (devynis Eur 71 ct), iš ieškovo UAB „Caverion Lietuva“ į. k. 211495540, 4 Eur (keturis Eur) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.