Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Stakeliūnas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltoil“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Ground Services“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas NPC“, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Darius Stakeliūnas (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjos J. Ž. (toliau – pareiškėja) 2025 m. birželio 30 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma įpareigoti antstolį:

1.1. Priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjai būtų leidžiama maksimaliąja hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad hipoteka įsigalios, kai trečiasis asmuo, kuriam bus įkeistas nurodytas turtas skolų bei vykdymo išlaidų sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo hipotekos sutarties pasirašymo dienos ir ne vėliau kaip iki 2025 m. liepos 7 d. perves į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodyti, kad leidimas įkeisti turtą nurodytomis sąlygomis galioja iki 2025 m. liepos 4 d.

1.2. Pateikti vykdomosiose bylose iš pareiškėjos išieškomų skolų likučius bei antstolio vykdymo išlaidų sumą.

1.3. Priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos buto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymas ir išdavimas būtų sustabdytas.

3. Antstolis Darius Stakeliūnas 2025 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-25-32-17341 netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis 2025 m. liepos 10 d. patvarkyme nurodo, kad 2025 m. birželio 20 d. antstolių kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas leisti jai tretiesiems asmenims maksimaliąją sąlygine hipoteka įkeisti butą su sąlyga, kad hipoteka įsigalios, kai trečiasis asmuo skolų ir vykdymo išlaidų sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo hipotekos sutarties pasirašymo dienos ir ne vėliau kaip iki 2025 m. liepos 7 d. perves į antstolio depozitinę sąskaitą. Tuo pačiu prašymu buvo prašoma pateikti duomenis apie vykdomosiose bylose iš skolininkės išieškomų skolų bei susidariusių vykdymo išlaidų sumas. 2025 m. liepos 1 d. buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų su analogiškais prašymais. Antstolis laikosi pozicijos, kad neturi jokio teisinio pagrindo priimti reikalaujamą patvarkymą, nes vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato jam pareigos išduoti tokį leidimą. Pažymi, kad ginčo butas, kuris buvo įkeistas hipoteka, jau yra parduotas, todėl skolininko pasiūlyto pirkėjo institutas nebegali būti taikomas. Pabrėžia, kad jis negali pareiškėjai uždrausti, leisti ar neleisti realizuoti teisės atsiskaityti, ar sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, ar kitaip suvaržyti to iki varžytinių akto surašymo. Antstolis taip pat paaiškina, kad vykdomoji byla dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos buvo pateikta teismui skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui, todėl neturėjo galimybės pareiškėjai pateikti tikslios iš jos išieškomos skolos sumos. Atkreipia dėmesį, kad visi duomenys apie skolininkės atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, išieškotojus, skolos sumas skolininkei yra prieinami Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), todėl tokios informacijos nepateikimas niekaip neapriboja skolininkės teisių bei nesudaro kliūčių padengti skolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

7. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis E. Ž. 2006 m. rugpjūčio 28 d. su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, įkeičiant kredito davėjai butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 12 d. AB „Swedbank“ antstolių N. Šiugždienės-Stakeliūnės ir D. Stakeliūno kontorai pateikė prašymą priimti vykdyti Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2024 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymą iš skolininkų E. Ž. ir J. Ž. Antstolis Darius Stakeliūnas 2024 m. birželio 17 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir šio vykdomojo dokumento pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0032/24/01218 dėl 88 433,49 Eur skolos, 386,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 224,4 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininkės J. Ž. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai iš hipoteka įkeisto turto. Vykdymo procese prie šio išieškojimo buvo prijungtos ir kitos vykdomosios bylos: Nr. 0032/23/02230, Nr. 0032/24/00238, Nr. 0032/24/00530, Nr. 0032/24/01240, Nr. 0032/24/01241, Nr. 0032/24/01404, Nr. 0032/24/01957. Vykdymo proceso metu antstolis 2024 m. rugsėjo 9 d. turto arešto aktu areštavo nekilnojamąjį turtą – 60/10752 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir sutartine hipoteka įkeistą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), – priklausantį sutuoktiniams J. Ž. ir E. Ž., kuris mirė 2017 m. sausio 31 d. Remiantis bylos duomenimis, E. Ž. palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą priėmė mirusiojo sūnus J. Ž. ir sutuoktinė J. Ž. Paveldėjimo byloje nebuvo pateiktas antstolio sudarytas turto apyrašas, todėl paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti. Antstolis 2024 m. rugsėjo 9 d. priėmė patvarkymą areštuoti J. Ž. ir J. Ž. priklausančią turtinę teisę į butą, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolio 2025 m. vasario 11 d. patvarkymu buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatyta areštuoto buto rinkos vertė – 189 000,00 Eur. Antstolis 2025 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo apie varžytines, pranešė vykdymo proceso dalyviams, kad numato skelbti pirmąsias buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. Skolininkė 2025 m. balandžio 22 d. vykdomojoje byloje pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. kovo 28 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo ir patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie varžytines. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-21708-1089/2025, buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Minėtoje teismo nutartyje skolininkei buvo išaiškinta, kad nesutinkant su ekspertizės išvadomis (nustatyta ginčo buto kaina) turi būti skundžiamas ne patvarkymas Nr. S-25-32-8005, bet antstolio 2025 m. balandžio 28 d. patvarkymas Nr. S-25-32-10866. Antstolis 2025 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-25-32-10620 paskelbė pirmąsias ginčo buto varžytines (varžytinių skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, pirmosios ginčo buto varžytinės 2025 m. gegužės 26 d. paskelbtos įvykusiomis, hipoteka įkeistas butas parduotas maksimalią kainą (169 629,00 Eur) pasiūliusiam pirkėjui. Skolininkė vykdymo procese 2025 m. birželio 6 d. pateikė kitą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolio patvarkymą Nr. S-2532-8005 „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę priimti patvarkymą; 2) atšaukti ginčo buto varžytines; 3) panaikinti patvarkymą dėl ginčo buto varžytinių paskelbimo; 4) priimti patvarkymą ir stabdyti vykdymą, visus kitus veiksmus, susijusius su buto pardavimu iš varžytinių. Skundas su vykdomosiomis bylomis buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-28789-820/2025, civilinę bylą dalyje dėl 2025 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymo Nr. S-2532-8005 panaikinimo bei dalyje dėl reikalavimo priimti patvarkymą ir atšaukti pareiškėjos buto varžytines nutraukė, likusioje dalyje pareiškėjos J. Ž. 2025 m. birželio 6 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad pareiškėjos 2025 m. balandžio 22 d. skundo ir 2025 m. birželio 6 d. skundo pagrindai bei dalis reklamavimų, dėl kurių yra įsiteisėjusi teismo nutartis, yra tapatūs, todėl negali būti pakartotinai nagrinėjami. Pareiškėja 2025 m. birželio 20 d. (t. y. kai vykdomosios bylos jau buvo išsiųstos į teismą) pateikė prašymą antstoliui, kuriame prašė: 1) priimti patvarkymą ir leisti jai maksimaliąja sąlygine hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims ginčo butą; 2) pateikti duomenis apie vykdomųjų bylų skolos bei vykdymo išlaidų sumas; 3) priimti patvarkymą ir sustabdyti ginčo buto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymą ir išdavimą. Antstoliui nepataikius atsakymo į nurodytą prašymą, pareiškėja vykdomojoje byloje pateikė nagrinėjimą skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama įpareigoti antstolį priimti patvarkymus ir atlikti veiksmus, nurodytus jos 2025 m. birželio 20 d. prašyme. Antstolis 2025 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-25-32-17341 netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Pareiškėja skundą grindžia argumentais, kad antstolis nedavęs jai leidimo maksimaliąja sąlygine hipoteka įkeisti ginčo buto tretiesiems asmenims ir nepateikęs išsamių duomenų apie iš jos išieškomų skolų bei vykdymo išlaidų sumas užkerta jai kelią padengti visus įsiskolinimus iki buto varžytinių pabaigos. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad neturėdama tikslių duomenų apie iš jos išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų sumas bei negavusi antstolio leidimo sudaryti sąlyginę hipoteką su trečiaisiais asmenimis, objektyviai negali realizuoti savo teisės geruoju padengti iš jos išieškomas skolas ir tokiu būdu išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokia pareiškėjos pozicija. Skundas grindžiamas deklaratyviais argumentais, formaliai cituojant civilinio proceso kodekso nuostatas, kurios niekaip nepagrindžia skunde išdėstytų motyvų ir reikalavimų. Pareiškėjos nurodomos įstatymo normos nesuteikia antstoliui pareigos duoti leidimą skolininkei hipoteka jau įkeistą turtą pakartotinai įkeisti kitiems asmenims.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui (šiuo atveju išieškotojai AB „Swedbank“) teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius.

10. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, vykdomoji byla Nr. 0032/24/01218 yra užvesta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2024 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditorės prašymą dėl 88 433,49 Eur skolos, 386,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 224,4 Eur išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. Ž. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai.

11. Išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumus nustato CPK 746 straipsnis. Priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems viešame registre nurodytiems kreditoriams (CPK 746 straipsnio 1 dalis). Remiantis bylos duomenimis, raginimas įvykdyti vykdomąjį įrašą bei kiti procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo tinkamai įteikti (v. b. l. 99-100). Ginčo byloje dėl šių aplinkybių nėra. Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą šio Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka (CPK 746 straipsnio 2 dalis). Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka (CPK 746 straipsnio 3 dalis). Skolininkė teigia, kad turi galimybę padengti iš jos išieškomas sumas, tačiau to padaryti neva negali dėl antstolio neveikimo, nes pastarasis nepateikė tikslių duomenų apie esamą įsiskolinimų likutį bei nedavė leidimo įkeisti ginčo buto tretiesiems asmenims. Pasak pareiškėjos, skolos būtų dengiamos skolintomis lėšomis arba pardavus turtą jos pasiūlytam pirkėjui. Byloje esančių duomenų kontekste, tokia pareiškėjos pozicija vertintina kritiškai. Visų pirma pažymėtina, kad informacija apie vykdomąsias bylas yra prieinama Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), kurioje prisijungus per elektroninius valdžios vartus asmuo gali susipažinti su jo atžvilgiu užvestomis vykdomosiomis bylomis ir jose išieškomų sumų dydžiais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja skundus dėl antstolio veiksmų teikia per Antstolių informacinę sistemą (AIS), prieiga prie pareiškėjos duomenų AIS buvo suteikta ir ją atstovavusiai advokato padėjėjai. Taigi, pareiškėja turėjo realią galimybę susipažinti su jos atžvilgiu išieškomomis skolomis ir jų dydžiais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vykdomųjų bylų santrauka ir jose vykdomų piniginių išieškojimo dydžiai yra nurodomi ir antstolio priimamuose patvarkymuose. Remiantis 2025 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-25-32-17341, apytikslė bendra vykdomosiose bylose iš skolininkės išieškoma suma – 659 248,89 Eur. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E-25-03-20-IAU195 ginčo butas įvertintas 189 000,00 Eur. Pareiškėja ginčydama ekspertizės aktą civilinėje byloje Nr. 2YT-28789-820/2025 laikėsi pozicijos, kad ginčo buto rinkos kaina – 200 00,00 Eur. Taigi net ir realizavus ginčo butą už pareiškėjos nurodytą 200 00,00 Eur sumą, būtų padengta mažiau nei trečdalis turimų pareiškėjos skolinių įsipareigojimų. Kitų objektyvių duomenų, kad pareiškėja yra finansiškai pajėgi ir būtų realiai siekusi (pa)dengti skolas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja iki varžytinių paskelbimo būtų ieškojusi ir/ar pasiūliusi antstoliui areštuoto turto pirkėją (CPK 178 straipsnis). Tokie duomenys nepateikti ir su skundu. Vien ta aplinkybė, kad antstolis nepateikė tikslių mokėtinų sumų paskaičiavimų, teismo nuomone, realiai neapribojo pareiškėjos galimybių ir neužkirto jai kelio (į)vykdyti pinigines prievoles. Vis dėlto, pareiškėja turi teisę žinoti tikslų skolos ir vykdymo išlaidų dydį, todėl pareiškėjai prašant pateikti informaciją (pažymą) apie galutinę mokėtiną sumą (kartu su sprendimų vykdymo išlaidomis ir galimomis palūkanomis), antstolis tokius duomenis privalo pateikti.

12. Kaip matyti iš skundo turinio ir pareikštų reikalavimų, esminis skundo reikalavimas – įpareigoti antstolį išduoti patvarkymą, kuriuo būtų jai leidžiama maksimaliąja sąlygine hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims ginčo butą.

13. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką be hipotekos kreditoriaus sutikimo įkeisti tą patį turtą kitam kreditoriui negalima. Kiekviena nauja hipoteka galioja tik turint pirmesnio kreditoriaus sutikimą, kadangi pirmasis kreditorius turi prioritetą į tokį turtą. Pareiškėja nei su 2025 m. birželio 20 d. prašymu, nei su 2025 m. birželio 30 d. skundu nepateikė jokio konkretaus sandorio, kuriam prašo išduoti leidimą, nenurodė kokiems konkretiems asmenims pareiškėja ketina ginčo butą įkeisti ir kokiomis konkrečiomis sąlygomis, nepateikė nei trečiojo asmens, kuris neva yra pasirengęs padengti pareiškėjos įsiskolinimų sumą, nei hipotekos kreditorės AB „Swedbank“, kurios naudai ginčo butas yra įkeistas, sutikimų dėl ginčo buto pakartotinio įkeitimo. Pareiškėjos deklaratyvus teiginys, jog jos skolas galimai padengs kiti asmenys mainais į ginčo butą, byloje niekaip nepagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m birželio 20 d. prašymas dėl sąlyginės hipotekos sudarymo ir 2025 m. birželio 30 d. skundas antstoliui buvo pateiktas praėjus mėnesiui po jau įvykusių ginčo buto varžytinių, kuriose pareiškėjos butas buvo parduotas maksimalią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Atsižvelgiant į pareiškėjos nuolat teikiamus skundus, turto pardavimo iš varžytinių aktas vykdomojoje byloje vis dar yra nesurašytas. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog pareiškėja reiškiamais skundais faktiškai siekia stabdyti priverstinį skolų išieškojimą iš ginčo buto, o ne ginti savo galimai pažeistas teises.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas atmeta pareiškėjos argumentus dėl galimo jos teisių pažeidimo kaip nepagrįstus.

15. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis Darius Stakeliūnas vykdomojoje byloje Nr. 0032/24/01218 veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), byloje nėra nustatytas ultra vires veikimas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

16. Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-295, 510, 513, 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų.

Vykdomąsias bylas Nr.0032/24/01218, Nr.0032/23/02230, Nr.0032/24/00238, Nr.0032/24/00530, Nr.0032/24/01240, Nr.0032/24/01241, Nr.0032/24/01404, Nr.0032/24/01957 grąžinti įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.