- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- 2YT-28789-820/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17047-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Stakeliūnas, uždaroji akcinė bendrovė „BALTOIL“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė Vilniaus šilumos tinklai, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Ground Services“, uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas NPC, akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė:
1.1 panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę;
1.2 priimti patvarkymą ir atšaukti pareiškėjos buto, unikalusis daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytines;
1.3 panaikinti patvarkymą dėl pareiškėjos buto, unikalusis daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo;
1.4 priimti patvarkymą ir stabdyti vykdymą, visus kitus veiksmus, susijusius su buto, unikalusis daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimu iš varžytinių.
2. Nurodė, kad susipažinusi su antstolio Dariaus Stakeliūno (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ bei (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo apie varžytines“, pareiškia, kad su minėtais antstolio Dariaus Stakeliūno parengtais patvarkymais nesutinka dėl kelių priežasčių. Pirma, pakartotinai pareiškia, kad nei pareiškėja, nei jos sūnus J. Ž. nebuvo laiku ir tinkamai supažindinti nei su nustatyta buto, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), verte, nei su UAB Centro klubas-Nekilnojamasis turtas eksperto I. M. parengtu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Antra, Dariaus Stakeliūno patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ nurodyta buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, yra nepagrįsta, nes neparemta objektyviais duomenimis ir nepagrista leistinais rašytiniais įrodymais, todėl sudaro visas prielaidas prašyti antstolio Dariaus Stakeliūno panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo apie varžytines“. Antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“, nurodyta UAB Centro kubas-Nekilnojamasis turtas, nekilnojamojo turto - buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė - 189 000,00 Eur, neatitinka realios rinkos vertės. Vadovaujantis UAB „CRE pro“ (duomenys neskelbtini) parengta išvada apie galimą turto rinkos kainą Nr. (duomenys neskelbtini), buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), turinčio 79,72 kv. m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos kaina 2025 m. balandžio 18 dienai yra 200 000 Eur. Taigi, pabrėžtina, kad pagal UAB „CRE pro“ (duomenys neskelbtini) parengtą išvadą apie galimą turto rinkos kainą Nr. (duomenys neskelbtini), buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), turinčio 79,72 kv. m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė (200 000 Eur) yra 11 000 Eur didesnė, negu (duomenys neskelbtini) antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“, nurodyta UAB Centro kubas- Nekilnojamasis turtas nustatyta minėto buto vertė (189 000 Eur). Trečia, Pagrindas naikinti antstoliui Dariui Stakeliūnui (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo apie varžytines“, tuo pačiu priimant naują patvarkymą dėl pareiškėjos buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių atšaukimo, yra ir dėl to, kad šiuo atveju planuojama yra varžytynėse parduoti vienintelį pareiškėjos turimą būstą. Ketvirta, pareiškėja planuoja kreiptis į kredito įstaigas dėl jos refinansavimo. O nepavykus refinansuoti, pareiškėja ieškos pirkėjo butui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus).
3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir kartu su patvarkymu bei vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad pareiškėja pateikė skundą, kuris yra visiškai identiškas 2025 m. balandžio 22 d. pateiktam skundui dėl antstolio veiksmų, t. y. pateikta jo kopija, patikslinus tik reikalavimus. 2025 m. balandžio 22 d. pateiktą skundą antstolis išnagrinėjo ir perdavė teismui. Teismas skundą atsisakė priimti. Antstolis išnagrinėdamas analogišką 2025 m. balandžio 22 d. pareiškėjos skundą, dėl jame nurodytų argumentų jau pasisakė, todėl pakartotinai dėl pareiškėjos 2025 m. birželio 6 d. skundo argumentų nepasisako. Yra paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 165 629 Eur (pradinį – 151 200 Eur, t. y. turtas yra realizuotas, varžytinių aktas nėra surašytas, kadangi visa reikalinga suma dar nėra sumokėta.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
7. Antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 88 433,49 Eur skolos, 1 885,9 Eur palūkanų, 386,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 224,4 Eur išlaidų, susijusiu su vykdomojo įrašo atlikimu išieškojimo iš skolininkų J. Ž. ir E. Ž., kuris yra miręs, pareiškėja išieškotojai akcinei bendrovei Swedbank pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) notarės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Vykdymo procese prie išieškojimo yra prijungtos ir kitos vykdomosios bylos: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
9. (duomenys neskelbtini) antstolio Darius Stakeliūno turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota J. Ž. ir E. Ž. nuosavybės teise priklausančia 60/10752 žemės sklypo dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 107,52 a (1,0752 ha), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamoji patalpa - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 79,72 kv. m., unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini).
10. (duomenys neskelbtini) antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė: areštuoti J. Ž. priklausančią turtinę teisę po tėvo E. Ž. mirties į butą, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, paveldima dalis nenustatyta); areštuoti J. Ž. priklausančią turtinę teisę po sutuoktinio E. Ž. į butą, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, paveldima dalis nenustatyta).
11. Antstolis Darius Stakeliūnas (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo, skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuri nustatė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 79,72 kv. m., unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 189 000 Eur.
12. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo apie varžytines, antstolis informavo, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio informavimo išsiuntimo skolininkui dienos skelbs pirmąsias varžytines buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 79,72 kv. m., unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini).
13. 2025 m. balandžio 22 d. antstolių N. Š.-Stakeliūnės ir D. Stakeliūno kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. p. 183-187), kuris (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas, kuriame pareiškėja alternatyviai prašė:
13.1. 1) panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl areštuoto turto įvertinimo ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl informacijos suteikimo apie varžytynes ir
13.2. 2) priimti patvarkymą Dėl pareiškėjos buto planuojamų varžytynių atšaukimo; arba
13.3. 3) stabdyti (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl informacijos suteikimo apie varžytynes vykdymą ir kitus veiksmus, susijusius su buto pardavimu iš varžytynių, ir
13.4. 4) suteikti pareiškėjai protingą terminą pateikti įrodymus dėl galimybių vykdyti mokėjimus, dengti įsiskolinimus vykdomosiose bylose, taip pat įrodymus dėl buto registravimo baigtumo 100 proc., taip pat įrodymus dėl J. Ž. nuosavybės teisių įregistravimo, ir pasiūlyti buto pirkėją.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-21708-1089/2025, buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Nutartis įsiteisėjusi. Nutartyje teismas nurodė, jog paduotu skundu pareiškėja pirmiausia akcentuoja, kad ekspertizės išvados dėl nurodyto buto vertės yra nepagrįstos. Su buto įkainojimu susiję pareiškėjos argumentai kvalifikuotini kaip prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Dėl to skundo dalis dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo turėjo būti išspręsta taip, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, teismui galėtų būti skundžiamas ne patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), bet antstolio (duomenys neskelbtini) d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis netenkino pareiškėjos reikalavimų, išdėstytų skunde, ir persiuntė skundą teismui. Tai reiškia, kad aptariamoje pareiškėjos skundo dalyje nėra teisminio nagrinėjimo dalyko, dėl kurio galėtų vykti teisminis procesas. Minėtoje nutartyje teismas taip pat nurodė, jog kitu pareiškėjos skundžiamu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis ne paskelbė pirmąsias varžytynes, bet pranešė apie tai, kad numatoma varžytynes skelbti. Taigi tokio patvarkymo panaikinimas nesukeltų realių teisinių pasekmių. Teisminis procesas pagal skundą dėl antstolio veiksmų nėra tikslas pats savaime. Teisinių pasekmių nesukeliantis teisminis procesas negali būti pradėtas ir vykti.
15. 2025 m. birželio 6 d. antstolių N. Š.-Stakeliūnės ir D. Stakeliūno kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo:
15.1. panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę;
15.2. priimti patvarkymą ir atšaukti pareiškėjos buto varžytines;
15.3. panaikinti patvarkymą dėl pareiškėjos buto varžytinių paskelbimo;
15.4. priimti patvarkymą ir stabdyti vykdymą, visus kitus veiksmus, susijusius su buto pardavimu iš varžytinių.
16. Pareiškėjos 2025 m. balandžio 22 d. skundo (v. b. p. 183-187) ir 2025 m. birželio 6 d. skundo (v. b. p. 211-218) motyvai yra visiškai identiški, t. y. skundo pagrindai yra tapatūs. Kaip matyti iš suformuluotų skundų reikalavimų, abiejų skundų 1 ir 2 reikalavimai yra identiški. Kadangi pareiškėja pareiškė dalyje tapatų skundą, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių yra įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl bylos dalis pareiškėjos skundas dalyje dėl (duomenys neskelbtini) antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ panaikinimo bei dalyje dėl reikalavimo priimti patvarkymą ir atšaukti pareiškėjos buto varžytines, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Pareiškėja reiškia reikalavimą - skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Savo reikalavimą grindžia UAB „CRE pro“ konsultacija apie galimą rinkos kainą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. p. 165-177). Konsultacijos apie pareiškėjos buto kainą yra nurodyta galima buto rinkos vertė 200 000 EUR. Antstolio paskirta ekspertizė nustatė, jog pareiškėjos buto rinkos vertė 189 000 EUR (v. b. p. 133-134). Antstolio paskirtas ekspertas buto kainą nustatė apžiūrėjęs pareiškėjos butą, t. y. parduodamas daiktas buvo individualizuotas. Ekspertizės aktas yra patikimesnis, nei rekomendacinio pobūdžio išvada. Ekspertizės aktą surašė kvalifikuotas ekspertas. Tiek ekspertizės akte, tiek išvadoje kainų skirtumas nesiekia ir 10 procentų, t. y. nėra esmingai didelis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nėra pagrindo teigti, jog ekspertizės akte nustatyta buto rinkos vertė būtų esmingai neteisinga, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę ir pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas (CPK 682 straipsnio 2 dalis).
18. Pareiškėja reiškia reikalavimą panaikinti patvarkymą dėl pareiškėjos buto varžytinių paskelbimo.
19. CPK 663 straipsnis nustato ribojimus, kurie taikytini išieškant iš skolininko paskutinio būsto. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja turi galimybę su mokėti skolas per 12 mėnesių (CPK 663 straipsnio 1 dalis). CPK 663 straipsnio 3 dalis nustato, jog jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Išieškotinos sumos žymiai viršija pareiškėjos buto vertę, be to, išieškoma iš įkeisto turto, todėl šios nuostatos negali būti taikomos (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Kadangi išieškomos esminės skolos susidarę ne už nesumokėtus sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, todėl CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taip pat netaikytinos. Byloje nėra nustatyta ribojimų, draudžiančių išieškoti hipotekos kreditoriui iš įkeisto turto, todėl antstolis turėjo pareigą vykdyti skolos išieškojimo veiksmus ir skelbti varžytynes.
20. Pareiškėja reiškia reikalavimą - priimti patvarkymą ir stabdyti vykdymą, visus kitus veiksmus, susijusius su buto pardavimu iš varžytinių.
21. Vykdymo veiksmų privalomą sustabdymą reglamentuoja CPK 626 straipsnis, fakultatyvų – CPK 627 straipsnis. Pareiškėja skunde nenurodė nei privalomų, nei fakultatyvių pagrindų sustabdyti vykdymo bylą, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus (CPK 626, 627 straipsniai).
22. Pareiškėja motyvuoja, kad siekia pasinaudoti skolininko pasiūlyto pirkėjo institutu. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja buvo pasiūliusi savo pirkėją, pareiškėja turėjo laiko surasti ir pasiūlyti pirkėją, tačiau to nepadarė, todėl šie argumentai taip pat atmestini.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti civilinę bylą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įvertinimo“ panaikinimo bei dalyje dėl reikalavimo priimti patvarkymą ir atšaukti pareiškėjos buto varžytines.
Atmesti pareiškėjos J. Ž. 2025 m. birželio 6 d. skundą dėl antstolio veiksmų likusioje dalyje.
Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.