- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- e2-591-241/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-261-638/2020, kuria iš dalies patenkintas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER MONTES“ prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 28 d., tenkino ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. atsakovei BUAB „SUPER MONTES“ uždraudė priimti, išrūšiuoti bei laikyti naudotas padangas (kodas 16 01 03) ir atliekų mechaninio apdorojimo (pavyzdžiui, rūšiavimas, smulkinimas, suslėgimas ar granuliavimas) gumos atliekas (kodas 19 12 04), esančias įmonės gamybinės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo Nr. 5/25 su visais pakeitimais sąlygas iki bus gauta banko garantija arba laidavimo draudimo sutartis;
1.2. įpareigojo atsakovę BUAB „SUPER MONTES“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini) surinktas ir laikomas naudotas padangas (kodas 16 01 03) ir atliekų mechaninio apdorojimo (pavyzdžiui, rūšiavimas, smulkinimas, suslėgimas ar granuliavimas) gumos atliekas (kodas 19 12 04) priduoti atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas, ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Raseinių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentus, įrodančius atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams;
1.3. įpareigojo atsakovę BUAB „SUPER MONTES“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas atliekas, kurios laikomos neleistinose vietose (schemoje pažymėta A – zonos Nr. 11 ir 17 ir schemoje pažymėta B – schemoje nenurodyta šioje vietoje sandėliuoti atliekų), perkelti į atliekų laikymui skirtas vietas arba pašalinti iš neleistinai sandėliuojamų vietų (schemoje pažymėtų A ir B) laikantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė BUAB „SUPER MONTES“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Eksmokumas“, kreipėsi į teismą, prašydama atidėti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalies, nurodytos šios nutarties 1.3 punkte, vykdymą iki atsakovė BUAB „SUPER MONTES“ sukaups pakankamai lėšų atliekoms sutvarkyti arba iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-8760-423/2019 pagal BUAB „SUPER MONTES“ skundą dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos neteisėtų veiksmų, atlyginimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad pirmosios dvi teismo sprendimo dalys jau yra įvykdytos. BUAB „SUPER MONTES“ bankroto administratorė siekia sukaupti lėšų (apie 500 000 Eur), kurių reikia įvykdyti teismo sprendimo dalį, įpareigojančią perkelti neleistinose vietose saugomas atliekas į nustatytas vietas arba pašalinti iš įmonės teritorijos. Administratorė planuoja gauti lėšų iš toje pačioje teritorijoje veikiančios UAB „Ekobazė“, kuri už teritorijos nuomą išvežtų dalį sukauptų atliekų. Kitas šaltinis galėtų būti iš valstybės priteistas žalos atlyginimas, dėl kurio BUAB „SUPER MONTES“ dar bylinėjasi administraciniuose teismuose. Administratorė planuoja kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimą ir prašyti skirti lėšų iš specialaus fondo aplinkai tvarkyti, taip pat svarsto kitus lėšų šaltinius, todėl lėšoms sukaupti reikėtų vienerių metų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovės BUAB „SUPER MONTES“ prašymą tenkino iš dalies – atidėjo Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalies, nurodytos šios nutarties 1.3 punkte, vykdymą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
5. Teismas nurodė, kad UAB „SUPER MONTES“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), tačiau nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), bankroto procedūros, įskaitant įmonės pabaigą, turi būti tęsiamos pagal JANĮ nuostatas.
6. Teismas pažymėjo, kad pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Kadangi nutartis likviduoti BUAB „SUPER MONTES“ dėl bankroto buvo priimta 2019 m. rugpjūčio 28 d., o įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 5 d., todėl įmonės likvidavimo procesas gali trukti iki 2020 m. rugsėjo 5 d. Per tą laiką BUAB „SUPER MONTES“ turi ne tik įvykdyti teismo sprendimą dėl atliekų sutvarkymo, bet ir įvykdyti JANĮ 100 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kad teismas galėtų svarstyti klausimą dėl įmonės pabaigos, todėl teismo sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės bankroto administratorė turi aktyviau ieškoti būdų įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą, įvertinant, kam kyla atsakomybė dėl neteisėtai sukauptų atliekų ir imantis teisinių priemonių ginant įmonės teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės BUAB „SUPER MONTES“ prašymą dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendime nustatyta, kad BUAB „SUPER MONTES“ neteisėtai leidime nenurodytoje vietoje ir zonose tiesiog ant grunto sandėliuoja 3 709,611 t mišrių statybinių ir griovimo atliekų. Pašalinti neleistinai laikomas atliekas įmonė buvo įpareigota pagal privalomąjį nurodymą, duotą dar 2016 m. kovo 10 d. ir pakartotinai 2016 m. gruodžio 12 d. Įmonė neįvykdė privalomųjų nurodymų reikalavimų, atliekos jau beveik ketverius metus laikomos ant grunto. Nepaisant ieškovo pastangų atsakovė ir toliau piktybiškai siekia laikyti atliekas neleistinoje vietoje.
8.2. Neleistinose vietose laikomos atliekos kelia pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai. Šias aplinkybes patvirtina įmonės teritorijoje atliktas preliminarus ekologinis tyrimas, kuris nustatė požeminio vandens žymią taršą sunkiaisiais metalais. Nikelio kiekis iki 2,2 karto, chromo iki 1,9 kartų, švino ir cinko iki 1,6 kartų, kadmio iki 1,2 kartų viršija tokioms teritorijoms nustatytas ribines vertes. Be to, nustatyta, kad požeminio vandens mineralizacija siekia 2,5 g/1, o pH – 9,3. Tai rodo, kad teritorijoje kaupiasi šarminis hidrolizatas, analogiškas sąvartynų aplinkai. Neleistinose vietose sandėliuojamos atliekos yra požeminio vandens taršos židinys, o vietovės hidrogeologinės savybės palankios susidariusio hidrolizato filtracijai į aplinkines gyvenamąsias teritorijas, į žemesnes vietas.
8.3. Atsakovė BUAB „SUPER MONTES“, kaip ūkio subjektas, privalo vykdyti įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė pradėdama vykdyti veiklą pagal išduotą TIPK leidimą. Išvežti atliekas ir sutvarkyti teritoriją yra BUAB „SUPER MONTES“ pareiga tiek nutraukiant įmonės veiklą, tiek bankrutuojant, tiek panaikinus TIPK leidimo galiojimą.
8.4. Byloje esantys duomenys bei BUAB „SUPER MONTES“ pateiktas 2019 m. gruodžio 13 d. pranešimas ieškovui tik patvirtina, kad dalis teritorijos nėra tvarkoma. Įmonei iškėlus bankroto bylą bei kreditoriams nusprendus toliau vykdyti veiklą, vėl buvo renkamos ir kaupiamos įvairios padangos bei gumos atliekos. Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo vykdymo atidėjimas tik blogins aplinkos būklę, labai tikėtina, kad atsiras žala aplinkai ir jos ištaisymas gali būti ypač sudėtingas. Ieškovas turės kreiptis į teismą dėl žalos, kurios įvertinimas yra sudėtingas, atlyginimo.
8.5. Bankroto administratorė turėjo pakankamai laiko pasiruošti reikalavimo įvykdymui, tačiau būtinų veiksmų neatliko. Bankroto administratorė kreditorių sprendimu tęsia ūkinę veiklą. BUAB „SUPER MONTES“ bei UAB „Ekobazė“ sudarė nepavojingų atliekų tvarkymo sutartį. Šia sutartimi UAB „Ekobazė“ įsipareigojo perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas tvarkytojui, kuris šias atliekas turėjo teisę priimti, rūšiuoti ir laikyti, vadovaudamasis teisės aktais bei turimu TIPK leidimu. BUAB „SUPER MONTES“, pasitelkdama trečiąjį asmenį, įsipareigojo priimti, išrūšiuoti ir laikyti tiek priimtas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui turėjo perduoti UAB „Ekobazė“, kaip atliekų turėtojui, galutiniam jų sutvarkymui. Bankroto administratorė taip pat sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Eko T“. Šia sutartimi UAB ,,Eko T“ įsipareigojo veikti BUAB „SUPER MONTES“ vardu, įgyvendinant jos sudarytą atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Ekobazė“. Tačiau administratorė nėra pateikusi duomenų, ar buvo sutvarkytos neleistinai laikomos atliekos, kodėl jų neperdavė tvarkyti UAB „Ekobazė“, kaip numatyta šalių sudarytoje sutartyje.
8.6. BUAB „SUPER MONTES“ 2018 m. liepos 25 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti 12 000 Eur be PVM administravimo išlaidų sąmatą, lėšas nepavojingoms atliekoms sutvarkyti buvo nutarta sukaupti, tęsiant įmonės veiklą. Tačiau administratorė nesiekia, kad kreditoriai vėl svarstytų klausimą dėl atliekų sutvarkymo, nesant pakankamai bankroto administravimui skirtų lėšų ieškovo duotuose privalomuosiuose nurodymuose nustatytiems reikalavimams įvykdyti, nešaukė atsakovės kreditorių susirinkimų, neinformavo kreditorių apie būtinybę didinti administravimo išlaidų sąmatą tam, kad neteisėtai laikomos atliekos būtų sutvarkytos.
Atsiliepimas
9. Atsakovė BUAB „SUPER MONTES“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Eksmokumas“, prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. BUAB „SUPER MONTES“ nevengia pareigos sutvarkyti įmonės veiklos teritorijoje esančias atliekas, supranta šių atliekų keliamą poveikį aplinkai ir siekia, kad šios atliekos būtų kuo greičiau sutvarkytos. Tačiau BUAB „SUPER MONTES“ negali įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo ne dėl įmonės nenoro ar piktybiško vengimo, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl piniginių lėšų trūkumo. Tuo atveju, jeigu atsakovė turėtų pakankamai lėšų, įmonės teritorijoje sukauptos atliekos būtų sutvarkytos.
9.2. Ieškovas nesupranta BUAB „SUPER MONTES“ teisinio statuso pasikeitimo ir bankrutavusią įmonę prilygina normaliai, ūkinę veiklą vykdančiai įmonei. Iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „SUPER MONTES“ vykdė veiklą, generavo pajamas, todėl ir ieškovo reikalavimai sutvarkyti teritorijoje kaupiamas atliekas galėjo būti vykdomi. Tačiau šiuo metu įmonė yra bankrutavusi, todėl objektyviai negali vykdyti reikalavimų.
Šalies argumentai
9.3. Ieškovo nurodyti motyvai dėl būtinybės šaukti kreditorių susirinkimą yra nepagrįsti. BUAB „SUPER MONTES“ neturi lėšų atliekų sutvarkymui, taip pat neturi pakankamai turto, kurį pardavus, būtų galima surinkti lėšas atliekų sutvarkymui. Nesant BUAB „SUPER MONTES“ turto ir lėšų, nėra galimybės didinti administravimo išlaidų sąmatą.
9.4. BUAB „SUPER MONTES“ nemokumo administratorius, perėmęs įmonės turtą ir nustatęs, kad įmonės veiklos teritorijoje yra nesutvarkytų atliekų, ėmėsi aktyvių veiksmų – nusprendė tęsti ūkinę komercinę veiklą. Tuo tikslu 2018 m. kovo 27 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis su UAB „Ekobazė“ ir sutartis su UAB „Eko T“. Atsakovės kreditoriai 2018 m. liepos 25 d. susirinkimo metu priėmė nutarimą, kuriuo taip pat vienbalsiai nutarė tęsti BUAB „SUPER MONTES“ ūkinę komercinę veiklą iki lėšų nepavojingoms atliekoms sutvarkyti sukaupimo. Taigi BUAB „SUPER MONTES“ nemokumo administratorius tikėjosi, kad tęsiant ūkinę veiklą bus sukaupta lėšų sukauptoms nepavojingoms atliekoms sutvarkyti, bus užtikrinta teritorijos priežiūra ir kt.
9.5. Situacija iš esmės pasikeitė tada, kai buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendime konstatavo, kad BUAB „SUPER MONTES“ TIPK leidimas buvo išduotas neteisėtai. Teismas nurodė, kad nesant atliktų poveikio aplinkai vertinimo procedūrų, t. y. nesant atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas neturėjo teisės UAB „SUPER MONTES“ išduoti TIPK leidimo. Konstatavus leidimo išdavimo neteisėtumą, TIPK leidimo dalis buvo panaikinta, o UAB „SUPER MONTES“ įpareigota nedelsiant išvežti atliekas ir sutvarkyti teritoriją.
9.6. Taigi UAB „SUPER MONTES“ turėtas TIPK leidimas buvo panaikintas dėl viešojo administravimo subjekto – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neteisėtų veiksmų, t. y. teisės aktų nesilaikymo išduodant leidimą. BUAB „SUPER MONTES“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, atlyginimo, kuriuo iš atsakovės Lietuvos valstybės prašė priteisti 544 768,24 Eur. Skundu prašoma atlyginti žala yra lygi sumai, kuri yra reikalinga veiklos teritorijoje esančioms atliekoms sutvarkyti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8760-423/2019 BUAB „SUPER MONTES“ skundą atmetė. Šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (bylos Nr. eA-3472-662/2020) nagrinėjamas BUAB „SUPER MONTES“ apeliacinis skundas dėl priimto sprendimo panaikinimo.
9.7. Tuo atveju, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkintų BUAB „SUPER MONTES“ apeliacinį skundą, įmonė gautų pakankamai lėšų atliekoms sutvarkyti. Taigi administratorius ėmėsi visų įmanomų priemonių, įskaitant lėšų išieškojimą iš atsakingų asmenų, kad įmonės veiklos teritorijoje esančios atliekos būtų kuo greičiau sutvarkytos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
11. 2019 m. gruodžio 16 d. BUAB „SUPER MONTES“ pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atidėti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kuris įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 28 d., dalies, įpareigojančios atsakovę UAB „SUPER MONTES“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas atliekas, kurios laikomos neleistinose įmonės teritorijos vietose, perkelti į atliekų laikymui skirtas vietas arba pašalinti iš neleistinai sandėliuojamų vietų laikantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų, įvykdymą iki BUAB „SUPER MONTES“ sukaups pakankamai lėšų atliekoms sutvarkyti arba iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-8760-423/2019 pagal BUAB „SUPER MONTES“ skundą dėl žalos atlyginimo.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovės BUAB „SUPER MONTES“ prašymą tenkino iš dalies – atidėjo Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalies įvykdymą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Iš nutarties turinio matyti, kad teismas atsakovės prašymo motyvus atidėti sprendimo įvykdymą, t. y. poreikį sukaupti lėšas atliekoms pašalinti, laikė pagrįstais. Teismas sprendė, kad atsakovės prašomas sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas (apie vienerius metus) yra nepagrįstai ilgas, kadangi pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį atsakovės likvidavimo procesas turi baigtis iki 2020 m. rugsėjo 5 d.
13. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde iš esmės nurodo, kad teismas nenustatė CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti atidėdamas teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovo vertinimu, teismui atidėjus sprendimo įvykdymo terminą, atsakovei BUAB „SUPER MONTES“ toliau leidžiama nevykdyti pareigos sutvarkyti netinkamai laikomas atliekas, kurios kelia pavojų visuomenės sveikatai ir aplinkai.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
15. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).
16. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Vien tik sunki skolininko turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, nes turi būti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad ši padėtis gali keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti priimtą teismo sprendimą ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016 27 punktas).
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo ar tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, išdėstymas ar tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas atidėti, išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką nagrinėjamas, jau kai teismo sprendimas įsigalioja, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
18. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, ar nebuvo pažeistos teismo sprendimo įvykdymo atidėjimą reglamentuojančios proceso teisės normos, sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovės BUAB „SUPER MONTES“ nurodyti argumentai negali būti pripažinti pakankamais konstatuoti, jog sprendimo dalies dėl atliekų perkėlimo ar pašalinimo įvykdymas turi būti atidėtas (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Nėra ginčo, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki (įmonė bankrutavusi), tačiau, kaip pažymėta aktualioje kasacinio teismo praktikoje, vien tik sunki skolininko turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad ši jos padėtis gali keistis ir įmonė turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje. Vien tai, kad atsakovė siekia prisiteisti žalos atlyginimą iš valstybės dėl nepagrįstai išduoto ir vėliau panaikinto TIPK leidimo (jo dalies), neleidžia spręsti, jog atsakovė realiai gaus lėšas, reikalingas atliekų tvarkymui. Be to, BUAB „SUPER MONTES“ skundas, kuriuo iš valstybės prašoma priteisti žalos atlyginimą, neįsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8760-423/2019 pripažintas nepagrįstu, todėl atmestas.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė BUAB „SUPER MONTES“ kartu su prašymu pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų sumos, reikalingos sprendimo įvykdymui, realų dydį. Atsakovės bankroto administratorės nurodyta sprendimo įvykdymui būtina suma, kuri neva lygi prašomo iš valstybės priteisti žalos atlyginimo dydžiui (544 768,24 Eur), nėra patvirtinta faktiniais duomenimis ir skaičiavimais. Svarbu ir tai, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurios įvykdymą prašoma atidėti, yra alternatyvi, t. y. atsakovė privalo atliekas perkelti į laikymui skirtas vietas arba pašalinti iš neleistinai sandėliuojamų vietų. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad alternatyvių reikalavimų įvykdymui yra reikalinga ta pati suma. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad neturi finansinių ar techninių galimybių (įvertinus, kad įmonė tęsia veiklą) įvykdyti alternatyvaus, galimai mažiau lėšų reikalaujančio reikalavimo – atliekų perkėlimo į laikymui skirtas vietas, esančias toje pačioje teritorijoje.
20. Nors atsakovė nurodė, kad kaupia lėšas vykdydama (tęsdama) ūkinę komercinę veiklą – sudarė sutartis su kitais atliekų tvarkytojais UAB „Ekobazė“ ir UAB „Eko T“, tačiau nepateikė duomenų, kokias pajamas iš vykdomos veiklos generuoja ir per kiek laiko jos gali būti sukauptos teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, kad nėra galimybės didinti administravimo išlaidų sąmatą dėl to, kad įmonė neturi lėšų atliekų sutvarkymui, taip pat neturi pakankamai turto, kurį pardavus būtų galima surinkti reikiamas lėšas, nepagrįsti jokiais įrodymais. Į bylą nepateikti duomenys apie šiuo metu įmonės turimas lėšas ir likvidų turtą, todėl nėra galimybės įsitikinti atsakovės nurodytais teiginiais, jog nėra jokios galimybės spręsti dėl administravimo išlaidų sprendimo įvykdymui padidinimo.
21. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad valstybės valdžios, valdymo ir kontrolės institucijos pagal savo kompetenciją privalo neleisti, kad ūkinės veiklos subjektai pažeistų aplinkos apsaugos įstatymus, normatyvus ir standartus; nustatyta tvarka reikalauti, kad atsakingi asmenys imtųsi prevencinių, aplinkos atkūrimo ar kitų aplinkos apsaugos priemonių, taip pat kontroliuotų, kaip vykdomos šios nurodytos priemonės.
22. Įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendime konstatuota, kad atsakovės BUAB „SUPER MONTES“ veiklos teritorijoje neleistinose vietose, tiesiog ant grunto sandėliuojamos įvairios atliekos, kurios yra sukėlusios požeminio vandens žymią taršą sunkiaisiais metalais, teritorijoje kaupiasi šarminis hidrolizatas, analogiškas sąvartynų aplinkai, todėl egzistuoja reali grėsmė aplinkai ir visuomenės sveikatai. Todėl ieškovo reikalavimas dėl atliekų, laikomų nenumatytose pagal specifikaciją ir schemą vietose, yra tenkintinas, ir atsakovė įpareigotina šias atliekas tinkamai sutvarkyti arba perkelti į schemoje numatytas vietas, arba apskritai pašalinti iš teritorijos per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
23. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendime yra konstatuotos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, siekiant išvengti kuo didesnės žalos aplinkai ir visuomenės sveikatai. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra pareikštas 2017 m. gruodžio 27 d., todėl atsakovei (jos bankroto administratorei) buvo pakankamai laiko pasiruošti reikalavimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju įrodymais nepagrįstas atsakovės prašymo tenkinimas reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą ir garantijų, kad pažeidimas nustatyta tvarka bus pašalintas per papildomą terminą, nebuvimą.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų ginčo klausimui reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikė teismo sprendimo įvykdymo atidėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nesivadovavo teismų praktika, dėl to nepagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo. Todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER MONTES“ prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo atmesti.