Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

2016-09-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį –1 metų laisvės atėmimo bausme;

2016-10-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2016-11-22 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2016-10-26 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2016-10-28 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2017-01-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2017-02-20 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2017-04-07 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2022-09-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; šiuo metu L. A. suimta ir laikoma (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),

kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje,

o, G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. R. 2022-09-14, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupe kartu su L. A., A. A. automobiliu pagal užsakymą pristačius maistą, L. A. laikant automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės duris, ji (G. R.) atidarė automobilio keleivio pusės duris ir atvirai iš automobilio pagrobė svetimą - ,,Toto pizza“ priklausantį turtą - šaltkrepšį - 40 Eur vertės ir jame buvusią picą ,,Vezuvijus“ - 9,95 Eur vertės, vištienos - 3 Eur vertės, picą ,,Kumpis ir grybai“ - 9,45 Eur vertės, pievagrybius - 2 Eur vertės, 2 vnt. padažų - bendros 2,40 Eur vertės, traškios vištienos file su bulvytėmis - 5,95 Eur vertės, taip padarydama UAB ,,Toto pizza“ bendrą 72,75 Eur vertės turtinę žalą.

2. L. A. 2022-09-14, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupe kartu su G. R., A. A. automobiliu pagal užsakymą pristačius maistą, ji (L. A.) laikė automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės duris, o G. R. tuo metu atidarė automobilio keleivio pusės duris ir atvirai iš automobilio pagrobė svetimą - ,,Toto pizza“ priklausantį turtą - šaltkrepšį - 40 Eur vertės ir jame buvusią picą ,,Vezuvijus“ - 9,95 Eur vertės, vištienos - 3 Eur vertės, picą ,,Kumpis ir grybai“ - 9,45 Eur vertės, pievagrybius - 2 Eur vertės, 2 vnt. padažų - bendros 2,40 Eur vertės, traškios vištienos file su bulvytėmis - 5,95 Eur vertės, taip padarydama UAB ,,Toto pizza“ bendrą - 72,75 Eur vertės turtinę žalą.

3. Be to L. A. 2022-09-27, apie 3 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 3,05 promilių).

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. R. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad paskambino su L. į piceriją ir užsisakė picą „Vezuvijus“, kitą su kumpiu ir grybais bei vištienos, adresu (duomenys neskelbtini) namas. Kieno tas namas, nežino. Kai atvežė picas galėjo būti apie 21 val., lauke dar buvo M. G., bet jis nieko nedarė. Pabandė kortele atsiskaityti, bet pinigų neužteko, tada sugalvojo tas picas paimti. Kai užsisakinėjo picas, nežinojo, kad kortelėje nėra pinigų. Bandė atsiskaityti V. B. kortele, galvojo, kad jis bus jau gavęs pašalpą, tačiau jo kortelėje taip pat nebuvo pinigų. Su B. kortele bandė atsiskaityti L. A., o ji tuo metu paėmė nuo mašinos keleivio sėdynės picas ir pabėgo. A. liko stovėti prie mašinos, kai ji bėgo su picomis. Paskui nuėjo pas V. B. į namus ir tas picas suvalgė. Už picas picerijai atsiskaitė 34 Eur. Kai picas paėmė ir bėgo, picos atvėžėja šaukė, kad kvies policiją, bet nesivijo. Krepšyje buvo tik jų užsakymas. Suma kaltinime tokia didelė, nes krepšys kainavo 40 Eur. Krepšį numetė toje pačioje vietoje ir paskambino į piceriją, pasakė, kur paliko krepšį. Gailisi dėl savo poelgio, nes buvau neblaivi. Blaivi tikrai taip būtų nepasielgusi. Kol A. bandė atsiskaityti tuščia kortele, ji paėmė picas, susitaryme, kad paimsime picas. Pasidėjau picas ir nunešiau šaltkrepšį atgal į tą pačią vietą. Picerijos darbuotojos neatsiprašiau, nes nebuvau jos sutikusi. Blogai vertinu savo poelgį, labai gailiuosi. Neteista, nesu bausta administracine tvarka.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. A. iš esmės prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad apie 21 val. užsisakė telefonu picų, galvojo, kad G. kortelėje bus pinigų. Kai atvežė picas, bandė atsiskaityti kortele. Atsiskaitymo aparatas neveikė. Kai aparatą pataisė, bandė vėl atsiskaityti, tačiau kortelėje nebuvo pakankamai pinigų. Tada sakė, kad palauktų, kol nueisime atsinešti kitą kortelę. Galvojome, gal pas V. B. kortelėje bus pinigų, nes jis gaudavo pašalpą. Su R. nesitarė, ką konkrečiai darysime, jeigu nebus ir kitoje kortelėje pinigų (tik keliais žodžiais su R. aptarėmė, kad jeigu neduos į skolą, tiesiog paimsime picas) – G. sakė, ,,jeigu nebus pinigų, gal paimsime tas picas“, o aš sakiau, ,,ne nežinau“, abi buvome išgėrusios. Žinojo, kad paims picas. Automobilio durelių nelaikė A. stovėjo prie mašinos, o ji stovėjo prie jos. Darbuotoja niekur nebėgo, nėjo paskui G., o tik šaukė ,,aš kviečiu policiją“. Turėjo leidimą naudotis B. kortele. Buvo tik įsikibusi į dureles ir bandė atsiskaityti. Gal dėl to darbuotoja ir pagalvojo, kad jai trukdoma. Pripažįsta, kad tas picas pasiėmė ir suvalgė, nors negalėjo taip elgtis. Tuo momentu buvo neblaivios, jeigu būtų blaivios to nebūtų įvykę. 2022-09-27 buvo pas B. Atvažiavo draugas su dar vienu draugu. Jie atvyko mašina, visi toliau išgėrinėjo visą vakarą. Gal kokią 1 val. ar 2 val. nakties draugas pasiūlė pasimokinti vairuoti. Buvo išgėrusi daug ir sutiko pasimokyti vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Vairavo V. mašiną. Jis davė vairuoti mašiną, nors ir žinojo, kad ji neblaivi. Automobilio savininkas buvo mašinos gale, važinėjosi kartu, po to užmigo. Tik kaltinamajame akte pamatė, kad mašina kainuoja apie 8 000 Eur. Nežino, kiek mašina tiksliai kainuoja, pripažįsta, kad jai buvo nustatytas neblaivumas virš 3 promilių. Girtumas didelis, nes gėrė ne vieną dieną. Niekas jai nepaaiškino, kas atsitiks jei bausmės vykdymo laikotarpį jeigu vėl nusikals.

6. Teisiamajame posėdyje davusios parodymus kaltinamosios sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamųjų gynėjai, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

7. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-14, išgertuvių pas V. B. metu sugalvojo užsisakyti picos. Pati pinigų neturėjo. G. R. pasakė, kad turi kortelėje pinigų ir sumokės. G. R. paskambino iš V. B. telefono į ,,Toto pizza“ ir užsakė dvi picas bei papildomai vištienos. Apie 21 val., atvežus maistą, ji su G. R. išėjo į lauką jo pasiimti. G. R. nuėjo prie vairuotojos ir savo kortele bandė sumokėti, tačiau vairuotoja pasakė, kad nepakanka pinigų. Tada jos pasakė, kad nueis į namus pažiūrėti grynųjų. Prašė vairuotojos, kad duotų maistą skolon, tačiau ji nesutiko. Namuose grynųjų pinigų neturėjo. G. R. pasakė, kad pabandys atsiskaityti su kortele, suvedant 20 eurų. Ji pasiėmė G. R. banko kortelę, o G. R. su M. G. nuėjo prie automobilio priekinės sėdynės ir atidariusi duris paėmė krepšį, kuriame buvo maistas, ir nuėjo į V. B. namus. V. B. buvo davęs savo banko kortelę, tačiau joje pinigų nebuvo. Girdėjo kaip moteris šaukė, kad iškvies policiją, pati tuo metu stovėjo šalia vairuotojos, bet netrukus nuėjo į namus. Maistą visi suvalgė, o moters krepšį G. R. nunešė ir padėjo prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau paskambino į ,,Toto pizza“ ir pasakė, kad pasiimtų krepšį. Kiek jai žinoma, G. R. padarytą žalą atlygino. Ji, L. A., niekur nedirba, todėl neturėjo galimybių žalos atlyginti (t. 2, b. l. 138-141, 144-147, 162-165).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-26 buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo numerio nežino. Ten visą dieną vartojo alkoholį. Apie 20.00 val. atvyko V. M. su draugu, kurio ji nepažinojo. Jie atvyko V. M. draugo automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“. Visi kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko nusprendė važiuoti nusipirkti iš taksistų dar alkoholio. V. M. draugas nedraudė paimti jo automobilio. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, norėjo pasimokyti vairuoti automobilį, todėl vyrų paprašė, kad automobilį vairuotų ji. Vyrai su tuo sutiko. Ji sėdo už automobilio vairo, šalia jos priekinėje keleivio vietoje atsisėdo V. M., o ant automobilio galinės sėdynės atsisėdo automobilio savininkas. Visi buvo stipriai neblaivūs. Automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Bevažinėjant ant galinės sėdynės sėdėjęs vyras užmigo. Nepavykus įsigyti alkoholio, nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini). 2022-09-27, apie 3.00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), automobilį pradėjo stabdyti policijos ekipažas. Ji tada išsigando, todėl sustabdžiusi automobilį greitai peršoko į automobilio galinę dalį, atsisėdo ant gulinčio vyro. Priėjus policijos pareigūnams, prisipažino, kad vairavo automobilį. Labai gailisi (t. 2, b. l. 155-158, 162-165).

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., vakare, kiek buvo valandų, neatsimena, išgertuvių metu sugalvojo užsisakyti maisto iš ,,Toto pizza“. Maistą užsakinėjo L. A., todėl tiksliai nežino, ką ji buvo užsakiusi. Galvojo, kad jos (G. R.) banko kortelėje yra pinigų, todėl manė, kad už maistą atsiskaitys savo banko kortele. Moteriai atvežus užsakytą maistą, ji su L. A. nuėjo jo pasiimti. Bandant atsiskaityti banko kortele, atvežusi maistą moteris pasakė, kad kortelėje nėra pakankamai pinigų. Bandė prašyti moters, kad duotų maistą skolon, tačiau ji nesutiko. Tada grįžo su L. A. pas V. B., nes galvojo, kad jisai turės pinigų. V. B. davė savo banko kortelę. Ar joje buvo pinigų, nežinojo. Su L. A. susitarė, kad jei kortelėje nebus pinigų, tai ji (G. R.) maistą pavogs iš automobilio, kol ji bandys kortele atsiskaitinėti. Kai išgirdo, kad moteris pasakė, jog kortelėje nėra pinigų, atidarė automobilio keleivio pusės priekines duris ir iš automobilio pavogė krepšį su maistu. Su ja buvo ir M. G., tačiau jis buvo girtas, todėl nelabai suprato kas vyksta. Pas V. B. iš krepšio išsiėmė maistą, o krepšį nunešė ir padėjo netoli tos vietos, kur buvo atvykusi moteris su picomis. Savo noru atlygino padarytą žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 22-25, 27-30, 34-37).

11. M. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad minimą dieną buvo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), jį atvykti buvo pasikvietusi G., kurios pavardės nežino. Kas sugalvojo užsakyti maisto, nežino, jis jo nevalgė. Neatsimena, ar buvo su G. išėjęs į lauką, ir ko buvo išėjęs. Atsimena tik, kad pas pažįstamą gėrė alkoholį, o kad būtų užsisakę maisto, neatsimena. Iš automobilio nieko nevogė (t. 1, b. l. 126-128).

12. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad 2022-09-14, apie 20.10 val., būnant darbo vietoje UAB ,,Toto pizza“, į mobilaus ryšio telefoną paskambino mergina iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakė maisto, picos pavadinimu ,,Vezuvijaus“ - 9,95 eurų vertės, vištienos - papildomai 3 eurų vertės, picos pavadinimu ,,Kumpis ir grybai“ - 9,45 eurų vertės ir papildomai pievagrybių - 2 eurų vertės, du padažus, kurių vieno vertė - 1,20 eurų, ir traškios vištienos file su bulvytėmis - 5,95 eurų vertės. Viso maisto buvo užsakyta už 32,75 eurus, o su pristatymu užsakymo vertė - 33,75 eurai. Maistą nurodė pristatyti į (duomenys neskelbtini). Apie 20.49 val. ji automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į nurodytą vietą. Laukė dvi merginos. Iš pradžių jos bandė atsiskaityti bankine kortele, tačiau nepavyko, nes kortelių skaitytuvas jos nepriėmė. Tada merginos pradėjo prašyti, kad duotų maistą į skolą. Kai pasakė, kad maisto už skolą neduos, jos paprašė palaukti pasakydamos, kad atneš grynųjų. Po kiek laiko jos sugrįžo su vaikinu. Vaikinas arti priėjęs nebuvo, o merginos atsinešė tą pačią kortelę, tačiau jos nuskaityti nepavyko, nes galimai joje nebuvo reikalingos pinigų sumos, o grynųjų pinigų taip ir neatsinešė. Tada merginos su vaikinu nuėjo, po to vėl sugrįžo. Aukštesnė tamsių plaukų mergina į kortelių skaitytuvą atsinešė ir įstatė kitą bankinę kortelę. Tuo pat metu išgirdo kaip kažkas atidarė priekines keleivio dureles ir atsisukusi pamatė, kad kita mergina ir vaikinas pagriebė ant priekinės keleivio sėdynės buvusį raudonos spalvos šaltkrepšį, kuriame buvo sudėtas maistas, ir staigiai pradėjo šalintis. Bandė šaukti, kad kviečia policijos pareigūnus, bet jie nesiklausė ir nuėjo. Išlipti iš automobilio nėjo, nes aukštesnioji mergina, kuri įdėjo kortelę į skaitytuvą, laikė duris, o kai asmenys paėmė šaltkrepšį, pastaroji taip pat pasišalino, palikusi kortelių skaitytuve atsineštą kortelę. Palikta kortelė buvo SWEDBANK, išduota V. B. vardu. Vėliau ant žolės rado savo šaltkrepšį, jame maisto nebuvo. Žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo ją pripažinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, nes pati dalyvaus ikiteisminiame tyrime ir teisme (t. 1, b. l. 2, 49-52).

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad 2022-09-14, vakare neblaivus iš draugo parėjo į savo namus. Parėjęs į namus užsimanė dar išgerti ir nuėjo į šalia esančią parduotuvę nusipirkti alkoholio. Tuo metu, kai išėjo į parduotuvę, kokie asmenys liko jo namuose, neatsimena. Kai grįžo, namuose buvo L. A., M. G. Ar buvo kas daugiau, neatsimena. Savo telefoną ,,HUAWEI“ buvo padėjęs ant stalo ir visi galėjo juo naudotis. Telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu daugiausiai naudojosi L. A. Neatsimena, kad būtų valgęs kokį maistą iš picerijos. Savo banko kortelės niekam nedavė, kaip ji galėjo atsirasti pas kitus asmenis, nežino, pretenzijų neturi, nes kortelėje nėra jokių piniginių lėšų. Kad buvo pavogtas užsakytas maistas, nežinojo (t. 1, b. l. 80-83).

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2022-09-26 alkoholį vartojo nuo ryto, todėl sunkiai atsimena tos dienos įvykio aplinkybes. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė pas nepažįstamą asmenį, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. Pas minėtą asmenį buvo jam nepažįstama mergina ir vaikinas, su kuriais vartojo alkoholį. Po kurio laiko užmigo, o atsikėlė tik tada, kai policijos pareigūnai jau buvo sustabdę automobilį. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė automobilyje. Automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, iš kurios išperkamąja nuoma jis jį išsiperka. Jis automobilio niekam nedavė, automobilį pasiėmė be jo žinios, tačiau dėl to jis pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 185-187, 188-191).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2022-09-27, apie 24.00 val. jis atvyko pas pažįstamą V. B. vartoti alkoholį. Pas V. B. buvo L. A. ir V. P. Šalia namo stovėjo V. P. automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“. Išgėrę alkoholio nusprendė L. A. pamokinti vairuoti automobilį. Apie 3.00 val. L. A. sėdo už automobilio vairo. Išvažiavę iš kiemo važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavę (duomenys neskelbtini) gatvę pasuko į kairę, sustojo kelkraštyje, nes iš galo pamatė artėjančius policijos pareigūnus, kurie su švyturėliais privažiavo prie jų. L. A. išsigando, jog ją sustabdė, dėl to perlipo iš vairuotojo vietos į automobilio galą. Kiek girdėjo, vėliau L. A. prisipažino vairavusi automobilį (t. 1, b. l. 194-197).

16. 2022-09-14 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 5).

17. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. A. pareiškimą apie tai, kad 2022-09-14, apie 21.13 val., jai atvykus pristatyti maisto adresu (duomenys neskelbtini), prie automobilio atėjo du nepažįstami asmenys, kurie, kaip suprato, ir užsisakė maisto, ir jai matant atidarė jos vairuojamo automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekines keleivio dureles, paėmė nuo ant sėdynės buvusį raudonos spalvos šaltkrepšį, kuriame buvo maistas. Dėl maisto vagystės padaryta 33,80 Eur žala (t. 1, b. l. 1-4).

18. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose užfiksuota automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 3, 15-22).

19. 2022-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. A. atpažino G. R. (nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 57-61, 62-63).

20. 2022-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. A. atpažino L. A. (nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 64-68, 69-70).

21. 2022-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. A. atpažino M. G. (nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo su merginomis, įvykdžiusiomis vagystę (t. 1, b. l. 71-75, 76-77).

22. 2022-09-27 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo O. N. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis, vinguriuojantis po kelią. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad tai yra ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo L. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jai alkoholio kiekio matuokliu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 2022-09-27, 03.08 val. nustatytas 3.18 prom. girtumas, antru pūtimu 2022-09-27, 03.26 val. - 3.05 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 30).

23. 2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, kelkraštyje stovi automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150-153, 154-161).

24. Iš VĮ „Regitra“ išduoto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. P. vardu (t. 1, b. l. 181).

25. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2012 m. gamybos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 8330 Eur (t. 1, b. l. 182).

26. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnale (alkotesterio „(duomenys neskelbtini)“, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad 2022-09-27, 3.08 val. L. A. nustatytas 3,18 promilių girtumas, 3.26 val. - 3,05 promilės girtumas (t. 1, b. l. 167-168).

27. 2022-09-27 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. A. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tikrinant alkotesteriu, pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,18 prom. girtumas, antruoju - 3,05 prom. girtumas. L. A. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b. l. 170).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 178 straipsnio 2 dalį

28. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).

29. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji G. R. patvirtino, kad už užsakytas ir pristatytas picas kaltinamajai L. A. nepavykus atsiskaityti banko kortele (kadangi kortelėje nebuvo pinigų) G. R. paėmė iš mašinos (ant keleivio sėdynės buvusį) krepšį su picomis bei kitu užsakytu maistu ir pabėgo. G. R. paaiškino, kad su L. A. jau buvo sutariusios, kad nepavykus atsikaityti ir kita banko kortele – jos tiesiog picas paims. Kita kaltinamoji, L. A., iš esmės pripažinusi savo kaltę, teisiamojo posėdžio metu kai kurias įvykio aplinkybes aiškino kiek skirtingai – pavyzdžiui, tai kad su G. R. nebuvo smulkiai aptarusios picų paėmimo plano (visų detalių), kad ji tuo metu, kai G. R. ėmė iš mašinos picas nelaikė picas atvežusio automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta kaltinime, durelių, o tiesiog buvo į jas atsirėmusi (įsirėmusi), kas picas atvežusiai A. A. galėjo pasirodyti kaip jų laikymas ir pan. Tačiau teismo nuomone, viena vertus, šios aplinkybės nėra esminės, be to, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltinamoji L. A. dėl buvusio tuometinio girtumo ji jau ne viską ir aiškiai pamena. Kita vertus, byloje surinkta pakankamai duomenų pagrįsti abiejų kaltinamųjų kaltę, tarp kurių ir liudytojos A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 2, 49-52), parodymų atpažinti protokolai (t. 1, b. l. 57-77) bei kita bylos medžiaga. Galiausiai, apie abiejų kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, leidžia spręsti jų abiejų veiksmais po to, kai atvirai iš automobilio buvo paimtas krepšys su maistu – tai, kad abi kaltinamosios, grįžusios su maistu jį suvalgė, o krepšį nunešė į maisto pristatymo vietą. Turto pagrobimas įvykdytas iš automobilio, matant UAB „Toto Pizza“ atstovei A. A., todėl kaltinamųjų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – atviros vagystės požymius. Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamųjų teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad abiejų kaltinamųjų kaltė, padarius joms inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.

Dėl nusikalstomos veikos kvalifikavimo BK 281¹ straipsnio 1 dalį

30. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

31. Teismo vertinimu, L. A. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką taip pat visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji L. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir 2022-09-27 tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės (t. 1, b. l. 30), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. P. ir V. M. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie nurodo, kad L. A. 2022-09-27 3.08 val. nustatytas mažiausiai 3,05 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 167-168). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios L. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

32. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

33. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

34. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo G. R., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padarytas apysunkis nusikaltimas turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Teisiamojo posėdžio metu G. R. prisipažino kalta dėl jai pareikšto kaltinimo, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte., o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios G. R. asmenybę (t. 2, b. l. 1-11) – kaltinamoji yra dar labai jauno amžiaus (tik (duomenys neskelbtini) metų), tačiau įgijusi 10 klasių išsislavinimą šiuo metu niekur nesimoko ir nedirba, kas leidžia spręsti, jog neturi jokio pozityvaus užimtumo, ji nėra bausta administracine tvarka, anksčiau neteista, duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės / psichikos ligų, byloje nėra. Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamosios G. R. asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios jauną amžių, tai, kad yra neteista, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmės, kurios dydį, įvertinus jau minėtų aplinkybių visumą, nustato mažesnį nei galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. skirtinas laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Be to, įvertinus tiek nusikalstamos veikos pobūdį, tiek ir kaltinamosios G. R. asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant kaltinamosios elgesio pasikeitimo teigiama linkme, vietoj intensyvios priežiūros skirtina pareiga ir draudimas, numatyti BK 48 straipsnyje – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

35. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. R. paskirta bausmės mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

36. G. R. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2022-09-15 11.46 val. iki 2022-09-16 11.35 val., todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, minėtas laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtas bausmes, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

37. G. R. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

38. Teismas, skirdamas bausmę kitai kaltinamajai – L. A. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vieną apysunkį nusikaltimą turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia). Taip pat nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis (t. 2, b. l. 59-133) tai, kad kaltinamoji yra pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), tačiau iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo, (duomenys neskelbtini) yra susilaukusi sūnaus, kuris iš jos paaiškinimų, auga su jos mama, daug kartų (devynis) bausta administracine tvarka, taip pat daug kartų (septynis) teista, be to, naujas nusikalstamą (numatyta BK 281¹straipsnio 1 dalyje) veiką padarė per paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį. Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai L. A. negalėtų būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies bausmę, todėl BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijose nustatytas vidurkis.

39. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu L. A. skirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Be to, kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir L. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

40. Paskirta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirta 2022-09-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu, skiriant kaltinamajai L. A. galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

41. L. A. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-09-15 (9.50 val.) iki 2022-09-17 (9.10 val.) ir 2022-10-20 iki 2022-12-13 (įskaitytinai) ir bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-12-14 (BK 66 straipsnis).

42. L. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 119 straipsnis).

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

43. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartį byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

44. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji L. A. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – suvokdama, kad ilgą laiką vartojo alkoholį, žinodama, jog tokios būklės yra draudžiama vairuoti transporto priemones, ir net neįgijusių teisės jų vairuoti, tamsiu paros metu dalyvavo eisme („mokėsi vairuoti“), be to, nusikalstamą veiką kaltinamoji baigė ne savo noru, o sustabdyta pareigūnų. Vadinasi, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamoji L. A. galėjo sukelti vairuodama automobilį tokios būklės (jai nustatytas 3,05 promilių neblaivumas). Byloje surinkti įrodymai, tarp kurių ir baustumo administracine tvarka duomenys (t. 2, b. l. 66-73) leidžia spręsti, kad kaltinamosios baustumą už įvairius nusižengimus, neabejotinai apsprendė ir alkoholio vartojimas, kas necharakterizuoja kaltinamosios L. A. teigiamai, todėl, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkei toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant L. A. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-09-27, t. y. nuo specialiosios teisės sustabdymo (t. 3, b. l. 4-6).

Dėl turto (turto vertės) konfiskavimo

45. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018).

46. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

47. L. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad minėtas automobilis išperkamosios nuomos teise yra valdomas V. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog neatsimena jo atsidūrimo kaltinamosios vairuojamame automobilyje aplinkybių (t. 1, b. l. 185-187, 188-191), kaip matyti nuosavybės teise šis automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1. b. l. 181). Byloje esantis VšĮ „Emprekis“ išraše nurodoma, kad 2012 m. gamybos automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje galėtų būti – 8 330 Eur (t. 1, b. l. 182).

48. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. A. paaiškino, kad dėl turimų įsiskolinimų antstoliai yra jos atžvilgiu pradėję priverstinius skolos išieškojimo procesus, dėl šios priežasties, jos įsidarbinimo atveju iš atlyginimo būtų atliekamos išskaitos, be to, kaltinamoji turi mažametį sūnų, kurį šiuo metu augina jos mama, o ji ateityje pati ketina juo rūpintis, todėl 8 330 Eur jai taptų nepakeliama našta.

49. Teismo vertinimu, šios bylos atveju sprendžiant dėl automobilio vertės (ir jos konfiskavimo), vien byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenimis (t. 1, b. l. 182) negali būti besąlygiškai remiamasi, kadangi tokia konfiskuotino turto vertė (8 330 Eur) galėtų neatitikti 2012 m. transporto priemonės rinkos vertės kriterijų, būtų pernelyg didelė ir pažeistų proporcingumo principą. Kita vertus, teisminėje praktikoje kalbama apie galimybę taikyti dalinį tiek turto, tiek jo vertės konfiskavimą, kas leidžia individualizuoti baudžiamosios atsakomybes pasekmes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-18 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019 5-12 punktus, Vilniaus apygardos teismo 2020-11-03 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-455-932/2020 20-23 punktus ir kt.).

50. Todėl įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybės pakankamai jauną kaltinamosios amžių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti dalinį, o ne visišką automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, kas, teismo nuomone, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nesuvaržytų kaltinamojo teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – dalies konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 000 Eur išieškojimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

51. Teisme buvo gauta 2022-11-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamajai L. A. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 93,34 Eur bei 2022-11-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamajai G. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 251,13 Eur.

52. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti gynėjus numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų pagrindai (kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją; nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas). Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjai buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms šių išlaidų priteisimas nėra galimas. Pozicijos, kad kuomet siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-519-312/2020). Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

G. R. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį įpareigoti – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, G. R. į paskirtą bausmę įskaityti jai taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022-09-15 (11.46 val.) iki 2022-09-16 (11.35 val.) (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruoti policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

L. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti L. A. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022-09-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skiriant kaltinamajai L. A. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. A. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2022-09-15 (9.50 val.) iki 2022-09-17 (9.10 val.) (dvi dienas) ir nuo 2022-10-20 iki 2022-12-13 (įskaitytinai), bausmės pradžią neatstatant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-12-14.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruoti policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio priėmimo dieną.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus šį terminą skaičiuojant nuo 2022-09-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimą, išieškant iš L. A. konfiskuotino turto – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, o L. A. šį nuosprendį gali skųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos, Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.