Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-335-1010/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-20
Bylos Nr.: 1-335-1010/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39647-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šakarnienė
Kaltinamasis: E. A.
Advokatai: Vaclovas Janušauskas

Kategorijos

1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-335-1010/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39647-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12.; 1.1.10.1.;1.2.14.1.1.;1.1.7.2.5.;1.2.18.2.;1.2.18.3.;1.2.29.3.1.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,kaltinamajam E. A. (E. A.), jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei tęsti mokslus ar dirbti;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2020m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę. 2021 m. kovo 5 d. bausmę atliko;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2021m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

5) Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą tą laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar tęsti darbą, ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu 4 dalimi, pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo 22:00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą (2022 m. vasario 3 d. bausmę atliko);

6) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme (2022 m. balandžio 14 d. bausmę atliko), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. pagrobė svetimą turtą: t. y., 2022-10-17 apie 19.10 val., prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), pagrobė dviračių statymo stove buvusį R. M. priklausantį dviratį „Scott“, 2000 Eur vertės.

Be to, E. A., 2022-10-20 apie 15.44 val., UAB „Klaipėdos duona“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė dviračių statymo stove buvusį Š. J. priklausantį dviratį „Romet Rambler R6.2 26 „2022“, 399 Eur vertės.

Be to, E. A., 2022-10-23 apie 16.15 val., prie (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė segtuvą su jame buvusiais UAB „Barbora“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimu, Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. A., 2022-10-23 apie 16.15 val., prie (duomenys neskelbtini), pagrobimo UAB „Barbora“ priklausančių dokumentų metu, segtuve radęs „Circle K“ kreditinę kuro kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Barbora“, ją paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir atgabeno į UAB „Circle K“ priklausančią degalinę „Circle K“, (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2022-10-23 16.37 val., kol neteisėtai inicijavo finansinę operaciją.

Be to, E. A., 2022-10-23 16.37 val., UAB „Circle K“ priklausančioje degalinėje „Circle K“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - UAB „Circle K“ kreditine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Barbora“, atsiskaitydamas už cigaretes, ją priglaudė prie atsiskaitymo už prekes skaitytuvo, tačiau atsiskaityti už prekę E. A. nepavyko, kadangi finansinė operacija buvo atmesta, nes atsiskaityti kreditine kuro kortele galima tik už degalus.

Be to, E. A., 2022-11-07 apie 11.45 val., prie (duomenys neskelbtini), pagrobė grandine prie elektros stulpo prirakintą A. J. priklausantį dviratį „Caraiman“, 380 Eur vertės.

Be to, E. A., 2022-11-07 12.50 val., „Pajūrio pirtis“ patalpoje, (duomenys neskelbtini), nuo kėdės pagrobė A. P. priklausančią kuprinę, kurioje buvo laikrodis „Samsung Galaxy watch active 2“, 200 Eur vertės, kortelių dėklas „Karl Lagerfeld“, 20 Eur vertės. Viso pagrobė A. P. priklausantį 220 Eur vertės turtą.

Be to, E. A., 2022-11-07 apie 20.20 val., prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. M. priklausantį paspirtuką „Xiomi PRO“, 400 Eur vertės.

Be to, E. A., 2022-11-15, laikotarpiu nuo 06.50 val. iki 19.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie prekybos centro „BIG“, šalia picerijos „Charlie pizza“ įėjimo, (duomenys neskelbtini), pagrobė kodine spyna prirakintą D. Z. priklausantį paspirtuką „Xiomi Essential“, 400 Eur vertės.

Apklaustas kaltinamuoju E. A. kaltę dėl visų kaltinimų kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Dėl dviračio vagystės paaiškino, kad prie „IKI“ parduotuvės pamatė prie stovo stovintį dviratį. Jokio žmogaus šalia nebuvo, todėl nusprendė jį paimti. Vėliau jį užstatė lombarde už 70 eur.

Dėl dviračio vagystės iš UAB „Klaipėdos duona“ teritorijos – parodė, kad pamatė prie stovo stovintį neprižiūrimą, neprirakintą dviratį, todėl jį paėmė. Dviratį vėliau paliko netoli „Vėtrungės“ daugiabučiame name.

Dėl vieno paspirtuko vagystės parodė, kad jis buvo paliktas be priežiūros, todėl nieko negalvodamas, jį paėmė. Vėliau jį pardavė atsitiktiniam žmogui.

Kitą vėliau pavogtą paspirtuką pridavė į lombardą už 70 eur.

Dėl dar vieno dviračio vagystės parodė, jog dviratis buvo paliktas prie seno stovo, kuris, šiek tiek palenkus, nulūžo, todėl dviratį atkabino ir nuvarė.

Dėl rankinės vagystės parodė, kad dviračiu nuvažiavo prie Melnragėje esančios pirties. Pradaręs jos duris, pamatė padėta rankinuką, kurį paėmė, nes tikėjosi rasti pinigų. Bet jame buvo tik 50 ct. Dar buvo „Tik Tak“ saldainiai, asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, pažymėjimas, laikrodis. Centus paėmė, o rankinuką su kitais daiktais išmetė į šiukšlinę. Laikrodžio nepaėmė, nes jis veikia tik su specialiu pakrovėju.

Dėl vagystės iš UAB „Barbora“ automobilio parodė, kad pamatė stovintį automobilį, todėl sugalvojo patikrinti jo saloną. Jame pamatė segtuvą su dokumentais, kuriuos vėliau išmetė. Dar rado „Circle K“ kortelę, su kuria bandė atsiskaityti degalinėje, tačiau tai nepavyko, todėl kortelę išmetė netoli degalinės.

Jis taip elgėsi, nes buvo susidėjęs su netinkamais draugais, vartojo narkotines medžiagas, buvo išvarytas iš namų, nes su mama ir seneliu, pas kuriuos gyveno, santykiai pašlijo, buvo praradęs darbą, neturėjo iš ko ir kur gyventi. Tačiau prieš suimant jau buvo pradėjęs dirbti neoficialiai statybose, planavo išvažiuoti dirbti į užsienį, nebevartojo narkotinių medžiagų. Suimtas apgalvojo savo gyvenimą, nori jį keisti, dirbti, turėti šeimą. Pradėjo bendrauti su močiute, todėl galės gyventi pas ją, nes ji turi butą Klaipėdoje ir sodo namą Dituvoje. Pareikštus ieškinius pripažįsta, juos atlygins kai išeis į laisvę ir pradės dirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. kaltę taip pat pripažino, paaiškino visų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 89-91, 168-173, 2 t., 129-135, 3 t., 103-111, 4 t., 26-28, 76-79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl R. M. dviračio vagystės

Iš 2022-10-17 R. M. pareiškimo nustatyta, kad jis pranešė apie 2022-10-17, apie 19.25 val., prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), jam priklausančio dviračio „Scott“, 2000 Eur vertės vagystės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-5).

Nukentėjusiojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis 2022-10-17 apie 19.10 val., prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), trumpam be priežiūros dviračių stove paliko jam priklausantį dviratį „Scott“, kurio apie 19.25 val., išėjęs iš parduotuvės, neberado. Dviratis juodos spalvos su žaliais „Scott“ lipdukais, su gertuvės laikikliu ant rėmo, kurioje buvo žalios spalvos gertuvė bei įmontuota dviračio pompa ir pilku kelioniniu krepšeliu, ratuose šviečiančiais ventiliais. Dviratis mažai naudotas, labai gero stovio, jį vertina 2000 Eur. Papildomos apklausos metu parodė, jog gavęs pranešimą, kad rastas jam priklausantis dviratis „Scott“, atvykęs į policijos įstaigą atpažinęs jam priklausantį dviratį, kuris buvo pavogtas 2022-10-17 apie 19.25 val., prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs dviratį neberado ant rėmo įmontuotos gertuvės, dviračio pompos, kelioninio krepšelio bei ant abiejų ratų uždėtų įvairiomis spalvomis šviečiančių ventilių. Šių daiktų nevertinantis. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 2-5).

Apžiūrėta įvykio vieta prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-20).

2022-10-17 nutarimu R. M. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 42-43).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-10-17 apie 19.10 val., prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), jaunuolis sėda ant dviračio ir nuvažiuoja (1 t., b. l. 59-61).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2022-10-06, UAB „Butmina“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. 4614, dviratį „Scott“ (1 t., b. l. 62-64).

Sutartimi Nr. 4614 nustatyta, kad 2022-10-18 UAB „Butmina“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), E. A. pridavė dviratį „Scott“ (1 t. b. l.65).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota dviračio „Scoot“ apžiūra (1 t. b. l. 66-73).

Dėl Š. J. dviračio vagystės

2022-10-21 Š. J. pareiškimu nustatyta, kad Š. J. pranešė dėl 2022-10-20 apie 18.00 val., UAB „Klaipėdos duona“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), jam priklausančio dviračio Romet Rambler R6.2 26 „2022, 399 Eur vertės vagystės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 92).

Iš nukentėjusiojo Š. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis 2022-10-20 apie 18.00 val., UAB „Klaipėdos duona“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), aptikęs, jog pagrobtas dviračių stovėjimo vietoje buvęs pastatytas jo kalnų dviratis Romet Rambler R6.2 26 „2022, pilkas/mėlynas, Rėmas 19“ (L) 52996283, 399 Eur vertės. Dviratį minėtoje vietoje pastatęs 2022-10-20, apie 08.15 val., ši teritorija filmuojama ir saugoma. UAB „Argus“ apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, kad jo dviratį 2022-10-20, laikotarpiu tarp 15.40 val. - 15.50 val., pavogė į teritoriją atėjęs pašalinis vyras. Ant dviračio buvo uždėtas gertuvės laikiklis ir mėlynos spalvos spyna, kurių materialiai nevertinantis (1 t. b. l. 93-96).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Klaipėdos duona“ teritorija, (duomenys neskelbtini), kurioje yra dviračių laikymui skirta vieta (1 t., b. l. 114-120).

2022-10-21 nutarimu Š. J. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 123-124).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-10-20 apie 15.44 val., UAB „Klaipėdos duona“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), einantis jaunuolis, apsižvalgydamas, prieina prie dviračių laikymo vietos su pastoge, paima antrą iš dešinės neprirakintą dviratį, ant jo užsėdęs išvažiuoja iš teritorijos (1 t. b. l. 138-140).

Dėl pagrobimo iš UAB „Barbora“ priklausančio automobilio

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-10-23 Klaipėdos AVPK užregistruotas pranešimas, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas, t. y. įmonės „Barbora“ vairuotojas atvežė prekes klientei, o kol nunešė prekes, vairuotojas paliko autobusiuką „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) atrakintą, dėl ko kažkas iš autobusiuko pavogė dokumentus.

Atvykus pareigūnams į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas G. P., kuris nurodė, jog iš atrakinto įmonei „Barbora“ priklausančio automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti autobusiuko dokumentai, t. y registracijos liudijimas, privalomasis draudimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir įmonei „Barbora“ išduota „Circle K“ kuro kortelė, ant kurios buvo nurodytas kortelės PIN kodas. Apžiūrėjus pareigūnams įvykio vietą, pastebėta, jog įvykio vieta yra stebima vaizdo kameromis iš (duomenys neskelbtini), kuriam pareigūnai išsiuntė reikalavimą dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašo pateikimo. Taip pat gauta duomenų, kad įvykio vieta yra stebima ir miesto vaizdo kamerų, kurios galimai užfiksavo įvykį. Visi automobilio dokumentai buvo tamsios spalvos aplanke, galimai rudos spalvos, kurie buvo automobilyje po pavarų svirtimi, gėrimų laikiklyje. Pastebėjus G. P., jog nebėra dokumentų, pranešė savo vyr. kurjeriui ir policijai. Vyr. kurjeris M. K., nuvykęs į adresu (duomenys neskelbtini), esančią degalinę, sužinojo, jog įtartinas vaikinukas bandė įsigyti cigarečių, pasinaudojant kuro kortele. Pareigūnams būnant įvykio vietoje, G. P. informavo vyr. kurjeris M. K., jog moteris rado automobilio dokumentus, kurie priklausė įmonei „Barbora“. Tyrimo metu papildomai bendrauta su degalinės vadovu, kuris paaiškino, kad į degalinę atėjo vaikinas, kuris norėjo įsigyti cigarečių už kurias bandė atsiskaityti su įmonei „Barbora“ priklausančia kortele. Nuskaitymas nuo kortelės nebuvo įvykdytas, kortelės duomenys nebuvo nuskaityti, kadangi su minėta kortele galima susimokėti tik už degalus. Taip pat tyrimo metu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „Circkle K“, kuriame matyti vaikinas, kuris norėjo atsiskaityt su įmonei „Barbora“ priklausančia kortele. Iš vaizdo įrašo atpažintas kaip E. A. (1 t., b. l. 174-175).

Analogiškos aplinkybės užfiksuoto ir 2022-11-03 tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 1-3).

2022-10-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas panaikintas kvitas, kurio Nr. 1018283/110, 2022-10-23 16:37:31 Circle K Lietuva, UAB Circle K Pilies, (duomenys neskelbtini), LT -91200 Klaipėda, Cigaretės „Winston Blue“, 4,40 (2 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2022-10-23 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kiemas bei jame stovintis automobilis „Fiat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu „www.Barbora.lt“. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 10-20).

UAB „Barbora“ pranešimo duomenimis nustatyta, kad UAB „Barbora“ dėl 2022-11-23 įvykdytos „Circle K“ kuro kortelės ir dokumentų segtuvo vagystės žalos nepatyrė. Kuro kortelė „Circle K“ buvo užblokuota, dokumentai UAB „Barbora“ grąžinti juos radusio asmens. UAB „Barbora“ civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 25-26).

UAB „Barbora“ pranešimo duomenimis nustatyta, kad UAB „Barbora“ buvo grąžinti pagrobti dokumentai, t. y. automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei dokumentų segtuvas. Atsiskaitant su kuro kortele degalinėje buvo reikalinga suvesti PIN kodą, atsiskaityti nesuvedus PIN kodo nebuvo galimybės. Kuro kortelė yra Kliento nuolaidų ir atsiskaitymo kortelė viename, kadangi įmonei yra suteiktas kredito limitas ir šalių sutartos nuolaidos (2 t., b. l. 32-39).

Liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-10-23 apie 16.30 val., automobiliu „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio pasiėmęs prekes užrakinęs tik galinę automobilio dalį kurioje yra prekės, priekinių automobilio durų neužrakinęs. Su prekėmis nuėjęs į (duomenys neskelbtini) pastatą, grįžęs prie automobilio pastebėjo, jog keleivio pusės durelės yra atviros. Apsižiūrėjęs automobilio saloną pastebėjo, jog nebėra UAB „Barbora“ priklausančios „Circle K“ kuro kortelės, ant kurios buvo užklijuotas lipdukas su jos PIN kodu. Taip pat su kuro kortele buvo UAB „Barbora“ priklausančio automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros lapas, privalomasis draudimas, automobilio registracijos liudijimas. Visi dokumentai buvo tamsios spalvos dokumentų segtuve. Pastebėjęs, kad nebėra dokumentų apie įvykį pranešė vyr. kurjeriui ir policijai. Vyr. kurjeris M. K. nuvykęs į artimiausią nuo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), „Circle K” degalinę, ten dirbančių darbuotojų pasiteiravęs ar niekas nebandė atsiskaityti su UAB „Barbora“ kuro kortele. Degalinės darbuotojos nurodė, kad laikotarpiu nuo 16.20 iki 16.40 val., įtartinas jaunuolis panaudodamas kuro kortelę bandė nusipirkti cigarečių. Įvykio vietoje bendraujant su policijos pareigūnais, vyr. kurjeris informavo, jog kažkas rado minėto UAB „Barbora“ priklausančio automobilio dokumentus. Senyvo amžiaus moteris nurodė, kad 16.40 val., senamiestyje radusi minėto automobilio dokumentus (2 t., b. l 42-45).

Liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirbanti UAB „Circle K degalinėje, (duomenys neskelbtini), operatore - pardavėja. 2022-10-23 apie 16.37 val., dirbant minėtoje degalinėje į degalinę užėjęs įtartinas jaunuolis, kuris paprašė pakelio cigarečių „Winston blue“. Jai nuskanavus cigaretes jaunuolis bandė įkišti į bankinių kortelių skaitytuvą „Circle K“ kuro kortelę. Tai pamačiusi pasakiusi, „ką čia darai?“ Matėsi, kad jaunuolis nežinojo kaip ta kortele galima atsiskaityti. Jaunuolis minėtą kortelę bandė pridėti prie bankinių kortelių skaitytuvo, tačiau niekas nesigavo, jis nieko nesakę išėjo. Atsiskaityti už cigaretes kitu būdu nebandė. Ji anuliavo čekį. Jų degalinė įmonėms išduoda kreditinę „Circle K“ kuro kortelę, kurią reikia perbraukti per banko skaitytuvą ir suvesti PIN kodą. Su „Circle K“ kreditine kuro kortele galima atsiskaityti ne tik už kurą, bet ir už maistą, tai priklauso nuo sudarytos sutarties. Po jaunuolio išėjimo netrukus į degalinę įbėgęs jaunuolis paklausė ar niekas neatsiskaitė už degalus, nes jį apvogė. Supratusi apie ką kalbama, todėl pasakiusi, kad vaikinas bandė atsiskaityti už cigaretes. Tai išgirdęs vaikinas išėjo, po to atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 48-51).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-10-23 apie 16.15 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), sustoja raudonos spalvos automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu „www.Barbora.lt“. Automobilio vairuotojas išlipa pro priekines kairės pusės dureles ir nueina link automobilio priekio. Netrukus pro automobilio kairę pusę ateina jaunuolis, kaip nustatyta E. A., prieina prie vairuotojo durelių, pažiūri į automobilio vidų, nueina link automobilio priekio ir nubėga. Netrukus ateina moteris, kuri pasuka į tą pačią gatvę, kur nubėgo E. A., ji pasilenkia prie grindinio kažką daro ir nueina. Grįžęs vairuotojas dalinai įlipa į automobilį, išlipa iš automobilio, vaikščioja gatve šalia automobilio, žvalgosi, po to nueina į gretimą kiemą (2 t., b. l. 56-58).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-10-23 16.31 val., į degalinę „Circle K, (duomenys neskelbtini), įeina jaunuolis, kuriam prie kasos darbuotoja padeda cigarečių pakelį, jaunuolis su kortele bando atsiskaitinėti. Minėtas jaunuolis kortelę prie skaitytuvo deda iš visų pusių, pabendrauja su prie kasos stovinčia darbuotoja ir, nepasiėmęs cigarečių pakelio, išeina iš degalinės (2 t., b. l. 61-63).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-10-23 apie 16.15 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės link dešinėje pusėje esančių namų eina jaunuolis, kaip nustatyta E. A., nueina į nematomą zoną. UAB „Barbora“ darbuotojas užeina į laiptinę, netrukus išeina ir nueina į nematomą zoną. Su pirkiniais rankose nueina į priekį palei dešinę namo pusę į nematomą zoną. Į matomą zoną išeina E. A. ir nueina pasižiūrėti kur nuėjo UAB „Barbora“ darbuotojas. Prieina prie UAB Barbora“ automobilio vairuotojo pusės, pasižiūri pro langą, apeina automobilio priekį, prieina prie keleivio pusės, atidaro dureles, pasilenkęs kažką ieško automobilyje ir nueina į nematomą zoną. Automobilio dureles palieka praviras. Netrukus prie automobilio grįžta UAB „Barbora“ darbuotojas, įsėda į automobilį ir tuoj išlipa iš automobilio (2 t., b. l. 66-68).

Dėl A. J. dviračio vagystės

2022-11-07 A. J. pareiškimu nustatyta, kad A. J. pranešė dėl 2022-11-07 apie 11.40 val., prie (duomenys neskelbtini), jam priklausančio dviračio, 380 Eur vertės, vagystės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t. b. l. 69-73). ??

Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-11-07 apie 11.40 val., dirbant prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), kiti darbuotojai pranešė, jog nuo pastato kieme esančio šilumos tinklų stulpo pavogtas prirakintas jam priklausantis dviratis. Netrukus nuėjęs į vietą, kurioje gumine mėlynos spalvos spyna buvo prirakinęs dviratį, jo neberado. Dviratį palikęs prirakintą apie 07.50 val., nuėjęs dirbti. Dviratis juodos spalvos su raudonais akcentais bei baltomis linijomis, ant dviračio rėmo raudonos spalvos fone juodomis raidėmis užrašyta „Caraiman“. Dviratį maždaug prieš du metus įsigijęs už 500 Eur, šiuo metu dviratį vertina 380 Eur. Civilinį ieškinį reiškia 380 Eur sumai (2 t., b. l. 70-71, 91-92).

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį 380 Eur turtinei žalai dėl pavogto dviračio atlyginimo (2 t., b. l. 104).

2023-02-10 A. J. pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 105-106).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-11-07 apie 11.45 val., iš (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo, dviračiu išvažiuoja jaunuolis, pasuka į dešinę pusę ir užvažiuoja į nematomą zoną (2 t., b. l. 110-112).

2022-11-07 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 12.08 val. atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko universiteto apsaugos darbuotojas Š. T. ir pranešėjas A. J., kuris paaiškino, kad 07.50 val. atvykęs į darbą pastatė savo dviratį prie (duomenys neskelbtini), esančio universiteto kieme, ir prirakino jį su dviračiams skirta spyna prie šiluminio tinklo detektoriaus stulpo. Pietaujant pastato viduje, prie jo priėjo kiti darbuotojai, kurie paaiškino, kad Universiteto apsaugos darbuotojas jiems sakė, kad lauke sutiko moterį, kuri matė kaip vyras nulaužė ant stulpo šiluminį detektorių ir dviratį su prie stulpo prisegta spyna perkėlė per stulpą, galimai nepažeisdamas pačios dviračio spynos. Po kiek laiko A. J. nuėjęs į vietą, kur buvo jo dviratis ir pastebėjo, kad jo nebėra. Dviratis raudonos spalvos, ant vairo buvo spidometras, dviračio spyna buvo mėlynos spalvos, patraukta guma. A. J. dviratį, po nusidėvėjimo, vertina 380 eur. Apsaugos darbuotojui moteris, kuri matė kaip buvo pavogtas dviratis duomenų nepasakė, išėjo, duomenų nustatyti nepavyko. Įvykio vietoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti vagystę. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo medžiagos pateikimo. Priimtas A. J. pareiškimas. Dėl apgadinto šilumos tinklų stulpo su oficialiu pareiškimu, nustatyta žala, kreipsis universiteto ūkio vedėjas. Padarytos įvykio vietos nuotraukos. Įvykis filmuotas BODY kameromis Nr. B0F1EC6196D8, B0F1EC6197A0 (2 t., b. l. 113-114).

Dėl A. P. turto vagystės

2022-11-07 A. P. pareiškimu nustatyta, kad A. P. pranešė dėl 2022-11-07 apie 12.50 val., „Pajūrio pirtis“, (duomenys neskelbtini), jai priklausančios kuprinės su joje buvusiais daiktais, 260 Eur vertės, vagystės, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t. b. l. 136-140).

Nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-11-07 apie 11.00 val., atvažiavusi pas draugę T. P., dirbančią „Pajūrio pirtis“, (duomenys neskelbtini), padėti sunešti malkas į pirties patalpą. Taip pat patalpoje buvo jos sesuo M. P. ir direktorė D. K.. Joms dirbant savo kuprinę buvo palikusi pirmame baro aukšte ant kėdės. Apie 13.00 val., grįžusi į pirties baro patalpas pastebėjo, kad ant kėdės, kur buvo palikusi kuprinę, jos nebėra. Peržiūrėjus vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą pamatė, kad apie 12.49 val., į pirties baro patalpą įeina jaunuolis, kuris nuo kėdės paima jos kuprinę ir išeina iš pirties patalpų, lauke sėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Iškvietus policijos pareigūnus, sesuo su T. P. išėjo apieškoti teritoriją. Apie 13.20 val., sesuo su T. P. grįžo su kuprine, kurią rado (duomenys neskelbtini), šiukšlių dėžėje. Apžiūrėjusi kuprinę, joje nerado laikrodžio „Samsung Galaxy watch active 2“, 200 Eur vertės, odinio juodos - baltos spalvos kortelių dėklo „Karl Lagerfeld“, apie 20 Eur vertės, kuriame buvo dvi „Swedbank“ banko kortelės, kurios nedelsiant buvo užblokuotos. Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtos kuprinės nevertinanti. Kai sesuo su T. P. netoli nuo pastato šiukšlių dėžėje rado jos pagrobtąją kuprinę, tolėliau buvo rastas jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir 6 raktai viename ryšulyje. Daugiau jokių daiktų nerasta. Pavogtas jos kortelių dėklas, kuriame buvo šie rasti dokumentai ir dvi AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės, kurių nerado, jų PIN kodai niekur nebuvo užrašyti. Banko kortelių nevertinanti. Civilinį ieškinį reiškia 220 Eur sumai (2 t., b. l. 137, 161-168).

2022-11-07 nutarimu A. P. pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 169-170).

A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2023-01-16 nutarimu A. P. pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 179-181).

Iš „Swedbank“ 2023-02-23 pranešimo nustatyta, kad mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankomatuose buvo sulaikytos (3 t., b. l. 27).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-11-07 12.49:34 val., į „Pajūrio pirtis“, Melnragės g. 12, Klaipėdoje, įeina jaunuolis, kaip nustatyta E. A., kuris 12.50:22 val., išeina dešinėje rankoje nešdamasis kuprinę, nueidamas kuprinę užsideda ant pečių ir nueina į nematomą zoną. 12.50:35 val., matosi kaip E. A. dviračiu nuvažiuoja į nematomą zoną (3 t., b. l. 31-32).

Dėl V. M. paspirtuko vagystės

2022-11-07 V. M. pareiškimu nustatyta, kad V. M. pranešė dėl 2022-11-07 apie 20.20 val., parduotuvės „LIDL“ įėjimo koridoriuje, Klaipėdoje, sūnaus I. M., pastatyto jam priklausančio elektrinio paspirtuko Xiomi PRO, 460 Eur vertės vagystės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 35-39).

Nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-11-07, apie 20.15 val., parduotuvės „LIDL“ įėjimo koridoriuje, Klaipėdoje, prie gėlių pardavimų lentynų, sūnus I. M. pasistatė jam priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiomi PRO“, kurio apie 20.20 val., neberado. Parduotuvės apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą matėsi, kaip jaunuolis prieina prie paspirtuko, užlipęs ant jo išvažiuoja iš parduotuvės „LIDL“. Elektrinis paspirtukas juodos spalvos, 400 Eur vertės. Civilinį ieškinį reiškia 400 Eur sumai (3 t., b. l. 36-37, 58-60).

Apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvykio vietą filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 36, 45-48).

Iš „Technorama“ 2021-10-14 kvito nustatyta, kad paspirtukas Xiomi PRO“ pirktas už 459,99 Eur (3 t., b. l. 60).

2022-11-07 nutarimu V. M. pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 62-63).

V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur žalos atlyginimo. 2023-01-13 nutarimu V. M. pripažintas civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 72, 73-74).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-11-07 prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), jaunuolis, kaip nustatyta E. A., nueina į nematomą zoną, netrukus iš nematomos zonos į matomą zoną vežasi paspirtuką, ant jo užlipa ir nuvažiuoja pro atsidarančias duris į nematomą zoną lauke (3 t., b. l. 80-82).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti kaip 2022-11-07 20.17:33 val., prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), jaunuolis pastato paspirtuką ir nueina į nematomą zoną. 20.19:05 val., jaunuolis, kaip nustatyta E. A., pasispirdamas paspirtuką juo nuvažiuoja prie įėjimo - išėjimo atidaromų durų ir iš parduotuvės išvažiuoja. Tuo metu ateina jaunuolis, kuris buvo palikęs paspirtuką pradeda vytis E. A. (3 t., b. l. 85-87).

Dėl D. Z. paspirtuko vagystės

2022-11-15 D. Z. pareiškimu nustatyta, kad D. Z. dėl 2022-11-15 apie 19.00 val., prie prekybos centro „BIG“ įėjimo, prie „CHARLIE PIZZA“ picerijos, (duomenys neskelbtini), vagystės jai priklausančio paspirtuko „XIAOMI ESSENTIAL“, 400 Eur vertės, vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 119-123).

Nukentėjusiosios D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-11-15 apie 06.50 val., atvykusi į darbą, prie prekybos centro „BIG“ įėjimo, prie „CHARLIE PIZZA“ picerijos, (duomenys neskelbtini), prirakinusi savo paspirtuką „XIAOMI ESSENTIAL“ prie lauke esančio dviračių stovo nuėjusi į darbą „MAXIMOJE“. Apie 19.00 val., grįžusi prie paspirtuko pamatė, kad ant dviračių stovo kabo spyna, jos galai buvo „surakinti“, spyna ir grandinė nepažeisti. Spyną buvo kelis kartus apvyniojusi aplink rėmo dalį tarp vairo ir stovimos dalies. Įtaria, kad paspirtuką pavogė numontavę paspirtuko priekinį ratą. Padaryta žala apie 400 Eur. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2023-01-27 socialiniame tinke „Facebook“, grupėje „Medija lombardas“ sutuoktinis pamatęs skelbimą, kad parduodamas jai priklausantis paspirtukas, kuris buvo pavogtas 2022-11-15. Minėtą paspirtuką jai nupirkusi sutuoktinio mama G. Z.. Pamačius skelbimą nuėjo į lombardą, kur pasitvirtino, jog toks paspirtukas yra. Paspirtukas „Xiaomi Essential 25702/00576947“ jai grąžintas tvarkingas. Dėl paspirtuko vagystės civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jis jai grąžintas nesugadintas (3 t., b. l. 120,143-150).

Liudytojos G. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad paspirtuką „Xiaomi Mi Scooter Essential“ pirkusi išsimokėtinai ji, bet jį padovanojusi sūnaus sutuoktinei D., kuri šiuo paspirtuku naudojosi. Visa materialinė atsakomybė už pavogtą paspirtuką padaryta D. Z., jai jokia žala nepadaryta. Kiek žino paspirtuką pavogė prie D. darbovietės, tikslių aplinkybių nežinanti (3 t., b. l. 166-168).

2022-11-15 nutarimu D. Z. pripažinta nukentėjusiąja (3 t., b. l. 151-152).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas UAB „PCG valdos“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše „ch12_20221115064802“ matoma automobilių stovėjimo aikštelė, link kameros elektriniu paspirtuku atvažiuoja moteris, apsirengusi mėlyna striuke, tamsiomis kelnėmis. Ant paspirtuko vairo matyti mėlynos spalvos šviesa, apačioje prie priekinio rato raudonos spalvos šviesa. Moteris dingsta iš kameros matymo lauko 06.48.10 val. (3 t., b. l. 172-173, 175).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2023-01-30, UAB „Amikas“ priklausančio lombardo, Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 186-190).

Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022-10-18 UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), E. A. pridavė paspirtuką „MI Scooter Essential“ (3 t., b. l. 190).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota paspirtuko „MI Scooter Essential“ apžiūra (3 t., 191-192, 4 t., b. l. 2-9).

2023-01-31 pakvitavimu el. paspirtuko „MI Scooter Essential“ grąžintas D. Z. (4 t., b. l. 12).

Įrodymų vertinimas ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Veika kvalifikuojama kaip paprasta vagystė, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, atsako pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Šių straipsnių dispozicijose objektyvieji nusikalstamų veikų sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą dėl visų jam inkriminuotų veikų, kuriuos patvirtina ir nukentėjusiųjų pareiškimuose bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus, kitus rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. A. pagrobė svetimą turtą, t. y., 2022-10-17 apie 19.10 val., prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), pagrobė R. M. priklausantį dviratį „Scott“, 2000 Eur vertės, 2022-10-20, apie 15.44 val., UAB „Klaipėdos duona“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė Š. J. priklausantį dviratį „Romet Rambler R6.2 26 „2022“, 399 Eur vertės, 2022-11-07 apie 11.45 val., prie (duomenys neskelbtini) 5 pastato, (duomenys neskelbtini) pagrobė A. J. priklausantį dviratį „Caraiman“, 380 Eur vertės, 2022-11-07 12.50 val., „Pajūrio pirtis“ patalpoje, (duomenys neskelbtini), nuo kėdės pagrobė A. P. priklausančią kuprinę, su joje buvusiais daiktais, ir tokiu būdu pagrobė A. P. priklausantį 220 Eur vertės turtą, taip pat 2022-11-07 apie 20.20 val., prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. M. priklausantį paspirtuką „Xiomi PRO“, 400 Eur vertės, o 2022-11-15, laikotarpiu nuo 06.50 val. iki 19.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie prekybos centro „BIG“, šalia picerijos „Charlie pizza“ įėjimo, (duomenys neskelbtini), pagrobė D. Z. priklausantį paspirtuką „Xiomi Essential“, 400 Eur vertės. Kadangi svetimo pavogto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tad teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

Taip pat aptartų įrodymų visetu įrodyta, kad E. A., 2022-10-23 apie 16.15 val., prie (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė segtuvą su jame buvusiais UAB „Barbora“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimu, Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, Nr. (duomenys neskelbtini), o šio dokumentų pagrobimo metu, segtuve radęs „Circle K“ kreditinę kuro kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Barbora“, ją paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir atgabeno į UAB „Circle K“ priklausančią degalinę „Circle K“, (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2022-10-23 16.37 val., kol neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – šia UAB „Circle K“ kreditine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Barbora“, atsiskaitydamas už cigaretes, ją priglaudė prie atsiskaitymo už prekes skaitytuvo, tačiau atsiskaityti už prekę jam nepavyko, kadangi finansinė operacija buvo atmesta, nes atsiskaityti kreditine kuro kortele galima tik už degalus. Todėl aptartos E. A. veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. A. padarė šešis nesunkius nusikaltimus nuosavybei bei tris apysunkius nusikaltimus finansų sistemai ir valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkias vagystes. Duomenų, kad jis nesuvokė savo elgesio ir negalėjo jo valdyti, nenustatyta, taigi jis suvokė savo elgesio pasekmes. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismuose šiuo metu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose E. A. kaltinamas nusikalstamomis veikomis nuosavybei. Tai rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, padėjo atskleisti jų padarymo aplinkybes, padarytą žalą pripažino ir pažadėjo ją atlyginti. Dalis neteisėtai įgyto turto grąžinta nukentėjusiesiems. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, ankstesnes veikas padarė būdamas nepilnametis, bausmes atlikęs, nurodo iki suėmimo neoficialiai dirbęs. E. A. pasižadėjo keisti savo elgesį, daugiau nenusikalsti, įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą.

Atsižvelgęs į kaltinamąjį charakterizuojančias, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytų nusikaltimų pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkis, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant po dalį švelnesnių bausmių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuotinas suėmime išbūtas laikas nuo 2023-01-10, 09.40 val. (4 t., b. l. 106-110) iki 2023-03-10.

Įvertinęs tiek padarytų nusikaltimų kiekį ir pobūdį, padarytų žalų dydį, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, skatinant kaltinamojo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, resocializuosis ir integruosis į visuomenę, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, paskiriant įpareigojimus, kurios turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

E. A. paskirtos kardomosios priemonė – suėmimo – terminas 2023-03-09 nutartimi nebepratęstas, kita kardomoji priemonė nepaskirta, todėl kardomosios priemonės klausimas nesprendžiamas.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji A. J. civilinį ieškinį 380 Eur turtinei žalai atlyginti (2 tomas, b. l. 104), A. P. – 220 Eur turtinei žalai atlyginti (2 tomas, b. l. 179), o V. M. – 400 Eur turtinei žalai atlyginti (3 tomas, b. l. 72).

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas.

Šiuo atveju pateiktų ieškinių pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Civiliniai ieškiniai neatlyginti, pavogti daiktai negrąžinti. Kaltinamasis pareikštus civilinius ieškinius pripažino, įsipareigoja juos atlyginti. Abejonių, kad turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais E. A. veiksmais ir, kad tarp padarytos žalos ir kaltinamojo padaryto nusikaltimo yra priežastinis ryšys, nėra. Ginčo dėl turtinės žalos apimties nėra, todėl kaltinamąjį pripažinus kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir nukentėjusiesiems A. J., A. P. ir V. M. padaryta žala priteisiama iš kaltinamojo E. A. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą E. A.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 196,67 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Vaclovas Janušauskas. Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas (4 t., b. l. 158-160). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki, taip pat taip pat jis privalės atlyginti šioje byloje priteistą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo E. A. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Kiti procesiniai klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus 14 skaitmeninių laikmenų paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. M. priklausančio turto vagystės) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (Š. J. priklausančio turto vagystės) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. J. priklausančio turto vagystės) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. P. turto vagystės) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. M. priklausančio turto vagystės) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (D. Z. priklausančio turto vagystės) – 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir prie vienos iš griežčiausių paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 10 d. 09.40 val. iki 2023 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. A. bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiųjų A. J., A. P. ir V. M. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajam A. J. 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajai A. P. 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiajam V. M. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. A. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus 14 skaitmeninių laikmenų palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Teisėja Lina Šakarnienė