- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 2-1241-902/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06311-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- Ž. S.
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovui V. D. ir atsakovo pateiktą priešieškinį ieškovui dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovas pateikė teismui ieškinį atsakovui V. D., kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 1700 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
2.Ieškinyje nurodė, jog 2020 m. birželio mėnesio pradžioje atsakovas ieškovui pateikė remontuoti automobilį Volswagen Passat, be valstybinių numerių, Vin numeris (duomenys neskelbtini). Žodžiu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas atliks šio automobilio remonto darbus, kurie nurodyti sąskaitoje, kadangi automobilis buvo po avarijos. Kokios būklės automobilį ieškovui atsakovas pateikė, rodo fotonuotraukos internetinėje svetainėje carvertical.com/lt, kur užfiksuotas žalos automobiliui padarymas Vokietijoje 2020 m. vasario mėnesį. Automobilį po remonto atsakovas pasiėmė 2020 m. spalio 14 d. Automobilio atsiėmimo metu kilo konfliktas, atsakovas nenorėjo pasirašyti ant pateiktos sąskaitos, todėl buvo iškviesta policija, kuri atsakovą informavo, jog jis privalo pasirašyti sąskaitą, kur gali nurodyti nesutikimo priežastis. Vėliau atsakovas pasirašė sąskaitą su prierašu.
3.Nurodė, jog abu priekiniai žibintai buvo nekokybiški ir nepilnos komplektacijos, automobilyje buvo vandens, kas matyti iš fotonuotraukų. Remonto metu ieškovas atsakovui siūlė keisti žibintus, tačiau atsakovas vieną jų atvežė padėvėtą, o kitą vežė suvirinti žibinto laikiklius, kurie nebuvo kokybiški ir juos sudėjus galėjo būti paklaida. Atsakovui siūlė keisti galinį automobilio dangtį su stiklu, bet atsakovas to atsisakė. Pateikti duomenys rodo, jog atsakovas 2020 m. lapkričio mėnesį atliko automobilio techninę apžiūrą ir automobiliu naudojosi. Po teismo įsakymo išdavimo atsakovas atvyko pas ieškovą ir siūlė sumokėti 1000 Eur, ieškovas su tuo sutiko ir parašė raštelį, kad atsakovas atsiskaitė, tačiau jis ketino ieškovą apgauti, raštelį pasiėmęs numetė ant savo automobilio galinės sėdynės ir ketino išvažiuoti, nurodė, jog trūkta tik jo parašo. Tačiau ieškovas nebuvo pasirašęs ant pakvitavimo, kurį atsakovas jo (ieškovo) prašymu pastarajam jį grąžino, tada atsakovas pateikė prieštaravimus išduotam teismo įsakymui.
4.Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiais, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai, apgadinta transporto priemonė. Atsakovui ieškovas automobilį po remonto perdavė tvarkingą. Pats atsakovas pateikė nekokybiškus priekinius žibintus ir jų pakeisti į kokybiškus atsakovas nenorėjo, todėl ieškovas juos įdėjo tokius, kokius pateikė jam atsakovas. Ieškovas mano, jog stiklai nebuvo pažeisti.
Atsiliepimas
5.Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nesutiko, jog su atsakovu tarėsi dėl viso automobilio nudažymo, nes tarėsi tik dėl atskirų jo dalių dažymo. Atsakovas visas dureles atvežė baltas ir jų dažyti nereikėjo. Į sutartą kainą buvo įskaičiuotos ir medžiagos, atsakovas įsipareigojo jam sumokėti 1700 Eur. Atsakovas žadėjo duoti intarpus, tačiau jų nedavė, pats juos pasidarė. Statramstis buvo nekokybiškas, buvo sulankstytas. Nesutinka, kad atsakovas jam yra sumokėjęs 600 Eur, nes nėra tai patvirtinančių dokumentų. Ieškovas yra išrašęs tik vieną sąskaitą 1700 Eur sumai, jos atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs. Po stogo pritvirtinimo ir keleivio pusės lanžerono pakeitimo, atsakovas nenurodė, jog stiklai buvo pažeisti. Atsakovas pretenzijas pradėjo reikšti tik gavęs ieškovo sąskaitą. Jeigu darbai buvo atlikti nekokybiškai, atsakovas turėjo nutraukti su ieškovu sudarytą sutartį ir dėl tolimesnių darbų atlikimo kreiptis kitur. To atsakovas nepadarė ir ieškovą prašė užbaigti darbus. Automobilis buvo nepilnai surinktas, nes atsakovas neatvežė visų reikiamų apdailos detalių.
6.Atsakovo prie priešieškinio pridėta sąmata atitiktų pilnai suremontuotos naujomis detalėmis ir surinkto automobilio kainas. Tačiau su atsakovu buvo susitaręs atlikti tik tam tikrus darbus, kuriuos atliko. Po ieškovo atlikto remonto 2020 m. lapkričio 7 d. automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, automobilis buvo eksploatuojamas, jokie trūkumai dėl ieškovo atliktų darbų nebuvo nustatyti. Laiko, jog negalima manyti, jog remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai.
7.Ieškovas nesutinka, kad 2020 m. spalio 13 d. priede Nr. 1 dėl remonto darbų priėmimo nurodyti trūkumai galėjo būti padaryti dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nesutinka, kad atsakovas jam pateikė naujas detales, nes tai patvirtinančių įrodymų nėra. Automobilio abiejų pusių priekiniai žibintai buvo seni, kairės pusės buvo nepilnos komplektacijos. Priekinio dešinės pusės žibinto siūlės ir tarpai galėjo būti nevienodi, tačiau pats atsakovas nesutiko jų keisti naujais, o atvežė vieną žibintą padėvėtą, kitą vežė suvirinti laikiklius, kurie nebuvo kokybiški, juos įdėjus galėjo būti paklaida, tačiau toks nedidelis trūkumas atsirado ne dėl ieškovo kaltės ir automobilio eksploatacijai netrukdo. Priekinio bamperio led žibintai buvo nenauji ir nudažyti akmenukų. Dažai nusivalo ir dėl to negali būti šiurkštus paviršius. Po kapotu dešinį žibintą laikanti detalė buvo įbrėžta dedant, tačiau ji nesimato išorėje. Variklio skyrius galėjo būti purvinas, jį reikia nuplauti po spaudimu, bet dėl tokio darbo jie nesitarė. Dešinio amortizatoriaus ieškovas nedažė. Galiniai žibintai dažais nebuvo aptaškyti. Kokiomis aplinkybėmis suskilo kairės pusės bagažinės šoninis stiklas, paaiškinti negali, nes tą dieną prie savo automobilio dirbo atsakovas. Kairės pusės durelių lakas nebuvo pažeistas. Galinis bamperis buvo sutvarkytas, perdažytas. Salono automobilio dugnas buvo šlapias ir purvinas, bet ne nuo šlifavimo dulkių. Automobilis buvo be stogo, į jį galėjo prilyti. Automobilio salono dugnas buvo šlapias iki automobilį jam pristatant atlikti remonto darbus, tai patvirtina prie ieškinio pridėtos fotonuotraukos Nr. 6 ir 8. Jeigu tikėti, jog automobilio dugnas buvo pažeistas nuo suvirinimo, tai pirmiausia turėjo būti pradegintas dugno veltinis.
8.MB ,,Maksimali švara“ dėl kiliminės dangos valymo aktas jokios įrodomosios reikšmės neturi, nes jis buvo surašytas po pusės metų, o atsakovas pasiimdamas automobilį nenurodė, jog automobilio danga pradeginta.
9.Atsakovas, prašydamas priteisti 2376,70 Eur žalą, neįrodė, kad žala atsirado dėl ieškovo veiksmų. Pateiktoje sąmatoje nurodyta daug daugiau įvairių detalių, kurias neva reikia keisti ir atlikti darbus, kurių ieškovas neatliko ir dėl kurių su atsakovu jis nesitarė. Be to, atsakovas sąmatoje nurodytų išlaidų nepatyrė, jis nepateikė įrodymų, jog tokias išlaidas patyrė. Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog sąmata sudaryta neįvertinus automobilio nusidėvėjimo, jog automobilis buvo po avarijos, jog jo likutinė vertė buvo apie 4000 Eur. Tokiu būdu, remonto darbai pagal jau atliktus darbus ir sąmata viršytų automobilio likutinę vertę. Daro išvadą, jog atsakovo pareikštas priešieškinis yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.
10.Teisme ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
11. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas 2021 m. vasario 22 d. pateikė priešieškinį dėl 2376,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.
12.Atsakovas nurodė, jog 2020 m. balandžio 9 d. skelbimų portale ,,Autoplius.lt“ surado automobilį Passat B8 GTE 2017 metų, po avarijos, buvo daužta keleivio pusės priekinė dalis, nukirptas stogas. Automobilį įsigijo 2020 m. balandžio 14 d. Dėl automobilio remonto atsakovas kreipėsi į ieškovą Ž. S., kuris užsiima individualia veikla remontuojant automobilius, atstatant jų geometrinius parametrus, automobilį paruošiant dažymui ir jį dažant. 2020 m. balandžio mėnesio viduryje atsakovas paskambino ieškovui ir susitarė dėl susitikimo, (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo automobilį ir nurodė, kokius darbus reikės atlikti. Sutarė, jog bus 500 Eur suma už tiesinimo ir suvirinimo bei geometrijos atstatymo darbus, jog darbas bus atliktas kokybiškai, terminas – per 2 savaites. Remontuojant automobilį, ieškovas pasakė, jog kėbulo darbai bus 200 Eur brangesni, iki 700 Eur, su kuo atsakovas sutiko. Dažymo kaina su darbais – 550 Eur bei medžiagų kaina. Ši kaina buvo sutarta vėliau, nes iš pradžių atsakovas planavo automobilį dažyti pas kitus meistrus. Dėl dažymo kainos atsakovas pretenzijų neturi ir su jos dydžiu sutinka. Tokiu būdu, žodžiu buvo sudaryta remonto darbų sutartis, kuri apėmė stogo lyginimą, durelių pakeitimą, lanžerono naujo įtvirtinimą atstatant gamyklinę geometriją, mašinos išrinkimą paruošiant dažymui, dažymas, mašinos pilnas surinkimas po dažymo.
13.Atsakovas 2020 m. gegužės 1 d. ieškovui pristatė nupirktas remontui reikalingas dalis. Visos dalys buvo supakuotos: priekinis bamperis, durelės su stiklais 2 vnt., stoglangis, keleivio pusės priekinis žibintas, keleivio pusės sparnas. Naujos dalys – priekinis stiklas, galiniai stiklai 2 vnt. Jokių pastabų dėl pateiktų remontui dalių kokybės ieškovas nenurodė. 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje automobilis buvo pradėtas remontuoti. 2020 m. birželio 18 d. ieškovas paprašė avanso už automobilio remontą ir atsakovas jam sumokėjo 200 Eur sumą, tačiau ieškovas jokio kvito neišrašė. 2020 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas pranešė, kad automobilis suvirintas, pritvirtintas stogas, pakeistas keleivio pusės lanžeronas, prašė sumokėti už remonto darbus 400 Eur, šią sumą ieškovui sumokėjo, ieškovas jokio dokumento neišrašė.
14.2020 m. rugpjūčio mėnesį automobilis pradėtas ruošti dažymui. Ieškovas paaiškino, jog keleivio pusės žibintas dėl blogai pritvirtinto lanžerono blogai įsistato ir stovi kreivai. Automobilis buvo perduotas ieškovui atstatyti blogai pritvirtintą lanžeroną. Šie darbai buvo atlikti nekokybiškai dėl ieškovo kaltės. Už broko remontą nebuvo numatyti papildomi mokėjimai. Po savaitės ieškovas pranešė, jog sutaisytas automobilio priekis ir gerai įstatyti žibintai. Sutarė, kad per savaitę automobilis bus paruoštas dažymui, bet paruošimo dažymui metu paaiškėjo, kad blogai pritvirtinti galiniai stogo statramščiai. Ieškovas įsipareigojo juos pervirinti. Paaiškėjo, jog nebaigti virinti ir priekinio stogo statramščiai, blogai atliktus darbus ieškovas taisė. Už šiuos papildomus darbus mokėjimas nebuvo numatytas.
15.2020 m. rugsėjo 20 d. automobilis nudažytas, bet liko nenudažytas keleivio pusės sparnas ir salono dalis iš vidinės pusės. 2020 m. spalio 1 d. atsakovas su žmona nuvykęs apžiūrėti automobilio, pamatė, jog ant galinio bamperio matosi rudi taškai nuo karšto suvirinimo metu kritusio metalo, galinio dangčio ir keleivio pusės durelių stiklai sugadinti šlifavimo metu šlifavimo drožlių, jos buvo giliai įsiskverbusios ir prilipusios prie stiklų. Taipogi pamatė, jog suskilęs galinis vairuotojo pusės stiklas ,,fortkutė“. Dažais buvo apdažyti vidiniai paneliai diržai, galinės lempos. Viduje dažai buvo pažeisti išsilydžiusio metalo dažais nuo virinimo arba pjovimo, tos vietos pradėjusios rudyti. Ieškovo žmonai ir sūnui pasakė apie sugadinimus. Automobilio apžiūros pabaigoje I. S. pasakė, jog ieškovas sutvarkys, kas sugadinta ir liepė jam su klientu atsiskaityti. Ieškovas pažadėjo trūkumus pašalinti, sutarė, jog ieškovas sumokės už stiklus, kai ieškovas sužinos stiklų kainą.
16.Automobilio remontą ieškovas pažadėjo užbaigti 2020 m. spalio 13 d., tačiau tą dieną remonto darbai nebuvo užbaigti, galutinai sutarė sutvarkyti galinį bamperį ir pašalinti broką iki spalio 14 d. 2020 m. spalio 14 d. atsakovui paskambino ieškovo žmona I. S. ir pasakė, jog išrašyta sąskaita ir jis turi atvykti atsiimti automobilio, sakė, jog ieškovas guli ligoninėje. Kai atsakovas paskambino ieškovui, pastarasis jam atsakė tik SMS žinute, nurodė, jog visus reikalus, susijusius su automobilio remontu, spręs jo žmona. Ieškovo žmona atsakovui į Messenger atsiuntė neteisingai išrašytos sąskaitos nuotrauką. Atsakovas jai pranešė, kad suma per didelė, nurodė, jog ieškovui buvo sumokėjęs 600 Eur sumą, paklausė, ar buvo sutvarkyti automobilio sugadinimai. Ieškovo žmona paklausė, kada atsakovas atvyks atsiimti automobilio, grasino išvaryti į lauką automobilį, išnešti jo dalis, jeigu atsakovas neatvyks atsiimti automobilio. Automobilio atsiimti atsakovas atvyko su savo broliu R., tačiau automobilis buvo nebaigtas remontuoti, buvo nesurinktas, garaže mėtėsi detalės, tai pasakė ieškovo žmonai, kuri pareikalavo apmokėti sąskaitą. Sakė, jog atsakovui padarytas didelis turtinis nuostolis, jog jis buvo sumokėjęs ieškovui grynais pinigais 600 Eur sumą. Tačiau I. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie nurodė pasirašyti sąskaitą ir pažymėti esamus trūkumus. I. S. pasirašė ant 2020 m. spalio 13 d. darbų priėmimo akto, kur buvo nurodyti blogai atlikti remonto darbai, sugadintos detalės, šį dokumentą paliko ieškovo žmonai. Po to atsakovas su broliu pasikrovė automobilį ant tralo, sukrovė detales, kurių ieškovas nesumontavo į automobilį ir išvažiavo.
17.2020 m. gruodžio 21 d. atsakovas susitiko su ieškovu pas jį namuose ir jis pasiūlė išminusuoti 600 Eur, kuriuos atsakovas buvo sumokėjęs, ir neįtraukti 100 Eur, kuriuos jis savavališkai įtraukė už papildomus darbus pervirinant blogai jo suvirintus statramščius. Ieškovas atsakovui perdavė surašytą pakvitavimo lapelį, kurį atsakovas perskaitė. Jame buvo numatyta, kad už darbus atsakovas turi sumokėti 1000 Eur. Atsakovas paklausė, kaip ieškovas vertina blogai ir nepilnai atliktus darbus bei sugadintas detales, tai jis pasiėmė pakvitavimo raštelį ir nuėjo į namus. Šiuo atveju buvo surašytas ne kasos orderis, o galimas atsiskaitymo raštelis.
18.Atsakovas 2021 m. sausio 26 d. kreipėsi į kilnojamojo turto vertintoją M. L. dėl ekspertinės konsultacijos suteikimo ir nepriklausomo ekspertinio vertinimo dėl atlikto remonto atlikimo. Atlikus transporto priemonės apžiūrą, buvo sudarytas apžiūros-defektų aktas Nr. 21-01-05K. 2021 m. vasario 15 d. pažyma nustatyta, jog transporto priemonės atkūrimo sąnaudos be PVM įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą yra 2790,66 Eur (su PVM 3376,70 Eur). Kadangi pagal susitarimą su ieškovu atsakovas jam yra skolingas 1000 Eur sumą, o ieškovo jam padarytą žala dėl nekokybiškų darbų sudaro 3376,70 Eur sumą, tai atsakovas laiko, jog galutinė jam padaryta žala yra 2376,70 Eur, šiai sumai atsakovas pareiškė priešieškinį.
19.Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė įpareigoti ieškovą atlyginti 2376,70 Eur turtinę žalą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
20.Bylos duomenimis nustatyta, kad žodžiu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas atliks automobilio Volswagen Passat (po avarijos, be valstybinių numerių), kurio Vin numeris (duomenys neskelbtini), remonto darbus. 2020 m. birželio mėnesį atsakovas ieškovui pateikė remontuoti automobilį, kurį po remonto atsakovas pasiėmė 2020 m. spalio 14 d., buvo išrašyta PVM sąskaitą-faktūra Nr. 1 (b.l. 2). Atsakovas ginčo sąskaitą pasirašė su prierašu, kur nurodė darbų trūkumus, atsakovas darbų trūkumus taip pat užfiksavo 2020 m. spalio 13 d. priede Nr. 1 (b.l. 61). Automobilio pridavimo ieškovui remontuoti metu nebuvo surašyta nei užsakymo paraiška, nei užsakymo paraiška buvo įforminta transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktu. Kokios būklės automobilį ieškovui atsakovas pateikė, atsakovas įrodinėja fotonuotraukomis internetinėje svetainėje carvertical.com/lt, kur užfiksuotas žalos automobiliui padarymas Vokietijoje 2020 m. vasario mėnesį, o automobilio būklę remonto metu ir po atlikto remonto – fotonuotraukomis ir jų aprašymu (b.l. 57-59; 72). Atsakovo teigimu, jis ieškovui yra grynais sumokėjęs 600 Eur avansą, o į kėbulo remonto atstatymo kainą nepagrįstai įtraukė 100 Eur šalinant broką, daugiau atsakovas sumokėti už atliktus darbus pagal 2020 m. spalio 14 d. sąskaitą ieškovui nesutinka, nes ieškovas automobilį suremontavo nekokybiškai ir tokiu būdu, atsakovas patyrė papildomų nuostolių. Juos atsakovas paskaičiavo pagal 2021 m. vasario 15 d. eksperto M. L. pažymą dėl automobilio žalos (b.l. 85-86), išminusuodamas 1000 Eur sumą, kuria atsakovas liko skolingas pagal 2020 m. spalio 14 d. sąskaitą, ir prašo galutinai iš ieškovo jo naudai priteisti 2376,70 Eur.
21.Įstatyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.).
22.Atsakovas šiuo atveju yra vartotojas, kuris, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – ieškovu (paslaugų teikėju). Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).
23.Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo Ž. S. ir atsakovo V. D. susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, t.y. ieškovas, kuris verčiasi automobilių remontu (vykdo individualią veiklą, turi verslo liudijimą, b.l. 104, 105, 106) įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius atsakovo poreikius (CK 6.672 straipsnis). Sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad automobilių remonto paslaugų teikimo atvejais pagrindinis įrodymas, patvirtinantis aukščiau išdėstytus reikalavimus atitinkančios informacijos suteikimą vartotojui prieš jam suteikiant automobilio remonto paslaugas, yra užsakymo paraiška, kurios turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti Apraše, pvz., reikalavimas nurodyti numatytus atlikti transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto darbus (Aprašo 11.6 punktas), taip pat paslaugų (darbų) bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminarią kainą (Aprašo 11.10 punktas). Be to, Apraše įtvirtinti reikalavimai dėl transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto surašymo: „Jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą (toliau – priėmimo–perdavimo aktas), kuriame turi būti nurodyti techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, transporto priemonės komplektiškumas, matomi išoriniai ir vidiniai (salono) pažeidimai ir defektai, transporto priemonės priėmimo ir perdavimo datos“.
Dėl ieškinio reikalavimų
24.Kaip minėta, šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, ją vykdydamos – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju, atsakovas V. D. nesutinka ieškovui apmokėti visos 2020 m. spalio 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 1 nurodytos sumos – 1700 Eur, nes ieškovui yra sumokėjęs 600 Eur avansą dėl ginčo automobilio remonto darbų atlikimo, kuriam ieškovas neišdavė jokio tai patvirtinančio dokumento (kvito, kita), be to, atsakovas nesutinka, jog su ieškovu buvo sutarę dėl sąskaitoje nurodytos 800 Eur sumos, atsakovo teigimu, jie nesitarė dėl papildomų 100 Eur darbų atlikimo, pervirinant ieškovo blogai sutvirtintus statramsčius, t.y. taisant broką.
26.Ieškovui neigiant, teismas laiko neįrodytą aplinkybę, jog atsakovas ieškovui už ginčo remonto darbų atlikimą buvo sumokėjęs 600 Eur dydžio avansą, nes tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra. Iš teismui atsakovo kartu su atsiliepimu pateikto susirašinėjimo (b.l. 66, 67) taip pat nematyti, jog ieškovas pripažino gavęs avansą. Teisme liudiję atsakovo brolis R. D. ir atsakovo
žmona O. D. su avanso sumokėjimu aplinkybių išsamiai negalėjo nurodyti, nes šią aplinkybę atsakovo brolis sužinojo tik iš paties V. D., o tuo metu, kai brolis ieškovui davė avansą jis nedalyvavo. Tuo tarpu, O. D. teisme nurodė, jog matė, kaip jos sutuoktinis ieškovui davė avansą, tačiau tokį jos liudijimą teismas laiko subjektyvia nuomone, kadangi ji negalėjo nurodyti nei kokiomis kupiūromis atsakovas mokėjo avansą, nei konkrečiai dėl kokių darbų atlikimo pinigai buvo mokami, kitų su avanso mokėjimu susijusių aplinkybių negalėjo nurodyti.
27.Tačiau teismas negali nesutikti su atsakovo pozicija, jog jis neturi ieškovui mokėti už darbų atlikimą, kurių iš anksto su ieškovu nebuvo suderinęs, t.y. papildomai 100 Eur sumos, nurodytos ginčo sąskaitoje. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas iš atsakovo nepaėmė rašytinės paraiškos dėl remonto darbų atlikimo, kur būtų nurodyti atsakovo pageidaujami atlikti automobilio remonto darbai, darbų įkainiai, paskaičiuota bendra darbų kaina. Iš šalių susirašinėjimo (b.l. 63-66) taip pat nematyti, jog atsakovas būtų davęs sutikimą dėl didesnės nei 700 Eur darbų kainos. Visa tai rodo, jog ieškovas šiuos darbus atliko vienašališkai, nesant atsakovo sutikimo, savo rizika. Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovas priešieškinyje prašo ieškinį atmesti, tačiau iš šio procesinio dokumento turinio (priešieškinio 2.4.p.) matyti, jog atsakovas sutinka, jog ieškovui, išskaičius avansą, yra skolingas 1000 Eur sumą pagal ginčo sąskaitą. Dėl pasakyto, iš dalies yra tenkintinas ieškovo pareikštas ieškinys dėl skolos apmokėjimo pagal 2020 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1, ieškovui iš atsakovo priteisiant 1600 Eur sumą.
Dėl procesinių palūkanų
28.Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl priešieškinio reikalavimų
29.CK 6.662 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga dalyvaujant rangovui ir pastebėjus darbų rezultato trūkumus nedelsiant pranešti rangovui (1 dalis); užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (3 dalis). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
30.Šiuo atveju, atsakovas V. D. pateikė teismui priešieškinį dėl 2376,70 Eur žalos atlyginimo ieškovui nekokybiškai atlikus remonto darbus, už tokio dydžio priešpriešinį reikalavimą atsakovas sumokėjo ir nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl teismas turi pareigą nagrinėti atsakovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareikšto priešieškinio dydžio ribose.
31.Minėta, jog atsakovas priešpriešiniam reikalavimui pagrįsti pateikė teismui įvertinti eksperto M. L. 2021 m. vasario 15 d. pažymą dėl automobilio žalos, kur transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudos su PVM nurodytos 3376,70 Eur. Šiuo atveju, teismas sutinka su ieškovo atstovės išsakytu teiginiu, kad PVM sumos atsakovas negali reikalauti iš ieškovo, kadangi teismui nebuvo pateikti duomenys, jog tokias išlaidas atsakovas patyrė. Teisme atsakovas taipogi nurodė, jog darbų trūkumų ištaisymas nėra atliktas. Teismas sutinka su ieškovo atstovės teiginiu ir dėl 2021 m. vasario 15 d. remonto sąmatoje įtrauktų papildomų išlaidų (210 Eur sumoje), kurios iš ieškovo negali būti priteistinos, nes nėra dokumentų, kurie patvirtintų, jog tokias išlaidas šalinant darbų broką atsakovas patyrė. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti, jog atsakovas negali reikalauti apmokėti už pažeistos grindų dangos keitimą, nes atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė teismui 2021 m. vasario 10 d. MB ,,Maksimali švara“ išduotą pažymą/priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 87), kurioje nurodyta, jog grindų kiliminės dangos neįmanoma išvalyti, nes danga pradeginta kampinio šlifuoklio arba suvirinimo aparato. Būtent tokio pobūdžio darbus ieškovas atsakovo užsakymu ir atliko. Nors pažyma išduota praėjus pakankam laiko tarpui po darbų atlikimo, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui padaryti priešingą išvadą, jog dėl nekokybiškai atlikto remonto darbų kaip tai šalintų ieškovo atsakomybę šiuo atveju. Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, jog ginčo kiliminę dangą visgi galima išvalyti, atkuriant į pradinę padėtį, buvusią iki ieškovo remonto darbų atlikimo. Todėl ieškovas turi padengti kiliminės dangos keitimo išlaidas. Teismas, įvertinęs atsakovo paaiškinimą, atsakovo pusėje buvusių liudytojų parodymus, taip pat M. L. parodymus teisme, neturi pagrindo netikėti atsakovo teiginiais, jog būtent dėl ieškovo nekokybiškai atliktų automobilio remonto darbų, buvo apgadinti atsakovui priklausančio automobilio stiklai, salonas, automobilio dugnas, nes bylos duomenimis, atsakovas atlikdamas virinimo darbus, šlifuojant, dažant automobilį, nenaudojo apsauginių priemonių. Ieškovas teismui nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų, kurie teismui leistų suabejoti 2021 m. vasario 15 d. sąmatoje nurodytais darbų, medžiagų įkainiais šalinat ieškovo padarytą darbų broką. Teisme liudytoju apklaustas M. L. parodė, jog vadovavosi Audatex sistema, kur yra nurodyti vidutiniai remonto darbų įkainiai, jis taip pat vertino dalių nusidėvėjimą, neužfiksavo anksčiau buvusių (galimai dėl avarijos) automobilio apgadinimų, jis skaičiavo dažų dangos pagerinimų nusidėvėjimą. M. L. taip pat nekilo abejonių, kad atsakovo nurodyti apgadinimai buvo padaryti naudojant metalo pjovimo diską arba atliekant šlifavimo darbus, neapsaugant kitų automobilio dalių. Visa tai rodo, jog atsakovo nurodytas darbų brokas buvo padarytas išimtinai dėl ieškovo kaltės, todėl ieškovas turi atlyginti atsakovui padarytą žalą. Ta aplinkybė, jog M. L. automobilio bazinę vertę nustatė net 22070 Eur, šiuo atveju teisinės reikšmės neturi, nes atsakovas nors automobilį įsigijo po avarijos, tačiau jo tolesnė eksploatacija nebuvo apribota, atsakovas pirko papildomas brangiai kainuojančias detales automobiliui, tokiu būdu siekdamas, kad būtų atstatyta automobilio būklė, vertė iki avarijos. Automobilis taipogi palyginti nėra senas, yra 2017 metų pagaminimo. Visa tai rodo, jog automobilio dalyvavimas avarijoje niekaip nėra susijęs su žalos paskaičiavimo dydžiu.
32. Teismas vertina ieškovo atstovės atsiliepime į priešieškinį išsakytus argumentus dėl ieškovo atliktų darbų kokybės ir mano, jog visiškai nėra pagrįstas teiginys, jog darbų kokybę rodo tai, jog po ieškovo darbų atlikimo automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra. Šiuo atveju, atsakovas ir neįrodinėjo, jog iš ieškovo gavo techniškai netvarkingą automobilį, atsakovas nurodė konkrečius ieškovo darbų trūkumus, kurių jis nepageidavo. Ieškovo teigimu, atsakovas jam nebuvo pateikęs naujų detalių (pateikė senas, nepilnos komplektacijos, nekokybiškas). Teismo vertinimu, esant tarp šalių ginčui dėl detalių būklės ir kartu dėl remonto darbų kokybės, būtent ieškovas (kaip rangovas) turi įrodyti aplinkybę, jog atsakovas jam buvo pateikęs nekokybiškas detales, nuo kurių ir priklausė atliekamų remonto darbų kokybė. Šiuo atveju, ieškovas to leistinais rašytiniais įrodymais neįrodė. Jis teismui taip pat nepateikė jokio ginčo automobilio priėmimo akto, kur atsispindėtų automobilio kokybė perdavimo ieškovui metu. Todėl teismas remiasi atsakovo paaiškinimu apie automobilio kokybę jo perdavimo ieškovui metu, o kartu buvusių detalių būklę. Netgi tuo atveju, jeigu ieškovas iš atsakovo gavo kokią tai nekokybišką keičiamą detalę, jis privalėjo atsisakyti atlikti susijusius darbus, jeigu negalėjo užtikrinti darbų kokybės, o kartu užsakovo lūkesčių. To nepadaręs, ieškovas darbus atliko savo rizika, dėl ko jam kyla civilinė atsakomybė dėl netinkamai atliktų darbų, netgi tuo atveju, jeigu jam buvo pateiktas šlapiu ir purvinu dugnu automobilis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios šalintų ieškovo atsakomybę dėl darbų atlikimo, dėl ko atsakovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš ieškovo.
33.Atsakovas, pareiškęs priešieškinį dėl 2376,70 Eur žalos atlyginimo, savo iniciatyva sumažino 2021 m. vasario 15 d. pažymoje bei sąmatoje eksperto paskaičiuotą žalą, taipogi prašė iš ieškovo priteisti 100 Eur jo (atsakovo) papildomai patirtas žalos nustatymo išlaidas. Dėl pasakyto, teismas iš ieškovo priešieškinio kainos ribose (2376,70 Eur suma) atsakovo naudai priteisia 2276,70 Eur sumą žalai atlyginti ir susijusias atsakovo papildomai turėtas 100 Eur išlaidas. Manytina, jog toks atsakovo remiantis eksperto pažyma/sąmata paskaičiuotos žalos sumažinimas atstatys į padėtį, kurios tikėjosi atsakovas, užsakydamas iš ieškovo ginčo remonto paslaugas.
Dėl kitų atsakovo turėtų išlaidų
34.Atsakovas turėjo 100 Eur papildomų žalos nustatymo išlaidų, pridėjo tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (b.l. 98), jas atsakovas prašo priteisti. Kadangi teismas rėmėsi ir vertino žalos nustatymo dokumentą – M. L. sąmatą, tokiu būdu, teismas laiko, jog atsakovo nurodytos papildomai patirtos išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir yra protingo dydžio. Jas teismas priteisia iš ieškovo atsakovo naudai (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 6.251 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju, teismas kvalifikavo teisinį santykį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
35.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies (94,12 proc.), proporcingai atlygintinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Priešieškinį tenkinus visiškai, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
36.Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus (b.l. 3, 11), jog už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą ir ieškinio pateikimą teismui sumokėjo 51 (13+38) Eur žyminio mokesčio, patyrė 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 115), iš viso turėjo 451 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37.Atsakovas šioje byloje turėjo tokių išlaidų: sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį už priešieškinio pateikimą (b.l. 97), 70 Eur sumą advokatui surašant prieštaravimus dėl teismo įsakymo (b.l. 68, 69), 350 Eur už atsiliepimo teismui parengimą (b.l. 70, 71), 420 Eur už priešieškinio parengimą (b.l. 99), 500 Eur už atstovavimą teisme (b.l. 123, 124). Šiuo atveju, teismas sutinka su priešingos pusės atstovės pozicija, jog atsakovo pateiktas priešieškinis didžia dalimi sutampa su atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, todėl visa apimtimi susijusios teisinės pagalbos išlaidos atsakovui negali būti priteisiamos. Dėl pasakyto, taipogi atsižvelgiant į tai, jog priešieškinyje atsakovas suformulavo savo priešpriešinį reikalavimą – dėl žalos atlyginimo ir rinko susijusius įrodymus, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas nepriteisti atsakovui už atsiliepimo parengimą teisinės pagalbos išlaidų, tačiau yra teisinis pagrindas atlyginti su priešieškinio pareiškimu jo turėtas išlaidas. Tokiu būdu, teismas laiko, jog atsakovui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1043 Eur. Teismas neturi jokio pagrindo dar labiau šias išlaidas sumažinti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atstovavimo kokybę, teismo posėdžių skaičių, trukmę, todėl laiko, jog šios išlaidos yra protingo dydžio ir yra pagrįstos.
38.Tokiu būdu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 424,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (94,12 proc. sumokėto žyminio mokesčio + 94,12 proc. apmokėtų advokato pagalbos išlaidų), o atsakovui iš ieškovo priteistina 1043 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
39.Byloje susidarė 17,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Tarp šalių šios išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš ieškovo valstybei priteistina šių išlaidų dalis sudaro 8,60 Eur sumą, o iš atsakovo – 8,50 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) skolos už automobilio remonto darbus, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 1600 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 424,48 Eur (keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 48 ct.) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2276,70 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 70 ct) žalai atlyginti, 100 Eur (vieno šimto eurų) žalos nustatymo išlaidas ir 1043 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,60 Eur (aštuonių eurų 60 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,50 Eur (aštuonių eurų 50 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.