Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam D. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam D. V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Teikime nurodyta, kad nuteistojo D. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 1 d. Nuteistasis 2021 m. liepos 15 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tą pačią dieną D. V. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė (66 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Tyrimo metu išryškėjo probleminės sritys: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. „SODROS“ duomenimis probuojamasis nuo 2022 m. gruodžio 16 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus naujus ikiteisminiu tyrimus nėra. Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad šiuo metu dirba, taip pat dirbo ir anksčiau. Iš jo buvo priteista 3 300 Eur turtinė žala, dalį jos yra atlyginęs. Antstoliai nuo jo algos kiekvieną mėnesį nuskaičiuoja 30 procentų atlyginimo, jei gauna didesnį, nei minimalų atlyginimą, nuskaičiuoja 50 procentų. Šiuo metu dirba. Kiek tiksliai žalos atlygino, nepamena. Šiuo metu gyvena su drauge. Su Probacijos tarnyba stengiasi bendrauti, tačiau vienu metu negalėjo to padaryti, nes buvo pabėgęs iš įvykio vietos, o telefonas buvo likęs automobilyje, iš kurio jam neatidavė daiktų. Kartais jis nepakelia ragelio probacijos tarnybai, kartais pamiršta atvykti. Pasižada daugiau nedaryti administracinių nusižengimų.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis daro administracinius nusižengimus.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

Nustatyta, kad po paskutinio teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2023 m. sausio 1 d. 23.38 val., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir taip pažeidė ANK 426 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 3 dalį. Nors D. V. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir Probacijos tarnybai apie tai pateikė paaiškinimą, tokios pozicijos jis laikėsi ir teisme, būtina pažymėti, kad nėra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl šio galimai padaryto nusižengimo.

Be jokios abejonės, aplinkybės, kad teikimas dėl probacijos sąlygų pažeidimų yra nagrinėjamas jau ketvirtąjį kartą, nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Vis dėlto, sprendžiant dėl pastarojo teisinės padėties griežtinimo, būtina įvertinti tai, kad asmuo dirba, dalis turtinės žalos jau yra atlyginta, yra vykdomi periodiniai nuskaitymai iš nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio, po pirmojo teikimo nagrinėjimo daugiau pažeidimų, susijusių su buvimu namuose nustatytu laiku, nebuvo užfiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, asmuo iš Lietuvos Respublikos nebuvo išvykęs, matyti, kad bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, be to, yra jauno amžiaus, probacijos pabaiga yra 2023 m. birželio 21 d., taigi, yra nemažai laiko tam, kad D. V. sėkmingai reintegruotųsi į visuomenę ir daugiau nenusikalstų. Tuo tarpu, šis teikimas iš esmės yra grindžiamas tik tuo, kad asmuo vėl padarė naują administracinį nusižengimą. Tačiau, kaip minėta, nutarimas administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas, dėl ko nėra teisinio pagrindo daryti tokią išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo yra netenkinamas.

Taip pat teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl nuteistajam D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nuteistojo D. V. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.