Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. V. panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti bausmę pataisos įstaigoje.

2. Teikime nurodoma, kad nuteistojo D. V. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius vykdo nuo 2021 m. liepos 1 d. Prižiūrimasis 2021 m. liepos 15 d. pasirašytinai supažindintas bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo prižiūrimasis pasirašytinai sutiko. Įvertinus pagal pakartotino nusikalstamumo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (66 balai). Tyrimo metu išryškėjo probleminės sritys: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. Sodros duomenimis, probuojamasis nuo 2022 m. gruodžio 16 d. dirba direktoriumi uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(DUOMENYS NESKELBTINI)“. Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota. 2021 m. gruodžio 15 d. prižiūrimasis išklausė penkių, pusiau struktūruotų pokalbių ciklą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, kurių metu buvo analizuojamas nusikalstamas elgesys. 2021 m. lapkričio 25 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės D. V. vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis pažeidė teismo jam skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevykdė teismo jam skirtos pareigos atlyginti turtinę žalą, netinkamai vykdė probacijos sąlygas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, teismui nustačius, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nepasiuntus nuteistąjį realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Po teikimo atmetimo, D. V. ir toliau darė teisės pažeidimus. Probuojamasis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisių ją vairuoti. Be to, nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 3 dalyje, t. y. nesimokė, nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Todėl, 2021 m. gruodžio 28 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės D. V. vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2022 m. kovo 2 d. teikimas atmestas, tačiau teismo sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos žalos atlyginimo terminas pratęstas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, t. y. iki 2023 m. birželio 21 d. Po antro teikimo atmetimo, D. V. darė teisės ir probacijos sąlygų pažeidimus. 2022 m. spalio 21 d. probuojamasis padarė administracinį nusižengimą, kadangi vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Už padarytą pažeidimą D. V. paskirta 450 Eur bauda. Apie baudos sumokėjimą informacijos nėra. Todėl, 2022 m. gruodžio 2 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės D. V. vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi teikimas atmestas. Tačiau, po teikimo atmetimo asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius nusižengimus, o būtent, 2023 m. sausio 1 d. apie 23 val. 38 min. asmuo, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir taip padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Nutarimo apie priimtą sprendimą teikimo pateikimo dienai nėra, tačiau probuojamasis atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, kuriame patvirtino, kad nusižengimą įvykdė jis. Po ketvirto teikimo atmetimo, D. V. vengia atvykti į probacijos tarnybą. 2023 m. kovo 15 d. probuojamajam neatvykus sutartu laiku, buvo skambinta kelis kartus į asmens mobilųjį telefoną, tačiau adresatas buvo nepasiekiamas. Taip pat, mėginta skambinti D. V. sugyventinės mobiliuoju telefonu, tačiau niekas nekėlė telefono ragelio, vėliau probacijos numeris buvo peradresuotas. 2023 m. kovo 27 d. mėginta susisiekti mobiliuoju telefonu su probuojamuoju ir su jo sugyventine, tačiau susisiekti nepavyko, tuomet buvo nuvykta į gyvenamąją vietą – probuojamasis namuose nerastas. 2023 m. kovo 29 d. D. V. išsiųstas išaiškinamasis raštas dėl probacijos sąlygų nevykdymo bei nurodant, jog nuteistais į Probacijos tarnybą privalo atvykti 2023 m. balandžio 3 d., tačiau D. V. nei susisiekė su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, nei atvyko į Probacijos tarnybą.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog nuteistojo atžvilgiu yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes bausmės tikslai negali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. prašė suteikti jam dar vieną šansą pasitaisyti. Nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Garliavoje. Jo telefoną užblokavo, nes nesusimokėjo, naujo numerio Probacijos tarnybai nenurodė. Tuo metu, kai jo nerado namuose, jo namuose ir nebuvo. Nežino, kodėl nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, galimai netinkamai vertina jam paskirtus įpareigojimus. Žino, kad turi laiku atvykti į Probacijos tarnybą, bet daug dirba. Narkotinių medžiagų tikrai neplatina, bet turi joms priklausomybę, ikiteisminiame tyrime dėl BK 259 straipsnio 2 dalies jis kaltę pripažįsta.. Sausio 1 d. vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, dėl šio įvykio yra paskirtas draudimas 5 metus vairuoti transporto priemones ir paskirta didelė bauda, kurios nepradėjo mokėti, taip pat jis buvo pagautas vairuojantis be vairuotojo pažymėjimo balandžio 8 d., galutinis sprendimas dar nepriimtas. Turi priklausomybę nuo narkotikų, tačiau bando gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

7. BK 92 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant D. V. auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 5 punkte, 84 straipsnyje ir 87 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte (turtinės žalos atlyginimas, elgesio apribojimas), t. y. per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visiškai atlyginti turtinę žalą, taip pat būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikotarpis nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 2 d. nutartimi žalos atlyginimo terminas pratęstas iki 2023 m. birželio 21 d.

9. Nuteistasis 2021 m. liepos 1 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2021 m. liepos 15 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi jau penktą kartą. 2021 m. gruodžio 9 d., 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. gruodžio 7 d., 2023 m. sausio 30 d. teismo nutartimis teikimai buvo atmesti, suteikiant šansą nuteistajam savo elgesiu įrodyti, jog jis vertas teismo pasitikėjimo. Paskutinį kartą teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi teikimą vėl atmetė, nustačius, jog nėra priimtas galutinis sprendimas dėl ANK 426 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Bylos duomenys ir pačio nuteistojo paaiškinimai teisme rodo, jog, jog D. V. nuo paskutinio teikimo atmetimo teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi vengia atvykti į Probacijos tarnybą, su ja nebendradarbiauja. 2023 m. kovo 15 d. probuojamajam neatvykus sutartu laiku, buvo skambinta kelis kartus į asmens mobilųjį telefoną, tačiau adresatas buvo nepasiekiamas. Taip pat, mėginta skambinti D. V. sugyventinės mobiliuoju telefonu, tačiau niekas nekėlė telefono ragelio, vėliau probacijos numeris buvo peradresuotas. 2023 m. kovo 27 d. mėginta susisiekti mobiliuoju telefonu su probuojamuoju ir su jo sugyventine, tačiau susisiekti nepavyko, tuomet buvo nuvykta į gyvenamąją vietą – probuojamasis namuose nerastas. 2023 m. kovo 29 d. D. V. išsiųstas išaiškinamasis raštas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nurodant, jog nuteistais į Probacijos tarnybą privalo atvykti 2023 m. balandžio 3 d., tačiau D. V. nei susisiekė su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, nei atvyko į Probacijos tarnybą. Tokiu būdu nuteistasis nevykdo ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotų probuojamųjų bendrųjų pareigų: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Šie duomenys nuteistajam nebendradarbiaujant su Probacijos tarnyba, nepateikiant pasikeitusių kontaktinių duomenų, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis probacijos sąlygų nevykdo. Pažymėtina, kad net po keturių teismo išreikštų pasitikėjimų juo, D. V. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, vengdamas atvykti į Probacijos tarnybą, neatsiliepdamas telefonu ir tokiu būdu akivaizdžiai vengdamas jam paskirtos bausmės vykdymo. Po paskutinio karto, kai teismas išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju, teismo posėdžio metu jam buvo detaliai dar kartą išaiškinta bausmės paskirtis, įpareigojimų tinkamo vykdymo svarba, tačiau nuteistasis teigiamų pakankamų išvadų nepadarė, nesielgė nei atidžiai, nei rūpestingai, sistemingai vengė jam paskirtos bausmės vykdymo: neatvyko į Probacijos tarnybą sutartu laiku, nei jis nei jo sugyventinė neatsiliepė telefonu. Pažymėtina, kad nors nuteistuoju ir buvo pasitikėta net keturis kartus, tačiau nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nes praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui nuo 2023 m. sausio 30 d. nutarties įsiteisėjimo pradėjo intensyviai vengti atlikti jam paskirtą bausmę.

11. Bylos medžiaga liudija, kad nuteistajam buvo išaiškintos bausmės sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės ne tik probacijos tarnybos atstovų pasirašytinai, tačiau ir teismo nutartimis atmetant teikimus. Nepaisant to, Probacijos skyrius, kaip jau ir minėta, dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi jau penktą kartą. Taigi, nors ir buvo ne kartą nuteistajam išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės ir net keturis kartus parodytas teismo pasitikėjimas, D. V. išvadų nepadarė, o priešingai, pradėjo vengti probacijos vykdymo, nepateikdamas jokių savo elgesį pateisinančių priežasčių. Todėl, teismo nuomone, negalima išvada, kad nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi, priešingai, besikartojantys teismo įpareigojimų nevykdymai, administracinių nusižengimų darymas, vengimas atlikti jam paskirtą bausmę, rodo, jog nuteistasis kritiškai savo elgesio nevertina, tik deklaratyviai nurodo pasiryžimą ateityje nedaryti pažeidimų.

12. Pastebėtina, kad iš teismo paskirtų dviejų įpareigojimų nuteistasis ne kartą pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, o įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nepažeidė tik todėl, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 2 d. nutartimi žalos atlyginimo terminas pratęstas iki 2023 m. birželio 21 d. Nustatytiems probacijos sąlygų nesilaikymo atvejams nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys svarbias ir objektyvias sąlygų nesilaikymo priežastis. Nuteistasis nepateikia jokių objektyvių savo elgesį pateisinančių priežasčių, kaip nurodė teismo posėdžio metu pats nesupranta, kodėl pažeidinėja probacijos sąlygas, daro administracinius nusižengimus. Todėl toks nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo dar kartą juo pasitikėti, o jo paaiškinimai, jog daug dirba, dėl darbo pažeidė pareigą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teismo vertintini kritiškai, kaip iškelta gynybinė versija, nes probacijos sąlygų visiškas ignoravimas bei neatsakingas požiūris į probavimo procesą nelaikytini pateisinama priežastimi nesilaikyti probacijos sąlygų. Todėl šiuo atveju ir nuteistojo žodiniai paaiškinimai nelaikytini nei objektyviais, nei vertais pasitikėjimo, kuomet panašūs nuteistojo paaiškinimai buvo nurodomi kone visų teisme nagrinėtų teikimų atvejais ir dėl ko nuteistajam būdavo vis pakartotinai išaiškinama tinkamo įpareigojimų vykdymo tvarka ir svarba. Nuteistasis, nepripažindamas daromų pažeidimų svarbos ir ignoruodamas tinkamą probacijos sąlygų vykdymą rodo, kad jis savo elgesį keisti ne tik nesistengia, bet ir neketina. Teismo vertinimu, nuteistojo vengimas vykdyti probacijos sąlygas, kontaktuoti su Probacijos tarnyba, ir probacijos sąlygų nesilaikymas, jau yra jo sisteminis elgesys su neigiama tendencija, kuris vertintinas kaip piktybiškas ir pavojingas. Visų šių aplinkybių visumą rodo, jog nuteistasis ignoruoja teismo ne kartą jam parodytą pasitikėjimą ir perspėjimus, keturis kartus atmetant teikimus jo atžvilgiu. Taigi, nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisino, nors turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Konstatuotina, kad nuteistasis nerodo jokio noro vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nerodo jokio noro taisytis, o priešingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, laiku nebūna namuose, vengia laikytis probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, ignoruoja keturis kartus teismo jam parodytą pasitikėjimą.

13. Nuteistojo asmens bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistasis be jau minėtų įpareigojimų nevykdymo po paskutinio teikimo atmetimo 2023 m. sausio 30 d. teismo nutartimi, taip pat nuo pat probacijos vykdymo pradžios yra dar padaręs ir šiuos įpareigojimų pažeidimus: 1) 2021 m. liepos 15 d., t. y. individualus nuteistojo priežiūros plano sudarymo, probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų vykdymo išaiškinimo dieną, naktinio patikrinimo metu, 22.09 val., D. V. buvo nerastas namuose; 2) 2021 m. lapkričio 30 d. 12 val. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti; 3) Nuteistasis taip pat kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Jo atžvilgiu 2022 m, spalio 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog pripažįsta kaltę dėl šio nusikaltimo. 2023 m. sausio 31 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl BK 260 straipsnio 1 dalies veikos padarymo; 4) Nuteistasis sutartu laiku į Probacijos tarnybą neatvyksta, telefonu susisiekti būna taip pat sudėtinga arba iš vis nepavyksta, kadangi D. V. dažnai keičia asmeninio abonento numerius ir apie tai neinformuoja Probacijos tarnybos, skelbta probuojamojo paieška. Tokiais savo veiksmais D. V. netinkamai vykdo probuojamųjų bendrąsias pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte – probuojamasis privalo „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas“; 4) 2022 m. spalio 21 d. padarė administracinį nusižengimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra pastarosios įgijęs. Už padarytą pažeidimą D. V. buvo paskirta 450 Eur dydžio bauda, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra; 5) 2023 m. sausio 1 d. apie 23.38 val., neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir taip pažeidė ANK 426 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Pastarojo administracinio nusižengimo padarymo atveju, 2023 m. vasario 8 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo nutarimas, jis nėra apskųstas, įsiteisėjo, taigi, neginčytinai nustatyta, kad D. V. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus; 6) pradėti du administracinių nusižengimų tyrimai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 560 straipsnio 1 dalį, kaip nurodė teismo posėdžio metu probuojamasis jis pripažįsta kaltę dėl vairavimo neturint teisės.

14. Konstatuotina, kad nuteistasis sistemingai, piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, taip pat nevykdo ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotų probuojamųjų bendrųjų pareigų: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Teismas pažymi, kad pats nuteistasis, nerodo jokio noro vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, o kaip tik priešingai – jis neatvyksta į Probacijos tarnybą, neatsiliepia kai jam skambinama, pats neperskambina, nesudaro galimybių, sąlygų kontroliuoti teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, vienam kurių jam teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisino, nors turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis teismo keturis kartus jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Toks nuteistojo elgesys, jo abejingas požiūris į jam paskirtus įpareigojimus, ir jų vykdymą, visiškai atsainus gresiančių pasekmių vertinimas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis realiai nenori ir neketina taisytis bei laikytis įstatymų, o tik deklaratyviai teismo prašo vėl juo patikėti.

15. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatuoja, kad nuteistojo elgesyje yra matyti piktybiškas įstatymų nepaisymas, tiesioginis bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimas, kadangi nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiškai ir sąmoningai, sistemingai pažeidinėjo jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, nevykdė probacijos sąlygų, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo bendrąsias probuojamojo pareigas, tokio elgesio pateisinamų priežasčių nenustatyta, padaryti administraciniai nusižengimai, jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, todėl darytina išvada kad bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos vykdoma probacija yra neefektyvi.

16. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, teismas nemato aplinkybių, kurios leistų nuteistajam nenaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir penktą kartą patikėti nuteistuoju, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Remdamasis nurodytų aplinkybių visuma, teismas sprendžia, jog Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas, nes tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis bei teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. balandžio 5 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V. tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. V., gimusiam 2002 m. liepos 31 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo, pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. V. faktinio sulaikymo dienos vykdant šią nutartį.

Asmens bylą Probacijos skyriui grąžinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.