Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir elgesio apribojimą, taip pat įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 22 d.

2022 m. gruodžio 2 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V.. Teikime nurodyta, kad D. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. liepos 15 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas. Įvertinus pagal pakartotino nusikalstamumo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (66 balai). Tyrimo metu išryškėjo probleminės sritys: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys.

2021 m. gruodžio 15 d. probuojamasis išklausė penkių, pusiau struktūruotų pokalbių ciklą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, kurių metu buvo analizuojamas nusikalstamas elgesys.

Po teikimo atmetimo, D. V. ir toliau darė teisės pažeidimus. Probuojamasis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisių ją vairuoti. Be to, nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 3 dalyje, t. y. nesimokė, nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Todėl, 2021 m. gruodžio 28 d. Probacijos tarnyba teikimu vėl kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės D. V. vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2022 m. kovo 2 d. nutartimi teikimas atmestas, tačiau teismo sprendimu 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu D. V. paskirtos žalos atlyginimo terminas pratęstas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, t. y. iki 2023 m. birželio 21 d.

Tačiau ir po antro teikimo atmetimo, D. V. daro teisės ir probacijos sąlygų pažeidimus. 2022 m. spalio 21 d. probuojamasis padarė administracinį nusižengimą, kadangi vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Už padarytą pažeidimą D. V. paskirta 450 Eur bauda. Apie baudos sumokėjimą informacijos nėra.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2022 m. spalio 21 d. probuojamasis pripažintas įtariamuoju padarius naują nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje., t. y. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teikimo rengimo dieną D. V. niekur nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nevykdo bendrosios Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytos probuojamųjų pareigos.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis D. V. paaiškino, kad šiuo metu jis darbinasi ir į „Registrų centras“ yra nunešęs dokumentus, padės draugui įsteigti įmonę. Nedirba tik nuo 2022 m. lapkričio 8 d., tačiau greitu metu turėtų būti įdarbintas. Laikė egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau nebuvo, kam jo nuvežti, o su drauge turėjo automobilį, kuriuo nusprendė važiuoti, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai ir jis gavo baudą. O dėl baudžiamosios bylos jam yra pareikštas tik įtarimas. Prašo teikimo netenkinti, ketina atlyginti padarytą žalą.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, jo atžvilgiu jau buvo atmesti du teikimai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis D. V., būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis, o vėliau jam jas ir pakartotinai priminus, probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo jam paskirtus įpareigojimus: nustatytu laiku nebūdavo namuose, pažeidė bendrąjį probacijos sąlygų įpareigojimą dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimai buvo atmesti. Po antrojo teikimo atmetimo D. V. toliau daro teisės ir probacijos sąlygų pažeidimus. 2022 m. spalio 21 d. padarė administracinį nusižengimą, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Už šį nusižengimą nuteistajam paskirta 450 Eur dydžio bauda. Apie paskirtos baudos sumokėjimą duomenų nėra. 2022 m. spalio 21 d. D. V. pripažintas įtariamuoju, padarius naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jis nesimoko, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus pirmiau aptartą nuteistojo elgesį, galima vertinti, jog dėl eilės probacijos pažeidimų ir įpareigojimų nesilaikymo formalus pagrindas panaikinti D. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą egzistuoja. Vis dėlto, nuteistojo naudai įvertintina tai, kad jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę dar nemažai laiko, be to bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metų laikotarpiui, taigi, trečio teikimo nagrinėjimas per vienerius su puse metų, neturėtų būti laikoma piktybišku probacijos sąlygų pažeidinėjimu. D. V. buvo pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis bus nuteistas, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip neigiamai charakterizuojanti nuteistąjį. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 66 balai. Nuteistasis bendrauja su probacijos tarnyba, tačiau ne visada atvyksta nustatytu laiku. Jis teikia paaiškinimus, pripažįsta netinkamai elgęsis ir žada pasitaisyti. Be to, jis nurodė, kad greitu metu turėtų įsidarbinti, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą.

Esant tokiai situacijai, minėti duomenys suteikia pagrindą manyti, kad nuteistasis D. V. piktybiškai nevengia vykdyti probacijos sąlygų, o tuo tarpu probacijos laikotarpiu fiksuoti pažeidimai, susiję su nuteistojo socialinių įgūdžių ir atsakingumo stoka.

Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę bei padarytus pažeidimus, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebūtų proporcinga poveikio priemonė D. V. padarytiems pažeidimams, nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo D. V. dėmesį, kad jis turi dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, dėti pastangas spręsti priklausomybės problemą pasitelkus specialistų pagalbą ir nebepažeidinėti teismo skirtų įpareigojimų, priešingu atveju, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti svarstomas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.