Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos Universiteto tęstinių studijų instituto 3 kurso studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

V.C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 5 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme, uždraudžiant teisę vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. neteisėtai įgijo, laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

M. L., 2013 m. rugpjūčio mėn. 7 d., apie 18.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. C., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su 2,099 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,354 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono, kurį, įsidėjęs į cigarečių pakelį „Marlboro“, laikė prie savęs iki kol tą pačią dieną, apie 20.10 val., paminėto namo laiptinėje jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apie 20.30 val. kratos metu paminėtame bute popierinį lankstinuką su 2,099 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,354 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono, pas jį rado ir paėmė.

V. C. įgijo, gabeno, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė bei kitaip platino, o būtent:

V. C., iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 7 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 123,076 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ne mažiau kaip 5,782 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ne mažiau kaip 4,198 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau 1,795 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono, ne mažiau kaip 0,569 g šviesiai rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - alfa-metiltriptamino, ne mažiau kaip 3,5 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC), kuriuos atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur paminėtas narkotines ir psichotropines medžiagas išfasavo į folijos lankstinukus bei polietileninius maišelius, ir joje laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. C. 2013 m. rugpjūčio mėn. 7 d. dalį, t. y. ne mažiau kaip 1,185 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC), pasiėmęs su savimi išgabeno iš paminėtos gyvenamosios vietos ir atgabenęs į Girulių paplūdimį, Klaipėdos m., laikė iki kol tą pačią dieną, apie 17.40 val., minėto paplūdimio automobilių stovėjimo aikštelėje, vieną polietileninį maišelį su 1,185 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - 3 metilmetkatinono (3-MMC), už 100 litų pardavė P. K..

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. C., tą pačią dieną, apie 18.40 val., paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vieną popierinį lankstinuką su 2,099 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,354 g psichotropinės medžiagos – 4-metiltilkatinono, perdavė M. L., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas toliau neteisėtai laikė, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje iki kol 2013 m. rugpjūčio mėn. 7 d., apie 20.30 val., kratos metu polietileninį maišelį ir folijos lankstinuką, kuriuose bendrai buvo 123,076 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), plastiko plėvelę bei folijos lankstinuką, kuriuose bendrai buvo 5,782 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, folijos lankstinuką su 2,099 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,441 g psichotropinės medžiagos – 4-metiltilkatinono, folijos lankstinuką ir polietileninį maišelį su 2,315 g baltos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC), polietileninį maišelį su 0,569 g šviesiai rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos alfa-metiltriptamino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atlikti 3-metilmetkatinono ir alfa-metiltriptamino kiekybinių tyrimų negalima, nes LTEC neturi 3-metilmetkatinono ir alfa-metiltriptamino pamatinių medžiagų reikalingų tokiam tyrimui atlikti.

Tirti pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,6% (Nr. 2) ir 3,5 % (Nr. 3). Tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga.

Iš 2013-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, rastas ir paimtas kratos metu iš M. L. (1 tomas, b. l. 125-126).

Iš 2013-08-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai, rasti ir paimti kratos metu V. C. gyvenamojoje vietoje (1 tomas, b. l. 129-130).

Iš 2013-10-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, rasti ir paimti kratos metu V. C. gyvenamojoje vietoje (1 tomas, b. l. 141-150).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo vykdomas V. C. bei su juo susijusių nenustatytų asmenų sekimas, kurio metu nustatyta, kad <…> 12.52 val. pastarieji atvažiavo į Girulius bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlipę iš automobilio visi nuėjo prie jūros. 14.05 val. V. C. kartu su vyru Nr. 1 (M. L.) sugrįžo į automobilių stovėjimo aikštelę. Netrukus prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, kurį vairavo vyras Nr. 6. Pastarieji pasikalbėjo ir 14.10 val. išsiskyrė – V. C. kartu su vyru Nr. 1 (M. L.) nuėjo prie jūros, o vyras Nr. 6 įsėdęs į automobilį „VW Passat“ nuvažiavo be sekimo. <…> 17.28 val. V. C. kartu su vyru Nr. 1 (M. L.) bei vyru Nr. 4 sugrįžo į automobilių stovėjimo aikštelę. Netrukus pastarieji išsiskyrė – vyras Nr. 1 (M. L.) ir vyras Nr. 4 įsėdo į automobilį „Mazda 6“, o V. C. susitiko su vyrus Nr. 7 (P. K.), išlipusiu iš automobilio „Honda Acord“, v/n (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo vyras Nr. 8 (A. R.). Pasikalbėję, V. C. ir vyras Nr. 7 (P. K.) vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė – V. C. įsėdo į automobilį „Mazda 6“, kuriame laukė vyras Nr. 1 (M. L.) ir vyras Nr. 4, ir išvažiavo, o vyras Nr. 7 (P. K.) įsėdo į automobilį „Honda Acord“, kuriame laukė vyras Nr. 8 (A. R.). <…> 18.06 val. vyras Nr. 7 ir vyras Nr. 8 (P. K. su A. R.) Vilniaus pl. prie degalinės „Statoil“ buvo sulaikyti policijos pareigūnų. <…> Pasivažinėję H. Manto, Pilies, Sukilėlių, Trilapio, Žvejų g., V. C. kartu su vyru Nr. 1 (M. L.) bei vyru Nr. 4, 18.36 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Netrukus V. C. kartu su vyru Nr. 1 (M. L.) išlipo iš automobilio ir užėjo adresu (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 4 nuvažiavo be slapto sekimo. 19.55 val. vyras Nr. 1 (M. L.) išėjo iš minėto adreso ir netrukus susitiko su vyru Nr. 10, išlipusiu iš šalia (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio „VW Polo“. Pasikalbėję, pastarieji išsiskyrė – vyras Nr. 1 (M. L.) užėjo į S(duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinę, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o vyras Nr. 10 įsėdęs į automobilį „VW Polo“ nuvažiavo be slapto sekimo. 20.15 val. V. C. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 tomas, b. l. 47-49).

Kaltinamasis M. L. 2014-03-26 teisiamojo posėdžio metu, paklaustas, ar supranta kaltinimą ir ar pripažįsta kaltę, nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, pripažįsta, kad pas jį buvo rasti milteliai, tačiau juos įgijo ne iš V. C.. Vėlesniame teisiamajame posėdyje, vykusiame 2014-05-08, M. L., duodamas parodymus, savo kaltės nepripažino ir teigė, kad narkotinės medžiagos rastos pas jį buvusiame cigarečių pakelyje buvo V. C., nes cigarečių pakelius jis galėjęs sumaišyti. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. L. tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, sulaikytas pareigūnų, parodė, kad namie ant stalo rado lankstinuką, jį pasiėmė ir įsidėjo į cigarečių pakelį. Teismas vertindamas kaltinamojo M. L. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, pažymi, kad jis gyvena kartu su V. C., yra draugai, todėl šie jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis padėti V. C. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad abiejų kaltinamųjų duoti parodymai yra prieštaringi. V. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiek tiek narkotinės medžiagos „kristalo“ įbėrė Mantui ir jis kažkur pas save jas pasidėjo. Teisminio nagrinėjimo metu V. C. šiuos savo parodymus pakeitė ir teigė, kad narkotinės medžiagos atsibėrė sau, įsidėjo į cigarečių pakelį, o Mantas tiesiog sumaišė pakelius. Šiuos kaltinamojo V. C. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu paneigia byloje ištirta medžiaga. 2013-08-07 kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas M. L. buvusiame cigarečių pakelyje „Marlboro“, buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas su baltos spalvos milteliais (granulėmis), kuris buvo įdėtas į polietileninį paketą Nr.0044891. Atliekamos kratos metu pats M. L. pripažino, kad lankstinuką su milteliais įsidėjo į cigarečių pakelį, aplinkybes apie abiejų kaltinamųjų rūkomas vienodas cigaretes ir galimą šių pakelių sumaišymą kaltinamieji nurodė tik jau teisiamojo posėdžio metu, todėl šios aplinkybės vertintinos kaip M. L. gynybinė taktika. Ikiteisminio tyrimo metu jis šių aplinkybių neakcentavo, joks kitas cigarečių pakelis „Malboro“ kratos metu nebuvo rastas, todėl mažai tikėtina, kad apie esmines jam inkriminuojamo kaltinimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir atliekamos kratos metu M. L. galėjo suklysti ar klaidingai nurodyti. Be kita ko, M. L. pripažino, kad iš cigarečių pakelio, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos, jis lauke traukė cigaretę ir ją rūkė, todėl, teismo nuomone, mažame cigarečių pakelyje esančio net ir nedidelio lankstinuko nepastebėti neįmanoma. Iš kratos protokolo matyti, kad narkotinės medžiagos bute, kuriame gyveno M. L. kartu su V. C., buvo rastos įvairiose vietose, net tik spintoje tarp daiktų, bet taip pat ir atvirai virtuvėje. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos bute buvo laikomos ne vienoje vietoje, o atvirai, leidžia manyti, jog M. L. buvo gerai žinoma V. C. veikla. 2013-10-17 specialisto išvada Nr.140-(4164)-IS1-5268 patvirtina, kad baltos spalvos milteliuose iš paketo Nr.0044891, suvyniotuose languotame popieriuje yra psichotropinės medžiagos 4-metiletilkatinono (4-MEC arba 2-etilamino1-(4-metilfenil)propan-1-ono), kurio masė 0,354 g. Šis kiekis viršija LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (su vėlesniais pakeitimais) nurodytą katinonų darinių grupei priklausančių psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį (0,2 g.). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo M. L. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką M. L. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad neteisėtai įgyja ir laiko psichotropinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. C. teisminio nagrinėjimo metu neneigė, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis įgijo, tačiau teigė, kad jas įgijo savo vartojimui ir jų platinti neketino. Kaltinamojo parodymai teismo vertinami iš esmės kaip nepagrįsti ir nepatikimi, duoti ikiteisminiame tyrime ir teisme, siekiant išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuos jo parodymus paneigia byloje ištirta medžiaga. Kaltinamojo V. C. nusikalstama veika buvo kontroliuojama ikiteisminio tyrimo pareigūnų, jis buvo sekamas bei buvo klausomasi jo telefoninių pokalbių kontroliuojamos trumposios SMS žinutės. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys pagrįstai leidžia teigti, kad jis platino narkotines bei psichotropines medžiagas ir kad ši veikla nebuvo vienkartinė ar atsitiktinė. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų ir pokalbių suvestinių matyti, kad V. C. su savo pažįstamais užslėpta forma, kalbėdami apie ,,Kristiną“, ,,Kamilę“, ,,Kri“, ,,krysta“, „Kostia“ ir panašiai, tarpusavyje derina klausimus dėl narkotinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, susitikimų vietų, laiko (t. 1, b. l. 16-41). Iš pokalbių ir SMS žinučių suvestinių matyti, kad pats V. C. dideliam ratui žmonių išplatindavo žinutes apie turimas narkotines ar psichotropines medžiagas, žinutės tekste įrašydamas „Naujiena“ (t. 1, b. l. 21-23). V. C., duodamas prieštaringus parodymus teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad Kristina ir Kamilė yra jo draugės, su Kristina tą vasarą, kai buvo sulaikytas, daug bendravo, tačiau nei jų pavardžių, nei kur jos gyvena nurodyti negalėjo. Be kita ko, paaiškino, kad Kristina jau trejus metus gyvena Amerikoje, o Kamilė išvyko dirbti į Norvegiją. Tokie kaltinamojo parodymai laikytini nepatikimais, vertintini kaip siekis isvengti atsakomybės.

Teismo įsitikinimu, aptartų V. C. pokalbių su kitais asmenimis ir susirašinėjimo su jais SMS žinutėmis turinio analizė leidžia daryti išvadą, jog V. C. ir minėtus asmenis siejo narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo santykiai. Įvertinant šių pokalbių ir SMS žinučių turinį, trukmę, sakinių konstrukciją, matyti, jog V. C. ir su juo bendravusių asmenų pokalbiuose ir SMS žinutėse minėtos ,,Kristina“, ,,Kamilė“, ,,Kri“, ,,krysta“, „kostia“ turi perkeltinę reikšmę. Labai dažnai psichotropinės ir narkotinės medžiagos apskritai neapibūdinamos, tačiau iš pokalbių ir susirašinėjimo pobūdžio nesunku suprasti, jog kalbama būtent apie jas, o neįvardijama dėl konspiracijos. Teismo vertinimu, iš aptartų telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinio bei jų visumos akivaizdu, kad pokalbiai vyko ne apie realius asmenis, vardu Kristina, Kamilė, todėl šie duomenys laikytini tiesioginiais kaltinamojo kaltės įrodymais, pagrindžiančiais, jog kaltinamasis V. C. užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų prekyba.

Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno G. S. parodymai, jog atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, kad V. C. dažnai skambindavo įvairūs asmenys, jie kalbėdavo žargonais, kiek reikės gramų įsigyti, kiek ir ko norima. Buvo sakoma, kad turi „Kristinos“, yra su „Kamile“. Iš darbo patirties žino, kad „Kristina“ yra daugelio platintojų sugalvotas žargonas „kristalui“. Narkotines medžiagas V. C. dažniausiai laikydavo namuose, nes jam paskambinusiems asmenims sakydavo, kad turi pirmiausia grįžti namo. Šio liudytojo parodymai vertintini kaip patikimi, nes jie atitinka jau anksčiau aptartus duomenis – telefoninių pokalbių stenogramose užfiksuotas aplinkybes. Be to, teismo nuomone, tai, kad G. S. daug metų dirba su narkotikų bylomis, tik dar labiau suteikia pagrindo pasitikėti šio liudytojo profesionalumu ir sustiprina pagrindą tikėti jo parodymų teisingumu, ypač dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų žargoninių pavadinimų.

L. R. D., neigusios akivaizdžius narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo ar kitokio įsigijimo iš kaltinamojo santykius, parodymai šioje byloje vertintini kaip nepatikimi, kadangi ji yra kaltinamojo pažįstama, bičiulė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja davė visiškai priešingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo patvirtinusi, kad narkotines medžiagas įsigydavo iš V. C.. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu parodė, kad suklydo dėl asmens, apie kurį davė parodymus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu šnekėdama apie V. C. iš tikrųjų manė apie kitą asmenį. Šiuos liudytojos parodymus paneigia policijos tyrėjos L. G., apklaususios R. D., parodymai. Tyrėja patvirtino, kad R. D. pati nurodė V. C., tyrėjai nekilo jokių abejonių, kad jie yra gerai pažįstami, o duodama parodymus liudytoja kalbėjo būtent apie V. C., nes R. D. pati paminėjo, kad čia tas asmuo, kuris buvo padaręs rezonansą sukėlusią avariją. Liudytojos R. D. bendravimą su V. C. patvirtina telefoninių pokalbių bei SMS žinučių suvestinė (t. 1, b. l. 36-37). Nustatyta, kad 2013-08-04 00:57:01 iš R. D. naudojamo telefono numerio (868407144) (t 1., b. l. 184-185) V. C. gavo SMS žinutę „i“, į ją atsakė „i“. Iš R. D. gavo žinutę „Galim susitikti“; V. C. išsiuntė atsakymą „Kiek ten jusu“. R. D. nurodė, kad „dviese“. Toliau susitarė dėl susitikimo vietos ir laiko. Liudytojų parodymai teisme, vien dėl to, kad jie duoti teisme, nereiškia, kad yra patikimi. Jų patikimumas nustatomas įvertinus ir sulyginus bei sugretinus juos su kitais bylos duomenimis. Šiuo atveju, darytina išvada, jog liudytojos R. D. teisme duoti parodymai yra jos gynybinė versija siekiant, kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės ar ją sušvelninti. Be to, pagal baudžiamąjį įstatymą numatyta atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą neturint tikslo platinti, tik sau vartoti, todėl ši liudytoja asmeniškai suinteresuota duoti sau palankius parodymus, neprisipažinti kaip vartojanti šias medžiagas ir kaip jas įsigyjanti. Įvertinant išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad liudytojos R. D. parodymai yra šališki ir neobjektyvūs.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pareiškė prašymą inicijuoti R. D. baudžiamosios bylos iškėlimą už melagingų parodymų davimą. Atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, kad baudžiamoji atsakomybė numatyta ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą neturint tikslo platinti, o tik sau vartoti, todėl liudytoja davė parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad dėl šių priežasčių liudytoja yra susinteresuota duoti sau palankius parodymus, todėl šiuo atveju, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo inicijuoti jai baudžiamojo proceso dėl melagingų parodymų davimo.

Tai, kad V. C. su asmenimis, dalyvaujančiais telefoniniuose pokalbiuose ir susirašinėjančiais SMS žinutėmis, turėjo psichotropinių ir narkotinių medžiagų įsigijimo santykių, įrodo ir iš kaltinamojo paimta užrašų knygelė su joje esančiais įrašais apie asmenis ir pinigų sumas, taip pat kitų asmenų asmens dokumentai. Iš 2013-08-07 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo rasta ir paimta: vairuotojo pažymėjimas R0254295, išduotas T. G., vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. 12132623, išduota A. I., vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. 12599382, išduota K. K., vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. 13041367, išduota A. N., vardu, LR piliečio pasas Nr. 23084302, išduotas J. V., vardu, LR piliečio pasas Nr. 22405331, išduotas E. T., vardu. Nors minėti asmenys ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad jų asmens dokumentai pas V. C. buvo palikti kaip užstatas už narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 172-173, 175-177, 179-180), tačiau liudytojas – policijos pareigūnas G. S. patvirtino, kad palikti asmens dokumentą kaip užstatą už narkotines ar psichotropines medžiagas yra įprasta praktika tarp šias medžiagas įsigyjančių asmenų. Teismo vertinimu, užrašų knygelėje įvardinti asmenys buvo skolingi V. C. už psichotropines ir narkotines medžiagas, nes užrašų knygelėje buvo atliekami taisymai, braukymai, vienos sumos pridedamos, kitos atimamos, dalis užrašų yra išbraukta (t. 1, b. l. 153-159).

Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. C. pats vartoja narkotines medžiagas, jis tą pripažino teismo posėdžio metu, tačiau tai, kad jis įgijo ir gabeno narkotines medžiagas ne savo reikmėms, įrodo rastų pas jį narkotinių medžiagų kiekis, atitinkamai: 123,076 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), 5,782 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 2,099 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,441 g psichotropinės medžiagos - 4-metiltilkatinono, 2,315 g baltos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC), 0,569 g šviesiai rudos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos alfa-metiltriptamino; narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo rasta visur – spintoje, kuprinėje, virtuvėje pintame krepšyje, ant mikrobangų krosnelės. Taip pat iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo kratos metu pas V. C. rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršiaus buvo likę pas V. C. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų.

Be kita ko, V. C. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje duodamas parodymus neneigė to fakto, kad pats vartodavo narkotines medžiagas, o jei šalia būdavo draugų, tai ir juos pavaišindavo, atlygio už tai negaudavo. Esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Taigi atsižvelgiant į visus teismų praktikoje nustatytus kriterijus kaip visumą, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. C. turėjo tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas ir jas platino.

Iš 2013-10-17 specialisto išvados Nr.140-(4164)-IS1-5268 (t. 1, b. l. 104-107) ir iš 2014-01-06 specialisto išvados Nr. 11-3604 (13) (t. 1, b. l. 122-124) nustatyta, kad V. C. bute rastos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. C. narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo ne tik savo vartojimui, bet ir pardavimui bei platinimui, bei šias narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė ir platino.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. C., 2013 m. rugpjūčio mėn. 7 d. dalį, t. y. ne mažiau kaip 1,185 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC), pasiėmęs su savimi išgabeno iš paminėtos gyvenamosios vietos ir atgabenęs į Girulių paplūdimį, Klaipėdos m., laikė, iki kol tą pačią dieną, apie 17.40 val., minėto paplūdimio automobilių stovėjimo aikštelėje, vieną polietileninį maišelį su 1,185 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - 3 metilmetkatinono (3-MMC), už 100 litų pardavė P. K..

Nors kaltinamasis V. C. duodamas parodymus teisme neprisipažino pardavęs P. K. psichotropinę medžiagą ir tvirtino, kad šiam asmeniui tik paskolino 100 Lt bei davė draugiškai įtraukti „kristalo“, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai. Vertinant liudytojo P. K. parodymus teismas pažymi, kad sulaikytas 2013-08-07 ir pristatytas į policijos komisariatą, P. K., kaip pats pripažino, savanoriškai, neverčiamas parašė, kad narkotikus gavo iš V. C., nors vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes neigė. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. buvo vykdomas V. C. bei su juo susijusių nenustatytų asmenų sekimas, kurio metu nustatyta, kad apie 17.28 val. V. C. susitiko su P. K., išlipusiu iš automobilio „Honda Acord“, v/n (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo A. R.. Pasikalbėję, V. C. ir P. K. vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė. P. K. įsėdo į automobilį „Honda Acord“, kuriame laukė A. R.. 18.06 val. P. K. su A. R. Vilniaus pl. prie degalinės „Statoil“ buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Iš 2013-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus automobilio „Honda Accord“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūrą jame buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos nevienalyte medžiaga, kuris buvo įdėtas į polietileninį paketą Nr. 0044858, į paminėtą paketą taip pat buvo surinkta ir sudėta išbyrėjusi paminėtoji medžiaga. Apklaustas liudytoju P. K. neigė pirmines savo nurodytas aplinkybes, teigė, kad narkotines medžiagas gavo ne iš V. C., o užsisakė internetu. Minėtus liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, P. K. ir V. C. yra draugai, todėl jo parodymai vertintini kaip siekis padėti draugui, išvengti atsakomybės. P. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad narkotines medžiagas atsisiuntė paštu iš užsienio, tačiau negalėjo nurodyti, kaip šias medžiagas atsiėmė iš pašto skyriaus. Vėliau nurodė, kad jos buvo atsiųstos draugo vardu ir draugas siuntinį paėmė, tačiau draugo vardo bei pavardės įvardinti negalėjo. Tokių prieštaringų ir nelogiškų aplinkybių dėstymas pagrįstai verčia abejoti P. K. parodymų patikimumu. Be kita ko, P. K. teigia, jog pas V. C., prieš tai paskambinęs telefonu, vyko pasiskolinti pinigų, tačiau iš pokalbių suvestinių nenustatyta, kad tarp šių asmenų vyko pokalbis dėl pinigų pasiskolinimo, telefonu P. K. nenurodė, kad mirė jo mama ir jam reikalingi pinigai, priešingai, pokalbis vyko nerišliai, P. K. minėjo, kad yra „su kamuoliu“, tarėsi dėl susitikimo vietos Giruliuose (t. 1, b. l. 40-41). P. K., keisdamas savo pirminius paaiškinimus, nurodo, kad taip elgėsi, nes nenorėjo būti sulaikytas pareigūnų. Teisiamojo posėdžio metu duoti minėto liudytojo parodymai kelia pagrįstų abejonių, nes rašydamas paaiškinimą policijos pareigūnams P. K. ne tik kad nenurodė, jog neturėjo pinigų, todėl važiavo skolintis ir juos pasiskolino iš V. C., tačiau priešingai, jis nurodė, kad pats V. C. sumokėjo 100 Lt už narkotines medžiagas. Be to, P. K. duotus parodymus paneigia ir kiti ištirti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. S. patvirtino, kad 2013-08-07 buvo vykdomas slaptas V. C. sekimas, kurio metu į Girulių paplūdimį su V. C. atvyko susitiki vyras automobiliu Honda Accord. Susitikimo metu jie vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė. Šį asmenį nuvažiavusį iš susitikimo su kaltinamuoju jie nutarė pasekti ir sulaikė netoli Baltijos prospekto. Mašinoje prie bėgių svirtelės buvo rasta medžiaga panaši į cukrų „kristalas“. Sulaikytas asmuo buvo P. K., kuris nurodė, kad iš V. C. narkotines medžiagas pirko ne kartą. 2014-01-06 specialisto išvada Nr.11-3604 (13) patvirtina, kad apžiūros metu rasti milteliai automobilyje „Honda Acoord“, v/n (duomenys neskelbtini), kurie pateikti tyrimui, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC). Be kita ko, V. C. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad P. K. davė narkotinių medžiagų, bet neatlygintinai, t. y. platino, to neneigė ir pats P. K.. Šie teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad V. C. vieną polietileninį maišelį su 1,185 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - 3 metilmetkatinono (3-MMC), už 100 litų pardavė P. K..

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. C., tą pačią dieną, apie 18.40 val., paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vieną popierinį lankstinuką su 2,099 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,354 g psichotropinės medžiagos – 4-metiltilkatinono, perdavė M. L., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas toliau neteisėtai laikė, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje iki kol 2013 m. rugpjūčio mėn. 7 d., apie 20.30 val., kratos metu polietileninį maišelį ir folijos lankstinuką, kuriuose bendrai buvo 123,076 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), plastiko plėvelę bei folijos lankstinuką, kuriuose bendrai buvo 5,782 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, folijos lankstinuką su 2,099 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 1,441 g psichotropinės medžiagos – 4-metiltilkatinono, folijos lankstinuką ir polietileninį maišelį su 2,315 g baltos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3 metilmetkatinono (3-MMC), polietileninį maišelį su 0,569 g šviesiai rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos alfa-metiltriptamino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nors kaltinamasis V. C. teisminio nagrinėjimo metu keitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir neigė, kad 0,354 g psichotropines medžiagas – 4-metiltilkatinono, perdavė M. L., tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau nustatytais įrodymais, įrodinėjant M. L. kaltę. Teismo posėždio metu apklausta liudytoja, policijos pareigūnė, L. G., patvirtino, kad atliekant kratą V. C. namuose, kur iš M. L. cigarečių pakelio buvo paimtas baltos spalvos lankstinukas su psichotropine medžiaga, kaltinamasis V. C. tuomet patvirtino, kad M. L. davė lankstinuką su narkotine medžiaga. Būtent šiuos jo parodymus teismas pripažįsta teisingus ir sutampančius esminėse detalėse su ištirta bylos medžiaga.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo V. C. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką V. C. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad neteisėtai įgyja, gabena ir laiko narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė bei kitaip platino, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų M. L. ir V. C. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems M. L. ir V. C., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, šiuo metu dirba UAB „Akmeka“, įmonės vadovo charakterizuojamas teigiamai (3 tomas, b. l. 2), Klaipėdos universiteto tęstinių studijų instituto pažyma patvirtina, kad jis yra III kurso studentas (3 tomas, b. l. 3), tačiau kaltinamasis savo kaltės nepripažino, kritiškai savo elgesio nevertina, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinus visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Kaltinamasis V. C. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, pavojingą visuomenei, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d., nusikaltimo padarymo metu nedirbo ir nesimokė, savo kaltę pripažino tik iš dalies, nors dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinus visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Nusikalstamą veiką V. C. padarė prieš priimant 2013 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis V. C., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-08-07 20.15 val., 2013-08-09 teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas (2 tomas, b. l. 12, 18-19, 25-26, 147), todėl laikino sulaikymo ir suėmimo terminas, taikytas iki 2013-12-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos vokas, kuriame yra 1) polietileninis paketas Nr. 0044858; 2) tuščia bespalvė plastikinė pakuotė (1 tomas, b.l. 87-88); popierinė dėžutė, kurioje yra 1) penki polietileniniai paketai Nr. 0062812, Nr. 0044891, Nr. 0054318, Nr. 0054319, Nr. 0054320, 2) trys plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 3) keturi tušti folijos lankstinukai, 4) plastiko plėvelė, 5) popieriaus lapas, 6) elektroninės svarstyklės “USA WEIGHT”, 7) tuščia kapsulė (1 tomas, b.l. 110-112); baltos spalvos vokas, kuriame yra užrašų knygutė bei popieriaus lapas su užrašais (1 tomas, b.l. 160-161); saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje bei 0,2014 g kanapių dalių ir 0,1505 g 3-MMC miltelių palikti saugoti LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai (1 tomas, b.l. 123), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 93 str. 1 d.).

Kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių įrašais bei trumposiomis pranešimų žinutėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

2013-08-13 nutarimui V. C. apribotos nuosavybės teisės į 3203,40 litų, kuris pratęstas 2014-02-06 ir 2014-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų, kad minėti pinigai gauti ne iš nusikaltamos veikos, o siųsti mamos, todėl vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. pinigai, gauti iš uždraustos nusikalstamos veikos, turi būti konfiskuoti, todėl kaltinamojo V. C. turtas – 3203,40 Lt, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamajam M. L. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir V. C. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-07 iki 2013-08-09 (2 paras), įskaityti nuo 2013-08-09 iki 2013-12-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios suėmime išbūtą laiką ir bausmę atliktą pagal 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos voką, kuriame yra 1) polietileninis paketas Nr. 0044858; 2) tuščia bespalvė plastikinė pakuotė; popierinę dėžutę, kurioje yra 1) penki polietileniniai paketai Nr. 0062812, Nr. 0044891, Nr. 0054318, Nr. 0054319, Nr. 0054320, 2) trys plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 3) keturi tušti folijos lankstinukai, 4) plastiko plėvelė, 5) popieriaus lapas, 6) elektroninės svarstyklės “USA WEIGHT”, 7) tuščia kapsulė; baltos spalvos voką, kuriame yra užrašų knygutė bei popieriaus lapas su užrašais; saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje bei 0,2014 g kanapių dalių ir 0,1505 g 3-MMC miltelių paliktus saugoti LTEC kaip kontrolinius pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais bei trumposiomis pranešimų žinutėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo V. C. turtą – 3203,40 Lt, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.