Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal patikslintą ieškovų A. U. ir M. U. ieškinį atsakovams R. V. ir D. V., atstovaujamam įstatyminės atstovės R. V., dėl iškeldinimo iš be pagrindo užimamos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės R. V. atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad abu atsakovai šiuo metu nebegyvena ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau atsakovė dar nėra pasiėmusi visų jai priklausančių daiktų, likusių ginčo bute, t.y. yra palikti atsakovei nuosavybės teise priklausantys daiktai, kurie yra integruoti į butą. Pažymi kad šiuo metu dar nėra išspręstas teisminis ginčas kitoje tarp tų pačių šalių vykstančioje byloje, kurioje atsakovė prašo priteisti iš ieškovų ginčo buto pagerinimo ir remonto išlaidas. Tačiau teismui galimai atmetus šį atsakovės pareikštą ieškinį atsakovė prarastų jai priklausančius daiktus, kurie yra integruoti ginčo bute. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad atsakovai fiziškai jau yra išsikėlę iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto bei jame nebegyvena ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d. UAB „Meistera“ pardavė, o atsakovė R. V. už 28164,00 Eur asmeninės nuosavybės teise nupirko 5436/13747 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (I t., e. b. l. 7-15). 2017 m. sausio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta perkelti ieškovams M. U. ir A. U. pirkėjo teises ir pareigas pagal Klaipėdos m. 13-ojo notaro biuro notarės Dalios Rogovaitės patvirtintą 2016 m. kovo 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir nustatyta, kad atsakovė UAB „Meistera“ pardavė, o ieškovai M. U. ir A. U. už 28164,00 Eur bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 5436/13747 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ieškovams M. U. ir A. U. buvo perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal Klaipėdos m. 14-ojo notaro biuro notarės Dalijos Rinkevičienės patvirtintą 2016 m. balandžio 27 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir nustatyta, kad atsakovė UAB „Meistera“ pardavė, o ieškovai M. U. ir A. U. už 18175,00 Eur bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 20/233 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (I t., e. b. l. 25- 32). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu (I t., e. b. l. 33-40). 2017 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu Š. E. už 22 500 Eur pardavė ieškovui M. U. 3271/13747 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (II t., e. b. l. 156-162). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis šiuo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso ieškovams M. U. ir A. U.: ieškovui M. U. priklauso 23/100, 77/100 dalys nurodyto buto priklauso abiem ieškovams (II t., e. b. l. 141). 2017 m. birželio 21 d. ieškovei raštu pateikė atsakovei raginimą išsikelti iš buto, esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (I t. e. b. l. 41-42). Vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus Gyvenamosios vietos poskyrio duomenimis, ginčo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo 2009 m. gyvenamąją vietą yra deklaravusi ieškovė A. U. (I t. e. b. l. 137). Iš į bylą pateiktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paslaugų tiekėjų sąskaitų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio duomenimis buvo susidarę įsiskolinimai UAB „Danės būstas“ – 357,58 Eur bei AB ESO – 77,29 Eur (I t., e. b. l. 138, 139). 2017 m. spalio 3 d. ieškovų atstovas raštu kreipėsi į atsakovės atstovą nurodydamas, kad ieškovai sutinka įmokėti į atsakovės pasirinkto notaro depozitinę sąskaitą pinigines lėšas pagal 2017 m. sausio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, atsižvelgiant į įskaitytas tarpusavio pinigines prievoles (I t., e. b. l. 142). Atsakovė R. V. šios bylos nagrinėjimo metu pareiškė priešieškinį ieškovams dėl nepagrįsto praturtėjimo. 2018 m. sausio 11 d. teismo nutartimi tenkintas ieškovų A. U. ir M. U. atstovo prašymas dėl bylų išskyrimo ir į atskirą bylą išskirtas ieškovų A. U. ir M. U. reikalavimas atsakovams R. V. ir D. V. dėl iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda (civilinė byla Nr. e2-663-1032/2018) ir atsakovės R. V. reikalavimas ieškovams A. U. ir M. U., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Meistera“, dėl 34000 Eur buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, remonto ir pagerinimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-2340-1032/2018) (II t., e. b. l. 16-17). 2017 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu atisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo M. U. pareiškimą, dėl to, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. lapkričio 18 d., apie 22.30 val. lankėsi nepažįstami asmenys. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudoję šio buto raktu, kurį jiems davė atsakovas D. V., pateko 3 nepilnamečiai asmenys. Atsakovas D. V., policijos pareigūnams nurodė manęs, kad nurodytas butas priklauso jo mamai atsakovei R. V.. Žala ieškovų turtui padaryta nebuvo. Nutarime taip pat nurodoma, kad ieškovas M. U. policijos pareigūnams nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje yra tuščias nuo 2017 m. liepos mėnesio, tačiau jame yra likę buvusių šeimininkų daiktai (III t., e. b. l. 6-10). Nepilnametis atsakovas D. V. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (III t., e. b. l. 121). Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus, kad sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (I t., e. b. l. 18) bei patyrė 575 Eur bylinėjimosi išlaidų (III t., e. b. l. 68-70).

Dėl ieškovų reikalavimo iškeldinti atsakovus iš be pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda

Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovams. Ieškovai nurodo, kad jų su atsakovais nesieja sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai, atsakovai iki šiol naudojasi ieškovams nuosavybės teise priklausančiu turtu be jų sutikimo, nemoka mokesčių priskaičiuotų nurodytam turtui ir taip varžo ieškovų teises, kadangi jie negali butu naudotis savo nuožiūra (išnuomoti, parduoti, kitaip įgyvendinti nuosavybės teisių).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje išskiriami trys savininko teisių įgyvendinimo būdai – teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). CK 4.95 ir 4.98 straipsniuose įtvirtinti du savarankiški savininko teisių gynimo būdai – vindikacinis ieškinys ir negatorinis ieškinys. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atliekant teisinį ginčo santykių kvalifikavimą, t. y. sprendžiant, kokiu būdu savininkas gina savo teises – vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis) ar negatoriniu (CK 4.98 straipsniu) ieškiniu, būtina atsižvelgti į nuosavybės teisės objektą. Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifiką lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2011). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, Nr. 3K-3-407/2008; 2011-04-26 nutartis Nr. 3K-3-189/2011).

Aplinkybę, kad ieškovai yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkai, patvirtina į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas bei kiti aukščiau aptarti rašytiniai bylos įrodymai. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-249/2007). Pažymėtina, kad aplinkybės, jog ieškovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teisėti savininkai neginčija ir atsakovai ką teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės R. V. atstovas. Tai, kad atsakovai neginčija ginčo buto nuosavybės teises, teismo vertinimu parodo ir tai, kad atsakovė ir jos nepilnametis sūnus nebegyvena ginčo bute bei šiuo metu yra iškraustę iš jo beveik visus daiktus.

CK 6.612 straipsnyje nurodyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Aplinkybę, kad atsakovai nors ir fiziškai negyvena ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau nėra jo perleidę jo teisėtiems šeimininkams ir vis dar naudojasi ginčo butu patvirtina šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, teismo posėdžio metu ieškovų atstovo teikti paaiškinimai, į bylą pateiktas 2017 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos nutarimas (III t., e. b. l. 6-10). Kaip nurodo ieškovai, atsakovai naudojasi ieškovams nuosavybės teise priklausančiu turtu be jų sutikimo ar leidimo, jų nesieja sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai, o ieškovų teisės yra varžomos, nes jie negali butu naudotis savo nuožiūra, t. y. negali turto išnuomoti, parduoti ar kitaip įgyvendinti nuosavybės teisių. Atsakovai neginčijo šių aplinkybių, nepateikė teismui įrodymų, kad jie turi teisę naudotis kito asmens, t. y. ieškovų, nuosavybe (CPK 178, 185 straipsniai).

Kaip nustatyta anksčiau, ieškovai aptariamo buto dalį įgijo 2017 m. sausio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo buvo perkeltos pirkėjo teises ir pareigas pagal Klaipėdos m. 13-ojo notaro biuro notarės Dalios Rogovaitės patvirtintą 2016 m. kovo 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį dėl 5436/13747 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bei pagal Klaipėdos m. 14-ojo notaro biuro notarės Dalijos Rinkevičienės patvirtintą 2016 m. balandžio 27 d. pirkimo - pardavimo sutartį dėl 20/233 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Likusią ginčo buto dalį - 3271/13747 dalis 2017 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ieškovas M. U.. Ieškovų nuosavybė į šį turtą Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ginčo šalių dar iki ieškovų nuosavybės teisės į ginčo butą įregistravimo viešajame registre vyko teisminiai ginčai dėl nurodyto buto pirkimo – pardavimo sutarčių nuginčijimo ir pirkėjų teisių ir pareigų perkėlimo, darytina išvada, kad atsakovams apie tai, kad jie be teisinio pagrindo naudojasi ne jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu turėjo būti žinoma jau nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (nekilnojamojo turto registro duomenų išviešinimo). Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių nėra susiklosčiusių nuomos ar kitų sutartinių santykių dėl naudojimosi ginčo butu, todėl atsakovai, be teisinio pagrindo naudodamiesi ieškovams nuosavybės teise priklausančiu butu, pažeidžia ieškovų nuosavybės teises, kadangi ieškovai negali naudotis butu savo nuožiūra, nes kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys, ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute kartais lankosi svetimi asmenys, kaip patvirtino atsakovės atstovas teismo posėdžio metu bute dar yra likę atsakovams priklausančių daiktų. Išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad egzistuoja abi negatorinio ieškinio sąlygos – ieškovai yra aptariamo turto savininkai ir jų, kaip savininkų, teisės yra pažeidžiamos atsakovų. Atsižvelgiant į tai, ieškovai turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kuriuos jų teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tarp jų ir prašyti iškeldinti atsakovus, kurių vienas yra nepilnametis, iš ieškovams priklausančio buto (Civilinio kodekso 4.37, 4.98 straipsniai).

Dėl atsakovų nesutikimo išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, motyvų

Atsakovai nesutikimą su ieškiniu grindžia argumentu, kad fiziškai atsakovai jau yra išsikėlę iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau ginčo bute yra likę atsakovei R. V. nuosavybės teise priklausantys daiktai, kurie yra integruoti į ginčo butą. Klaipėdos apylinkės teisme šiuo metu taip pat yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams A. U. ir M. U., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Meistera“, dėl 34000 Eur gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, remonto ir pagerinimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-2340-1032/2018). Pažymėtina, kad nurodytoje byloje atsakovė R. V. prašo iš atsakovų priteisti jai 34000 Eur dydžio piniginę kompensaciją dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, remonto ir pagerinimo išlaidų, o ne daiktų grąžinimo. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovė R. V. kaip vieną iš atsisakymo išsikelti iš ginčo buto priežasčių buvo nurodžiusi aplinkybę, kad ieškovai nėra sumokėję jai 2017 m. sausio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu nurodytos mokėtinos sumos. Atsakovė šiuo metu neturi kitų piniginių lėšų ar santaupų, iš kurių galėtų įsigyti kitą gyvenamąjį būstą sau ir nepilnamečiui vaikui (atsakovui D. V.).

Teismo posėdžio metu ieškovų ir atsakovų atstovai patvirtino, kad atsakovei R. V. mokėtinos piniginės lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, o šiuo metu jau yra perduotos atsakovei. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė yra įsigijusi kitą gyvenamąjį būstą ir persikėlusi ten gyventi su nepilnamečiu vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, išvardinti atsakovės atsisakymo išsikelti iš ginčo buto ir perduoti jį ieškovams argumentai laikytini nepagrįstais ir deklaratyviais, todėl teismas juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą byloje dėl šalių ginčo nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino aplinkybę, kad atsakovė su nepilnamečiu vaiku įsigijo kitą gyvenamąjį būstą ir persikraustė gyventi, nepilnamečio vaiko teisės ir interesai nebus pažeisti.

Taip pat teismas sutinka su ieškovų atstovo bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, bei vadovaudamasis susiformavusia kasacinio teismo praktika pažymi, kad įstatymai neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises, o pareiga pasirūpinti nepilnamečių vaikų gyvenamąja vieta tenka nepilnamečio vaiko tėvams (šioje byloje atsakovei R. V.) ir šiuo atveju negali būti perkeliama ieškovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis Nr. 3K-3-128/2011; 2009-11-03 nutartis Nr. 3K-3-473/2009; 2010-10-25 nutartis Nr. 3K-3-410/2010).

Anksčiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė R. V. kartu su nepilnamečiu sūnumi jau nebegyvena ginčo bute, o jame yra likę tik atsakovei priklausantys daiktai, tačiau atsakovė nesutinka buto atlaisvinti bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškovų reikalavimas dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą (CPK 271 straipsnis). Ieškovai prašo įpareigoti atsakovus per 7 dienas išsikelti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančių patalpų bei iškeldinti iš šių patalpų visą atsakovams ir / ar tretiesiems asmenims priklausantį patalpose esantį turtą, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovai nurodytose ginčo patalpose jau nebegyvena, jose yra likę tik atsakovams nuosavybės teise priklausantys daiktai, teismo vertinimu, ieškovų prašomas nustatyti 7 dienų terminas išsikelti yra pagrįstas, todėl ieškovų prašymas tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi. Ieškovai pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad ieškovas M. U. sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (I t., e. b. l. 18) bei 575 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (III t., e. b. l. 68-70), todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui M. U. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D. V. yra nepilnametis ir šioje byloje jį atstovauja įstatyminė atstovė R. V., jis į bylą atsakovu buvo įtrauktas dėl atsakovės veiksmų (vengimo išsikelti iš buto), laikytina, kad pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas už nepilnametį D. V. tenka jo įstatyminei atstovei atsakovei R. V. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis). 2017 m. liepos 17 d. nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovų A. U. ir M. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei R. V. perleisti ar leisti naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiomis ieškovams, tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys patenkintas visiškai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovų A. U. ir M. U. patikslintą ieškinį atsakovams R. V. ir D. V., atstovaujamam įstatyminės atstovės R. V., dėl iškeldinimo iš be pagrindo užimamos patalpos tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus R. V. ir D. V., atstovaujamą įstatyminės atstovės R. V., iš ieškovams A. U. ir M. U. priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad atsakovai R. V. ir D. V., atstovaujamas įstatyminės atstovės R. V., per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš ieškovams A. U. ir M. U. priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su visu atsakovams ir/ar tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms.

Priteisti iš atsakovės R. V. 650 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. U..

2017 m. liepos 17 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.