- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-02
- Bylos Nr.
- e2-122-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06111-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- A. U., M. U.
- Atsakovas
- UAB „Meistera“, R. V., Š. E.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. U. ir M. U. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Meistera“, R. V. ir Š. E. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo ieškovams, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarė D. R., Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patiklsintu ieškiniu prašo pripažinti tarp Š. E. ir R. V. sudarytą 2016-03-22 dovanojimo sutartį apsimestiniu sandoriu ir kvalifikuoti ją kaip pirkimo - pardavimo sutartį bei perkelti iš šios sutarties pirkėjui kylančias teises ir pareigas ieškovams A. U. bei M. U. jungtinės nuosavybės pagrindu bei priteisti iš ieškovų R. V. naudai 1 207,89 Eur. Atmetus reikalavimą dėl dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestiniu, konstatuoti dovanojimo sutartį niekiniu (tariamu) sandoriu; perkelti iš tarp R. V. ir UAB „Meistera“ 2016-03-24 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties kylančias pirkėjo teises ir pareigas ieškovams A. U. ir M. U. jungtinės nuosavybės pagrindu ir priteisti iš ieškovų R. V. 28 164 Eur; perkelti iš tarp R. V. ir UAB „Meistera“ 2016-04-27 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties kylančias pirkėjo teises ir pareigas ieškovams A. U. ir M. U. jungtinės nuosavybės pagrindu ir priteisti iš ieškovų R. V. 18 175 Eur; priteisti ieškovams iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai kartu su kitais bendraturčiais yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovams bendrąja jungtine nuosavybe priklauso 696/13747 buto, o ieškovui M. U. papildomai priklauso ir 23/100 buto. Ieškovai kaip buto bendrasavininkai per Klaipėdos miesto 13-ąjį notaro biurą gavo 2015-12-17 UAB „Meistera“ pareiškimą apie ketinimą parduoti turimą 6616/13747 dalį buto už 45 000 Eur. 2016-02-19 pareiškimu per tą patį Klaipėdos miesto 13-ąjį notaro biurą ieškovas M. U. pareiškė sutinkantis iš UAB „Meistera“ įsigyti 6616/13747 dalį buto už nurodytą 45 000 Eur kainą. UAB „Meistera“ gavusi ieškovų sutikimą įsigyti buto dalį iš jos, staiga, dėl neva pasikeitusių nekilnojamojo turto rinkos sąlygų, pakeitė savo nuomonę ir per notaro biurą pateikė pareiškimą apie ketinimą už 45 000 Eur parduoti jau nebe 6616/13747 dalį buto, tačiau daug mažesnę dalį buto. Ieškovas M. U. sutiko ir su pakeistu pasiūlymu bei apie tai per Klaipėdos miesto 13-ajį notaro biurą 2016-03-23 pareiškė UAB „Meistera“. Gavusi ieškovo M. U. pageidavimą įsigyti buto dalį, UAB „Meistera“ pateikė ieškovui M. U. 2016-03-29 pareiškimą, kuriame nurodė, kad UAB „Meistera“ turi ir kitą potencialų pirkėją dėl ko pareikalavo, kad M. U. sumokėtų 10 procentų nuo sandorio sumos dydžio užtikrinimą. Ieškovai UAB „Meistera“ prašytos sumos nesumokėjo ir grįžę iš užsienio sužinojo, kad UAB „Meistera“ savo turimą buto dalį pardavė R. V.. Nurodo, kad buto bendraturtis Š. E. 2016-03-22 padovanojo R. V. 2780350/188980009 buto, kas sudaro vos 2 kv. m viso bendrojo buto ploto. 2016-03-24 UAB „Meistera“ pardavė R. V. 74728692/188980009 dalį buto. Tarp R. V. ir UAB „Meistera“ yra sudaryta 2016-04-27 pirkimo - pardavimo sutartis dėl 20/233 (16221460/188980009) dalies buto. 2016-03-24 sutarties pagrindu UAB „Meistera“ buvo sumokėta 28 164 Eur, o 2016-04-27 sutarties pagrindu - 18 175 Eur. UAB „Meistera“ R. V. pardavė iš viso 6616/13747 dalį buto iš viso už 46 339 Eur. Teigia, kad dovanojimo sutartimi R. V. buvo perleista buto dalis sudaranti vos 2 kv. m. Teigia, kad tokia buto dalis objektyviai negali būti naudojama pagal paskirtį, o tai leidžia daryti išvadą, jog šalių tikroji valia buvo pridengta tokiu išoriniu sandoriu. Ieškovų nuomone, neva dovanojimu iš tiesų buvo siekiama ne padovanoti buto dalį apdovanotajam naudotis ir disponuoti, tačiau perleisti kiek įmanomai mažesnę buto dalį tam, kad būtų formaliai užtikrintas R. V., kaip buto bendrasavininkės, statusas, palengvinantis R. V. galimybes ateityje įsigyti kitas buto dalis. Dovanojimo sutartis sudaryta 2016-03-22, t.y. jau po to, kai ieškovai pareiškė savo sutikimą įsigyti UAB „Meistera“ pasiūlytą buto dalį, kas tik patvirtina, jog dovanojimo paskirtis buvo formaliai sukurti R. V. bendrasavininkės statusą, kadangi dėl ieškovų pasinaudojimo savo pirmumo teise R. V. siūlomos buto dalies nebūtų galėjusi įsigyti.
Atsiliepimas
Atsakovas Š. E. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-03-24 dovanojimo sutartis, patvirtinta Palangos m. 2-ojo notaro biuro notarės J. D., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp Š. E., jo šeimos narių ir R. V. ir jos artimųjų giminaičių susiklostę ilgalaikiai ir artimi asmeniniai santykiai, todėl tarp jų susiklostę teisiniai santykiai yra šių asmeninių santykių tąsa. Teigia, kad ieškovai apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad Š. E., sudarydamas dovanojimo sutartį, neišreiškė savo tikrosios valios.
Atsakovė R. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai nepateikė duomenų, įrodančių, kad ginčo dovanojimo sandoris buvo atlygintinis, jog už padovanotą dalį ginčo buto dovanos gavėja R. V. mokėjo bent kokią pinigų sumą, perdavė turtinę teisę, įskaitė priešinę prievolę ar pan. Teigia, kad tokių duomenų nėra. Teigia, kad ieškovai, siekdami dovanojimo sandorį kvalifikuoti pirkimo-pardavimo sutartimi, turėtų nurodyti ne tik sandorio šalis, aplinkybes, bet ir sandorio kainą. Teigia, kad dovanojimo sutarties šalys - dovanotojas Š. E. ir apdovanotoji R. V. - yra susijusios artimais santykiais, t.y. juos bei jų šeimos narius sieja artimi, glaudūs bei draugiški tarpusavio santykiai. Atsakovė neneigia aplinkybės, jog praėjus dviem dienoms po dovanojimo sandorio (2016-03-24) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 5436/13747 dalis ginčo buto, o daugiau nei po mėnesio (2016-04-27) dar įsigijo 20/233 dalis ginčo buto. Tačiau pažymi, jog minėtas ginčo buto dalis atsakovė R. V. įsigijo ne iš dovanojimo sutarties dalyvio — dovanotojo Š. E., o iš UAB „Meistera“. Nurodo, kad atsakovė ne iškart įsigijo parduodamo buto dalis, o iš pradžių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (2016-03-24) įgijo tik nedidelę dalį buto - 5436/13747, o po daugiau nei mėnesio - 2016-04-27 - įgijo likusią turto dalį - 20/233 dalis buto. Pažymi, jog net ir pripažinus, jog dovanojimo sandoris buvo apsimestinis sandoris, nebūtų teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovams, kadangi ginčo buto bendraturčiais buvo ne tik ieškovai, bet ir Š. E..
Atsakovė UAB „Meistera“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad nusprendus pripažinti dovanojimo sutartį apsimestine, ieškovų reikalavimas dėl pirkėjų teisių ir pareigų perkėlimo būtent jiems, negalėtų būti tenkinamas, nes buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiais yra ne tik patys ieškovai, bet ir kitas atsakovas Š. E.. Nurodo, kad atsiradus, dar vienam potencialiam pirkėjui (R. V.), siekiant nepatirti nuostolių dėl potencialaus pirkėjo praradimo, 2016-03-29 ieškovams A. U. ir M. U. buvo išsiųstas pareiškimas, kuriuo buvo prašoma per 3 darbo dienas pervesti 10 procentų sumos t.y. 4 500,00 Eur, sandorio užtikrinimui. Per nustatytą terminą atsakovė UAB „Meistera“ negavo minėto sandorio užtikrinimo avanso, nei jokių kitų pranešimų ar prieštaravimų iš ieškovų. Teigia, kad 2016-03-24 pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Meistera“ pardavė, o R. V. įsigijo visiškai kitas buto/patalpos dalis - 5436/13747, nei 2016-03-23 sutikimu buvo išreiškę norą įsigyti ieškovai. Tik kiek daugiau nei po mėnesio atsakovė nesulaukusi avanso, nei jokių žinių iš ieškovų, 2016-04-27 pirkimo - pardavimo sutartimi R. V. pardavė likusią 20/233 buto patalpos dalį, kurią pagal 2016-03-23 pareiškimą buvo sutikę pirkti ieškovai, tačiau taip ir nerealizavo tokios savo teisės. Atsakovėms UAB „Meistera“ ir R. V. sudarant pirkimo - pardavimo sutartis, R. V. įsipareigojo ateityje, t.y. po pastogės patalpų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, įsigyti ir palėpės dalį. Todėl tarp šalių buvo sudalytas susitarimas, kuriuo R. V. įsipareigojo nupirkti 16,91 kv. m. dydžio atidalintos palėpės dalį.
Trečiasis asmuo notarė D. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovų ieškinį dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, pirkėjo teisių perkėlimo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Teigia, kad įstatymų leidėjas nereglamentuoja, jog dovanojant turto dalį, kuris visas priklauso keletui bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teise, turi būti gautas išankstinis bendraturčių atsisakymas nuo pirmenybės teisės įsigyti ar dovanoti turtą gali tik artimu giminystės ryšiu su dovanotoju siejamiems asmenims. Bendraturčių susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta naudojimosi minėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka, kuri 2016-03-22 dovanojimo sandoriu nebuvo pakeista, kad nepažeisti minėto turto bendraturčių teisių. Mano, kad ieškovų ieškinio reikalavimas pripažinti 2016-03-22 dovanojimo sandorį negaliojančiu dėl to, kad jis yra apsimestinis, yra nepagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai neturėtų būti tenkinami.
2016-11-14 teismo posėdyje ieškovai ir jų atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas Š. E. bei atsakovų atstovai nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais, prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad iki ginčo sandorių sudarymo buto, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – butas) bendraturčiais buvo ieškovai M. ir A. U., atsakovas Š. E. ir atsakovė UAB „Meistera“. Byloje kilo ginčas dėl CK 4.79 straipsnyje įtvirtintos bendraturčio pirmenybės teisės įsigyti parduodamą bendro turto dalį įgyvendinimo.
Nustatyta, kad ieškovai kaip buto bendraturčiai per Klaipėdos miesto 13-ąjį notaro biurą gavo 2015-12-17 UAB „Meistera“ pareiškimą apie ketinimą už 45 000 Eur parduoti 6616/13747 dalį (66,16 kv. m) nuosavybės teise valdomo buto, kurio plotas 137,47 kv. m. ploto (t. 1, b. l. 12). 2016-02-19 pareiškimu per tą patį notaro biurą ieškovo M. U. įgaliotas asmuo V. T. pareiškė, kad ieškovas M. U. sutinka iš UAB „Meistera“ įsigyti 6616/13747 dalį buto už nurodytą 45 000 Eur kainą (t. 1, b. l. 20). 2016-02-23 UAB „Meistera“ pranešė, kad pasikeitus situacijai nekilnojamojo turto rinkoje, UAB „Meistera“ nusprendė parduoti tik 11,8 kv. m. dalį buto, t. y. patalpas bendraturčių susitarime dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu 2014-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas indeksais: „11-8“ (1,47 kv. m), „11-9“ (3,96 kv. m), „11-10“ (6,37 kv. m), už 45 000 Eur (t. 1, b. l. 21).
2016-03-22 buto bendraturtis atsakovas Š. E. padovanojo atsakovei R. V. 2780350/188980009 dalį buto, kas sudaro 2,02 kv. m viso bendrojo buto ploto (t. 2, b. l. 113-118). 2016-03-22 UAB „Meistera“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta už 28 164 Eur parduoti 4949/13747 dalį buto – patalpas, pažymėtas plane 11-4 ir 11-3 su a-26 patalpa (t. 3, b. l. 23). 2016-03-24 sutartimi UAB „Meistera“ už 28 164 Eur pardavė R. V. 5436/13747 dalį (54,36 kv. m.) buto, sutarties 7.5 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas atskirai naudosis 1/3 dalimi patalpos, plane pažymėtos „a-26“, bei patalpomis „11-3“ ir „11-4“ (t. 1, b. l. 63-71).
2016-03-23 pareiškime ieškovo M. U. įgaliotas asmuo V. T. per Klaipėdos miesto 13-ajį notaro biurą nurodė UAB „Meistera“, kad ieškovas M. U. sutiko su pakeistu pasiūlymu pirkti nurodytą 11,8 kv. m. buto dalį už 45 000 Eur, pirkimo–pardavimo sutartį sudarant 2016-04-20 Klaipėdos miesto 13-ąjame notaro biure, nes šiuo metu yra išvykęs į užsienį (t. 1, b. l. 23). UAB „Meistera“ pateikė ieškovui M. U. 2016-03-29 pareiškimą, kuriame nurodė, kad UAB „Meistera“ turi ir kitą potencialų pirkėją, dėl ko pareikalavo, kad M. U. per tris darbo dienas sumokėtų 10 procentų sandorio sumos dydžio užtikrinimą, kuris 2016-04-20 pirkimo – pardavimo sandorio metu bus įskaičiuotas į sandorio kainą (t. 1, b. l. 13). Ieškovai minėtos sumos nesumokėjo, iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad jų galiotas asmuo V. T., kuri yra advokatė, buvo įgaliota atlikti visus veiksmus, susijusius su ginčo turto pirkimu-pardavimu, patys ieškovai iš kelionės grįžo 2016-04-17 (t. 3, b. l. 88). Byloje nėra duomenų, kad ieškovai 2016-04-20 siekė sudaryti atsakovo UAB „Meistera“ parduodamo turto pirkimo sandorį.
2016-04-27 pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Meistera“ už 18 175 Eur pardavė R. V. 20/233 dalį (11,8 kv. m.) buto, (duomenys neskelbtini), sutarties 2.3 punkte susitarė, kad pirkėjas nuosavybės teise valdys „11-9“, „11-10“ ir „11-8“ patalpas (t. 1, b. l. 73-80).
Konstatuotina, kad UAB „Meistera“ 2016-03-24 ir 2016-04-27 pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė atsakovei R. V. 66,18 kv. m. dalį buto už 46 339 Eur. 2016-05-17 teisme gautas ieškovų M. U. ir A. U. ieškinys dėl sandorių nuginčijimo.
Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia
Ieškovai ginčija 2016-03-22 dovanojimo sandorį dviem pagrindais – prašo CK 1.87 str. pagrindu pripažinti sandorį apsimestiniu ir kvalifikuoti pirkimo-pardavimo sutartimi, perkeliant ieškovams pirkėjo teises ir pareigas. Atmetus tokį reikalavimą, ieškovai prašo laikyti dovanojimo sandorį tariamu sandoriu ir taikyti CK 1.80 str. 2 d. nuostatas.
Ieškovai neįrodė ir byloje nenustatyta, kad 2016-03-22 dovanojimo sutartis buvo atlygintinė ir atsakovas Š. E. ar jo įgaliotas asmuo gavo už padovanotą turto dalį pinigų ar kitokį atlyginimą (CK 6.305 str. 1 ir 3 d., 6.313 str., 6.397 str. 1 ir 3 d., 6.465 str. 1 d.). Ieškovas neįrodė, kad visi atsakovai veikė bendrai ir atsakovės R. V. sudaryta su Š. E. 2016-03-22 dovanojimo sutartis bei su UAB „Meistera“ sudarytos 2016-03-22 ir 2016-04-27 pirkimo-pardavimo sutartys yra bendras sandoris (CK 4.79 str.). Atsakovai Š. E. ir UAB „Meistera“ yra atskirų nekilnojamojo turto dalių savininkai ir skirtingais sandoriais bei būdais disponavo jiems priklausančiomis nuosavybės teisėmis (CK 4.78 str.). Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima taikyti CK 1.87 straipsnį, pripažįstant dovanojimo sandorį apsimestiniu ir kvalifikuoti jį pirkimo-pardavimo sutartimi, perkeliant ieškovams Š. E. R. V. perleistos nekilnojamojo turto dalies pirkėjo teises ir pareigas – šis ieškovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str., CK 4.79 str. 1 ir 3 d.).
Ieškovai taip pat prašo 2016-03-22 dovanojimo sutartį pripažinti niekine, remdamiesi CK 1.80 str. ir vadovaudamiesi kasacinio teismo formuojama praktika dėl CK 4.79 straipsnio taikymo. Nors ieškovų ieškinyje ir jų atstovo baigiamosiose kalbose nurodytų civilinių bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra identiškos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl tam tikrų kriterijų, pagal kuriuos gali būti vertinamas ginčijamų sandorių teisėtumas.
Formuodamas teismų praktiką dėl šalių valios vertinimo dovanojimo sandoriuose kasacinis teismas remiasi tuo, kad sandoriai yra sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Dovanojimo sutartis yra valios aktas, kuriuo šio sandorio šalys sąmoningai siekia tam tikro tikslo – dovanotojas nori neatlygintinai perduoti turtą kito asmens nuosavybėn, o apdovanotasis nori jį neatlygintinai gauti (CK 6.465 str. 1 d.). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tam, jog būtų sudaryta dovanojimo sutartis, labai svarbią reikšmę turi žmogaus (dovanotojo) vidinė valia, kuriai susiformuoti reikia turėti motyvus ir tikslą. Teisinę reikšmę turi tik tiesioginis teisinis tikslas, kurio siekia sandorio šalys, jį sudarydamos; nuo to ir priklauso to sandorio teisinė prigimtis, todėl būtina nustatyti, ar dovanojimo sutartimi dovanotojas tikrai norėjo ir siekė neatlygintinai perduoti savo turtą apdovanojamajam jo nuosavybėn ir ar tikrai siekė nustatyti kitas sutarties sąlygas. Tokiam sandoriui sudaryti dovanotojo valia turi būti išreikšta viešai ir įstatymo nustatyta forma. Išorinis valios išreiškimas turi atitikti vidinį – tikrąjį valios turinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V.,bylos Nr. 3K-3-85/2011).
Savininkas turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančia nuosavybės teise į daiktą ar jo dalį. Įstatymas nedraudžia sudaryti buto idealiosios dalies dovanojimo sutarties, tačiau sandorio teisėtumas gali būti ginčijamas atsiradus pagrįstų abejonių dėl sandorio realumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas Š. E., atstovaujamas įgalioto asmens J. L., 2016-03-22 sutartimi padovanojo 2780350/188980009 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), - 2,02 kv.m dalį buto, kurio bendras plotas yra 137,47 kv.m. Ginčo dovanojimo sutarties 3.14 p. apdovanotasis ir dovanotojas nurodė, kad sutartimi jie tarpusavyje nenustato naudojimosi tvarkos jiems nuosavybės teise priklausančiomis buto dalimis. Teismo posėdžio metu dovanotojas –atsakovas Š. E., nurodė, kad apie 2016-03-22 dovanojimo sutartį sužinojo tik 2016 m. vasarą, po bylos pagal ieškovų ieškinį iškėlimo, ir buvo išreiškęs nuomonę, kad nors ir visapusiškai pasitiki savo motina, įgaliotine J. L., dovanojimo sutartis galėtų būti panaikinta ir situacija grįžti į pradinę padėtį, tačiau galutinės pozicijos dėl ieškinio nepripažinimo visa apimtimi nepakeitė. Liudytoja J. L. teismo posėdyje nurodė, kad su atsakove R. V. buvo pora metų pažįstamos, pastaroji buvo jai suteikusi dizaino paslaugas įrengiant namą, jos gerai sutarė, todėl liudytoja nusprendė padovanoti jai dalį sūnaus buto. Nei atsakovas Š. E., nei liudytoja J. L. negalėjo paaiškinti, kodėl buvo nuspręsta perduoti 2,02 kv. m. dalis buto, bei nurodyti, koka konkrečiai buto patalpa ar dalimi būtų naudojęsis ir valdęs apdovanotas asmuo. Atsakovas Š. E. nenurodė dovanojimo sutarties tikslo. Liudytoja J. L. paaiškino, kad siekė, jog atsakovė R. V. galėtų naudotis dalimi virš buto esančios palėpės, kuri yra visų bendraturčių bendra dalinė nuosavybė tam tikromis idealiosiomis dalimis. Apdovanotoji, atsakovė R. V., teismo posėdyje paaiškino, kad Š. E. bute gyvena jos brolis, ji yra draugiškuose santykiuose su J. L., ieškojo buto pirkimui, ir kai J. L. pasiūlė padovanoti dalį buto – sutiko tokią dovaną priimti. Teismo posėdyje atsakovė R. V. negalėjo paaiškinti, kodėl jai buvo padovanota 2,02 kv. m. buto dalis, kurioje buto vietoje ji yra ir kaip ji ta dalimi naudojasi, valdo ar ketina disponuoti. Konstatuotina, kad ginčo buto dalies dovanojimo sutarties motyvas ir tikslas yra neaiškūs, o dalykas – realiai neapibrėžtas.
Dovanojimas yra realinis sandoris, kai dovanojamas turtas yra perduodamas apdovanotojam (CK 6.465 str. 1 d.). Tačiau nei dovanotojas, nei apdovanotoji šalis pagal ginčijamą 2016-03-22 sutartį negali paaiškinti, kokia dovanojamo turto dalis realiai buvo perduota. Byloje nėra duomenų, kaip po dovanojimo sutarties sudarymo pasikeitė dovanotojo ar apdovanotosios civilinės teisės ir pareigos bei kokia apimtimi buvo įgyvendinamas apdovanotojo nuosavybės teisės į tokią nekilnojamojo daikto dalį turinys. Dovanotojas, padovanodamas tokią savo turto dalį, kuria naudotis, valdyti ar prižiūrėti nėra realios galimybės, nesiekė nuosavybės teisių ir pareigų į daiktą ar jo dalį pasikeitimo. Atsakovas Š. E. pasirinko būtent 2,02 kv. m dalies iš 137,47 kv. m ploto buto padovanojimą atsakovei R. V., nors atsakovo tikslas nuo jam priklausančio buto įsigijimo buvo jį parduoti, o atsakovė R. V. nurodė ieškojusi ir ketinusi pirkti butą, kuriame galėtų gyventi su vaiku. Praėjus dviem dienoms po 2016-03-22 dovanojimo sutarties sudarymo su Š. E., atsakovė R. V., kaip bendraturtė, 2016-03-24 sutartimi nusipirko 5436/13747 dalį (apie 54,36 kv.m) buto (duomenys neskelbtini) iš kito bendraturčio – atsakovės UAB “Meistera”.
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, konstatuotina, kad 2016-03-22 dovanojimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukelti realių teisinių pasekmių – realiai perduoti dovanojamo buto dalį apdovanotojo naudojimui, valdymui ir disponavimui, todėl yra negaliojanti (CK 1.63 str. 1 d., 6.465 str. 1 d.). Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinius padarinius, nurodytus CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restituciją. Pritaikius restituciją, dovanos davėjui iš dovanos gavėjo priteistinas padovanotas turtas.
Dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal pirkimo-pardavimo sutartis
Ieškovai savo pažeistas teises pasirinko ginti, remdamiesi CK 4.79 straipsnyje įtvirtinta bendraturčio pirmenybės teise įsigyti parduodamas dalis, esančias bendra nuosavybe (CK 1.138 str. 1 d. 5 p., CPK 15 str.).
2016-03-24 sutartimi UAB „Meistera“ už 28 164 Eur pardavė R. V. 5436/13747 dalį (54,36 kv. m.) buto, sutarties 7.5 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas atskirai naudosis 1/3 dalimi patalpos, plane pažymėtos „a-26“, bei patalpomis „11-3“ ir „11-4“ (t. 1, b. l. 63-71). Pripažinus 2016-03-22 dovanojimo sutartį niekine, konstatuotina, kad UAB „Meistera“ privalėjo pasiūlyti 2016-03-24 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą buto dalį pirkti kitiems bendraturčiams (CK 4.79 str.). Byloje nėra duomenų, kad 2016-03-24 sutartyje nurodytos patalpos prieš tai buvo pasiūlytos pirkti ieškovams CK 4.79 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kitas patalpų bendraturtis Š. E. pirkimo-pardavimo sutarčių ar jų dalių neginčijo, priešingai –nurodė, kad jo tikslas nuo patalpų bendrame bute įsigijimo buvo jas parduoti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovų, sutuoktinių, reikalavimas jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-24 pirkimo pardavimo sutartį yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas (CK 4.79 str. 3 d.).
2016-04-27 pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Meistera“ už 18 175 Eur pardavė R. V. 20/233 dalį (11,8 kv. m.) buto, (duomenys neskelbtini), sutarties 2.3 punkte susitarė, kad pirkėjas nuosavybės teise valdys „11-9“, „11-10“ ir „11-8“ patalpas (t. 1, b. l. 73-80). 2016-04-27 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą 20/233 dalį atsakovė UAB „Meistera“ siūlė pirkti ieškovams 2016-02-23 pasiūlymu ir ieškovai 2016-03-23 sutikime nurodė sutinkantys pirkti parduodamą turto dalį, nurodydami, kad yra išvykę į užsienį ir turės galimybę sandorį sudaryti 2016-04-20. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, kad ieškovai turėjo įgaliotą asmenį, kuris jų vardu turėjo galimybę sudaryti sandorį, patys grįžo iš kelionės 2016-04-17 ir galėjo sudaryti 2016-04-20 sandorį asmeniškai, o nurodytos buto dalies pirkimas-pardavimas kitam asmeniui įvyko 2016-04-27, neturi esminės reikšmės, nes UAB „Meistera“, pasibaigus pasiūlyme ieškovams už 45 000 Eur pirkti buto 20/233 dalį nustatytam terminui, pardavė tą pačią dalį kitam asmeniui už daugiau nei dvigubai mažesnę kainą. Kadangi UAB „Meistera“ valia dėl bendrąja nuosavybe esančios dalies pardavimo kainos pasikeitė, ji turėjo iš naujo pranešti kitiems bendraturčiams apie bendrosios nuosavybės 20/233 dalies pardavimą už 18 175 Eur – nurodydama kainą ir kitas pardavimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2014). Dėl 2016-04-27 sandorio ar jo dalies nuginčijimo reikalavimus pareiškė tik ieškovai, kitas bendraturtis įstatymo nustatyta tvarka savo teisių ginti nepageidavo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovų, sutuoktinių, reikalavimas jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-27 pirkimo pardavimo sutartį yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas (CK 4.79 str. 3 d.).
Sprendžiant restitucijos klausimą, atsakovei jos sumokėta ir sandoriuose nurodyta 46 339 Eur kaina už UAB „Meistera“ 2016-03-24 ir 2016-04-27 pirkimo-pardavimo sutartimis perleistus daiktus priteistina solidariai iš sutuoktinių ieškovų, kuriems perkeltos sutarčių pirkėjų teisės ir pareigos (CK 6.145 str. 1 d., 6.397 str. 1 d.).
Dėl procesinių klausimų
Atsižvelgus į tai, kad iš esmės ieškovų reikalavimai pripažinti sandorį negaliojančiu ir modifikuoti sutartis yra tenkinti ir sprendimas yra priimtas jų naudai, jiems atlygintinos visos pagrįstos jų bylinėjimosi išlaidos, o atsakovų išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovai prašo jiems priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai, tačiau bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal civilinio proceso teisės normas, kuriose solidari atsakomybė nenumatyta – atsakovams taikytina dalinė atsakomybė. Įvertinus tai, kad bylinėjimosi išlaidas apmokėjo tik ieškovas M. U., jam ir priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Vertinant ieškovų išlaidų advokato teisinei pagalbai pagrįstumą pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovų atstovo 2016-08-29 klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytų paslaugų, įvertinus jų pobūdį ir sudėtingumą, kainos ir 2016-08-29 sąskaita apmokėtos 2032,80 Eur bylinėjimosi išlaidos yra artimos rekomenduojamų priteisti išlaidų maksimumui, tačiau nagrinėjama byla nebuvo išskirtinė teisės taikymo požiūriu ar apimties prasme. 2016-08-29 ataskaitoje nurodytos išlaidos yra iš esmės susijusios su ieškinio parengimu, o pasirengimas atstovavimas teisme atlygintinas pagal būtent šioms paslaugoms taikytinus koeficientus, todėl ieškovams priteistinas 1500 Eur patirtų išlaidų atlyginimas (CPK 98 str. 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos). Ieškovų atstovas dalyvavo 2016-08-31, 2016-09-26 ir 2016-11-14 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 valandos, už kurių metu suteiktas teisines paslaugas priteistinas maksimalus rekomenduojamas dydis – 384 Eur atlyginimo (CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 7 p., 8.19 p.). Civilinė byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų modifikavimo nėra tokio pobūdžio ir sudėtingumo, kad nebuvo reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje, todėl ieškovo apmokėtos 2016-12-13 sąskaitoje nurodytos papildomos 197,76 Eur išlaidos už transporto paslaugas ir važiavimą į teismą yra nepagrįstos ir neatlygintinos (Rekomendacijų 1 ir 3 p.).
Kadangi buvo ginčijami trys sandoriai, kurių šalis yra atsakovė R. V., vieno iš jų šalis – atsakovas Š. E., dviejų – atsakovė UAB „Meistera“, ieškovui M. U. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimas iš atsakovų priteistinas tokiomis dalimis: 1/2 dalis – 942 Eur iš R. V., 1/3 dalis – 628 Eur iš UAB „Meistera“, 1/6 dalis – 314 Eur iš atsakovo Š. E. (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovai už ieškinį sumokėjo 930 Eur dydžio mokėtiną žyminį mokestį, kuris proporcingai restitucijos dydžiui lygiomis dalimis priteistinas iš ginčo sandorių šalių (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 11 p., 93 str. 1 d.). Ieškovui lygiomis dalimis priteistina iš 2016-03-24 sandorio šalių Š. E. ir R. V. 23,62 Eur (2,54 proc.), iš 2016-03-24 ir 2016-04-27 sandorių šalių UAB „Meistera“ ir R. V. – 906,38 Eur (97,46 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.
Įsiteisėjus sprendimui dėl pripažinimo, naikintinos ieškinio užtikrinimui 2016-05-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areštas (CPK 149 str. 2 d., 150 str. 2-3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Pripažinti Klaipėdos m. 13-ojo notaro biuro notarės D. R. patvirtintą 2016 m. kovo 22 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovas Š. E. padovanojo atsakovei R. V. 2780350/188980009 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), niekine ir grąžinti Š. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 2780350/188980009 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Perkelti ieškovams M. U. ir A. U. pirkėjo teises ir pareigas pagal Klaipėdos m. 13-ojo notaro biuro notarės D. R. patvirtintą 2016 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovė UAB „Meistera“ pardavė, o ieškovai M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už 28 164 Eur bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 5436/13747 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Perkelti ieškovams M. U. ir A. U. pirkėjo teises ir pareigas pagal Klaipėdos m. 14-ojo notaro biuro notarės D. R. patvirtintą 2016 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovė UAB „Meistera“ pardavė, o ieškovai M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už 18 175 Eur bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 20/233 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovei R. V. 46 339 Eur solidariai iš ieškovų M. U. ir A. U..
Atmesti kitą ieškinio dalį.
Priteisti ieškovui M. U. iš atsakovo Š. E. 325,81 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovui M. U. iš atsakovo UAB „Meistera“ 1081,19 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovui M. U. iš atsakovės R. V. 1407 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - 77509042/188980009 dalies ir 20/233 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.