Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims E. R., B. R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgaliotai atstovei K. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys 871-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Samanynė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, V. A., E. R., B. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. R. nurodė, kad su antstolės pareiškimu sutinka iš dalies ir palaiko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos poziciją. Nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir tikėtina, kad toliau nebus vykdomas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. R. nurodė, kad palaiko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/16/00232, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-4165-155/2013, kuriame numatyta, kad teismai nutarė/nusprendė: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statytojui 871-ąjai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Samanynė“ išduotą 2011 m. liepos 4 d. statybos leidimą Nr. 340; 2) nustatyti 871-ajai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Samanynė“ per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybos leidžiančio dokumento (statybos leidimo) išdavimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; 3) atsakovui 871-ajai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Samanynė“ per 9 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos negavus statybą leidžiančio dokumento (statybos leidimo), jis įpareigojamas savo lėšomis pašalinti statybos darbus įrengiant nuotekų tinklus, biologinio valymo įrenginius bei atliktos buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų rekonstrukcijos, atliktos Samanynės g., Bandorių k., Avižienių sen., Vilniaus r. žemės sklypuose, kadastriniai Nr. 4174/0200:729; 417/0200:748; atsakovui 871-ąjai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Samanynė“ neįvykdžius šio teismo sprendimo nurodytu terminu, suteikti teisę ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti buitinių nuotekų tinklus ir biologinio valymo įrenginius Samanynės g. Bendorių k., Avižienių sen., kuriems buvo išduotas panaikintas 2011 m. liepos 4 d. statybos leidimas Nr. 340, pačiam reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“ (v. b. l. 15, 27). Antstolė 2016 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo 871-ąją individualių gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Samanynė“ nedelsiant savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius įrengiant nuotekų tinklus, biologinio valymo įrenginius bei atliktos buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų rekonstrukcijos darbus (v. b. l. 28-29). 871-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Samanynė“ pateikė antstolei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį, kuria buvo sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4165-155/2013, vykdymas. Antstolė 2016 m. gegužės 9 d. patvarkymu, atsižvelgdama į išieškotojo prašymą, sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-4165-155/2013 vykdymą iki Ukmergės rajono apylinkės teismas pateiks išieškotojo prašomą informaciją ir išnyks kliūtys tolimesniems teismo sprendimo priverstinio vykdymo veiksmams atlikti (v. b. l. 105-107). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1038-560/2016, panaikino Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (v. b. l. 108-112). Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-357-675/2016, prašymo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimo vykdymą netenkino (v. b. l. 126-127). 2016 m. gegužės 17 d. gavus išieškotojo prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus, jie 2016 m. gegužės 18 d. antstolės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 011/16/00232 buvo atnaujinti (v. b. l. 117-118). Antstolė, 2016 m. gegužės 20 d., vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi teismo sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-4165-155/2013 nėra įvykdytas, todėl surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 120-124). Antstolės kontoroje 2016 m. birželio 15 d. gautas 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“ 2016 m. birželio 8 d. pranešimas apie projektavimo darbų ir statybos įmonės atranką iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (v. b. l. 128). Antstolė 2016 m. rugsėjo 27 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo 871-ąją individualių gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Samanynė“ per 3 darbo dienas informuoti apie patvarkymo dėl įpareigojimo vykdymą (v. b. l. 137). Antstolė 2016 m. rugsėjo 28 d., vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi teismo sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-4165-155/2013 nėra įvykdytas, todėl surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 138-142).

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Šioje dalyje įtvirtintos teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio, todėl nustatęs visas jų taikymo sąlygas, teismas negali atsisakyti taikyti sprendime nurodytų jo neįvykdymo pasekmių. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Antstolė pareiškimu prašo taikyti sprendime nurodytas pasekmes – leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – pašalinti statybos darbus įrengiant nuotekų tinklus, biologinio valymo įrenginius bei atliktos buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų rekonstrukcijos, atliktos Samanynės g. Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus r., žemės sklypuose, kadastriniai Nr. 4174/0200:729, Nr. 417/0200:748, reikiamas išlaidas išieškant iš 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“. Pažymėtina, kad vertinant antstolės prašymo pagrįstumą, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti teismo sprendimo rezoliucinės dalies turinį ir faktą, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.

Antstolė tiek 2016 m. gegužės 20 d., tiek 2016 m. rugsėjo 28 d. nuvykusi sprendimo vykdymo vietos adresu, nustatė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. rugsėjo 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai su kartu prie jais pridėtomis nuotraukomis, iš kurių matyti, kad jokie teismo sprendime nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Antstolė 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu įpareigojo 871-ąją individualių gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Samanynė“ informuoti apie patvarkymo dėl įpareigojimo vykdymą, tačiau bendrija informacijos apie teismo sprendimo (į)vykdymą antstolei nepateikė. Paminėtina, kad teismui nėra pateikta įrodymų nei kad 871-oji bendrija būtų per 9 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos būtų gavusi naują statybą leidžiantį dokumentą, nei kad teismo sprendimas yra įvykdytas (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus teisme, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4165-155/2013, kurio pagrindu išduotas 2016 m. vasario 19 d. vykdomasis raštas, nėra įvykdytas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes.

Antstolės vykdomame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. vykdomajame rašte Nr. 2-4165-155/2013 numatyta, kad atsakovui 871-ajai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Samanynė“ per 9 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos negavus statybą leidžiančio dokumento (statybos leidimo), jis įpareigojamas savo lėšomis pašalinti statybos darbus įrengiant nuotekų tinklus, biologinio valymo įrenginius bei atliktos buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų rekonstrukcijos, atliktos Samanynės g., Bandorių k., Avižienių sen., Vilniaus r. žemės sklypuose, kadastriniai Nr. 4174/0200:729; Nr. 417/0200:748, o atsakovui 871-ąjai individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Samanynė“ neįvykdžius šio teismo sprendimo nurodytu terminu, suteikti teisę ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti buitinių nuotekų tinklus ir biologinio valymo įrenginius Samanynės g. Bendorių k., Avižienių sen., kuriems buvo išduotas panaikintas 2011 m. liepos 4 d. statybos leidimas Nr. 340, pačiam reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimu Inspekcijai, pačiai bendrijai nevykdant teismo įpareigojimo, suteikta teisė tik išardyti buitinių nuotekų tinklus ir biologinio valymo įrenginius, tačiau teismo sprendimu Inspekcijai nėra suteikta teisė įvykdyti teismo įpareigojimą pašalinti atliktos buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų rekonstrukcijos padarinius, todėl antstolės pareiškimas šiuo aspektu tenkintinas iš dalies – leidžiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti buitinių nuotekų tinklus ir biologinio valymo įrenginius Samanynės g. Bendorių k., Avižienių sen., kuriems buvo išduotas panaikintas 2011 m. liepos 4 d. statybos leidimas Nr. 340, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“.

Teismas, spręsdamas dėl CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių taikymo bendrijos neįvykdyto įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos (buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų rekonstrukcijos) padarinius atžvilgiu, konstatuoja, kad teismo sprendimu Inspekcijai pačiai įvykdyti šį teismo įpareigojimą bendrijai nevykdant leista nebuvo, ši prievolė yra išimtinai asmeninio pobūdžio ir ją gali atlikti tik pati bendrija, todėl sprendžiant teismo sprendimo neįvykdymo klausimą negali būti taikomos CPK 771 straipsnio 2 ar 3 dalies nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013). Pažymėtina, kaip teisingai nurodė Inspekcija, ji tokio įpareigojimo apskritai atlikti negalėtų, kadangi tai prieštarauja statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, nesant statinio griovimo atvejo, pačiai Inspekcijai negalint įvykdyti teismo sprendimo, dėl minėto įpareigojimo neįvykdymo spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1905-560/2014).

CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Jeigu sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, teismas baudą gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad skolininko 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“ pirmininkas nuo 2009 m. spalio 12 d. yra A. K.. Teismo vertinimu, vykdomojoje byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymą kaip pagrindą skolininko 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“ pirmininko A. K. procesinei atsakomybei kilti (CPK 771 straipsnio 5, 7 dalys). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Todėl sprendžiant skirtinos baudos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad skolininkas, nevykdydamas teismo sprendimo, pažeidė išieškotojo vykdymo procese interesus.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, į tai, kad 871-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Samanynė“ neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, įvertinant tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“ pirmininkui A. K. skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Baudos pradžios skaičiavimo terminas skaičiuotinas nuo 2014 m. gruodžio 5 d. (CPK 72-77 straipsnių terminų skaičiavimo taisyklės) (teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 4 d., juo per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos negavus naujo statybą leidžiančio dokumento bendrija buvo įpareigota pašalinti statybos padarinius, taigi iki 2014 m. gruodžio 4 d.) iki šios nutarties priėmimo dienos (2016 m. gruodžio 19 d.), iš viso – 746 dienos, bei sudaro 2 238 Eur. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, kad bauda skiriama primą kartą bei į baudos skyrimo tikslą – sudrausminti skolininką, bauda mažintina iki 1 200 Eur. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai yra pakankama sankcija už teismo įpareigojimo nevykdymą.

Pažymėtina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Skolininkui išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 270, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo patenkinti iš dalies.

Taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-4165-155/2013, kurio pagrindu 2016 m. vasario 19 d. išduotas vykdomasis raštas, nurodytas pasekmes – suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, išardyti buitinių nuotekų tinklus ir biologinio valymo įrenginius Samanynės g. Bendorių k., Avižienių sen., kuriems buvo išduotas panaikintas 2011 m. liepos 4 d. statybos leidimas Nr. 340, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“, juridinio asmens kodas 126021974.

Skirti 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Samanynė“, juridinio asmens kodas 126021974, pirmininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.