Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo I. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-265-440/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramsas“ ieškinį atsakovui I. Š. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ramsas“ ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš atsakovo I. Š. 59 561,64 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovas ėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ramsas“ direktoriaus pareigas, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu būdu dėl neveikimo ir netinkamo pareigų vykdymo padarė žalą įmonei, jos kreditoriams.Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui I. Š. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ne didesnei nei 59 561,64 Eur sumai, o šio turto nesant, ar nepakankant, areštuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios pas atsakovą, kredito įstaigose, pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant atsakovui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti.Šiaulių apygardos teisme 2017 m. sausio 24 d. gautas atsakovo I. Š. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 59 561,64 Eur reikalavimo sumai trečiajam asmeniui R. M. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, ar nepakankant, areštuoti trečiajam asmeniui priklausančias pinigines lėšas ir / ar vertybinius popierius, ir / ar turtines teises. Atsakovas prašyme nurodė, kad faktinis UAB „Ramsas“ direktorius buvo R. M., todėl jis atsakingas už įmonei padarytą žalą. Teismo posėdyje ieškovo atstovas neatmetė galimybės pakeisti R. M. procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui. Tai susiję su tuo, kad materialiniai teisiniai reikalavimai yra pareiškiami atsakovui ir jam tenka pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra pareikšti reikalavimai trečiajam asmeniui, todėl netaikius atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkės, nei pasidarys negalimu. Kitų argumentų, kuriais yra grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas plačiau nenagrinėjo, nes jie nesuteikė pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas I. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti 59 561,64 Eur reikalavimo sumai trečiajam asmeniui R. M. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, ar nepakankant, areštuoti trečiajam asmeniui priklausančias pinigines lėšas ir / ar vertybinius popierius, ir / ar turtines teises. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad faktinis UAB „Ramsas“ vadovas buvo trečiasis asmuo R. M.. Atsakovas yra suinteresuotas tuo, kad patenkinus ieškinį nagrinėjama apimti jis galėtų pasinaudoti regreso teise. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ketina spęsti dėl trečiojo asmens procesinės padėties pakeitimo į atsakovą. Ieškovei įtraukus R. M. solidariu atsakovu, atsakovas I. Š. turi teisę reikalauti užtikrinti, kad teismo sprendimas būtų užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Ieškovė BUAB „Ramsas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime išdėstyti argumentai yra iš esmės analogiški atsakovo atskirojo skundo argumentams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-265-440/2017 2017 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės BUAB „Ramsas“ patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. M. atžvilgiu ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 59 561,64 Eur sumai, o jo esant nepakankamai ieškovės reikalavimams patenkinti – areštavo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Kaip nustatyta anksčiau (nutarties 13 punktas), po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo R. M. atžvilgiu buvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės atsakovo I. Š. atskirajame skunde prašoma apimtimi.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atsakovo I. Š. atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties nagrinėjimas, nes pirmosios instancijos teismas taikė jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Tokia faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo I. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties.