Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems civiliniams ieškovams D. M. ir G. C. bei jų įgaliotai atstovei advokatei Vaidai Genaitytei,

rusų kalbos vertėjoms Viktorijai Mikelevič, Alicijai Stančinskai, Erikai Tunčikienei ir Galinai Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje A. Z. (A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos pilietis, tautybė – lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,T. T. G.‘‘, Lietuvos Respublikoje teistas 2022-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2022-02-17 įsakymas) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį -14 parų arešto, bausmės neatliko, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, veikdamas kartu su Ukrainos piliečiu V. H. kurio atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-02-10 nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-412-269/2022 išskirta ir atidėta, 2020-05-31 apie 00.10 val., sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, sodybos pastate pastūmė Italijos pilietį G. C. bei, jiems išėjus į lauką tyčia smogė kaire ranka G. C. į veido sritį.

Po to dešine ranka į kairė petį bei pakaitomis po kartą spyrė G. C. į dešinę ir kairę kojas.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, užlipus į sodybos pastato antrąjį aukštą, tyčia smogė kumščiu G. C. į nosį, o šiam nuo smūgio nukritus ant nugaros ant grindų, ant jo užlipo.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su V. H., terasoje pastūmė G. C..

Po to kumščiu trenkė šiam į veidą, nuo ko G. C. griuvo, o V. H. tyrimo metu nenustatytu įrankiu dūrė G. C. į nugarą bei pastūmė, dėl ko G. C. įkrito į tvenkinį, o tuo metu sodybos pastate jis (A. Z.) neišleisdamas D. M. į lauką padėti G. C., smogė D. M. kumščiu į veido sritį, pataikydamas po kaire akimi bei ne mažiau kaip kartą kumščiu į veidą, tokiu būdu ir šiais savo tyčiniais smurtiniais bendrais veiksmais su V. H. padarė nukentėjusiajam D. M. odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, pilve, nugaroje, abiejose rankose ir kairiame kelyje, o jam ir V. H. bandant atidaryti pirties pastato įėjimo duris ir įsibrauti į vidų, D. M. laikant kaire plaštaką pirties pastato įėjimo durų rankeną iš vidaus – pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje.

Tokias bendrais savo veiksmais nukentėjusiajam D. M. padarė sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą bei bendrais tyčiniais smurtiniais veiksmais veikdamas su V. H. padarė nukentėjusiajam G. C. durtinę – pjautinę žaizdą nugaros kairėje pusėje su nugaros minkštųjų audinių pažeidimu, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas akių vokuose, krūtinėje, abiejose rankose, juosmens kairėje pusėje, kairio peties sumušimą, pasireiškusį patinimu, skausmingumu, ribotais judesiais, dešinio kelio sąnario sumušimą, pasireiškusį skausmingumu, patinimu, odos nubrozdinimus krūtinėje bei galūnėse, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą (t.2, b.l. 51, 59-60, t. 32, b.l. 68-108).

Kaltinamasis A. Z. (toliau-kaltinamasis) teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020-05-30 jis grįžo namo kartu su V. H.. Namas, kuriame gyvena, yra nuomojamas. 2020-05-31 jis su V. H. vartojo alkoholinius gėrimus ir valgė. Toje pačioje teritorijoje kur jie gyvena, yra pirtis. Pirtį išsinuomojo du jam nepažįstami vyrai, kurie jiems būnant namuose, atėjo pas juos. Minėti vyrai bendravo anglų kalba, jie jiems paaiškino, kad norėjo užeiti pas juos išgerti kavos. Jie pasiūlė jiems užeiti pas juos. Jie keturiese gėrė degtinę, taip pat gėrė jų atsineštą gėrimą. Vėliau du vyrai pasiūlė jiems nueiti pas juos į pirtį. Jie sutiko. Atėję pas juos, jie sėdėjo prie stalo, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, laukė kol išsikūrens pirtis. Problema atsirado dėl to, kad buvo kalbos problema. Vaikinai šnekėjo tik angliškai, jis angliškai visiškai nesupranta, V. H. truputi angliškai suprato, jis jam versdavo į rusų kalbą. Konfliktas pradidėjo pirtyje. Tuo metu V. H. ir du vyrai periodiškai išeidinėjo į lauką. Mano, jie išeidinėjo parūkyti ar pasimaudyti tvenkinyje. Ką jie tiksliai darė, pasakyti negali. Jis nesuprato dėl ko, tačiau garbanotų šviesių plaukų vyras pradėjo kaltinti juos, kad jie pavogė jo auksinę grandinėlę. Abu vyrai pradėjo reikalauti, kad jie išsirengtų ir parodytų ką turi kišenėse ir po drabužiais. Tačiau jam pasirodė keisti reikalavimai, ir jis pagalvojo, kad jie yra netradicinės orientacijos. Jis nenusirenginėjo. Tamsių plaukų tamsesnės odos vyras pradėjo angliškai kažką šaukti ant V. H.. Jis nelabai suprato ką jis kalba, tačiau jis suprato, kad jis buvo labai agresyviai nusiteikęs. V. H. jam pasakė, kad italas jam pasiūlė kažką, kad jam padėjo tuos pinigus į trumpikes. Jis priėjo prie tamsių plaukų tamsesnės odos vyro ir jį nustūmė nuo V. H.. Jis blogai atsimena visas aplinkybes, tačiau jie atsidūrė lauke. Šviesių plaukų vyras spyrė jam per abi kojas, po ko jis nukrito ant žemės. Prie jo pribėgo abu vyrai ir pradėjo kojomis ir rankomis mušti jį į veido sritį, nugaros sritį, dešinės kojos kelio sritį. Jam labai skaudėjo po jų suduotu smūgių. V. H. bandė juos nustumti nuo jo. V. H. nustūmus juos nuo jo, jis (V. H.) pakėlė jį nuo žemės ir jie kartu su juo nuėjo pas juos namo. Jiems būnant namuose po kurio laiko pas juos atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jiems reikia kartu su jais važiuoti į policijos komisariatą. Jiems buvo uždėti antrankiai, jie buvome įsodinti į policijos tarnybinį automobilį ir pristatyti į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiųjų (t. 2, b.l. 52-55, 62-64, 116, t. 4, b.l. 124-128, 160-163).

Kadangi kaltinamasis A. Z. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. Z. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

2020-05-31 protokole – pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjas D. M., gim. 1982 m., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2020-05-31 apie 00:10 val., adresu (duomenys neskelbtini)., išgertuvių metu tarp jo ir jo draugo Italijos piliečio G. C., gim(duomenys neskelbtini) m., bei jam nepažįstamų, anksčiau nematytų Ukrainos piliečių, kurių duomenų nurodyti negali, kilo konfliktas. Konflikto metu minėti Ukrainos piliečiai sudavė jam ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į galvos sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Kiek ir kokių smūgių Ukrainos piliečiai sudavė jo draugui G. C., patikslinti negali, tačiau dėl patirtų sužalojimų, G. C. buvo išgabentas į VšĮ „Respublikinė Vilniaus Universitetinė ligoninė“ (toliau-RVLU). Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b.l.1-4).

2020-05-31 protokole – pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2020-05-31 apie 00:10 val., adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu tarp jo, jo draugo –Italijos piliečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei jam nepažįstamų, anksčiau nematytų Ukrainos piliečių, kurių duomenų nurodyti negali, kilo konfliktas. Konflikto metu minėti Ukrainos piliečiai sudavė jam ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į veido sritį, vieną kartą kumščiu smogė jam į jo kairįjį petį, po ko spyrė jam į jo kairiąją bei dešiniąją kojas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Kiek ir kokių smūgių Ukrainos piliečiai sudavė jo draugui D. M., patikslinti negali, kadangi tuo metu jau buvo be sąmonės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (I t., b.l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros objektas – pirtis aukščiau minėtu adresu. Protokole nurodyta, kad pirtis stovi šalia miškingos vietovės, teritorija neaptverta, pirtis medinė, iš dešinės pusės prie pastato stovi pavėsinė, iš kairės pusės yra tvenkinys. Einant link pirties takeliu, kuris išklotas iš akmenų, šalia mediniu laiptų ant akmens matosi raudonos spalvos sudžiūvusio skysčio lašų.

Pakilus laiptais, patenkama į terasą, ant kurios lentų matosi taip pat raudonos spalvos skysčio lašai, kurių nuoplova paimta ir supakuota į voką Nr. 1.

Žiūrint tiesiai, iš dešinės pusės yra įėjimo į pirtį durys, taip pat iš kairės pusės yra laiptai nusileisti į prūdą (tvenkinį). Nusileidus laiptais, patenkama ant liepto, kuris įrengtas ant kranto. Pakilus laiptais atgal į terasą bei užėjus į pirties vidų, patenkama į salę, kurioje žiūrint tiesiai, viduryje salės ant grindų plytelių matoma raudonos spalvos skysčio dėme, nuo kurios buvo paimta nuoplova bei supakuota į voką Nr. 2.

Salėje prie įėjimo į lauką durų stovi šaldytuvas, ant kurio guli du peiliai, ant jų ašmenų jokių pėdsakų nesimato. Peiliai paimti ir supakuoti į voką Nr. 3.

Salėje iš kairės pusės stovi didelis stalas, ant kurio stovi buteliai nuo alkoholio (3 buteliai nuo alaus ir vienas nuo vyno), guli maistas, matosi girtavimo pėdsakai. Šalia stalo iš dešinės pusės yra laiptai, vedantys į 2 aukštą. Pakilus laiptais, patenkama į poilsio kambarį, kuriame prie sienos stovi lova, iš kairės nuo laiptų pusės yra durys į kitą kambarį, kurio viduje stovi dvi lovos.

Apžiūros metu kambariai tvarkingi, muštynių arba girtavimo požymių nenustatyta. Nusileidus į pirties apačią, už laiptų iš kairės pusės yra koridorius, kuriame iš dešinės pusės stovi stalas, ant kurio sudėti indai bei maistas. Žiūrint tiesiai – stovi dušo kabina, jai iš dešinės pusės yra durys į tualetą, iš kairės pusės nuo dušo kabinos yra durys į garinę, kurioje aplinka tvarkinga. Įvykio vietoje nėra įrengtu vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų aptikta nebuvo (I t., b.l.28-39).

Nukentėjusysis D. M.(toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2020-05-30 apie 17:00 val., kartu su savo draugu, taip pat Italijos piliečiu G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., (telefono numeris nurodytas), išsinuomojo sodybą su pirtimi, adresu (duomenys neskelbtini). Išsinuomoję sodybą, ten apsistojo dviese – ketino pasivaišinti alkoholiniais gėrimais, pažaisti kompiuterinius žaidimus, pabūti sodyboje esančioje pirtyje. 2020-05-30, leisdami laiką sodyboje, kepdami kepsnius, apie 21:00 val. užsinorėjo kavos. Pastebėjo, kad sodyboje kavos neturi. Dėl šios priežasties nusprendė nueiti į kaimynystėje esančią sodybą, kurios adreso nurodyti negali, tikėdamiesi ten rasti savo išsinuomotos sodybos savininką, ketindami iš jo pasiskolinti kavos. Nuėję į šalia esančią sodybą, pastebėjo sodybos teritorijoje, lauke sėdinčius 2 vyriškius. Kalbėdami su vyriškiais anglų kalba (vyriškiai angliškai kalbėjo labai sunkiai), sutarė užeiti pas juos į sodybą ir kartu išgerti jų atsineštą alkoholinio gėrimo „limoncello“ butelį. Vyriškiai nurodė, kad jie yra Ukrainos piliečiai.

Vienas iš vyriškių buvo apie 47-48 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, trumpais tamsiais plaukais, vyriškis neturėjo kelių priekinių viršutinių dantų.

Kitas vyriškis buvo jaunesnis, jis buvo apie 25-30 metų amžiaus, buvo su barzda, plikai skusta galva. Vyriškių vardų nežino, kiek pamina, vardais jie neprisistatė. Susipažinę, pasiūlė vyriškiams nueiti pas juos į sodybą, kadangi joje turi pirtį. Su pasiūlymu vyriškiai sutiko. Grįžus į jų išsinuomotą sodybą, 2020-05-31 apie 00:10 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jiems su draugu G. C. pakūrus pirtį, pasiūlė ukrainiečiams nueiti išsimaudyti. Tuo metu, vyresnysis Ukrainos pilietis, pasakęs, kad pirtis dar netinkamai įkurta, nuėjo į pirtį, sakydamas, kad eina ją pakurti. Nepasitikėdamas naujai sutiktais pažįstamais, išėjo paskui vyriškį į lauką.

Po kelių akimirkų grįžęs į sodybos patalpą, pamatė, kad jaunesnysis Ukrainos pilietis (su barzda), nulipa laiptais žemyn iš antrojo sodybos aukšto.

Pažymi, kad antrajame aukšte, laikė savo asmeninius daiktus. Pamanęs kad vyriškis galimai gali būti paėmęs kažką iš jo daiktų, užlipo į viršų ir apžiūrėjo savo daiktus. Pastebėjo, kad jo lagaminas, stovėjęs antro aukšto patalpoje yra atidarytas, o jame nebėra jam priklausančios auksinės grandinėlės. Grandinėlės ilgio nurodyti negali, ant grandinėlės buvo pakabintas stačiakampis auksinis pakabukas, kuriame išgraviruota data „1991-05-19". Grandinėlės vertės nurodyti negali, kadangi ji yra labai sena, grandinėlę gavo dovanų. Mano, kad vertė gali siekti 400 eurų. Pamanęs, kad grandinėlę galėjo paimti minėtas Ukrainos pilietis, nulipęs žemyn apie tai pasakė savo draugui G. C.. Jis ėmė priekaištauti Ukrainos piliečiui dėl galimai įvykdytos vagystės.

Tuo metu, minėtas Ukrainos pilietis (jaunesnis), vilkėdamas tik trumpikes, atitraukė jų juosmenį ir parodė, kad už trumpikių juosmens turi užsikišęs į kelis pundelius suvyniotus eurus.

Supratęs, kad šie eurai taip pat galimai paimti iš jo lagamino, eurus pasiėmė. Paėmęs eurus, juos suskaičiavo. Ukrainos pilietis turėjo 75 eurus, t.y. lygiai tiek, kiek buvo jo lagamine (1 kupiūra 50 – ties eurų nominalo, 1 kupiūra 20 – ties eurų nominalo ir 1 kupiūra 5 – ių eurų nominalo).

Tuo metu, tarp jo draugo G. C. ir minėtojo jaunesnio Ukrainos piliečio prasidėjo žodinis konfliktas. Jis taip pat įsijungė į konfliktą. Visi ėmė rėkti. Ką kalbėjo Ukrainos piliečiai, jie nesuprato, nes jie kalbėjo jiems nesuprantama kalba. V. U. pilietis ėmė stumdytis, keletą kartų pastūmė jo draugą. Netrukus pakvietė visus užlipti į viršų ir paaiškino, kad jo grandinėlė yra pradingusi, pareikalavo nedelsiant ją atiduoti, tačiau abu Ukrainos piliečiai neigė turintys jo grandinėlę.

Taip pat įsitikino, kad lagamine nebėra jam priklausančių pinigų, suprato, kad pinigus buvo paėmęs jaunesnis Ukrainos pilietis.

Pažymi, kad susišnekėti su Ukrainos piliečiais buvo labai sunku dėl kalbos barjero. Nulipus į pirmą aukštą, visi išėjo į lauką. Išėjus į lauką, stovint ant akmeninio takelio, esančio prie įėjimo į pastatą, tarp jo draugo G. C. ir vyresniojo Ukrainos piliečio prasidėjo muštynės, t. y. vyresnysis Ukrainos pilietis sudavė jo draugui smūgį kumščiu į nosį, taip pat dar keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek ir kokių smūgių vyriškis sudavė nežino, to neprisimena. Tolesnių įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimina, kad kažkokiu būdu jis ir vyresnysis Ukrainos pilietis atsidūrė sodybos viduje, o jo draugas su jaunesniuoju Ukrainos piliečiu liko lauke. Jiems būnant viduje, išgirdo, kad jo draugas G. C., būdamas lauke kviečiasi pagalbos. Jam norint išeiti, vyresnis Ukrainos pilietis, nenorėdamas jo išleisti, sudavė jam keletą smūgių į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė nežino, pasakyti negali, yra tikras, kad sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius jam į galvą. Dėl smūgių pajuto fizinį skausmą. Bandydamas apsiginti, smūgiavo atgal minėtam vyresniajam Ukrainos piliečiui. Kiek ir kokių smūgių jam sudavė, pasakyti negali, to neprisimena.

Išėjęs į lauką pamatė, kad jo draugas G. C. yra įkritęs į šalia pastato esančią kūdrą. Kaip jis įkrito į vandens telkinį nežino, to pasakyti negali. Jaunesnysis Ukrainietis bandė padėti draugui išlipti. Kartu padėjo jam išlipti. Draugui išlipus, pamatė, kad jo nosis sumušta, iš nosies bėgo kraujas, taip pat pastebėjo, kad G. C. ant nugaros, apatinėje nugaros dalyje yra kraujuojanti žaizda. Netrukus po to kartu su G. C. įėjo į sodybą ir užsirakino, o minėti ukrainiečiai, beldėsi į langus ir duris, mėgindami patekti į vidų. Taip pat, yra įsitikinęs, kad Ukrainos piliečiai, stovėdami lauke, stengėsi atrakinti užraktą ir patekti į vidų.

Nusprendė kviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino jiems situaciją. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą (toliau-GMP), kurie apžiūrėję jo draugą G. C., nusprendė jį vežti į RVUL. Atvykus policijos pareigūnams, minėti Ukrainos piliečiai jau buvo nuėję į savo sodybą, esančią šalia. Kiek jam žinoma, policijos pareigūnai, Ukrainos piliečius sulaikė. Pažymi, kad pareigūnams atvykus lagaminą, iš kurio galimai buvo pavogta jo auksinė grandinėlė, jis nunešė ir pasidėjo į savo automobilį, ketindamas išvykti. Jam medikų pagalbos neprireikė. Kokius sužalojimus dėl sumušimų patyrė jo draugas G. C., kol kas tiksliai pasakyti negali. Kol kas daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (I t., b.l. 75-78,79,80-81, I t., b.l. 126-128, 129-133).

Nukentėjusysis D. M.savo parodymus patvirtino akistatoje su įtariamuoju A. Z. (t. 1, b.l. 91-97).

Teismo posėdyje nukentėjusysis D. M. priėmė kaltinamojo A. Z. atsiprašymą, jam atleido ir pareiškė, kad atsisako nuo civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš šio kaltinamojo. Pretenzijų kaltinamajam neturi (t. 4, b.l. 127).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje 2020-06-02 Nr. G 1457/2020(01) nurodyta, kad remiantis D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros duomenimis, pateikiama išvada: 1. D. M. nustatyti kūno sužalojimai: 1.1. Odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, pilve, nugaroje, abiejose rankose ir kairiame kelyje. 1.2. Pjautinė žaizda kairėje plaštakoje. 2. Išvados 1.1. punkte nurodyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais). išvados 1.2. punkte nurodytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su aštrų kraštą turinčiu daiktu. 3. Sužalojimas galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2020-05-31); 4. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. 5. Akivaizdžių sužalojimo pasekmių apžiūros metu nekonstatuota. 6. Dėl išvados 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytų sužalojimų žmogus gali jausti fizinį skausmą (t.1, b.l. 84-85).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiuoju D. M..

Sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) D. M.paaiškina, kad jie 4-iese – jis, jo draugas G. C. (Italijos pilietis) ir 2 ukrainiečiai, kuriuos jie pasikvietė pas save ant stalo, kurį parodo pasidėjo padėklą su valgiu, kurį atsinešė ukrainiečiai (ant stalo buvo vyno butelis ir alus) bei parodo židinį, kūrenamą kai ruošėsi į pirtį (nuotraukos Nr. 2 ir 3), kurį liko kūrenti vyresnis ukrainietis (nuotrauka Nr. 4), kai jis pats nuėjo į pirtį (nuotrauka Nr. 5).

D. M. paaiškino, kad jam būnant pirtyje, kurioje jam užėjus jau buvo jaunesnis ukrainietis, šis išėjo po 3 minučių (nuotrauka Nr. 6), o ir jam pačiam išėjus iš pirties, vyresnis ukrainietis vis dar kūreno židinį (nuotrauka Nr. 7).

Po to D. M. parodė laiptus, kuriais jaunesnis ukrainietis užlipo į antrą aukštą (nuotrauka Nr. 8) bei paaiškino, kad G. C. sugrįžus į namelį iš lauko, jam pasakė, kad jaunesnis ukrainietis užlipo į antrą aukštą bei aiškino, kad po kurio laiko G. C. užlipo į namelio antrą aukštą paskui ukrainietį. D. M. paaiškino, kad po kurio laiko G. C. ir jaunesniam ukrainiečiui nulipus laiptai, G. C. jam pasakė, kad ukrainietis knisosi po daiktus (nuotraukos Nr. 9 ir 10).

D. M. parodė, kad po to visi kalbėjosi namelio pirmame aukšte (nuotrauka Nr. 12) bei parodė vietą kambaryje antrame aukšte, kur buvo jo lagaminas ir kiti daiktai, kuriuos patikrinęs, tarp jų nerado ten buvusios grandinėlės (nuotrauka Nr. 13).

Po to D. M. parodė vietą apačioje, kurioje jam nulipus iš antro aukšto, buvo jo draugas ir du ukrainiečiai bei kur G. C. ginčijosi su dviem ukrainiečiais (nuotraukos Nr. 14 ir 15).

Po to D. M., naudojant manekeną, parodė kaip vyresnis ukrainietis pastūmė G. C. (nuotrauka Nr. 16) bei paaiškino, kad G. C. ir vyresnis ukrainietis išėjo į lauką, po to G. C. grįžo iš lauko sumuštas (nuotraukos Nr. 16,17,18). Po to parodė paaiškindamas, kad prisiminė kaip jam nusileidus iš antro aukšto, visiems apačioje aiškinantis žodžiu, iš jaunesnio ukrainiečio iškrito pinigai – eurai, po to kai šis atitraukė maudymosi šortus, kurie (65 ar 75 eurai) nukrito ant grindų (nuotraukos Nr. 19, 20, 21).

D. M. po to parodė, kad visi užlipo į viršų, kadangi vyresnysis ukrainietis norėjo žinoti apie ką kalbama, ir kur buvo grandinėlė bei parodė vietą, kur kambariuke lagamine buvo jo grandinėlė (nuotraukos Nr. 22, 23).

Naudojant manekeną D. M. parodė kaip G. C. kambariuke antrame aukšte vyresnysis ukrainietis sudavė kelis smūgius į veidą (nuotrauka Nr. 24), po to parodydamas kaip G. C. nukrito at grindų, o vyresnysis ukrainietis jį mušė (nuotrauka Nr. 25) bei kaip jis pats (D. M.) juos išskyrė (nuotrauka Nr. 26).

D. M. parodė, kad po to abu ukrainiečiai nulipo laiptais žemyn, jis padėjo G. C. atsikelti, ir jie abu taip pat nulipo laiptais į apačią, kur netoli stalo ir durų buvo abu ukrainiečiai (nuotraukos Nr. 27,28,29,30).

D. M. parodė terasą, į kurią išėjo visi keturi, kurioje G. C. nuo vyresnio ukrainiečio gavo dar smūgių ir spyrių (nuotrauka Nr. 31).

D. M. parodė, kad pats užėjęs į namuko vidų, paėmė nuo palangės telefoną norėdamas iškviesti policiją, po to į vidų užėjo vyresnis ukrainietis (nuotraukos Nr. 32,33,34,35). Naudojant manekeną D. M. parodė kaip vyresnis ukrainietis kumščiu trenkė jam po akimi, po to smogė kumščiu į galvą (nuotraukos Nr. 36,37) bei naudojant manekeną parodė kaip jis pats gindamasis dešinės rankos kumščiu trenkė vyresniam ukrainiečiui į veido sritį (nuotrauka Nr. 38).

Išėjęs į lauką D. M. pamatė, kad G. C. tvenkiny bei parodė vietą, kurioje tuo metu atsisėdęs ant kranto buvo jaunesnis ukrainietis, kuris nieko nedarydamas žiūrėjo į jo draugą, kol tas šaukėsi pagalbos (nuotraukos Nr. 39,40).

Po to D. M. parodė vietą, kurioje jis pasakė jaunesniam ukrainiečiui, kad trauktų jo draugą iš vandens, kadangi šis skendo bei parodė kaip nuvedė G. C. į vidų ir parodė vietą, kur atsisėdo G. C. (nuotraukos nr. 41,42,|43), o vyresnio ukrainiečio viduje nebuvo.

Po to D. M. parodydamas paaiškino kaip laikė duris, kadangi ukrainiečiai norėjo įeiti, o po kelių minučių pastebėjo vyresnį ukrainietį už lango, o tuo metu jis pats skambino telefonu (nuotraukos Nr. 44,45).

D. M. parodydamas paaiškino kaip laikė už durų rankenos, į kurią įvykio dieną susižalojo delną (parodymų patikrinimo vietoje metu rankena pakeista į kitą) (nuotrauka Nr. 46).

Po to D. M. pasiūlė nueiti takeliu iki pagrindinio, šeimininko namo, kur jis po vakarienės nutarė nueiti su savo draugu norėdami kavos bei parodė minėto namo kiemą, kuriame pamatė tris vyrus, iš kurių du buvo minimi ukrainiečiai, o vienas virėjas, kuris įvykyje nedalyvavo (nuotraukos Nr. 47, 48), (I t., b.l. 107-110,111-123).

Nukentėjusysis G. C.(toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2020-05-30 apie 17:00 val. kartu su savo draugu, taip pat Italijos piliečiu D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., (telefono numeris nurodytas), išsinuomojo sodybą su pirtimi, adresu (duomenys neskelbtini). Išsinuomoję sodybą, ten apsistojo dviese, vartojo nestiprius alkoholinius gėrimus, t. y. vyną ir alų bei itališką alkoholinį gėrimą „limoncello“.

2020-05-30 apie 21:00 val. leisdami laiką sodyboje užsinorėjo kavos. Pastebėjo, kad sodyboje neturi kavos. Dėl to nusprendė nueiti į netoliese esančią sodybą, kurios adreso nurodyti negali, ketindami iš toje sodyboje esančių žmonių pasiskolinti kavos. Nusprendė, kad jei jie jiems paskolins kavos, jie jiems atsidėkodami duos itališką alkoholinį gėrimą „Limoncello“. Atėjus į netoliese esančią sodybą, lauke sėdėjo du vyriškos lyties asmenys. Su minėtais asmenimis kalbėjo anglų kalba. Pokalbio metu sutarė, kad minėti asmenys ateis pas juos į pirtį, o jie juos ten pavaišins alkoholiniu gėrimu „Limoncello“.

Minėti asmenys nurodė jiems, kad yra iš Ukrainos.

Vienas vyriškis apytiksliai 45 metų, apie 1. 70 metro ūgio, turi tatuiruotę ant krūtinės (kurioje tiksliai vietoje ir kas ten pavaizduota nežino, neatkreipė dėmesio) ir ant rankos (ant kurios tiksliai ir kas ten pavaizduota nežino, neatkreipė dėmesio) – minėtas asmuo šnekėjo tik rusiškai, neturėjo priekinių viršutinių dantų (galimai dviejų ar trijų, o gal keturių). Būtent šitas asmuo ir sukėlė jam fizinį skausmą, kitas vyriškis jo nesumušė.

Kitas vyriškis – apytiksliai 30 metu, apie 1.80 metrų ūgio, plikas su barzda, vidutinio kūno sudėjimo. Jų vardų neprisimena, jie buvo prisistatę, bet neįsiminė.

2020-05-31 apie 00:10 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jiems su draugu D. M. pakūrus pirtį, pasiūlė Ukrainiečiams nueiti išsimaudyti. Tačiau vienas iš ukrainiečiu (greičiausiai vyresnysis) pasakė, kad pirtis dar nėra tinkamai įkurta, dėl to nuėjo į pirtį ją pakurti. Jo draugas D. M. nepasitikėdamas tuo asmeniu, nuėjo paskui jį, o jis tuo metu užlipo į sodybos antrąjį aukštą, kur jie laikė savo asmeninius daiktus ir pastebėjo, kad jaunesnysis vyriškis tikrina D. M. kambaryje esančius rūbus. Kai jis šį pamatė, jaunesnysis ukrainietis pasimetė, suvaidino, kad nieko blogo nedaro.

Po ko jie abu nulipo į sodybos pirmąjį aukštą, kur jau buvo jo draugas D. M. ir kitas vyresnysis Ukrainos pilietis.

Jis D. M. pasakė, kad, jo nuomone, jaunesnysis Ukrainos pilietis bandė jį apvogti, kadangi matė, kaip šis tikrina D. M. rūbus. Dėl to paprašė minėto asmens parodyti ar jisai nieko neturi savo trumpikėse, kurias tuo metu dėvėjo. Jaunesnysis Ukrainos pilietis atitraukė trumpikių juosmenį ir parodė, kad už trumpikių juosmens turi užsikišęs į kelis pundelius suvyniotus eurus – suprato, kad ten yra D. M. pinigai, kadangi būtent tokią sumą šis turėjo.

Be to, jo draugas D. M. užlipęs į sodybos antrąjį aukštą pastebėjo, kad nėra ir jo auksinės grandinėles. Dėl to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas.

Visi ėmė rėkti – nesuprato ką sako Ukrainos piliečiai, nes jie kalbėjo savo kalba. Po ko vyresnysis Ukrainos pilietis ėmė stumdytis. Jis norėjo susitaikyti, tačiau vyresnysis Ukrainos pilietis buvo nusiteikęs agresyviai.

Jis pasakė išeiti į lauką, kur tarp jo ir vyresniojo Ukrainos piliečio įvyko muštynės. Tai yra, asmuo du kartus trenkė jam į veido sritį – jis pajuto fizinį skausmą. Nuėjo į vidų, jis norėjo susitaikyti, tačiau vyresnysis Ukrainos pilietis buvo agresyviai nusiteikęs. Jis ir toliau jį stumdė, vieną kartą kumščiu smogė jam į jo kairįjį petį, po ko spyrė jam į jo kairiąją bei dešiniąją koją. Toliau tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, viskas įvyko labai greitai, bet žino, kad kadangi minėtas Ukrainos pilietis buvo nusiteikęs agresyviai – pakartotinai išėjo į lauką, po ko vyresnysis Ukrainos pilietis pakartotinai vieną kartą stipriai trenkė jam į veido sritį, tiksliau į nosį, pajuto stiprų fizinį skausmą, po smūgio nukrito į vandenį. Kaip įkrito į vandenį, nežino. Pamena tik, kad vandens buvo daug ir pamena, kad jaunesnysis Ukrainos pilietis pradėjo tiesti jam ranką, kad pagelbėtų jam – būtent jis ir ištraukė jį iš vandens. Po to kai įkrito į vandenį ir liko ištrauktas iš vandens, nelabai orientavosi aplinkoje, jautėsi labai prastai, prisimena, kad jo draugas pasakė jam, kad nugaros srityje turi didelę žaizdą – iš kur ji atsirado, nurodyti negali. Įėję į vidų, su draugu užsirakino sodyboje, kur tuo metu buvo Ukrainos piliečiai pasakyti negali, su jais jų nebebuvo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Daugiau nieko negali nurodyti, neprisimena. Policiją iškvietė jo draugas, o policijos pareigūnai iškvietė GMP. Kokius sužalojimus dėl sumušimų patyrė jo draugas nežino, nieko negali pasakyti. Minėtus asmenis atpažintų (I t., b.l. 137-139,140-142).

Nukentėjusysis G. C. savo parodymus patvirtino akistatoje su įtariamuoju A. Z. (t. 1, b.l. 161-167).

Nukentėjusysis G. C. savo parodymus patvirtino akistatoje su įtariamuoju V. H. (t. 1, b.l. 173-178).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. C.parodė, kad jis davė išsamius parodymus ir per akistatą, ir per savo parodymų patikrinimą vietoje, bet pasiruošęs atsakyti į papildomus klausymus ir dar gali nurodyti, kad pasibaigus karantinui, jis atliks išsamius tyrimus, nes gydytojas rekomendavo operaciją, nes negali atlikti tam tikrų judesių su savo kaire ranka, nes kažkas yra su sausgysle – ar tai ji suplyšusi, ar įplyšusi – visa tai dėl to įvykio, kai buvo to vyresnio ukrainiečio sumuštas – to sumušimo ir to dūrio į nugarą pasekmė yra sutrikusi jo motorika.

Taip, jo draugas D. su jaunesniu ukrainiečiu nuėjo į pirtį, vyresnis ukrainietis kūreno pirties krosnį, o jis buvo išėjęs į lauką parūkyti. Kai tik grįžo, pirties salėje buvo D., kuris jam pasakė, kad jaunesnis ukrainietis užlipo į pirties pastato antrą aukštą, kuriame buvo sudėti D. daiktai – žino, kad buvo lagaminas ir kelnės tikrai, nes jis buvo užlipęs į antrą aukštą persirengti.

Jo daiktai buvo viename kambariuke. Jo daiktai buvo – striukė pirmame aukšte, kiti daiktai irgi buvo antrame aukšte, bet kitame, didesniame kambaryje. Taigi, D. pamatęs jį, jam pasakė, kad jaunesnis ukrainietis užlipo į antrą aukštą, ten tikrai jokių ukrainiečių daiktų nebuvo.

Gali nurodyti, kad žinojo, kad D. nuolat nešioja auksinę grandinėlę su pakabuku, jos nenusiima, nes yra minėjęs, kad tai jam brangūs daiktai, todėl pirties metu jis grandinėlę su pakabuku nusiėmė, kad nedegintų. Nežinojo, kur jis ją padėjo, bet tikrai pasidėjo pas save. Tiesiog taip išėjo, kad jis gal pirmas sureagavo ir po D. pasakymo, užlipo į pirties antrą aukštą. Tas kambariukas, kuriame buvo D. daiktai, yra pirmas – durys buvo atidarytos, aiškiai pamatė, kaip jaunesnis ukrainietis pasilenkęs prie D. lagamino – rankos virš kelnių, kurios gulėjo ant lovos. Pamatęs jį, jaunesnis ukrainietis, išsigando, nustebo, atsilenkė ir rankomis pradėjo rodyti ir sakė (neprisimins kokia kalba), kad nieko nedarė. Jaunesnis ukrainietis buvo apsirengęs maudymosi šortais, kurie buvo trumpi – nematė ar jie su kišenėmis, su guma. Dabar neprisimena, kad pirmas nulipo, bet nulipo vienas po kito ir nulipus pirties salėje jis D. pasakė, kad įtaria, kad šis ukrainietis kažką pavogė.

Salėje jau buvo D. ir vyresnis ukrainietis. Nulipus minėto jaunesnio ukrainiečio paprašė parodyti ar jis nieko neturi savo trumpikėse, kurias tuo metu dėvėjo.

Jaunesnysis Ukrainos pilietis atitraukė trumpikių juosmenį, ir parodė – pamatė, kad už trumpikių juosmens turi užsikišęs į kelis pundelius suvyniotus eurus, suprato, kad ten yra D. M. pinigai, kadangi būtent tokią sumą jisai turėjo. Tie eurai nukrito ant salės grindų. Tai buvo jo pinigai, kuriuos jis davė D. už pirtį ir mėsą – buvo 3 banknotai, tai galėjo būti 65 –75 eurai.

Įvyko žodinis konfliktas – jis kartu su vyresniu ukrainiečiu išėjo į lauką, sakė, kad nusiramintų, ir nieko nesitikint, nelaukiant vyresnis ukrainietis pradėjo jį mušti. Visą smūgių seką nurodė per patikrinimą. Kai jį vyresnis ukrainietis mušė, jis atsitraukė, pagalvojo kad Lietuvoje svečias, sakė „nusiraminkime". Užėjus į pirties salę, jis D. pasakė, kad buvo sumuštas, dar kartą pasakė „nusiraminkime", ir tada D. pasiūlė užlipti į pirties antrą aukštą paieškoti grandinėlės, nes galimai jau žinojo, kad jos nėra.

Tada jie keturiese užlipo į antrą aukštą. D. buvo su maudymosi šortais, o vyresnis ukrainietis irgi su šortais, net prisimena jo tatuiruotes. Užlipus D. visiems matant patikrino lagaminą ir pasakė, kad nėra grandinėlės su pakabuku, ir kad ukrainiečiai tegu atiduoda ją jam.

Įvyko vėl žodinis konfliktas, kurio metu vyresnis ukrainietis vėl pradėjo jį mušti. Pargriovė ant grindų, užlipo ant viršaus, D. dar skyrė juos. Tai vėl gi patvirtino per savo parodymus. Kas vyko toliau, neprisimena, bet dabar tikrai gali teigti, kad į nugarą jam buvo durta – kas dūrė, kuris ukrainietis, tikrai nepasakys, bet nuo to vyresnio ukrainiečio smūgio į veidą, jis apspango, todėl norėjo pabėgti ir supranta tuo momentu ir buvo dūris, todėl galimai jam dūrė vyresnis ukrainietis, nes ir vėliau įkritus į tvenkinį, jis negalėjo nugara į ką nors jis atsiremti. Dūris gilus, todėl su akmeniu negalėjo prasidurti.

Kad be D. auksinės grandinėlės su pakabuku iš jo buvo pavogti ir jam priklausantis eurai, jis nežinojo, jis jam vėliau pasakė – jeigu ir sakė tą pačią dieną, tai jo būklė buvo ne kokia, galėjo neįsidėmėti, bet kiek atsimena, kad į policiją skambino D. ir sakė, kad buvo pavogta grandinėlė ir pinigai. Jo švarkas buvo pirties pirmame aukšte. Nepasakys kada ir kas galėjo iš jo pavogti pinigus. D. laikė pirties durų rankeną, kiek atsimena, net į ją susižeidė, ukrainiečiai nuėjo pas save. D. gal nesugebėjo tiksliai pasakyti kur jie yra, todėl skambino savo sutuoktinei, kuri, kaip suprato, viską pasakė policijai. Atsimena tik, kad atvykus GMP, policijai, jie tikrai matė jo žaizdas ir ant veido, ir nugaroje – jis GMP buvo nuvežtas į ligoninę. Matė, kad jis sumuštas ir pirties savininkė – moteris, kuri pasirodė, kai atvyko policija, GMP (II t., b.l. 3-5).

Teismo posėdyje nukentėjusysis G. C. priėmė kaltinamojo A. Ž. atsiprašymą, jam atleido ir pareiškė, kad atsisako nuo civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos iš šio kaltinamojo. Pretenzijų kaltinamajam neturi (t. 4, b.l. 127).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje 2020-06-02 Nr. G 1444/2020(01) nurodyta, kad remiantis G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. G. C. padaryti šie kūno sužalojimai: durtinė – pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje su nugaros minkštųjų audinių pažeidimu, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, krūtinėje, abiejose rankose, juosmens kairėje pusėje, kairio peties sumušimas, pasireiškęs patinimu, skausmingumu, ribotais judesiais, dešinio kelio sąnario sumušimas, pasireiškęs skausmingumu, patinimu, odos nubrozdinimai krūtinėje bei galūnėse. 2. Durtinė – pjautinė žaizda nugaroje galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu, duriančių pjaunančių savybių įrankiu. Muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, kairio peties sąnario bei dešinio kelio sąnario sumušimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kietais bukais daiktais, pvz.: rankomis ar kojomis. Poodinės kraujosruvos žastų srityje galėjo būti padarytos suspaudžiant rankų pirštais. Smulkūs odos įdrėskimai krūtinėje, pilve, kojų priekiniuose paviršiuose galėjo būti padaryti kontaktuojant su šiukščiais paviršiais, pvz.: velkant kūną žeme. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, t.y. 2020-05-31, apie 01:10 val. 4.-5. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Šiuo metu nėra duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam galėtų būti nustatytos ilgalaikės pasekmės sveikatai (I t., b.l. 150-152).

? Atlikus G. C. papildomą kūno tyrimą pagal pateiktus medicinos dokumentus, magnetinio rezonanso tyrimą, 2021-03-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 478/2021(01) nurodyta: 1. G. C. padaryti šie sužalojimai; durtinė – pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje su nugaros minkštųjų audinių pažeidimu, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, krūtinėje, abiejose rankose, juosmens kairėje pusėje, kairio peties sumušimas, pasireiškęs patinimu, skausmingumu, ribotais judesiais, dešinio kelio sąnario sumušimas, pasireiškęs skausmingumu, patinimu, odos nubrozdinimai krūtinėje bei galūnėse. 2. Durtinė – pjautinė žaizda nugaroje galėjo būti padaryta vienu trauminių poveikiu, duriančių pjaunančių savybių įrankiu. Muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, kairio peties sąnario bei dešinio kelio sąnario sumušimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kietais bukais daiktais: pvz. rankomis ar kojomis, poodinės kraujosruvos žastų srityje galėjo būti padarytos suspaudžiant rankų pirštais. Smulkūs odos įdrėskimai krūtinėje, pilve, kojų priekiniuose paviršiuose galėjo būti padaryti kontaktuojant su šiurkščiais paviršiais: pvz. velkant kūną žeme. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020-05-31 apie 01:10 val. 4.-5. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskiria atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairio peties srities nustatyti degeneraciniai pakitimai yra netrauminės kilmės, todėl nėra vertinami kaip 2020-05-31 patirtų sužalojimo pasekmės (III t., b.l.19-21).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiuoju G. C..

Sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). G. C. parodo išsinuomotą namą, kuriame su draugu D. M. buvo sumušti (nuotrauka Nr. 1), po to paaiškina, kad jie 4-iese – jis, jo draugas D. M.ir 2 ukrainiečiai, kuriuos jie pasikvietė pas save ant stalo, kurį parodo pasidėjo padėklą su valgiu, kurį atsinešė ukrainiečiai (ant stalo buvo vyno butelis ir alus) bei parodo pirtį, kurią jis buvo nuėjęs pažiūrėti, kadangi visi ruošėsi pirtintis (nuotraukos Nr. 2 ir 3), paaiškindamas, kad jis išėjo į lauką parūkyti, kadangi pirtis dar nebuvo paruošta (nuotrauka Nr. 4).

G. C. paaiškino, kad jam grįžus iš lauko, vyresnis ukrainietis kūreno pirties židinį (nuotrauka Nr. 5).

D. M. jam atsakius, kad jaunesnis ukrainietis viršuje, jis užlipo į viršų ir užėjo į kambarį, kuriame buvo D. M. daiktai ir drabužiai (nuotraukos Nr. 6, 7).

G. C. naudojant manekeną parodė kaip jam užėjus, jaunesnis ukrainietis buvo pasilenkęs ir įkišęs rankas į džinsus, kurie buvo padėti ant lovos. Minėtas ukrainietis buvo prie D. M. daiktų (nuotrauks Nr. 8,9).

Po to paaiškino, kad jis su jaunesniu ukrainiečiu nulipo laiptais žemyn, kuri jis (G. C.) D. M. pasakė, kad greičiausiai kažkas buvo pavogta (nuotraukos Nr. 10, 11).

G. C. parodė, kad po to D. M. užlipo į viršų patikrinti, o grįžęs pasakė, kad nėra grandinėlės, ir jie visi apačioje aiškinosi situaciją (nuotraukos Nr. 12,13,14).

Naudojant manekeną G. C. parodė kaip jaunesnis ukrainietis pasitraukė maudymosi šortus ir parodė kur tuo metu ant grindų iškrito eurai (nuotraukos Nr. 15,16), o po to jis su vyresniu ukrainiečiu išėjo į lauką bei būdamas lauke prie namelio pasidarė agresyvus, buvo pasiruošęs muštis (nuotraukos Nr. 17,18,19).

Naudojant manekeną G. C. parodė kaip vyresnis ukrainietis kairės rankos kumščiu jam trenkė į veido sritį, o po to jam (G. C.) pasisukus šonu, smogė dešinės rankos kumščiu, pataikydamas į jo kairįjį petį (nuotraukos Nr. 20 ir 21).

Naudojant manekeną G. C. parodė kaip vyresnis ukrainietis pakaitomis jam spyrė į vieną ir kitą koją (nuotraukos Nr. 22 ir 23) po ko jis nenorėdamas reaguoti atsitraukė ir grįžęs į namelio vidų, kur buvo D. M. ir jaunesnis ukrainietis, D. M. pasakė, kad vyresnis ukrainietis jam kelis kartus sudavė bei paskatino išlikti ramiems (nuotraukos Nr. 24,25).

G. C. parodė, kad po to jie visi keturi pakilo į viršų ieškoti grandinėlės ir nuėjo į kambarį, kuriame buvo D. M. daiktai, kuriame jis prieš tai užtiko jaunesnį ukrainietį (nuotraukos Nr. 26, 27).

Naudojant manekeną G. C. parodė kaip tame kambaryje vyresnis ukrainietis labai smarkiai kumščiu (neatsimena kurios rankos) jam trenkė į nosį, bei parodė kaip nuo šio smūgio jis nukrito aukštielnikas (ant nugaros) ant grindų (nuotraukos Nr. 28,29).

Po to, naudojant manekeną G. C. parodė, kaip vyresnis ukrainietis užlipo ant jo bei kaip D. M. atitraukė nuo jo vyresnį ukrainietį (nuotraukos Nr. 30 ir 31).

G. C. parodė, kad po to visi keturi nulipo laiptais žemyn, paaiškindamas, kad po smūgio į veidą ir nosį, pablogėjo jo atmintis, jis blogai jautėsi, o namelio pirmame aukšte D. M. norėjo skambinti policijai, o jis pats dėl blogis savijautos norėjo išeiti į lauką (nuotraukos Nr. 32 ir 33).

G. C. paaiškino, kad ukrainiečiai buvo išėję į lauką, parodydamas stalą, nuo kurio galėjo būti paimtas peilis (nuotraukos Nr. 34,35).

G. C. parodė, kad jis pats išėjo į lauką bei parodė vietą terasoje, už išėjimo durų, kur tuo metu buvo ukrainiečiai (nuotraukos Nr. 36 ir 37).

Naudojant manekeną G. C. parodė kaip vyresnis ukrainietis vėl jį užsipuolė, pastūmė, o po to smarkiai trenkė kumščiu jam į veidą, nuo ko jis sukosi (nuotraukos Nr. 38,39) bei apsisukęs pajuto skausmą nugaroje, parodydamas ant manekeno kurioje vietoje (nuotrauka Nr. 40).

Naudojant manekeną G. C. parodė kurioje vietoje nugriuvo, kadangi, greičiausiai, buvo pastumtas (nuotrauka Nr. 41).

Naudojant manekeną G. C. parodė kaip griūdamas užsigavo petį ir kelį (nuotraukos N. 42 ir 43). G. C. parodė kurioje vietoje tvenkiny jis atsidūrė šaltame vandenyje ir kapanojosi link kranto iki vietos, kur šaukėsi pagalbos bei kaip buvo ištiesęs ranką, kad jį ištrauktų (nuotraukos Nr. 44, 45, 46 ir 47).

G. C. parodė, kad jaunesnysis ukrainietis jį ištraukė, atėjęs D. taip pat davė ranką, po to D. M., kuriam jis buvo pasirėmęs ant peties, jį nuvedė į vidų (nuotraukos Nr. 48,49).

G. C. parodė, kad D. M. jį nuvedė į namelio vidų, kur pamatęs pasakė, kad jo nugaroje skylė (nuotraukos Nr. 50,51).

G. C. parodė, kad jis atsisėdo ant suoliuko prie stalo, tuo metu D. M. laikė durų rankeną, nes ukrainiečiai norėjo įsibrauti į vidų. D. M. laikant rankeną, ši sulūžo (parodymų patikrinimo vietoje metu rankena pakeista) (nuotraukos Nr. 52 ir 53).

Nukentėjusysis G. C. po to parodė, kad atvykus policininkams ir greitosios medikams, medikai jam suteikė pagalbą dėl žaizdos nugaroje ir išvežė į ligoninę (nuotrauka Nr. 54).

Po to G. C. pasiūlė nueiti takeliu iki centrinio, šeimininko namo, kur jis po vakarienės nutarė nueiti su savo draugu norėdami kavos bei parodė minėto namo kiemą, kuriame pamatė tris vyrus, iš kurių vienas buvo virėjas, kuris įvykyje nedalyvavo, o du buvo minimi ukrainiečiai, kuriuos pasikvietė į savo išsinuomotą namuką ir kurie vėliau jį sumušė (nuotraukos Nr. 55, 56). (I t., b.l.180-183,184-198).

Liudytoja J. P.parodė, kad ji yra G. C. mergina, bet kartu jie negyvena. 2020-05-30 jos draugas, kuris yra Italijos pilietis nuomavo sodybą su kitu draugu D. M. kuris yra taip pat Italijos pilietis. Kažkur 00:00 val. G. M. paskambino jos vyras D. M. ir paprašė, kad ji iškviestų ten policiją, kadangi tarp jų ir Ukrainos piliečių įvyko muštynės. G. iškarto perskambino jai ir pasakė visą situacija. Tada ji nuvyko į minėtą sodybą ir važiuojant jai paskambino jos draugas ir pasakė, kad jį veža į ligoninę. Kai ji atvyko, įvykio vietoje jau stovėjo policijos ekipažas. Kol policija apklausinėjo D., ji išgirdo įvykio aplinkybes ir po apklausos ji nuvyko į Lazdynų ligoninę pas G. C.. Ligoninėje, kai ji atvyko, GMP darbuotojai jos paprašė G. C. paso. Tada ji paskambino G., nes prisiminė, kad D. paėmė visus daiktus ir padėjo į savo automobilį. Kol G. ieškojo daiktų, ji pamatė, kad viduje yra drabužiai, kurie priklausė Ukrainos piliečiui ir taip pat drabužiuose buvo Ukrainos piliečio pasas. Kai išleido jos vaikiną, jie kartu nuvyko į policijos komisariatą, kad atiduotų daiktus, kurie jiems nepriklauso (II t., b.l. 7-8).

Liudytojas T. T. parodė kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kur kartu su sutuoktine teikia kaimo turizmo paslaugas. Yra atskiras svečių namelis. 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje, 30 dieną, nes tikrai atsimena, kad buvo šeštadienis, šį svečių namelį išsinuomavo 2 vyrai, kaip vėliau paaiškėjo Italijos piliečiai, nes dėl nuomos skambino vieno iš jų sutuoktinė, kuri kalbėjo lietuviškai. Tuo metu į jo namus buvo atvykę ir 2 Ukrainos piliečiai, tiksliau pas jo sūnų, jo pažįstami, nes jie norėjo įsidarbinti, ieškojo darbo. Kas įvyko tarp ukrainiečių ir italų jis nematė, tik žino, kad įvyko kažkoks konfliktas, dėl kurio vėliau nakties metu į sodybą atvyko policijos pareigūnai. Atsimena, su policininkais nuėjo į svečių namelį, ten buvo likę 2 Italijos piliečiai, 2 ukrainiečiai buvo pagrindiniame name, kur jiems buvo skirtas kambarys. Kiek žino, jie jau miegojo, nes buvo tyla. Apie 21.00 val. Italijos piliečiai buvo atėję į jų kiemą, ten net pasakė, kad viskas gerai, viskuo patenkinti, kaip suprato, jie ten ir susipažino su ukrainiečiais, kur vėliau visas įvykis persikėlė į svečių namelį. Kaip minėjo, kas vyko toliau tarp jų nematė. Nori pasakyti, kad svečių namelyje po šio įvykio jam teko pakeisti įėjimo durų rankeną, nes iš vidaus rankena buvo nulaužta. Jis jokių nuostolių nepatyrė, tik kad jam buvo nemalonu, kad suaugę vyrai kažko nesutarė. Jam teko dalyvauti, tiksliau įleisti policijos pareigūną, kaip šeimininkui, nes suprato kartu buvo ir du italai, galimai advokatė, vertėja, nes kaip suprato Italijos piliečiai rodė savo parodymus (II t., b.l. 12-14).

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliu rinktinės vyriausiasis patrulis Ivanas Misevičius parodė, kad jam budint –patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule D. K., 2020-05-31 apie 00.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėja gavo žinutę nuo nukentėjusiojo – vyro D. M., kad adresu (duomenys neskelbtini) jį patį apvogė, pavogė auksinę grandinėlę, daugiau informacijos nebuvo suteikta. Atvykus į nurodytą vietą, paaiškėjo, kad tai privati valda, kur paaiškėjo, kad 2 Italijos piliečiai iš šeimininkų buvo išsinuomavę pirtį. Juos pasitiko šeimininkė B. T., kuri kartu su savo vyru nuvedė juos prie pirties pastato.

Ten juos pasitiko du vyrai, kaip paaiškėjo, tai Italijos piliečiai D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei jo draugas G. C., gim. (duomenys neskelbtini). Šito asmens –vyro būsena buvo, tokia, kad jo nosis buvo sumušta, šlubavo, bėgo kraujas bei pastebėjo, kad nugaroje kraujuojanti žaizda, jo manymu, durtinė.

Su Italijos piliečiais negalima buvo susišnekėti, jie kalbėjo itališkai, kažkas sakė „no problem" ir, berods, D. kartojo, rodė ant kaklo ir sakė „gold", tai, kiek leidžia teigti, kad galimai sakė apie auksinę grandinėlę.

Todėl visą pirminę informaciją pateikė tos sodybos savininkai, o būtent, kad Italijos piliečiai šventė su dviem Ukrainos piliečiais, kurie tuo metu miegojo kitame pastate.

Italijos piliečiai buvo pavartoję alkoholio. Vienu metu pasirodė vyras, kaip galima buvo spręsti – Ukrainos pilietis, bet jis buvo stipriai neblaivus, kuris rusiškai aiškino, kad jis su draugu su tais italais baliavojo ir įvyko konfliktas ir jie tarpusavyje susimušė. Jis buvo gan agresyviai nusiteikęs, vyrui apie 35 metus, buvo paaiškinta, kad eitų pas save – nuėjo.

Tada netrukus pasirodė GMP, kuri vienam Italijos piliečiui teikė medicinos pagalbą, o būtent dėl durtinės žaizdos ir kojos, nes tas šlubavo, praktiškai negalėjo eiti.

Kai buvo atėjęs Ukrainos pilietis, kiek pavyko išsiaiškinti, muštynės įvyko pirties salėje ir buvo prie tvenkinio, kur vienas iš Italijos piliečių buvo įkritęs į tą tvenkinį, o būtent tas atėjęs ukrainietis padėjo tam Italui išbristi iš tvenkinio, išgelbėjo jį. Nei iš vienos, nei iš kitos pusės nepavyko sužinoti konflikto motyvų. Švietė į tvenkinį, gal pavyks ką rasti, bet nieko nerado.

Kaip minėjo atvyko kitas policijos ekipažas – GALVĖ 1931, jie vieno iš savininkų buvo nuvesti pas ukrainiečius, o vieną Italijos pilietį išvežė GMP.

Į įvykio vietą atvyko, kaip galima buvo suprasti, vieno iš Italijos piliečių sutuoktinė, ir iš jos daugiau galima buvo sužinoti, kad konfliktas įvyko dėl to, kad Italijos piliečiai buvo apvogti ir sumušti.

Jam atvykus teko užeiti į pirties pastatą, apžiūrėjo jį, žmonių ten nebuvo, išskyrus italus. Prie stalo, pirties viduje, matėsi raudonos spalvos dėmės (galimai kraujas) ant plytelių. Jie peilių nematė, tiksliau nesimatė, kad jie voliotųsi, būtų kur nors numesti, aišku, matėsi šakutės, peiliai, nes ant stalo buvo maisto liekanos. Italijos piliečio Danielio GMP neišvežė, ar jis buvo sužalotas, tikrai negali pasakyti (II t., b.l. 16-18, 128).

Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliu rinktinės vyriausioji patrulė Diana Kovševičienė parodė, kad jai budint – patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ivanu Misevičiumi, 2020-05-31 apie 00.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėja gavo žinutę nuo nukentėjusiojo – vyro D. M., kad adresu (duomenys neskelbtini) jį patį apvogė – pavogė auksinę grandinėlę, daugiau informacijos nebuvo suteikta.

Atvykus į nurodytą vietą, paaiškėjo, kad tai privati valda, kur paaiškėjo kad 2 Italijos piliečiai iš šeimininkų buvo išsinuomavę pirtį. Juos pasitiko šeimininkė B., kuri kartu su savo vyru nuvedė juos prie pirties pastato.

Ten juos pasitiko du vyrai, kaip paaiškėjo tai Italijos piliečiai – D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei jo draugas G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Šito asmens (G. C.) nosis buvo sumušta, šlubavo, bėgo kraujas, bei pastebėjo, kad nugaroje kraujuojanti žaizda, jos manymu – durtinė.

Su Italijos piliečiais negalima buvo susišnekėti, jie kalbėjo Itališkai, kažkas sakė „no problem" ir, berods, D. kartojo, rodė ant kaklo ir sakė „gold", tai kiek leidžia teigti, kad galimai sakė apie auksinę grandinėlę. Todėl, berods, D. paskambino savo sutuoktinei, su kurią galima buvo susišnekėti lietuviškai. Todėl visą pirminę informaciją pateikė tos sodybos savininkai, o būtent, kad Italijos piliečiai šventė su dviem Ukrainos piliečiais, kurie tuo metu miegojo kitame pastate. Italijos piliečiai buvo pavartoję alkoholio. Bendraujant su Italijos piliečiais, šeimininkais, prie jų kažkokiu metu atėjo vyras, kaip galima buvo spręsti – Ukrainos pilietis, bet jis buvo stipriai neblaivus, kuris rusiškai aiškino, kad jis su draugu su tais italais baliavojo ir įvyko konfliktas, ir jie tarpusavyje susimušė. Tas ukrainietis atėjo su dar vienu vyru, kaip suprato tai šeimininkų sūnus. Ukrainietis buvo gan agresyviai nusiteikęs – vyrui apie 35 metus, buvo paaiškinta, kad eitų pas save – nuėjo. Tada netrukus pasirodė GMP, kuri vienam Italijos piliečiui teikė medicinos pagalbą, o būtent dėl durtinės žaizdos ir kojos, nes tas šlubavo, praktiškai negalėjo eiti.

Kai buvo atėjęs Ukrainos pilietis, kiek pavyko išsiaiškinti, muštynės įvyko pirties salėje ir buvo prie tvenkinio, kur vienas iš Italijos piliečių buvo įkritęs į tą tvenkinį, o būtent tas atėjęs ukrainietis padėjo tam Italui išbristi iš tvenkinio, išgelbėjo jį. Nei iš vienos, nei iš kitos pusės nepavyko sužinoti konflikto motyvų. Švietė į tvenkinį, gal pavyks ką rasti, bet nieko nerado. Buvo užėję ir į pirties pastatą, apžiūrėjo vizualiai ir pirmą ir antrą aukštą, bet grandinėlės nerado.

Po kiek laiko atvyko kitas policijos ekipažas – V 1931, kurie vieno iš savininkų buvo nuvesti pas ukrainiečius, o vieną Italijos pilietį išvežė GMP. Į įvykio vietą atvyko, kaip galima buvo suprasti, vieno iš Italijos piliečio –D. sutuoktinė, ir iš jos daugiau galima buvo sužinoti, kad konfliktas įvyko dėl to, kad Italijos piliečiai buvo apvogti ir sumušti. Kaip minėjo, buvo užėję į pirties pastatą – žmonių ten nebuvo, išskyrus italus.

Prie stalo, pirties viduje, matėsi raudonos spalvos dėmės (galimai kraujas) ant plytelių. Kad peilis ar peiliai voliotųsi, būtų kur nors numesti, nesimatė – aišku, matėsi šakutės, peiliai, nes ant stalo buvo maisto liekanos. Kaip suprato buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, dėl ko yra apklausiama. Kito Ukrainos piliečio jai neteko matyti. Tas ukrainietis, kuris buvo priėjęs, ant jo sužalojimų nepastebėjo.

Italijos piliečio D. GMP neišvežė, ar jis buvo sužalotas tikrai negali pasakyti. Tas Italijos pilietis, kurį vėliau išvežė, kiek pamena, buvo su džinsais, nes jam buvo sunku pakelti koją, kad gydytoją apžiūrėtų. Ant kūno kažkoks drabužis, kuris nugaroje buvo kruvinas. Neatsimins kaip buvo apsirengęs Danielius, tai yra kitas Italijos pilietis, ir kaip buvo apsirengęs atėjęs ukrainietis.( II t., b.l. 20-22).

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiasis patrulis Andrius Lovčikas parodė, kad 2020-05-31 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. apie 00.08 iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Pakalnių kaime reikalinga pagalba V1711 sulaikyti asmenis, kurie galimai peiliu sužalojo žmogų.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko policijos ekipažas V1711, iš kurių gavo informaciją, kad tarp 4 vyrų, t. y. 2 Italijos piliečių ir 2 Ukrainos piliečių įvyko konfliktas, ko pasėkoje Ukrainos piliečiai galimai sumušė Italijos pilietį ir galimai sužalojo peiliu.

Įvykio vietoje buvo asmenys, bet konkrečiai su minimais Italijos piliečiais neteko bendrauti, nes V1711 ir namo šeimininkai parodė kur gyvena ukrainiečiai, nuvedė į namą.

Ukrainos piliečiai, du vyrai – vienas jaunesnio amžiaus, kitas – vyresnis. Kaip paaiškėjo vėliau, tai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. H., gim. (duomenys neskelbtini), kurie miegojo. Jiems buvo pranešta, kad jie bus sulaikyti. Ukrainos piliečiai nesipriešino, matėsi, kad jie apsvaigę nuo alkoholio (II t., b.l. 25-27, 129).

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiasis patrulis A. M.parodė, kad 2020-05-31 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. L. apie 00.08 iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Pakalnių kaime reikalinga pagalba V1711 sulaikyti asmenis, kurie galimai peiliu sužalojo žmogų.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko policijos ekipažas V1711, iš kurių gavo informaciją, kad tarp 4 vyrų, t.y. 2 Italijos piliečių ir 2 Ukrainos piliečių įvyko konfliktas, ko pasekoje Ukrainos piliečiai galimai sumušė Italijos piliečius ir galimai sužalojo peiliu.

Įvykio vietoje buvo asmenys, bet konkrečiai galimai su minimais Italijos piliečiais neteko bendrauti, nes ir pastebėjo, kad buvo atvykus ir GMP. V1711 ir namo šeimininkai parodė kur gyvena ukrainiečiai, nuvedė į namą, kurio antrame aukšte, gyvenamojoje patalpoje miegojo du Ukrainos piliečiai, tai du vyrai – vienas jaunesnio amžiaus, kitas – vyresnis ir kaip vėliau paaiškėjo, tai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. H., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems buvo pranešta, kad jie bus sulaikyti. Ukrainos piliečiai nesipriešino, matėsi, kad jie apsvaigę nuo alkoholio (II t., b.l. 29-31, 130).

Bendrojo pagalbos centro (toliau – Centras, BPC) Vilniaus skyriaus atsakyme į paklausimą nurodyta, kad 2020-05-30 ir 31 dienomis Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du skambučiai dėl įvykio, adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėtu laikotarpiu, centro informacinėje sistemoje yra nustatytas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (nurodytas telefono numeris su Italijos kodu – 39). Minėtų skambučių garso įrašų kopijos išsiųstos elektroninio pašto adresu. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį (I t., b.l. 48).

Padarytos garso įrašų „2020_05_31_00-38-0..." ir „2020_05_31_00-22-5..." iš aukščiau minėto numerio stenogramos anglų kalba ir vertimai į lietuvių kalbą :

Garso įrašo „2020_05_31_00-22-5..." stenogramos vertimas į lietuvių kalbą:

O1 – Bendrojo pagalbos centro autoatsakiklis. O2 – Bendrojo pagalbos centro operatorė moteris. O3 – Bendrojo pagalbos centro operatorius vyras. V – Vyras, kuris kreipiasi į policiją skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą. O1 – Sveiki, Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu vienas vienas du. Prašome palaukti, kol atsilieps operatorius. O2 – Vienas vienas du.

V. – Sveiki! Ar Jūs kalbate angliškai? O2 – Minutėlę. O3 – Sveiki! V. – Sveiki! O3 – Kaip aš galėčiau. V. – Sveiki! O3 – Jums padėti? V. – Hmm… Mes turime vieną problemą. Mes esame sodyboje. O3 – Taip. V. – Ir du vyrukai užpuolė mus. O3 – Užpuolė Jus ar mušėsi tarpusavyje? V. – Ne ne vienas... mūsų kompanija. O3 – Taigi, Jūs turite konfliktą. V. – Taip, ir jie pavogė iš mūsų pinigus, o taip pat ir auksą. O3 – Taigi, jie paėmė auksą ir pinigus iš Jūsų? V. – Taip, pinigus mes susigrąžinome, bet aukso nesusigrąžinome. Ir vienas vyrukas yra ne viduje arba ne mūsų sodyboje.O3 – O kitas pabėgo? V. – Kitas yra šalia čia. O3 – Ar Jūs žinote adresą? V. – Taip. O3 – Ar galite man pasakyti? V. – Taip, žinoma, palaukite sekundėlę. Adresas yra penki du du nulis. O3 – Ką Jūs turite omenyje penki du du nulis? Aš turiu omenyje man yra reikalingas kaip ir miestas arba kaimas arba gatvės pavadinimas. (duomenys neskelbtini) – Ar tai yra gatvės pavadinimas ar kaimo pavadinimas? V. – Tai yra kaip miesto pavadinimas, tai yra tik. O3 – (duomenys neskelbtini), galbūt? V. – P(duomenys neskelbtini) s. O3 – Aaa... taip. Ir ar Jūs žinote gatvės pavadinimą arba kažką? Arba… V. – Taigi, surasti šią vietą nėra lengva. Tai yra penki du du nulis (duomenys neskelbtini) vienas penki. O3 – nulis. Penki du du nulis Pakalnės vienas penki nulis? V. – Adresas yra penki du du nulis Pakalnės vienas penki du vienas nulis. O3 – Vienas penkti vienas nulis, teisingai? V. – Taip, teisingai. O3 – Pasakykite savo vardą ir pavardę, prašau? V. – D. M.. O3 – M.? V. – Taip. O3 – Gerai, taigi policija atvažiuoja pas Jus. Prašau palaukti. V. – Labai gerai. Gerai. Mes laukiame policijos ir tikiuosi surasite mano… O3 – Aha… Palaukite, mes atvažiuojame.

V. – Gerai, dėkoju (I t., b.l. 57-58).

Garso įrašo „2020_05_31_00-38-0..." stenogramos vertimas į lietuvių kalbą:

O – Bendrojo pagalbos centro operatorius vyras. V – Vyras, kuri kreipiasi į policiją skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą. O – Vienas vienas du, klausom. V. – Sveiki! Ar Jūs kalbate angliškai? O – Taip. V. – Gerai…. apie...viena problema...žmonės. O. – Aaaa…V. – Aaaa…. viena problema… aaaa….O. – Apie ką? V. – Apie jie ateiti čia….aaaa... pavogti tai, ką mes turime. O. – … aš nesuprantu. V. – Atvykti…Tam tikri tam tikri žmonės, kurie gyvena netoli sodybos. O. – Ryšys yra labai labai prastas. V. – Aa…nes...O. -….V. – Gerai. Ar geriau girdite? Sveiki! Taip, aš girdžiu. O. – Atsiprašau, ryšys yra labai labai blogas. V. – Taip, aš žinau, aš žinau. Ar dabar mane geriau girdite? O. – Taip. V. – Gerai. Taigi, mes turėjome vieną problemą su žmonėmis, kurie gyvena name šalia sodybos, kurią mes nuomojamės. O. – A a policija jau važiuoja pas Jus. V. – Taip taip taip aš pamiršau paminėti vieną dalyką. Kai jie atvyks į pagrindinę gatvę, tai nėra vieta, kurią mes turime. Ši vieta yra kiek toliau. O. – Taigi, prašau pasakykite man savo adresą. V. – Tai… Tai yra tas pats adresas, kurį mes minėjome prieš tai, bet ši vieta yra kiek... Jūs turite įvažiuoti į šią vietą, o tada pasukti į dešinę pusę. O. – Gerai, tada laukite policijos. V. – Gerai. Mes esame čia, nes mes norime sugrįžti į namus, nes jeigu to nepadarysime, tai čia nėra saugu. O. – Gerai, gerai laukite policijos, gerai? V. – Labai Jums dėkoju. Labai Jums dėkoju (I t., b.l. b.l. 51-56).

Apžiūros protokole (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21328-20) užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – Centras) apžiūra, padarant suvestinę.

Skambučio į Centrą data yra 2020-05-31 00 val. 06 min. 11 sek., įrašo trukmė – 5 min. 3 sekundės.

Nurodyta, kad pasinaudojus kompiuteriu buvo padarytas garso įrašo aprašas. I motes balsas: Vienas vienas du. II moters balsas: Laba diena. I moters balsas: Laba diena. II moters balsas: Mano vyrą apiplėšė. Prašė, kad policiją iškviesčiau. I moters: O sakykite, kokiu adresu? II moters balsas: Sakė, Pakalnės sodyba. I moters: O čia kur ta (duomenys neskelbtini) sodyba? II moters: Nu netoli (duomenys neskelbtini). I moters balsas: O kodėl jis pats neskambina? II moters balsas: Kaip? I moters balsas: Kodėl jis pats neskambina? II moters balsas: Todėl, kad jis užsienietis, ir jo telefonas itališkas neveikia, sako. I moters balsas: (duomenys neskelbtini) sodyba, čia sakėte kur? II moters: Šalia (duomenys neskelbtini). Tuoj aš pasakysiu tikslesnį adresą. (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). Sakė iškviesti policiją, nes užpuolė ukrainiečiai ir atėmė auksines grandinėles ir ten dar kažką sakė. Nesupratau, nes jis išvykęs į sodybą su draugu ir sakė, nesusitvarko. I moters balsas: O dar Jūs man pasakykite, čia kokia (duomenys neskelbtini) kaimas, o čia Vilniaus rajonas? II moters balsas: Taip, čia Vilniaus rajonas. I moters balsas: O seniūnija kokia, nežinote? II moters balsas: Kaip? I moters balsas: Seniūnija kokia, nežinote? II moters balsas: Šalia (duomenys neskelbtini). Žinokite aš negaliu, aš tik matau atsidariusi „Facebook", kad tai yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Į moters balsas: Kokia sakėte, (duomenys neskelbtini), ar ne? II moters balsas: Kaip? I moters balsas: (duomenys neskelbtini), tai Jūs paimkite telefoną į rankas, kad girdėtumėte. II moters balsas: Aš girdžiu. I moters balsas: (duomenys neskelbtini) sakėte, ar ne? II moters balsas: Ne, ne (duomenys neskelbtini), tuoj aš pasakysiu jums – 143. I moters balsas: Oj, 143 ir (duomenys neskelbtini) kaimas. II moters balsas: Bet čia yra koordinatės, tai yra (duomenys neskelbtini). I moters balsas: O ką čia Jūs man pasakėt? II moters balsas: Koordinatės. I moters balsas: Koordinatės, tai turi būti daugiau, turi būti X ir Y. II moters balsas: Nu ne, čia va, jeigu „Facebook", šitam „Vibery" man išsiuntė koordinatės, tai yra (duomenys neskelbtini), va tokį va kodą duoda, pagal kurį jie nuvažiavo šiandien, jie ten. Nes išsinuomota sodyba yra, ir žmonės buvo ir sakė paskambinti policijai, nes užpuolė ir susimušė ten, kaip supratau, ir atėmė daiktus. I moters: Bet žinokite, (duomenys neskelbtini) kaimas prie, ne bet tai ne (duomenys neskelbtini) kaimas. Nes Vilniaus rajone tokio nėra. Nebent (duomenys neskelbtini) seniūnija būtų. II moters balsas: (duomenys neskelbtini), va taip ir vadinasi (duomenys neskelbtini) ir va tą kodą įveskite 15210. I moters balsas: 15210. II moters balsas: Ir tikrai jeigu „Google mapsą" žiūrint, tikrai išmeta, ten prie ežeriuko tokio. I moters balsas: Koks ežeriukas, nežinote? II moters balsas: Nežinau žinokite, dieve. Prieš, man kaip sakau, tik vyras važiavo. I moters balsas: O jis angliškai kalba? II moters balsas: Taip, angliškai kalba. I moters balsas: Tai jeigu jis angliškai kalba, mes irgi angliškai kalbame, o šita iš itališko numerio tai irgi galima prisiskambinti, čia gi nemokamas numeris. Ar jis 911 skambintų ar 112, jis vis tiek mums prisiskambins. II moters balsas: Aš galiu vyro numerį duoti, šiaip jau, ta prasme. I moters balsas: Pasakykite, prašau, numerį. II moters balsas: Tuojau, (nurodo numerį), D. moters balsas: Bet žiūrėkite, Jūs man du kartus pasakėte 39 392. Tai turbūt vieną kartą, ar ne 39. II moters balsas: Pakartoja tą patį telefono numerį. I moters balsas: Supratau. Vardas D., taip? II moters balsas: Taip. I moters balsas: O jūsų vardas, pavardė? II moters balsas: Mano G. G.-M.. Vyras D. M.. Nes aš esu Vilniaus mieste, name ir aš nežinau, kas ten tiksliai įvyko. Bet supratau, kad apiplėšė kažkas. I moters balsas: O greitoji jiems nereikalinga? II moters balsas: Nu vat nežinau, kaip supratau ne, nu nesakė greitosios iškviesti. I moters balsas: Nu čia viskas dabar, nesenai įvyko? II moters balsas: Taip, nu aš supratau, kad taip. Nu vat, čia tik dabar staigiai man skambino. I moters balsas: Gerai, ačiū. II moters balsas: Ačiū Jums. I moters balsas: Viso ( II t., b.l.126-127).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l.24, 40-46, 143-147, t. 2, b.l 9-10, 33-36, 43, 74, 114, 117-118, 121-122, 124-125, 145-153, t. 3, b.l. 3-6, 15-18, 22-42, 165-166).

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo A. Ž. parodymai teisme, kad visiškai prisipažįsta dėl padaryto nusikaltimo, buvo labai girtas, todėl gali neviską atsiminti, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, įvykio vietos apžiūros protokolu, ikiteisminio tyrimo nukentėjusiųjų G. C. ir D. M. parodymai, liudytojų – J. P., T. T., Ivano Misevičiaus , Dianos Kovševičienės, A. L. ir A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų ir objektų apžiūros protokolai, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, specialisto išvadomis bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. Ž. veikdamas kartu su Ukrainos piliečiu V. H., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui sužalojo nukentėjusiuosius G. C. ir D. M., padarydami jiems nežymus sveikatos sutrikdymus. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajam A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos (vagystė)

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To pačio įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys.

Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje. BPK 44 straipsnis reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė galima tik neginčijamai, įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais neginčijamai pagrindus Baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens padarytoje veikoje ir apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. buvo pateiktas įtarimas ir jis perduotas teisminiam nagrinėjimui, kaltinant tuo, kad jis, veikdamas kartu su Ukrainos piliečiu V. H., 2020-05-31 apie 00.10 val., sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš pirties pastato antrame aukšte esančio D. M. lagamino, V. H. paėmus, pagrobė D. M. priklausančią 400 eurų vertės 24 karatų auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku bei iš sodybos pirmame aukšte ant pakabos kabėjusio D. M. švarko vidinėje kišenėje buvusios piniginės, pagrobė 120 eurų, tokiu būdu kartu su V. H. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. M. priklausantį 520 eurų vertės turtą, t. y. kaltinant jį padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo A. Ž. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas.

Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Ž. parodė, kad jis jokių svetimų pinigų nevogė, jokios svetimos grandinėlės nevogė. Į pirties antrą aukštą įvykio metu pasikėlęs nebuvo. Pinigų ir grandinėlės, kurie priklauso nukentėjusiajam, apskritai nematė. Jokio susitarimo su H. nebuvo, neigė aplamai kokį nors susitarimą daryti nusikalstamą veiką-vagystę. Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad nors nevogė, tačiau jis buvo kartu su V. H., todėl jo manymu jie kartu turi už tai atsakyti.

Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad ir kaltinamasis A. Ž. pavogė pinigus ir auksinę grandinėlę, laikytina, kad šis kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies, todėl jis išteisintinas.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje su V. H. nepripažintinas kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, nes pastarasis šiuo nuosprendžiu nepripažintinas kaltu, o jam paskelbta paieška Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-02-10 nutartimi ir baudžiamoji byla Nr. 1-412-269/2022 išskirta bei atidėta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Ž. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai, teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, tačiau byloje nustatytos ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis teistas, nusikalto prieš priimant paskutinį 2022-02-17 įsakymą, baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – vedęs, su šeimos nariais kaip karo pabėgeliais iš Ukrainos gyvena Lietuvos Respublikoje, turi vaikų ir susirgimą, pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje dirbantis. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamojo A. Ž. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu ,,b“ papunkčiu paskirta sumažinta bausme visiškai sudedant bendrintina su 2022-02-17 įsakymu ir paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Galutinės bausmės realaus atlikimo atveju į jos laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-31 02.30 val. iki 2020-06-01 14. 07 val. nuo 2022-01-31 iki 2022-02-02 ir vieną dieną už 2022-02-22 pagal 2022-02-17 įsakymą (t., b. l. 41-42, 45, t. 3, b.l. 15, 21-31, 55-58).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad tai yra formalūs bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas, ar atidėti bausmės vykdymą, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti A. Ž. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad jis atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jie veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Teismas pažymi, kad kaltinamasis yra vedęs, turi darbą ir nuolatinį gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, teismo posėdžio metu taip pat išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia prieiti prie išvados, kad vis dar yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotiems nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamiems probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Dėl to kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, kartu nustatant jiems pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose ir 6 dalyje – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1, 2 dalimis, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius (t. 2, b.l. 65-69, t. 3, b.l. 51-53, t. 4, b.l. 76-79, 82-86, 116-123, 150-155).

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje nukentėjusysis C. C. pateikė civilinį ieškinį dėl 240 EUR turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šioje byloje nukentėjusysis D. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 520 EUR turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, priimtinas nukentėjusiųjų atsisakymas dėl šio ieškinio išsprendimo šio kaltinamojo atžvilgiu (t. 3, b.l. 161-163, 178-180, t. 4, b.l. 127).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują nuoplova nuo terasos lentos, supakuota į voką Nr. 1; 2) raudonos spalvos skysčio nuoplovą nuo plytelių, esančių pirties salėje, supakuota į voką Nr.2; 3. du peiliai, paimti nuo šaldytuvo, supakuoti į voką Nr. 3, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nesunaikinti, o laikyti daiktais pagal baudžiamąją bylą Nr. 1-412-269/2022 (t. 1, b.l. 29, 133).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vokas su laikmena (DVD-R) su garso įrašais, gautais iš BPC, saugomas byloje (prisegtas prie I tomo viršelio), G. C. Medicinos diagnostikos centro tyrimo aprašymo elektroninė laikmena, 2 spalvotos nuotraukos ir 6 fotonuotraukos paliktini saugoti prie bylos ir laikyti dokumentais pagal baudžiamąją bylą Nr. 1-412-269/2022 (voke prie bylos 1 tomo viršelio, t. 1, b.l. 126-130, t. 3, b.l. 2-6, 17, 67).

Iki nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios kaltinamajam paliktinas galioti paskirtas namų areštas, o pradėjus šį atidėjimą, namų areštas panaikintas (t. 4, b.l. 21-31, 73, 75, 108-110, 129, 133-134, 135-141, 149, 156-158).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo A. Ž. priteisti 738, 89 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, ar teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju būtinumą kaltinamajam skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (t. 3, b.l. 149-154, t. 4, b.l. 113-115, 143-148).

Kaltinamajam V. H. kuriam paskelbta paieška atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-02-10 nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-412-269/2022 išskirta ir atidėta (t. 3, b.l. 186-192, t. 4, b.l. 3-12, 59-72).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. (A. Z.) paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šią sumažintą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2022-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 14 (keturiolikos) dienų.

Galutinės bausmės realaus atlikimo atveju į jos laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-31 02.30 val. iki 2020-06-01 14. 07 val. nuo 2022-01-31 iki 2022-02-02 ir vieną dieną už 2022-02-22 pagal 2022-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5, 8 punktais ir 6 dalimi A. Ž. (A. Z.) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Galutinės bausmės vykdymo atidėjimo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1, 2 dalimis ir 75 straipsnio 5 dalimi, A. Ž. (A. Z.) sutikus, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijoje gavimo pradžios.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį A. Ž. (A. Z.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies,

Kardomąją priemonę – namų areštą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti galutinės bausmės vykdymo atidėjimą, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, priimti nukentėjusiųjų atsisakymą dėl jų pareikštų civilinių ieškinių išsprendimo A. Ž. (A. Z.) atžvilgiu.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują nuoplova nuo terasos lentos, supakuoto į voką Nr. 1; 2) raudonos spalvos skysčio nuoplovos nuo plytelių, esančių pirties salėje, supakuotos į voką Nr.2; 3. dvejų peilių, paimtų nuo šaldytuvo, supakuotų į voką Nr. 3, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nesunaikinti, o laikyti daiktais pagal baudžiamąją bylą Nr. 1-412-269/2022.

Dokumentų turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – voko su laikmena (DVD-R) su garso įrašais, gautais iš BPC, saugomų byloje (prisegtas prie I tomo viršelio), G. C. Medicinos diagnostikos centro tyrimo aprašymo elektroninės laikmenos, 2 spalvotų nuotraukų ir 6 fotonuotraukų paliktų saugoti prie bylos laikyti dokumentais pagal baudžiamąją bylą Nr. 1-412-269/2022.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-03-29 Nr. (12.32 Mr.) PT-2511 pažymoje nurodyto prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.