Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas BUAB „Plastineta“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė ex officio spręsti dėl 2011 m. birželio 9 d. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-23-16(5), sudarytos tarp atsakovų V. A. ir L. A., 4, 5 , 6 , 7, 9 ir 10 punktų pripažinimo niekiniais Civiliniame kodekse nustatytais pagrindais, arba Civilinio kodekso 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančiais ab initio 2011 m. birželio 9 d. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-23-16(5), sudarytos tarp atsakovo V. A. ir atsakovės L. A., 4, 5, 6, 7, 9 ir 10 punktus, taikyti restituciją pripažįstant, kad santuokoje įgytas atsakovų turtas atsakovams priklauso lygiomis dalimis, t. y. kad atsakovui V. A. priklauso nuosavybės teisė į pusę 2011 m. birželio 9 d. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-23-16(5) perleisto turto ir 1/2 (vieną antrąją) pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise grąžinti V. A.,1/2 (vieną antrąją) pastatų (Nr. (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dalių, priklausiusių V. A., nuosavybės teise grąžinti jam, įpareigoti L. A. grąžinti V. A. 10 000 Lt dėl atsakovei Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-23-16(5) perleistų keleivinių automobilių SEAT LEON (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir NISSAN MAXIMA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti L. A. grąžinti V. A. 12 500 Lt dėl atsakovei Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-23-16(5) perleisto 10 punkte nurodyto turto. Ieškovas paaiškino, kad atsakovams nutraukiant santuoką, jie pasidalijo turtą, nors žinojo, bet neinformavo teismo, jog turtas areštuotas ir jo dalybos negalimos. Toks sandoris yra niekinis ir jo patvirtinimas negalimas, sutarties sąlygos prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Jeigu teismas manytų, jog sutartis nėra niekine, tada reiktų taikyti Actio Pauliana institutą ir sutartį tose dalyse pripažinti negaliojančia šiuo pagrindu. Kreditorius turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo į atsakovą V. A. teisę, sutartis pažeidė kreditoriaus (ieškovo) teises, nėra suėjęs 1 metų ieškinio senaties terminas, o jeigu jis ir būtų suėjęs, jį prašo atnaujinti, nes skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, skolininkas ir atsakovė L. A. buvo nesąžiningi, nes žinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Iškėlus UAB “Plastineta“ bankroto bylą, pirmajame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta, kad V. A., būdamas įmonės vadovas, padarė nemažai teisės pažeidimų, kuo kreditoriams padaryta žala, bet jau po savaitės jis iniciavo santuokos nutraukimo procesą, kurio pasėkoje natūra visas turtas atiteko L. A.. 2011-06-27 buvo priimta teismo nutartis dėl V. A. turto arešto, ši nutartis areštų registre įregistruota kitą dieną, antstolis turtą aprašė. 2011-07-12 įvyko posėdis dėl santuokos nutraukimo, kur buvo išspręstas klausimas dėl turto padalinimo, ir, nors V. A. žinojo apie turto areštą, bet teismui to nesakė. Kad L. A. irgi žinojo apie areštus nekyla abejonių, nes abu sutuoktiniai gyveno kartu Įstro g.18, ten buvo areštuotas turtas. Kai VMI atliko patikrinimus, priskaičiavo baudas, delspinigius, L. A. dirbo Plastinetoje vadybininke. Sutarties nesąžiningumą patvirtina tai, kad buvo nesilaikyta lygių dalių principo. Kaip matyti iš VMI pateiktos deklaracijos, atsakovas nedeklaravo, kad gavo 50 000 Lt. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, turto padalinimo sąlygos buvo parengtos siekiant išvengti atsiskaitymo su Plastineta, jos kreditoriais. Ieškinio senatis nepraleista, nes taikomas bendrasis 10 metų terminas, nepraleido ir 1 metų termino prašydami taikyti actio Pauliana institutą, nes faktą, kad sutartis pažeidė kreditorių interesus, sužinojo tik šių metų birželio mėn. iš antstolio gavus raštą apie negalėjimą iš skolininko turto išieškoti. Jei teismas laikytų, kad senaties terminas praleistas nuo 2012 m., atsižvelgiant į viešąjį interesą, jis turėtų būti atnaujintas. 2012 m. L. A. prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes buvo padalintas turtas. Tuo metu ieškovo naudai turtas buvo areštuotas, o kad kito turto atsakovas nebeturi nežinota. Ieškovo teisės pažeistos nuo 2013-06, nes antstolis informavo, kad jokio turto neturi.