Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai M. P. ir A. P. kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti atsakovus J. G. ir E. G. (E. G.) pašalinti atsakovams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovų žemės sklypas), tvarkymo trūkumus – suformuoti Statybos teisinio reglamento STR 2.002.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 (toliau - STR 2.02.09:2005) reikalavimus atitinkantį sklypo nuolydį bei įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovai valdo kaimyninius žemės sklypus, esančius atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pastatų statybas šiuose žemės sklypuose pirmieji pradėjo atsakovai, jiems priklausančio gyvenamojo namo statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas 2018 m. gruodžio 17 d. Ieškovų teigimu, atsakovai nesilaikė ir šiuo metu nesilaiko galiojančių teisės aktų, kurie reglamentuoja leistinus žemės sklypo nuolydžius, pareigų, kurios yra nustatytos žemės sklypų savininkams dėl paviršinių nuotekų tvarkymo, draudimų pažeisti kaimyninių žemės sklypų savininkų interesus. Ieškovai rėmėsi STR 2.02.09:2005 9.5 papunkčiu, kuriame numatyta, kad didžiausias sklypo reljefo nuolydis turi būti ne didesnis kaip 12 proc.; jei nuolydis viršija šį dydį, jis sumažinamas formuojant sklypo reljefą (paaukštinant, pažeminant, išlyginant reljefo paviršių, įrengiant terasas, atramines sieneles ir pan.); taip pat nustatyti privalomi reikalavimai paviršinių nuotekų žemės sklype surinkimui priklausomai nuo to, ar teritorijoje yra įrengtas komunalinis ar vietinis lietaus nuotakynas, ar jo nėra; 9.5.2 papunktyje numatytas draudimas nuvesti paviršines nuotekas reljefo paviršiumi į gretimus sklypus; 42.4.4.2 papunktyje papildomai numatyta, jog užtikrinant namo apsaugą nuo neigiamų lietaus, sniego, gruntinio vandens ir kitos filtracijos poveikių į jį, turi būti įrengiamas drenažas, nuvedant lietaus vandenį į lietaus nuotakyną pagal STR 2.07.01:2003 reikalavimus ar numatant kitas apsaugos priemones. Pažymėjo, kad atsakovų valdomo žemės sklypo aukštis prie sklypų ribos yra ženkliai didesnis, nei ieškovų žemės sklypo. UAB „Geotera“ parengtame topografiniame plane 2020 m. gegužės 29 d. užfiksuotas teritorijos reljefas, žemės sklypų aukščiai, o taip pat UAB „Geonorma“ 2021 m. spalio 17 d. parengtame situacijos topografiniame plane nurodyti tiek 2020 m. gegužės 29 d., tiek 2021 m. spalio mėnesį teritorijos reljefo pokyčiai ir skirtumai. Lyginant po du greta esančius taškus 2021 m. spalio 17 d. topografiniame plane, matyti, kad ties žemės sklypų riba esantys aukščių skirtumai sudaro apie 50 cm. Kiekvienoje aukščiau nurodytoje vietoje atsakovų žemės sklypo nuolydis viršija leistiną 12 proc. ribą bei sudaro atitinkamai 58 proc., 60 proc., 52 proc. ir 46 proc. Ieškovai nesutiko su atsakovų teiginiais, kad jie, tvarkydami savo žemės sklypą, jo aukštį mažino, priešingai – ieškovai savo sklypo dalį didino. Teigė, kad ieškovai dėl susiklosčiusios situacijos patiria didelių nepatogumų: nuo atsakovų žemės sklypo į ieškovų žemės sklypą byra žemė, po stipresnio lietaus atsiranda purvo nuošliaužos, be to, lyjant, tirpstant sniegui paviršinis vanduo iš atsakovų žemės sklypo teka į ieškovų sklypą, todėl ieškovų žemės sklype susidaro ženklios vandens sankaupos, tokia situacija ieškovams iš esmės apsunkina vejos užsėjimo sklype galimybes. Šių neigiamų padarinių nebūtų, jeigu atsakovų žemės sklypo nuolydis būtų suformuotas laikantis norminių teisės aktų nustatytų reikalavimų ir iš atsakovų žemės sklypo į ieškovų žemės sklypą netekėtų paviršinės nuotekos.

Atsakovai J. G. ir E. G. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jie statybos darbus savo sklype pradėjo ir užbaigė žymiai anksčiau nei ieškovai, o būtent – visi atsakovų sklype vykdyti statybos darbai (įskaitant gerbūvio darbus) buvo užbaigti 2020 m. lapkričio mėnesį, o ieškovų sklype statybos darbai užbaigti 2021 m. rugsėjo 30 d. Teigė, kad ne atsakovai, o ieškovai turėjo prisiderinti prie kaimyninių sklypų ir įvertinti teritorijos, kurioje vykdomi statybos darbai, landšafto specifiką, o ne kelti reikalavimus gerokai anksčiau statybas baigusiems kaimynams. Pažymėjo, kad teritorija, kurioje yra sklypai, yra specifinė, ją iš dviejų skirtingų pusių juosia du upeliai, o gruntiniai vandenys yra itin arti žemės paviršiaus, todėl ne tik ieškovų ir atsakovų sklypuose, bet ir aplinkiniuose sklypuose drėgmės lygis didelis. Dėl to visi (duomenys neskelbtini)ir gretimų gatvių sklypų savininkai, planuodami statybą iš anksto projektuoja ir drenažo sistemas, keičia sklypų aukštį ir pan. Tuo tarpu ieškovai, patys nusprendę formuoti savo sklypo aukštį ir landšaftą, neatsižvelgė į teritorijos, kurioje yra jų sklypas, bei besiribojančių sklypų specifiką. Ieškovų sklypas yra suformuotas kaip įdubusi lėkštė, vanduo į ieškovų sklypą patenka ne tik iš kelio ar gretimų (besiribojančių) sklypų, bet ir kritulių pavidalu, ir dėl to turi galimybę kauptis ieškovų sklype esančioje dauboje. Teigė, kad ieškovai nutylėjo realią padėtį, turėjusią įtakos kaimynų santykių komplikavimui ir ženkliai prisidėjusią prie besiribojančių sklypų reljefo skirtumo bei susidariusio nuolydžio, už kurią atsakingi patys ieškovai. Atsakovai savo sklype esančio gyvenamojo namo statybos darbus faktiškai pabaigė 2020 m. liepos mėnesį ir iki rudens vykdė gerbūvio darbus (tvarkė aplinką, paklojo trinkeles ir pan.). Klojant trinkeles, atsakovams priklausančio sklypo dalis, ruošiant pagrindą trinkelėms, buvo išlyginta, todėl nežymiai pakilo. Šis pokytis jokios realios įtakos ieškovų interesams neturėjo. 2020 m. vėlyvą rudenį ieškovai pradėjo statybos darbus savo sklype. Šių darbų atlikimo metu ieškovų sklypas buvo šiek tiek pažemintas. 2021 m. pavasarį atsakovai pradėjo planuoti savo sklypo apželdinimą, todėl kreipėsi į ieškovus dėl šalių sklypus skiriančios ribos sutvarkymo (tvoros įrengimo ir pan.). Atsakovai, įvertinus besiribojančių sklypų aukščio skirtumus, kaip vieną iš sprendimų pasiūlė ieškovams įrengti atraminę sienelę. Vyko ilgos ir sunkios derybos, nes sutarimo nepavyko pasiekti jokiais klausimais. Atsakovai, siekdami kompromiso, padarė daug nuolaidų ieškovams, pvz., sutiko, kad nuolydis (praktiškai neišnaudojama sklypo dalis) bus būtent atsakovų sklype (norint išlaikyti 2 m sienelės ir tvoros aukštį), sutiko su mažesniu tvoros aukščiu, mainais į ieškovų sutikimą dėl tvoros tipo (žaliuzinio tipo). Ginčo šalims pasiekus preliminarų susitarimą dėl sklypų ribos sutvarkymo (sienelės ir tvoros įrengimo), ieškovai pasiūlė atsakovams rangos darbų atlikimą pavesti ieškovų žinomam rangovui UAB „Alservis“. Pažymėjo, kad kasdamas žemę, rangovas apgadino atsakovų sklype buvusius augalus, pastūmė sklypo riboženklį. Tai pastebėję atsakovai pareikalavo sustabdyti darbus, o padarytą žalą užfiksavo antstolio pagalba. UAB „Alservis“ savo darbo defektų neištaisė, suniokoto atsakovų sklypo nesutvarkė. Šalims dar kelis kartus raštu apsikeitus nuomonėmis dėl tvoros įrengimo, ieškovai neišreiškė pritarimo keliems alternatyviems atsakovų pasiūlymams, todėl derybos nutrūko. Dėl susiklosčiusių aplinkybių atsakovai nutarė nutraukti atraminės sienelės darbus ir nusprendė tvorą rengti ne ant šalių sklypų bendros ribos, o atitraukę tvorą per 1 metrą nuo sklypų ribos. Sklypo riboje, esančioje už tvoros, siekiant efektyviai išspręsti nuolydžio klausimą, atsakovai šlaitą sutvirtino ir apklojo geotekstile. Taip pat nurodė, kad atsakovų sklypo šlaito nuolydis prasideda jų sklype, besiribojančių sklypų aukščio skirtumas yra vos 60 cm, atsakovų sklypo reljefas atitinka projektą. Ieškovai, reikšdami reikalavimą dėl atsakovų įpareigojimo suformuoti STR 2.02.09:2005 reikalavimus atitinkantį sklypo nuolydį bei įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą, piktnaudžiauja savo teisėmis, pareikšdami akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Tikrąsias vandens kaupimosi ieškovų sklype priežastis gali nustatyti tik asmenys, turintys specialiųjų mokslo ir technikos žinių. Taip pat ir dėl aplinkybės, ar atsakovų šlaito nuolydžio uždengimas specialia danga yra pakankamas ir atitinka STR. 2.02.09:2005 9.5 papunktyje numatytas sąlygas, gali pasisakyti tik kvalifikuoti specialistai. Pabrėžė, kad atsakovai savo sklypo nuolydį formavo, kai ieškovų sklypas nebuvo sutvarkytas ir suformuotas. Atlikdami savo sklypo formavimo darbus tokiu būdu, kad ėmė skirtis gretimų sklypų aukščiai ir suformuota įduba, ieškovai sukūrė šią situaciją, kai besiribojančių sklypų aukštis ėmė ženkliai skirtis, o vanduo ėmė kauptis ieškovų sklypo įduboje. Teigė, kad atsakovų sklypo konfigūracija atitinka projektą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad statybos užbaigimas buvo įformintas įstatymų numatyta tvarka. Taigi, atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų pažeisti ieškovų interesus.