- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1676-459/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07877-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- A. F. G., OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. F. G., OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20055-1067/2025 pagal pareiškėjos A. F. G., OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. F. G., OÜ, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J. I.“, (toliau – pareiškėja, išieškotoja) pateikė skundą dėl antstolio M. M. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriame prašė iš antstolio jai pateiktos 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MM-2847 išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą antstolis vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. (toliau – ir skolininkas) prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir 4,50 Eur už pašto paslaugas dėl pašto siuntos siuntimo skolininkui. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija) nenumato pareigos išieškotojui padengti išlaidas už pašto paslaugas tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų.
3. Pareiškėjos vertinimu, šios pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi būti įskaitytos į būtinąsias vykdymo išlaidas, o antstolio veiksmai reikalaujant apmokėti pašto išlaidas, taip finansinę naštą perkeliant kreditoriui, neatitinka teisėto kreditoriaus lūkesčio, neužtikrina balanso tarp išieškotojo ir antstolio interesų ir neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.
4. Antstolis M. M. 2025 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
5. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skunde dėstomi teiginiai apie tai, kad į administravimo išlaidas turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai, kaip skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas, laikytini deklaratyviais. Pažymi, kad pašto išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims ir neįeina į administravimo išlaidas. Atkreipia dėmesį, jog CPK 610 straipsnio 1 dalis kaip tik ir nurodo, jog „išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimu vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui“. Akcentuoja tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas reglamentuoja, jog išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu, iš to darytina logiška išvada, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje pašto išlaidos yra išskirtos kaip atskira išlaidų rūšis ir patenka į išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas kategoriją. Pašto išlaidos nėra priskiriamos prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas reglamentuoja, jog, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos A. F. G., OÜ, atstovaujamos UAB „J. I.“, skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
6.1. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pašto išlaidos yra atskira išlaidų rūšis ir nėra priskiriamos nei prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų, nei prie būtinųjų vykdymo išlaidų. Jos laikomos išlaidomis tretiesiems asmenims – t. y. atsiranda dėl paslaugos pirkimo iš Lietuvos pašto ar kurjerių. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu instrukcijoje nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas).
6.2. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad antstolis nėra apribotas reikalauti išieškotoją apmokėti tik vykdomosios bylos administravimo išlaidas, antstoliui taip pat suteikta teisė prašyti, jog išieškotojas apmokėtų ir kitas vykdomąsias išlaidas, įskaitant ir išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas pašto paslaugas.
6.3. Pažymėjo ir tai, kad, pagal bendrą taisyklę, priverstinio vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, todėl išieškotojos apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos bus grąžinamos išieškotojai. Taigi pareiškėjos, kaip išieškotojos, interesai nebus pažeisti.
6.4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasis CPK reglamentavimu bei Sprendimų vykdymo instrukcija, nusprendė, jog antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Antstolis minėtame 2025 m. liepos 29 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodė, jog vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 57,74 Eur, o išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas – pašto išlaidos – 4,50 Eur, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog antstolis nepateikia ir nepaaiškina, kokiu pagrindu prašo jos apmokėti 4,50 Eur pašto išlaidas, atmesti kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, visos vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos ir įrašytos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusia vykdymo veiksmų atlikimo dieną, ir atsižvelgus į vykdymo veiksmų atlikimo laiką bei tuo metu galiojusius įkainius. Teismas atkreipė dėmesį, jog vykdomosios bylos administravimo išlaidų detalizacija aptarta Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, juose nustatant konkrečius įkainius pagal išieškotiną sumą ir vykdomojo dokumento kategoriją. O tuo atveju, jei antstoliui atliekant vykdymo veiksmus būtina pasitelkti trečiuosius asmenis – šiuo atveju pašto paslaugas teikiančius asmenis / įmones, antstolis pagrįstai šias išlaidas atlyginti gali reikalauti iš išieškotojo vadovaujantis CPK 610 straipsnio 1 dalies pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) prašo atskirąjį skundą tenkinti ir įpareigoti antstolį iš Sąskaitos Nr. MM-2847 išskaičiuoti pašto paslaugų išlaidas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Nurodo, kad, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas. Įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Instrukcijos 156 punktas). Šiuo atveju pareiškėja tokio prašymo nebuvo pareiškusi.
7.2. Nurodo, kad nagrinėjamas atvejis nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Pareiškėja neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui išsiuntimą, šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Pareiškėjos vertinimu, šiame etape, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išieškotojui papildomai perkėlęs naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai papildomai apsunkino kreditoriaus padėtį.
7.3. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT- 23964-1134/2025 sprendė analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai, todėl pareiškėjos skundas buvo tenkintas. Vadovaujantis šia suformuota teismų praktika, prašo šioje byloje priimti atitinkamą sprendimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, objektyviai ir iki galo atskleidė bylos esmę ir visapusiškai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes.
8.2. Pažymi, kad pašto išlaidos nėra priskiriamos prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 p. reglamentuoja, jog, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas.
8.3. Nurodo, kad CPK 61O str. l d. reglamentuoja, jog išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Svarbu paminėti, jog išrašytoje Sąskaitoje ir išskirtos išlaidos tretiesiems asmenims, t. y. pašto išlaidos.
Šalies argumentai
8.4. Pažymi, kad atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-l134/2025 sprendė analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai, todėl pareiškėjo skundas buvo tenkintas ir prašo vadovaujantis suformuota teismų praktika šioje byloje priimti atitinkamą sprendimą. Tačiau pažymi, kad ši nutartis nėra įsiteisėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-25495-475/2025 dėl 858,53 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. birželio 30 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 35,00 Eur išlaidų advokato pagalbai išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojai A. F. G., OÜ. Antstoliui vykdant vykdomąją bylą 2025 m. liepos 29 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4–7). Užvedus vykdomąją bylą ir suruošus pirminius procesinius dokumentus antstolis išrašė išieškotojai 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MM-2847, kurioje nurodyta išieškotojai apmokėti 57,74 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas ir 4,50 Eur pašto išlaidas, iš viso 62,24 Eur.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo iš 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MM-2847 išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Taigi šiuo atveju pareiškėja kvestionuoja antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą, o būtent 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MM-2847 teisėtumą dėl 4,50 Eur išlaidų už pašto paslaugas, ir prašo panaikinti šioje sąskaitoje išieškotojui mokėtiną 4,50 Eur sumą (išlaidas tretiesiems asmenimis už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išieškotojos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino padaręs išvadą, kad antstolio veiksmas, kuriuo jis pareikalavo iš išieškotojo sumokėti pašto išlaidas, yra teisėtas.
13. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotoja privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, tačiau įstatymas nenumato išieškotojai pareigos šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas, išieškotoja neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims.
14. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Pagal CPK 609 straipsnio nuostatas vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).
15. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
16. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui.
17. Sprendžiant klausimą dėl išieškotojo pareigos apmokėti antstoliui pašto korespondencijos siuntimo išlaidas, pastebėtina, kad, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkto nuostatas, pašto ir kurjerių išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas, priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims, taigi yra vykdymo išlaidų dalis. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus atvejus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 155 punktas).
18. Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte įtvirtinta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus nustatytas išimtis (pvz., kai išieškotojas nuo šių išlaidų mokėjimo atleistas ar jų mokėjimas atidėtas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktas); išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą tais atvejais, kai praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir prašoma šį terminą atnaujinti, privalo sumokėti administravimo išlaidas, nurodytas 130.6 ir (ar) 130.7 papunkčiuose (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141¹ punktas); ir kt.
19. Nagrinėjamu atveju antstolis išieškotojai išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kuria pareikalavo sumokėti administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims (pašto korespondencijos siuntimo išlaidas). Apeliantė administravimo išlaidų dydžio neginčija ir pareigos šias išlaidas apmokėti neneigia, tačiau nesutinka mokėti išlaidų tretiesiems asmenims.
20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą atliko pirminius vykdomuosius veiksmus (CPK 654 straipsnio 1 dalis). Duomenų, jog antstolis iš to paties skolininko jau vykdo išieškojimą kitoje byloje, dėl ko procesiniai dokumentai skolininkui turėtų būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 654 straipsnio 2 dalis), byloje nėra pateikta. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris, remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui abejoti, kad vykdomojoje byloje bus (yra) patirtos išlaidos tretiesiems asmenims antstoliui atliekant pirminius vykdymo veiksmus, nėra pagrindo (CPK 605 straipsnis, 660 straipsnis).
21. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, patyręs pašto išlaidas, antstolis pagrįstai jas pareikalavo apmokėti iš išieškotojos. Šios išvados nepaneigia galiojantis teisinis reglamentavimas, susijęs su vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarka. Minėta, kad išieškotoja turi pareigą apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos numato, kad vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą turi būti mokama tretiesiems asmenims, yra atliekami išieškotojui šias išlaidas apmokėjus, be to, antstoliui pareikalavus išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas, 150 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad antstolio reikalavimas padengti pašto išlaidas yra teisėtas. Pastebėtina, jog, pagal CPK 654 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, pirminiai antstolio priimti procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas) skolininkui siunčiami registruotąja pašto siunta, išskyrus atvejus, kai antstolis iš to paties skolininko išieškojimą jau vykdo kitoje vykdomojoje byloje.
22. Apeliantė nurodo, kad įstatymas nenumato išieškotojui šiame etape (pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti) pareigos padengti išlaidas už pašto paslaugas. Įvertinęs anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad CPK 610 straipsnio 1 dalis numato išieškotojui pareigą sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas, o Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas, 141 punktas, 149 punktas), šias teisės normas detalizuojančios, apeliacinio teismo vertinimu, leidžia antstoliui reikalauti iš išieškotojo padengti nurodytas vykdymo išlaidas.
23. Apeliantės argumentai, jog išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 156 punktas) ar tai, kad apeliantė neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, nepaneigia išieškotojo pareigos padengti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktas, 149 punktas, 150 punktas). Pastebėtina, jog šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis ir nereikalavo iš išieškotojo padengti išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą paštu (per kurjerius) apeliantei ar išlaidų už tam tikrų papildomų veiksmų atlikimą.
24. Apeliantė atskirojo skundo argumentus grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025. Nurodo, jog teismas sprendė analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, kad tokios išlaidos priskaičiuotos nepagrįstai.
25. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šio apeliantės argumento, atkreipia dėmesį į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas konkretų tarp šalių kilusį ginčą, gali vadovautis savo paties ar aukštesnės instancijos teismų pateiktais išaiškinimais, susijusiais su bylai aktualios teisės normos dispozicijos aiškinimu, t. y. kiek tai nėra susiję su tos teisės normos pritaikymu konkrečiai situacijai pagal nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239-701/2021, 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
26. Remiantis LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025, išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo išieškotojas prašė iš antstolio išrašytos sąskaitos išbraukti išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas, pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti išieškotojo privalomą sumokėti vykdymo išlaidų dydį už pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025 minėtą nutartį panaikino kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai pritaikė CPK 657 straipsnio bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų apmokėjimo pareigą. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytoje civilinėje byloje priimtu teismo procesiniu sprendimu remtis nėra pagrindo.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, pareikalavęs iš išieškotojo padengti pašto išlaidas, neteisėtų veiksmų neatliko. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir remiantis atskirojo skundo argumentais jos panaikinti nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.