Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. A. L. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, t.y. skirtą baudą sumažinti bent per pusę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-25856-2018 paliko nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkino, tačiau išdėstė paskirtos 450 Eur baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 45 Eur.

4. Skundu Vilniaus apygardos teismui V. A. L. prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, sumažinti skirtą baudą – 450 eurų. Taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą leisti sumokėti per 2 metus ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.

5. Apeliacinį skundą motyvuoja iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos išdėstė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas nurodo, kad teisę vairuoti turi nuo 1976 m., prieš tai niekada nebuvo baustas. Prieš padarydamas pažeidimus, 3 metus nevairavo, todėl neprisitaikė prie reikalavimų. Taip pat apeliantas nurodo lengvinančią aplinkybę numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 papunktyje, nurodydamas, kad jam yra daugiau nei 65 metai. Jeigu būtų savalaikiai gavęs pirmąją nuobaudą, būtų buvęs atsargesnis. Apeliantas nurodo, kad yra gydytojas, pas pacientus važinėja automobiliu su atitinkančiu eismo ženklu. Dirbdamas šį darbą gali tokiu būdu prisidėti prie pensijos. Dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi. Jis nurodo, kad skirtos baudos per 10 mėnesių neturės galimybės sumokėti.

Šalies argumentai

8. Apeliantas neginčija savo veiksmų kvalifikacijos, nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, prašydamas baudą sumažinti, išdėstyti baudos mokėjimą dalimis per 2 metų laikotarpį, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai nustatomos vien asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pažeidėjui skirtina bauda turi būti ne didesnė už straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkį.

9. Prašydamas sumažinti skirtos baudos dydį, taip pat neatimti teisės vairuoti transporto priemones, Apeliantas akcentuoja sunkią materialinę padėtį, pensinį amžių, taip pat tai, kad turi didelį vairavimo stažą, yra drausmingas vairuotojas. Nors pažeidėjas charakterizuojamas iš esmės teigiamai – anksčiau baustas nebuvo, pripažino padarytus pažeidimus, teismui nekyla abejonių, kad dėl jų asmuo nuoširdžiai gailisi, išgyvena, be to, yra pensinio amžiaus, ką pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, vis dėlto, V. A. L. padaryti pažeidimai yra pavojingi (ypač greičio viršijimas daugiau nei 50 km/val.), keliantys grėsmę tiek kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai ar net gyvybei, tiek ir pačiam pažeidėjui. Dėl pastarosios priežasties už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą skirtinos pakankamai griežtos įstatymo numatytos nuobaudos. Pritartina ir skundžiamos nutarties motyvams, kad pažeidimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio – trijų mėnesių laikotarpiu Apeliantas net aštuonis kartus viršijo leistiną greitį mieste bei už jo ribų, kas visgi rodo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi. Tuo tarpu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą skirti artimas vidurkiui ANK 416 straipsnio 2, 3, 4 dalyse numatytas baudas bei minimalią ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nuobaudą. Pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas, šios nuobaudos buvo subendrintos taikant apėmimo būdą, t.y. griežčiausiai iš paskirtųjų apimant švelnesnes, ir galutinė nuobauda pažeidėjui paskirta bauda, kuri atitinka minimalią baudą, numatytą už sunkiausią pažeidimą, taip pat minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiškia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas iš esmės jau įvertino visus apeliaciniame skunde minimus aspektus dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo bei pateikė detalią nubaustojo V. A. L. charakterizuojančių duomenų analizę, kurios pagrindu neįžvelgė galimybių nubaustajam skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Nesutikti su šia skundžiamos nutarties argumentacija nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Apelianto nurodomas aplinkybes dėl jo pensinio amžiaus bei nedidelių pajamų, vertindamas, kad net ir jam paskirtos minimalios baudos per įstatyme numatytą 40 dienų terminą neturės galimybės sumokėti, todėl nustatė 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Kadangi Apeliantui paskirta nuobauda yra minimali, jos dydis sąlyginai nėra didelis, jos mokėjimą išdėstyti dar ilgesniam, t.y. maksimaliam 24 mėnesių terminui, aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo. Apeliantas nepateikė jokių duomenų apie savo gaunamų pajamų dydį, be to, jo materialinė padėtis bei dėl skirtos nuobaudos galimi nepatogumai bei suvaržymai, šiuo atveju, nėra laikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios pateisintų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą.

12. Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog V. A. L. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, yra per griežta ar neproporcinga padarytiems pažeidimams bei pažeidėjo asmenybei.