Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.9.1; 1.1.9.4; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 30 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2023-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 3 d. - 10 MGL bauda;

2) 2024-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 4 d., BK 182 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2024-03-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 182 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. D., 2025 m. vasario 21 d., nuo 08.19 val. iki 08.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), įėjęs be leidimo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrengtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos salelės vidų, paėmęs raktą, kuris tuo metu buvo padėtas ant lentynos, juo atrakino ten buvusį prekybos salelės stalčių, jį atidarė ir iš ten paėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" padėtus saugomus pinigus - 2375 eurus ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausantį 2375 eurų vertės turtą ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis, 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.30 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, paėmė prekes: 1 vnt. žaidimų pelė, 1 vnt. „LGT G PROXSUPLGHT 2 PURPURIN“, kurios vertė yra 169.99 Eur. ir 1 vnt. žaidimų ausines „RAZER BLACKSHARK V2 X JUOD“, kurių vertė 77.00 Eur, t .y prekių, bendrai kainuojančių 246.99 Eur ir praėjo pro kasas už nurodytas prekes nesusimokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pavogti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 246.99 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.09 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasiėmė: 1 vnt. klaviatūrą "Ducky One 2 Mini RGB Cherry MX Blue EN, juoda", kurios kaina 119,00 eurai, 1 vnt. konstruktorių "LEGO Technic Šiušliavežė Mack LR Electric", kurio kaina 39,99 Eur ir 1 vnt. konstruktorių "LEGO Technic motociklas 42130", kurio kaina 249,99 Eur ir praėjo pro kasas už nurodytas prekes nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, 408,98 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

Kaltinamasis E. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl pirmojo epizodo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį parodė, kad kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku jis buvo užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, kur iš lentynoje esančios spintelės buvo paėmęs raktą. Atidarius stalčių pavogė 2375 Eur. Kadangi šioje bendrovėje jis ankščiau yra dirbęs, todėl žinojo kur yra laikomi bendrovės pinigai bei kurioje patalpos vietoje guli raktas. Į šias patalpas buvo užėjęs ryte po 8 valandos, kai dar nebuvo darbuotojų, todėl pavogti svetimus pinigus nebuvo sunkumo, to niekas nematė. Tuo metu turėjo finansinių sunkumų. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Su byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada bendrovės patirtą žalą atlyginti. Dėl antrojo epizodo parodė, kad 2025-08-14 dienos metu buvo užėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų paėmus įvairius daiktus (žaidimų kompiuterinę pelę ir ausines) bandė šiuos daiktus išsinešti iš parduotuvės, tačiau netrukus buvo sulaikytas už kasų apsaugos darbuotojo. Taip pat, pilnai sutinka su kaltinimu ir dėl trečiojo epizodo, kai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė du konstruktorius LEGO bei kompiuterinę klaviatūrą. Prieš pagrobiant šiuos daiktus jis buvo nuėmęs nuo daiktų apsaugos magnetus, todėl praeinant pro kasas vagystės niekas nepastebėjo. Pagrobtus daiktus pardavė internetu nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido savo poreikių tenkinimui. Sutinka su „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu, savo veiksmų nepateisina ir dėl jų gailisi.

Kadangi kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Didelės vertės svetimo turto pagrobimas (veika numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-22 apklaustas kaip įtariamasis E. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis nurodė, jog lietuvių kalbą supranta, rašyti ir skaityti moka, vertėjo nereikia. Teisės jam išaiškintos, gynėjo dalyvavimo pageidauja. Jis teigė neturintis psichikos sutrikimų, priklausomybių ar galvos traumų. Paaiškino, kad nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. liepos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu, dažniausiai (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, o iš darbo buvo atleistas po inventorizacijos. Pasak jo, 2025-02-21 vadovas E. I. kaltino jį pavogus pinigus ir grasino, tačiau jis nieko nevogė, tuo metu buvo močiutės T. J. namuose (duomenys neskelbtini), kuri tai galėtų patvirtinti. Parodytuose vaizduose užfiksuotas asmuo jam nežinomas, (tomas 2, b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-31 apklaustas kaip įtariamasis E. D. kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2025-02-20 vakare nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. parduotuvę pasižiūrėti, kur laikomi raktai nuo stalčiaus su pinigais. Kitą rytą, 2025-02-21, užsidėjęs kepurę ir akinius grįžo, paėmė raktą iš puodelio, atidarė stalčių, pasiėmė banknotus, o monetas paliko. Pinigus tą pačią dieną išleido remontui ir savo reikmėms. Gailisi, žada žalą atlyginti dalimis ir nori susitaikyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2, b. l. 83-85).

2025-04-10 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir jo prieduose, nurodyta 2025-02-21 nuo 08.19 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" prekybos vietos buvo pavogta 2375 Eur (tomas 1, b. l. 33-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-21 apklausta liudytoja V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, atsakinga už naujų darbuotojų priežiūrą, parodė, kad apie 09.52 val. gavo V. D. skambutį. Šis pranešė, jog atėjęs į darbą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nerado pinigų stalčiuje. Pasitikslinęs su vakar dirbusia K. B., jis sužinojo, kad pinigai buvo palikti savo vietoje. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus nustatė, kad 2025-02-20 apie 21.00 val. aplink parduotuvę vaikščiojo buvęs darbuotojas E. D., o 2025-02-21 08.19 val. jis užėjo į parduotuvę, rado lentynoje paliktus raktus, atidarė stalčių ir pavogė 2375 eurus. Vaizdo įraše ji atpažino D. pagal ūgį, eiseną, aprangą ir akių bruožus. E. D. šioje parduotuvėje buvo dirbęs apie pusmetį, žinojo, kur laikomi pinigai ir raktai, o jo darbo metu būdavo pastebėta trūkumų inventorizacijoje. Pavogta tik pinigų suma, kiti daiktai nelieti. Raktai visada laikomi puodelyje po kasa, nuosavų raktų darbuotojai neturi, (tomas 1, b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo 2025-03-06 apklausos metu liudytojas V. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu (duomenys neskelbtini). 2025-02-21 apie 09.30 val. atvykęs į darbą pastebėjo, jog stalčiuje nebėra grynųjų pinigų. Apie tai pranešė vyr. kasininkei V. A. ir peržiūrėjo apsaugos vaizdo įrašus, kuriuose 2025-02-20 apie 21:00 val. matėsi aplink salelę vaikštantis nepažįstamas vyras. Iš J., dirbančios (duomenys neskelbtini), gavo parduotuvės kameros įrašą, kuriame 2025-02-21 apie 08:30 val. tas pats vyras pasiėmė raktus, atsirakino stalčių ir paėmė pinigus. Jis apie įvykį pranešė Bendruoju pagalbos numeriu, atvykę policijos pareigūnai užfiksavo aplinkybes. Nustatyta, kad dingo 2375 eurai. Daugiau aplinkybių nenurodė (tomas 1, b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo 2025-03-25 apklausos metu A. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio aptarnavimo vadovas, atsakingas už vaizdo kamerų įrašus, parodė, kad 2025-02-21 peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvės įrašus. Juose apie 08.20 val. matėsi vyras, vilkintis juodą striukę su gobtuvu, pilkus džinsus, baltus batus, su akiniais ir kauke. Jis nuėjo prie kasos stalčiaus, kažką išėmė ir įsidėjo į striukės kišenę, vėliau pasišalino. Jis įrašą persiuntė vadybininkei V. A., kuri atpažino buvusį darbuotoją E. D.. Jis pats D. nepažįsta, tačiau kituose parduotuvių įrašuose matė tą patį vyrą su panašia apranga. Vėliau V. A. apie įvykį pranešė policijai ir pateikė įrašus (tomas 1, b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo 2025-04-16 apklausos metu K. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultante, dirbusi (duomenys neskelbtini) salelėje, parodė, kad 2025-02-20 dirbo visą dieną. Apie 20.50 val. prie parduotuvės priėjo jai nepažįstamas vyras, užsidėjęs gobtuvą, kaukę, vilkėjęs juodą striukę ir šviesius džinsus. Jis klausė apie darbo laiką, atrodė įtartinai. Dienos pabaigoje ji perskaičiavo virš 2000 eurų, pinigus sudėjo į stalčių, užrakino ir raktą padėjo į puodelį po stalu. Kitą rytą, 2025-02-21, iš kolegos V. D. sužinojo apie vagystę ir gavo vaizdo įrašus. Juose atpažino tą patį vyrą, kurį matė vakare 2025-02-20. Daugiau aplinkybių nenurodė (tomas 1, b. l. 72-74).

2025-02-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esanti „(duomenys neskelbtini)“ salelė. Ji įrengta tarp parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, į vidų patenkama pro vartelius. Viduje stovi kompiuteris, kortelių skaitytuvas, įvairūs daiktai bei spintos su lentynomis ir rakinamais stalčiais. Po stalu lentynoje rastas puodelis, kitoje – rankšluosčių rulonas, dėžė „testavimo“, langų plovikliai ir šiukšlių maišai. Šalia grindų matytas atidarytas stalčius su elektroniniais skysčiais, monetomis ir kupiūromis. Aplink salelę – juodas maišas ir kuprinė. Įvykio vietą stebi vaizdo kamera, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (tomas 1, b. l. 42-44).

2025-03-05 apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota: „(duomenys neskelbtini)“ (2025-02-20, 19:34 val.): į parduotuvę atėjo vyras su gobtuvu, kauke, juoda striuke ir džinsais, nešėsi maišelį ir skardinę, prie prekystalio nusiėmė kaukę. „(duomenys neskelbtini)“ (2025-02-21, 08:14–08:22 val.): į salelę atėjo vyras su gobtuvu, kauke, akiniais, juoda striuke, pilkais kelnes ir baltais batais. Jis pastūmė kėdę, atrakino stalčių ir kelis kartus į striukės kišenę įsidėjo daiktus, po to pasišalino. „Camera 21“ (2025-02-21, 08:19–08:22 val.): fiksuotas žmogaus siluetas, įėjęs į salelę ir po kelių minučių išėjęs. Daugiau reikšmingų duomenų nenustatyta (tomas 1, b. l. 91-93).

2025-09-02 kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad pagal Kriminalinės policijos žvalgybos sistemoje ERIDUS gautus duomenis buvo analizuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) skambučių, SMS ir duomenų srauto išklotinė už laikotarpį nuo 2025-02-21 06:00 val. iki 10:00 val. (nutarimas Nr. IBPS-V-2767117-25). Failo Isklotine_(TEL) (duomenys neskelbtini).txt apžiūros metu nustatyta, kad 2025-02-21 07:51:51 ir 07:51:52 iš minėto numerio buvo prisijungta prie interneto (duomenys neskelbtini). Prisijungimų trukmės – atitinkamai 3055 ir 3045 sek. Fiksuotos celės: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti IMEI/IMSI duomenys: (duomenys neskelbtini). Kitos operacijos išraše tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė (tomas 1, b. l. 105-107).

(veika numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje)

Ikiteisminio tyrimo 2025-09-05 apklausos metu E. D. parodė, kad dėl visų jam inkriminuotų veikų kaltę pripažįsta. Dėl pirmosios veikos papildomų duomenų nepateikė ir prašė vadovautis ankstesniais parodymais. Dėl veikos, padarytos 2025-08-14 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., nurodė, kad atėjo su draugu G., tačiau šis apie ketinimą vogti nežinojo. Jis paėmė kompiuterinę pelę ir klaviatūrą, o praėjęs pro kasas buvo sulaikytas apsaugos, kaltę iškart pripažino. Dėl veikos, padarytos 2025-08-04 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., paaiškino, kad vienas pavogė klaviatūrą ir du konstruktorius, nuo prekių nuėmė magnetus, prekes išnešė nesumokėjęs, o vėliau pardavinėjo internetu už pusę kainos. Jis visiškai pripažįsta kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, žada pasitaisyti ir neprieštarauja, kad byla būtų perduota į teismą nagrinėti (tomas 2, b. l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo 2025-09-05 apklausoje įtariamasis E. D. visiškai prisipažino dėl šios ir kitų veikų. Nurodė, kad draugas apie vagystę nežinojo, jis pats pasiėmė prekes ir buvo sulaikytas prie kasų. Kaltės neneigė, papildomos informacijos nepateikė. Dėl 2025-08-04 vagystės (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“ prisipažino, kad pavogė klaviatūrą ir du konstruktorius, kuriuos pardavinėjo internetu už pusę kainos. Motyvą aiškino noru greitai užsidirbti, gailisi ir žada pasitaisyti (tomas 2, b. l. 92-94).

2025-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad E. D., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė žaidimų pelę „Logitech G PRO X Superlight 2“ (169,99 Eur) ir ausines „Razer BlackShark V2 X“ (77 Eur), bendra vertė – 246,99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (tomas 1, b. l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo 2025-08-14 liudytojas V. B., apsaugos darbuotojas, paaiškino, kad stebėdamas vaizdo kameras pastebėjo du įtartinus jaunuolius. Vienas jų pirkinių maiše paslėpė ausines, vėliau – ir pelę. Prie kasos sumokėjęs tik už maistą, su maišu perėjo pro kasas. 17:30 val. jis sulaikė žemesnį vyrą, kuris pateikė E. D. vairuotojo pažymėjimą. Krepšyje buvo rasta pelė ir ausinės, prekės nesugadintos, paliktos apsaugos poste. Apie įvykį pranešta 112, policijai pateiktas E. D. dokumentas (tomas 1, b. l. 27-130).

2025-08-14 įvykio vietos apžiūroje nustatyta, kad kompiuterinės įrangos skyriuje ant lentynų buvo ausinės „Razer BlackShark V2 X“ (77 Eur) ir pelė „Logitech G PRO X Superlight 2“ (169,99 Eur), pažymėtos elektroniniais apsaugos žymekliais, stebimos kameromis (tomas 1, b. l. 115-117).

2025-08-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apsaugos poste rasta neatidaryta ausinių „Razer BlackShark V2 X“ ir pelės „Logitech G PRO X Superlight 2“ pakuotės (tomas 1, b. l. 135-137).

2025-08-29 vaizdo įrašų apžiūroje matyti, kaip 17:13 val. du jaunuoliai įeina į parduotuvę, 17:21 val. ima prekes, vienas jų įsideda į maišelį, vėliau prekes perduoda vienas kitam, o 17:28 val. prie kasos sumoka tik už maistą ir praeina su maišu, kuriame lieka neapmokėtos prekės (tomas 1, b. l. 155-157).

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (veika numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje)

Ikiteisminio tyrimo 2025-09-05 apklausoje įtariamasis E. D. visiškai prisipažino dėl visų veikų. Jis paaiškino, kad 2025-08-04 vienas nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., iš kompiuterinių prekių ir žaislų skyrių paėmė klaviatūrą bei du „LEGO“ rinkinius, nuėmė magnetus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pavogtus daiktus pardavinėjo internetu už pusę kainos, nes norėjo greitai užsidirbti. Taip pat pripažino 2025-08-14 įvykdytą pasikėsinimą (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje. Kaltės neneigia, dėl poelgio gailisi, sutinka, kad byla būtų perduota į teismą (tomas 2, b. l. 92-94).

2025-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025-08-04 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės: klaviatūra „Ducky One 2 Mini RGB Cherry MX Blue EN“ (119 Eur), konstruktorius „LEGO Technic Šiukšliavežė Mack LR Electric“ (39,99 Eur) ir konstruktorius „LEGO Technic motociklas 42130“ (249,99 Eur). Bendra nuostolio suma – 408,98 Eur. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas įtariamas asmuo, vėliau identifikuotas kaip E. D., kuris 2025-08-14 buvo sulaikytas dėl kitos vagystės (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Bendrovė prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir atlyginti žalą (tomas 2, b. l. 1-4).

2025-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (tomas 2, b. l. 15-17).

2025-08-25 vaizdo įrašų apžiūroje matyti, kad 2025-08-04 apie 16:09 val. į parduotuvę įėjo du vyrai. Vienas jų, apžiūrinėjęs prekes žaislų ir kompiuterinių aksesuarų skyriuose, dėžėse slėpė paimtas prekes. 16:23 val. kasoje Nr. 6 vienas vyras nusipirko tik vandens, o kitas, neapmokėjęs už paimtas prekes, praėjo pro kasas su dėže pasišalino (tomas 1, b. l. 33-35).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...>.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Kaltinime dėl pirmojo epizodo (svetimo turto pagrobimas adresu (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą įsibrovęs į rakinamą prekybos salelės stalo stalčių – saugyklą.

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-788/2021 ir kt.).

Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Motyvai dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (veika 2025-02-21)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad E. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Visi byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamasis E. D. kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 8.20 val. jis be leidimo buvo užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ užimamas patalpas esančias prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur iš lentynoje esančios spintelės buvo paėmęs raktą, atidarius stalčių pavogė 2 375 Eur. Kadangi šioje bendrovėje jis ankščiau yra dirbęs, todėl žinojo kur yra laikomi bendrovės pinigai bei kurioje stalčiaus vietoje guli raktas. Į šias patalpas buvo užėjęs ryte po 8 valandos, kai dar nebuvo darbuotojų, todėl pavogti svetimus pinigus nebuvo sunkumo, to niekas nematė. Tuo metu turėjo finansinių sunkumų, todėl pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų V. A., V. D., A. L. bei K. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jiems dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2025-02-21 d. apie 10.00 val. sužinojo iš bendradarbių apie iš stalčiaus dingusius grynuosius pinigus, peržiūrėjus bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad pinigus pagrobė šioje bendrovėje ankščiau dirbęs E. D., kuris buvo paėmęs iš lentynos esantį raktą bei su juo atidarė stalčių, kur gulėjo pinigai. Liudytoja V. A. patvirtino, jog vaizdo įrašė matytas vaikinas yra būtent E. D., kuriam kaip buvusiam darbuotojui buvo žinoma grynųjų pinigų laikymo bei rakto saugojimo vieta. Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-04-10 pareiškimas, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Taigi, visuma išdėstytų duomenų sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią, kad E. D., neturėdamas leidimo patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ užimamą patalpą, esančia prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas tuo, kad tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nebuvo darbuotojų, pateko į patalpą, kur pašalinių asmenų patekimas yra ribojamas, kas laikytina įsibrovimu, ir nuo lentynos paėmęs raktą, su minėtų raktu atrakino stalčių, iš kurio pagrobė ten saugomus pinigus 2375 Eurų. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl E. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Motyvai dėl veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (veika 2025-08-14)

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku pasikėsino pavogti kompiuterinė žaidimų pelė bei ausines iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas nenustatė priežasčių netikėti ir abejoti liudytojo objektyvumu. Liudytojas V. B. parodė, kad 2025-08-14 jam dirbant apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip įtartinas vaikinas nuo lentynos paėmė ausinės bei kompiuterinė pelė, prekės paslėpė į su savimi turėtą maišą bei nesusimokėjęs kasoje bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau už kasų buvo sulaikytas. Patikrinimo metu minėtas vaikinas pateikė E. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. pranešimas; 2025 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros bei daiktų protokolai; 2025 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota dėl nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašų iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūra. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertėmis.

Nagrinėjamo įvykio aplinkybės neleidžia abejoti, kad E. D. veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, E. D., 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.30 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, paėmė prekes: 1 vnt. žaidimų pelė, 1 vnt. „LGT G PROXSUPLGHT 2 PURPURIN“, kurios vertė yra 169.99 Eur. ir 1 vnt. žaidimų ausines „RAZER BLACKSHARK V2 X JUOD“, kurių vertė 77.00 Eur, t .y prekių, bendrai kainuojančių 246.99 Eur ir praėjo pro kasas už nurodytas prekes nesusimokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pavogti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 246.99 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 246,99 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvai dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (veika 2025-08-04)

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. bylai reikšmingu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobęs kaltinime įvardytas prekės – du LEGO konstruktorius bei vieną kompiuterinę klaviatūrą. Jo kaltę taip pat įrodo byloje surinkti objektyvūs įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimas; 2025 m. rugpjūčio 22 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025 m. rugpjūčio 25 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip vaikinas paėmęs iš parduotuvėje lentynos esančius daiktus, su daiktais neapmokėjęs kasoje pasišalino.

Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad E. D., 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.09 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasiėmė: 1 vnt. klaviatūrą "Ducky One 2 Mini RGB Cherry MX Blue EN, juoda", kurios kaina 119,00 eurai, 1 vnt. konstruktorių "LEGO Technic Šiušliavežė Mack LR Electric", kurio kaina 39,99 Eur ir 1 vnt. konstruktorių "LEGO Technic motociklas 42130", kurio kaina 249,99 Eur ir praėjo pro kasas už nurodytas prekes nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, 408,98 Eur vertės. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtos prekės verte.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad E. D. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas E. D. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. D. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas (viena iš jų pasikėsino padaryti) nuosavybei, kurie priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis) bei vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į E. D. pagrobto svetimo turto vertę.

E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. D. anksčiau teistas keturis kartus (tomas 2, b. l. 101-107), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Jis taip pat itin daug kartų baustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 109-172), pagrinde jam nesilaikant KET reikalavimų, paskirtos baudos galioja. Kaltinamasis šiuo metu nedirba (tomas 2, b. l. 174), neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo pakankamo legalaus pragyvenimo šaltinio. Duomenų apie E. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. D. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Neabejotinai teigiamai vertintinas kaltinamojo posėdžio metu išsakytas ryžtas keisti savo gyvenimo būdą, nes darbo neturėjimas, kas, pasak kaltinamojo, ir buvo jo nusikalstamą elgesį lemiantis veiksnys, o taip pat įsipareigojimas atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. D. skiriant švelnesnes bausmes.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, E. D. skiriama 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, E. D. skiriama 35 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, E. D. skiriama 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. D. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnes –arešto – bausmes, ir E. D. paskirti subendrintą bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Toks bausmių bendrinimo būdas parinktas atsižvelgiant į tai, kad šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) ir labai skiriasi pagal pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (redakcija, įsigaliojusi 2025-02-01) 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją baudžiamajame įstatyme negali būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir taikydamas baudžiamąjį įstatymą, negalėtų individualizuoti bausmės, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Todėl BK nuostatos suteikia teismui pakankamai plačią diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės rūšį ir dydį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 55–61 straipsniai), bet ir, esant pagrindui, paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis), atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36–40 straipsniai). Taigi bausmės vykdymo atidėjimas savo esme nėra priešingas bausmės tikslams, o yra viena iš teisinių priemonių, padedančių juos pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

Kasacinės instancijos teismas šiame kontekste yra pažymėjęs ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Tais atvejais, kai probuojamas asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo prilyginimas nebaudžiamumui ir nepagarbai įstatymui kaip teisinis argumentas nepriimtinas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-143-1073/2020).

Kaltinamasis E. D. ne kartą teistas, tačiau kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. E. D. šiuo metu nedirba, nors teisiamajame posėdyje jis nurodė, kad dirba neoficialiai, be minėtos baudžiamosios bylos daugiau dėl jo ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Kaltinamasis nors ir baustas administracine tvarka, tačiau nenustatyta, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai itin šiurkštūs.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, jis visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi, pažadėjo atlyginti padarytą žalą, išreiškė norą dirbti legaliai. Tai rodo, kad E. D. iš esmės kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį. Vien tik tai, kad E. D. praeityje buvo teistas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, kitų jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis negali būti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų.

Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti E. D. ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, paskiriant kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytas pareigas, taip siekiant koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, be intensyvios priežiūros skyrimo su atitinkamais įpareigojimais. Pažymėtina, kad baigiamojoje kalboje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras pasiūlė teismui atsižvelgti į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą bei pasisakė dėl jam paskirtos bausmės atidėjimo taikant BK 75 straipsnio nuostatą su tam tikrais įpareigojimais.

Teismas sprendžia, kad atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams be intensyvios priežiūros, BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti taip pat įpareigojant E. D. viso bausmės atlikimo laikotarpiu: - dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); - iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); bei paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą įpareigojant E. D. per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

V. Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2 375 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 80) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 408,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 26).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio tenkinimo sąlygos yra šios: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) priežastinis ryšys tarp padarytos nusikalstamos veikos ir padarytos žalos. Tik esant visoms šioms sąlygoms, civilinis ieškinys gali būti tenkinamas.

Teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su jais taip pat sutiko, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir nukentėjusiesiems patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinami ir priteisiami iš E. D..

V. Kiti klausimai

2025-05-22 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b. l. 69-70).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – byloje esanti viena laikmena (CD) su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (veika 2025-02-21) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (veika 2025-08-14) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (veika 2025-08-04) ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. D. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnes – arešto – bausmes, ir E. D. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti E. D. paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. D. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas);

- per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2 375 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 408,98 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. D. 2 375 (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. D. 408,98 (keturis šimtus aštuonis eurus ir devyniasdešimt aštuoni euro centai) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu viena laikmena (CD) su vaizdo ir garso įrašais – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.