Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį bei

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (1506,02 Eur) dydžio bauda;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu,

bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, o būtent ji 2021 m. balandžio 30 d., apie 21.17 val., būdama automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie pastato, (duomenys neskelbtini), K. S. už 40 eurų neteisėtai pardavė 1 (vieną) folijos lankstinuką su jo viduje buvusia narkotine medžiaga – karfentaniliu – kurio masė 0,00012 g.

K. S. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis 2021 m. balandžio 30 d., apie 21.17 val. būdamas automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie pastato, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš G. S. už 40 eurų nusipirko 1 (vieną) folijos lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis – kurio masė yra 0,00012 g, ir laikė minėtą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga savo striukės kairės pusės kišenėje, atvykęs automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastato, (duomenys neskelbtini), būdamas automobilyje narkotinę medžiagą išsiėmė iš striukės kišenės ir ketino suvartoti, tačiau 2021 m. balandžio 30 d., apie 21.50 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp sėdynių buvusioje daiktadėžėje padėtą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu – kurio masė yra 0,00012 g.

K. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų balandžio 30 d. susiskambinęs su G. S. nuvažiavo prie jos namų ir įsigijo narkotinių medžiagų. Važiuodamas atgal sustojo netoli namų ir buvo sulaikytas dviejų pareigūnų. Grįžęs į Lietuvą jis turėjo pažįstamą, kai dirbo (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ši dirba stoties rajone. Sutikęs ją paklausė, gal ši žino ir galėtų duoti kontaktą, iš kur jis galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Iki tol jis G. S. nepažinojo. Iš G. S. gal tris kartus pirko narkotines medžiagas. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, netoli (duomenys neskelbtini), medinis namas iš vienos pusės, iš kitos garažai. Su G. S. susitardavo susitikti telefonu, žinutėmis. Nėra tikras, ar tą kartą telefonu kalbėjosi, gal susirašė žinutėmis. Prie medinio namo paskambinus išėjo G. S.. Ši jam padavė narkotines medžiagas. Ji priėjo prie lango ir padavė jam per langą. Galėjo būti, kad nusipirko sėdėdamas automobilyje. Ne vieną kartą pirko, tai nepamena, kuris čia kartas. Už 40 eurų pirko paketėlį. Konkrečiai nieko nesitarė. Jis parašė sumą, už kokią norėtų įsigyti. Šiaip dozė 6 eurai kainuoja. Jis pagalvojo, kad gali išleisti 40 eurų. Niekas nepardavinėja vienos dozės. Šį kartą paprašė ir jam sutiko parduoti už 40 eurų. Turėjo būti balti milteliai. Asmuo, iš kurio jis gavo šį paketėlį, buvo G. S.. Dabar jis savanoriauja ten, kur žmonės gydosi nuo priklausomybių. Šiuo metu jis narkotinių medžiagų nebevartoja. Paskutinį kartą vartojo spalio mėnesį, lankosi pas psichiatrę, jam paskyrė depresantus.

G. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jos mama. M. yra jos sugyventinis, kuris taip pat vartoja narkotikus. M. jai pasakė, kad pasiskambins vyrukas. Ji turės paduoti maišiuką, o vyras jai metadoną. Maišelis buvo stalčiuje. Maišelis paprastas, buvo užsuktas ir ten nebuvo matyti, kad folijos buvo. Jos sugyventinis kažkur išėjo. Skambino nepažįstamas numeris du kartus. Ji atsiliepė. Jai pasakė, kad jau prie kiemo, kad ji išeitų. Ji išėjo į lauką, priėjo prie automobilio durų. Ji paklausė, kur buteliukas. Vyras pasakė, kad M. pats paskambins ir pasikalbės. Ji narkotikų nepardavinėja ir neplatina. Vyras jai pinigų nepadavė. Vyrui maišiuką kažkokį davė ir ji nežino, kas buvo maišiuko viduje. Ji K. S. nepažįsta. Nepardavė narkotinių medžiagų. Priėjo prie automobilio, padavė maišiuką, vyras jai davė 40 eurų. Vyras išvažiavo, ji ėjo namo. Susinervavo truputį, dėl to pasakė, kad nedavė pinigų. K. S. prieš tai skambino sugyventiniui, susitarė su jos sugyventiniu, o ji tik padavė jam maišiuką, metadono negavo.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti telefono numerio (duomenys neskelbtini)perduodamos informacijos kontrolė:

- pokalbis IID: 17424, 2021 m. balandžio 30 d., 20.47 val. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S. (toliau – K. S.)) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S. (toliau – G. S.): G. S. - Alio?; K. S. - Nu čia V. draugas.; G. S. - Negirdžiu tavęs. Labai silpnai.; K. S. - Sakau V. draugas čia.; G. S. - Jo, jo, nu?; K. S. - Nu. Mes septyniese, koroče, už poros minučių prasuksim.; G. S. - Tai buvai. Tai žinai kur.; K. S. - Žinau. Žinau. Tai va.; G. S. - Su mašina privažiuok. Į kiemą.; K. S. - Gerai. Nu kur šiandien, jo?; G. S. - Jo. Su mašina ten tik privažiuok į kiemą.; K. S. - Gerai.; G. S. - Davaj, davaj;

- pokalbis IID: 17433, 2021 m. balandžio 30 d., 21.12 val. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S.) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S.): K. S. - Alio?; G. S. - Nu tai laukt man tavęs ar ne?; K. S. - Jo, jo. Aš va ieškau tavo įsukimo. Bliamba, man telefonas išsikrauna. Bliamba. Pamiršau, kuris tavo čia įsukimas?; G. S. - Bet žiūrėk, ne mažiau kaip penkiasdešimt.; K. S. - Nu tai jo, jo, jo.; G. S. - Kitaip aš niekaip tau negalėsiu padėt.; K. S. - Septynis, septynis. Sakau.; G. S. - Nu. Gerai tada laukiu, davaj;

- pokalbis IID: 17436, 2021 m. balandžio 30 d., 21.17 val. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S.) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (G. S.): G. S. - Alio?; K. S. - Nu aš kieme, va čia stoviu paskui Passato.; G. S. - Gerai, tuoj, palauk.; K. S. - Aha (t. 1, b. l. 135).

Iš slapto sekimo protokolo matyti atliktas slaptas G. S. sekimas. 2021 m. balandžio 30 d. 15.30 val. stebėjimas buvo pradėtas prie (duomenys neskelbtini), norint pradėti slaptai sekti G. S., adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 30 d. 21.18 val. pastebėtas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuojantis į kiemą, esantį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). 21.25 val. automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš kiemo ir važiuoja (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), sankryžos. Sankryžoje pasuka link (duomenys neskelbtini) 21.26 val. nedavažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos pasuka į kairę į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. 21.28 val. vyriškis su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš degalinės ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Pavažiavęs pasuka į (duomenys neskelbtini) 21.30 val. automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. 21.31 val. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sulaikomas policijos pareigūnų (t. 2, b. l. 15).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad apžiūrint G. S. viršutinius ir apatinius rūbus, jų kišenes ar siūles, jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo (t. 2, b. l. 166).

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad G. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 3, b. l. 2).

Iš objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8+“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Telefonas yra liečiamu ekranu. Telefono galinis dangtelis yra skilęs, ant telefono korpuso matomi susidėvėjimo požymiai, korpusas yra juodos spalvos, ekranas skilęs. Telefonas yra įdėtas į juodos spalvos dėklą. Įjungti telefono nepavyko, į darbalaukį patekti nebuvo galima (t. 3, b. l. 22, 24).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vienas asmuo, kuris rankose laikė folijos lankstinuką. Įtarus, kad jame gali būti narkotinių medžiagų, kartu su vyresniąja tyrėja pareigūnas priėjo prie automobilio, asmeniui, sėdinčiam automobilyje, prisistatė. Kaip paaiškėjo, automobilyje sėdėjo K. S., kuris pasimetė ir folijos lankstinuką, kurį laikė rankose, padėjo tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių esančioje vietoje, skirtoje daiktams laikyti. K. S. buvo išlaipintas iš automobilio. Apžiūros metu tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, vietoje, skirtoje daiktams laikyti, buvo minėtas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo rasta miltelinės kilmės, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (t. 3, b. l. 30).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 K. S. 2021 m. balandžio 30 d. 22.05 val. buvo nustatytas 0,06 promilių girtumas (t. 3, b. l. 31).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto daugiabučio, palei pastato dalį, kurioje yra laiptinės, šalia bortelio paliktas stovėti baltos spalvos keleivinis keturių durų automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galine kėbulo dalimi į (duomenys neskelbtini) pusę, kairysis automobilio šonas – šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrint galinę automobilio kėbulo dalį, matomas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant automobilio bagažinės dangčio matomas užrašas „CITYBEE“. Ant automobilio kėbulo kairiame bei dešiniame šonuose taip pat matomas užrašas „CITYBEE imu ir važiuoju“. Automobilio priekinėje kėbulo dalyje matomas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Visos automobilio durelės uždarytos. Atidarius automobilio priekinės kairės pusės (vairuotojo) dureles matomas vairo mechanizmas, priekinė kairės pusės sėdynė, tarp jos ir priekinės dešinės pusės (priekinės keleivio) sėdynės matomos dvi vienodo dydžio apskritimo formos ertmės, skirtos daiktams laikyti, vienoje iš jų – arčiau bėgių svirties, matomas išankstytas folijos lankstinukas su jo viduje matomais gelsvos spalvos milteliais, su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Folijos lankstinukas su jame esančiais gelsvos spalvos milteliais, su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga paimtas ir supakuotas į voką Nr. 001. Atidarius automobilio priekines dešinės pusės (priekines keleivio) dureles matoma priekinė dešinės pusės sėdynė, ant jos juodos spalvos vienkartinė medicininė apsauginė kaukė, baltos spalvos popierinis čekis. Atidarius automobilio galines kairės bei dešinės pusės dureles matoma galinė automobilio sėdynė, ant jos nėra matomi jokie daiktai. Ant automobilio grindų, šalia galinės keleivio sėdynės taip pat nėra matomi jokie daiktai. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje matoma vaikiška keleivinė kėdutė, 5 l talpos plastikinis bakelis su rausvos spalvos skysčiu (t. 3, b. l. 32-34, 37-43).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus K. S. asmens kratą šis pats pateikė su savimi turimus daiktus, tame tarpe plastmasinį švirkštą, švirkšto pakuotę, kurios viduje yra metalinis šaukštas, juodos spalvos piniginę, kurios viduje yra 41 centas, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. S., vairuotojo pažymėjimą, priklausančią K. S., Transporto priemonės registracijos liudijimą, Europos sveikatos draudimo kortelę, priklausančią K. S., SIM papildymo kortelę, SIM kortelės įdėklą, ant kurio yra užrašytas kortelės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 45-48).

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad K. S. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 3, b. l. 52).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Iphone“ (kurį savanoriškai pateikė K. S.). Mobiliojo ryšio telefonas yra baltos spalvos. Priekinė jo dalis yra dužusi, matoma daug smulkių skilimų. Atidarius telefono skambučių žurnalą matoma, kad 21.13 val. yra įeinantis telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambutis ir 21.17 val. išeinantis skambutis. Taip pat žinučių žurnale matyti, kad 20.30 val. bandyta siųsti SMS, „coa v. draugas. Busiu uz 3 min tel issikrauna“ (t. 3, b. l. 58, 60-63).

Iš specialisto išvados matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš išlankstyto folijos lankstinuko (vokas Nr. 001), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00012 g. Ant metalinio šaukšto (vokas Nr. 2), paimto T. Ševčenkos 26, Vilniuje, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Ant vienkartinio švirkšto (vokas Nr. 3), paimto T. Ševčenkos 26, Vilniuje, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo K. S. rankų (vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 70-71).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. S. parodė, jog moteris, kuri jam pardavė narkotinių ar psichotropinių medžiagų 2021 m. balandžio 30 d. apie 21.00 val., yra pavaizduota nuotraukoje Nr. 6 (nuotraukoje – G. S.). Moterį jis atpažįsta iš bendrų, simpatiškų veido bruožų (t. 3, b. l. 96, 99-100).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad G. S. įtariamos baudžiamojo įsakymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus; pagal savo psichikos būklę ji tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti. Riboto pakaltinamumo kriterijų G. S. nenumatoma. Šiuo metu G. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus ir agravacija, pagal savo psichikos būklę ji šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pagal savo psichikos būklę G. S. gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, ji gali duoti parodymus. G. S. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (t. 3, b. l. 160-164).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus karfentanilis yra narkotinė medžiaga, kurią leidžiama vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. II). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose karfentanilio (Nr. 155¹) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,00006 g, o didelis kiekis – masė virš 0,0006 g.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad G. S. neteisėtai tyčia pardavė, o K. S. neteisėtai tyčia įgijo ir laikė narkotines medžiagas (karfentanilį, kurio masė 0,00012 g) be tikslo šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti.

G. S. savo kaltę neigė, nors vėliau pripažino objektyviai savo atliktus veiksmus, t. y. K. S. galimai perduotas narkotines medžiagas. Tuo tarpu K. S. kaltę pripažino ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė analogiškas narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes. Teisme K. S. parodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. iš G. S. už 40 eurų nusipirko folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis, kurias pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. K. S. nurodė, kad narkotines medžiagas iš G. S. pirko ne vieną kartą, dėl ko tiksliai negalėjo nurodyti konkrečios vietos, kur G. S. jam perdavė narkotines medžiagas.

Atlikę tyrimą specialistai nustatė, kad K. S. iš G. S. nusipirko narkotinę medžiagą – karfentanilį – kurio masė 0,00012 g. K. S. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo vartojimui sau. Netikėti tokiais nuoširdžiais šio kaltinamojo parodymais trismas neturi pagrindo, juo patvirtina toksikologijos specialisto išvada apie K. S. biologinėje terpėje rastas medžiagas (rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad K. S. folijos lankstinuką, laikė rankose, o pamatęs pareigūnus padėjo tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių esančioje vietoje, skirtoje daiktams laikyti (t. 3, b. l. 30). Tai patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis narkotinę medžiagą ketino suvartoti, ja disponavo asmeniniais tikslais.

Remiantis jau minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ įvertinus pas K. S. rastos narkotinės medžiagos kiekį ir tikslo platinti šias narkotines medžiagas nebuvimą teismas pripažįsta, kad dėl šios narkotinės medžiagos neteisėto disponavimo K. S. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti.

G. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl narkotinių medžiagų platinimo neigė teigdama, kad paprašyta sugyventinio K. S. perdavė maišelį, apie kurio turinį nežinojo. Tokius kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiškai kaip jos gynybos versiją ir siekį išvengti gresiančios atsakomybės. Tikėti tokiais kaltinamosios G. S. parodymais nėra jokio pagrindo, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys.

Neteisėtą G. S. disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimą patvirtina ne tik kaltinamojo K. S. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie narkotinių medžiagų įsigijimą iš G. S., bet ir byloje esanti rašytinė medžiaga. K. S. ne kartą apklaustas nuosekliai tvirtino, kad narkotines medžiagas susitaręs su G. S. telefonu nusipirko būtent iš jos už 40 eurų. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti G. S. ir K. S. pokalbiai telefonu, bendravimas SMS žinute, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d. 20.47 val. K. S. skambino G. S., kuri šiam nurodo atvažiuoti su mašina į kiemą, į vietą, kuri K. S. yra žinoma. Netrukus 21.12 val. G. S. pati skambina K. S. ir klausia, ar jai dar laukti, o K. S. pasakius, kad jis jau ieško įsukimo, G. S. nurodo, kad jo lauks. 21.17 val. K. S. paskambina G. S. ir pasako, kad atvyko į kiemą, kad stovi paskui „Passat“ automobilį (t. 1, b. l. 135). G. S. atžvilgiu vykdyto slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 30 d. 21.18 val. pastebėtas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuojantis į kiemą prie namo, (duomenys neskelbtini); 21.25 val. automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš kiemo; 21.31 val. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sulaikomas policijos pareigūnų (t. 2, b. l. 15). Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d. 21.00 val. – 22.18 val. apžiūrint įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), iš baltos spalvos keturių durų „CITYBEE“ automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apskritimo formos ertmėje, skirtoje daiktams laikyti, buvo rastas išlankstytas folijos lankstinukas su jo viduje matomais gelsvos spalvos milteliais, kuris paimtas ir supakuotas į voką (t. 3, b. l. 32-34, 37-43). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. S. atpažino G. S. kaip asmenį, iš kurios įsigijo narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 96, 99-100).

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai įrodo, kad K. S. susitarė su G. S. dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo, jas įvykio metu atvyko įsigyti ne pirmą kartą, ir už 40 eurų nusipirko folijos lankstinuką, su šio viduje buvusia specialistų nustatyto kiekio narkotine medžiaga karfentaniliu. Atitinkamai G. S. žinodama ir visiškai suprasdama savo neteisėtus veiksmus, ką pripažino ir jos psichinę būklę įvertinę teismo ekspertai, tyčia už piniginį atlygį K. S. pardavė narkotinę medžiagą ir taip šią išplatino.

Teismas remdamasis jau minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ ir įvertinęs specialistų nustatytą parduotos narkotinės medžiagos kiekį, kaltininkės G. S. tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis jas platinant, pripažįsta, kad G. S. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdama tikslą ją platinti ir pardavė 0,00012 g narkotinės medžiagos karfentanilio, t. y. nedidelį kiekį viršijančią, bet didelio kiekio nesiekiančią šios narkotinės medžiagos dalį. Tokiu būdu G. S. padaryta veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

K. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, ką įrodė duodamas tiesą atitinkančius ir nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. S. baudžiamąją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymo numatytų pagrindo atleisti K. S. ar G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę kiekvienam iš kaltinamųjų už jo padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, proporcingos bausmės ir teisingumo principus.

K. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas du kartus, bausmes atlikęs, teistumas jam išnykęs (t. 3, b. l. 174-175), jis baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 186), yra (duomenys neskelbtini), teismui nurodė turintis oficialiai (duomenys neskelbtini) santykius, praeityje gyveno ir dirbo užsienyje, (duomenys neskelbtini), nurodė pragyvenantis iš santaupų, pateikė pažymą apie jo savanorystę (duomenys neskelbtini) teikiant pagalbą priklausomiems asmenims (t. 4, b. l. 40). Teismas nustatė vieną K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo praeityje vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 3, b. l. 189), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje nesigydė (t. 3, b. l. 190), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 191).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad K. S. yra pakaltinamas ir tinkamas nusikalstamos veikos subjektas, kuriam už padaryta nesunkų nusikaltimą bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui gali būti skiria švelniausio pobūdžio sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant arčiau minimalios ribos pagal įvykdyto nusikaltimo turinį ir BK 61 straipsnio nuostatas.

G. S. veikdama tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, ji praeityje neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 3, b. l21-122), teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje G. S. taip pat kaltinama dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (pagal BK 260 straipsnio 2 dalį). G. S. ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių piniginių nuobaudų (t. 3, b. l. 125-132), yra (duomenys neskelbtini), teigė gyvenanti su draugu, augina mažametį vaiką, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) darbingumo dėl pripažinto (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 124), turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, savo kaltės nepripažino. G. S. iki bylos išnagrinėjimo savo elgesio tinkamai nekontroliavo, du kartus pažeidė kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas (t. 2, b. l. 203; t. 4, b. l. 50-51), teismas nenustatė kaltininkės baudžiamąją atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje nesigydė (t. 3, b. l. 135), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 3, b. l. 134), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 136). Remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu G. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, pagal savo psichikos būklę ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 3, b. l. 160-164).

Tokių aplinkybių visuma yra pagrindas pripažinti, kad G. S. yra pakaltinama ir kaip subjektas pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn už padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą, dėl ko jai kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui skirtina sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas, pagal BK 61 straipsnio nuostatas neskiriant jos minimalaus dydžio, bet įvertinus jos asmenines savybes ir neteisėtų veiksmų turinį nustatant labai arti sankcijos minimalios ribos. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl nusikaltimo sunkumo nėra galimybės.

Pažymėtina, kad G. S. nepripažinus kaltės ir nenustačius jos atsakomybę jokių lengvinančių aplinkybių teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymo, o paskyrus labai artimą minimaliam dydžiui sankcijoje numatytą bausmę nenustatė, kad tokia bausmė būtų neproporcinga ar neteisinga ne kartą remiantis nuoširdžiais ir patikimais K. S. parodymais narkotines medžiagas platinusiai G. S., kuri reikalingų išvadų ar elgesio pokyčių dėl padaryto šio nusikaltimo, už kurį teisiama, nepadarė.

G. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. gegužės 5 d. 19.09 val. (t. 2, b. l. 159) iki 2021 m. gegužės 6 d. 16.25 val. (t. 2, b. l. 180), šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės atlikimo laiką. Vėliau G. S. tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 194-195, 197-198, 200-201), kurios kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokurorės nutarimu laikinai buvo apribotos G. S. nuosavybės teisės į paimtas pinigines lėšas – 40 Eur, uždraudžiant pinigus valdyti, juos naudoti ir jais disponuoti (t. 2, b. l. 12). Nuosavybės apribojimo terminas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teismo nutartimi (t. 2, b. l. 19; t. 4, b. l. 16-17).

Teismas nustatė ir pripažino, kad G. S. vykdė narkotinių medžiagų prekybą už tai gaudama 40 eurų piniginį atlygį. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad iš G. S. paimti pinigai – 40 Eur – neabejotinai yra nusikalstamu būdu gautas turtas, įgytas vykdant narkotinių medžiagų platinimo nusikaltimą. Toks turtas pagal įstatymą (BK 72 straipsnis) turi būti privalomai konfiskuotinas, t. y. paimtas valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas ir pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 387,75 Eur išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą K. S..

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Panaši nuostata, suteikianti teismui teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, BPK galiojo ir iki 2017 m. liepos 1 d., skyrėsi tik formuluotė (vietoje „priima sprendimą išieškoti“, anksčiau buvo nurodyta „turi teisę nuspręsti išieškoti“).

Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė privalomą K. S. gynėjo dalyvavimą procese (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi kitai kaltinamajai G. S. turint pasirinktą gynėją advokatą buvo nustatyti galimi gynybos interesų prieštaravimai. Kaltinamajam K. S. buvo parinkta gynėja advokatė Danutė Kisinienė (t. 4, b. l. 29), kuri teikė teisines paslaugas. Teismas atsižvelgęs į K. S. turtinę padėtį (nedirbantis, studijuoja, pajamų šaltinio neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to šis prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

K. S. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 56 MGL (2 800 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

G. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš G. S. konfiskuoti 40 Eur (keturiasdešimt eurų).

Taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. S. piniginėms lėšoms – 40 EUR (keturiasdešimčiai eurų) – palikti iki konfiskavimo vykdymo pradžios, lėšas konfiskavus – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, sulaikius G. S. dėl nuosprendžio vykdymo – panaikinti.

- po tyrimų likusias narkotines medžiagas (0,058 g), saugomas plastmasiniame uždarame maišelyje sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius – sunaikinti;

- voką su po tyrimą likusiais objektais (keturis vokus, tuščią folijos lankstinuką, popierinę pakuotę su švirkštu, popierinę pakuotę su šauktu, popierinę pakuotę su mediniu strypeliu bei vatos tamponėliu), saugomą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas B, 2021 m. gegužės 27 d. serija BBB Nr. 1PK004078) – sunaikinti;

- dėžę su daiktais, saugomą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas B, 2021 m. birželio 3 d. serija BBB Nr. 1PK004084) – sunaikinti;

- 8 vnt. CD laikmenas palikti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 387,75 Eur išlaidų išieškojimo iš K. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.