Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. T. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2014 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 40N-20052856-14 pakeitimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. G. 2014 m. spalio 15 d. priėmė nutarimą Nr. 40N-20052856-14, pagal kurį A. T. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 7 dalyje, padarymo 620 Lt bauda. A. T. nubaustas dėl to, kad 2014 m. spalio 8 d. 11.12 val. Šiauliuose, A. g. vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2014-11-14 Šiaulių apylinkės teisme gautas A. T. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2014 m. spalio 15 d. priimto nutarimo Nr. 40N-20052856-14 pakeitimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į Šiaulių AVPK viršininką dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, dėl sunkios materialinės padėties, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Šiuo metu niekur nedirba. Teismo prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus.

A. T. teisme savo skundą palaikė ir nurodė, kad jam sakė policijoje rašyti du skundus. Pirmą kartą skundą rašė, nes taip sakė. Antrą kartą rašė, nes nepatenkino pirmo skundo. Jis prašė baudą pakeisti viešais darbais. Neturi pinigų net ant autobuso bilietėlio. Nutarimo priėmimo metu nedalyvavo, negalėjo atvykti, tad neprašė baudos pakeisti viešais darbais. Šiais metais už vairavimą neblaiviam yra baustas, dabar atidirbinėja už tą baudą viešus darbus. Nepamena, kada buvo priimtas nutarimas, iš turimo nutarimo matyti, kad lapkričio mėn. buvo nubaustas. Važiavo su dviračiu, pripūtė 0,5 promilės, baudą uždėjo 450 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Spręsdamas klausimą dėl skundo pateikimo termino nuostatų laikymosi teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis įtvirtina, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto nutarimas A. T. atžvilgiu buvo priimtas 2014 m. spalio 15 d. Tai reiškia, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2014-11-04, o skundas surašytas tik 2014-11-11, Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas taip pat 2014-11-11, Šiaulių apylinkės teisme gautas 2014 m. lapkričio 14 d., t.y. skundas pateiktas praėjus savaitei nuo paskutinės skundo padavimo dienos. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog A. T. skundą buvo pateikęs ir 2014-10-30, t.y. nepraleidęs įstatymo įtvirtinto 20 dienų termino, tačiau šis skundas nebuvo perduotas teismui, o perduotas nagrinėti policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkui, dėl ko 2014-11-03 A. T. buvo parengtas atsakymas. Teisme aiškinantis skundo padavimo aplinkybes, A. T. nurodė, kad adresatą, kam rašyti skundą, jam nurodė policijos komisariato darbuotojai, jam pačiam tvarka nėra žinoma. Teisme jis savo skundą palaikė ir prašė nagrinėti. Esant tokioms aplinkybėms, nepriėmus A. T. skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2014 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 40N-20052856-14, dėl to, kad praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti, būtų nepagrįstai apsunkinta pažeidėjo padėtis, todėl skundas nagrinėtinas, laikant kad skundas buvo paduotas 2014-10-30, t.y. nepraleidus įstatymo įtvirtinto 20 dienų laikotarpio skundui paduoti.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos rūšies tinkamo parinkimo.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. T. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir mano, kad yra pagrindas paskirti jam kitokios rūšies administracinę nuobaudą nei bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalį važiavimas dviračiu, esant nustatytam vidutiniam girtumui – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki septynių šimtų litų. A. T. buvo paskirta nuobauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 620 litų bauda, buvo atsižvelgta į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. ikiteisminio tyrimo metu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš asmens baustumų pažymos matyti, jog A. T. už tos pačios rūšies pažeidimą metų laikotarpyje administracine tvarka nebuvo baustas, todėl nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta, kad jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą. Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad 2014-05-13 A. T. buvo taikytas administracinis nurodymas dėl ATPK 131 straipsnyje numatyto pažeidimo. Pagal ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK nėra nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas. Taip pat nenustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui, ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pagal ATPK 260¹ str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, t. y. A. T., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Darydamas tokią išvadą teismas remiasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011), o taip pat ir šiuo metu apygardos teismų formuojama praktika administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013).

Tokios aplinkybės rodo, kad A. T. nepagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1 1396/2007, N17 103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Įvertinęs surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad A. T. nepagrįstai buvo skirta didesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis; todėl šiuo atveju yra pagrindas švelninti A. T. paskirtą nuobaudą. Teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. T., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, A. T. paskirtos baudos dydis mažintinas, paskiriant jam baudą – didesnę nei sankcijoje numatytas baudos minimumas – 520 Lt baudą.

Pažymėtina, kad ATPK 131 str. 7 d. sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda. A. T., prašydamas pakeisti baudą viešaisiais darbais, iš esmės motyvuoja tuo, kad sunki jo materialinė padėtis, šiuo metu yra bedarbis. Teismas atkreipia dėmesį, kad paskirtos baudos keitimo viešaisiais darbais procedūra yra numatyta ATPK 314 str. 4 d., pagal kurį organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju A. T. skiriama bauda galėjo būti pakeista tik policijos pareigūno nutarimu.

Teismas pažymi ir tai, kad pagal ATPK 309 str. 1 d. klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos (ATPK 314 str. 4 d.). Kadangi šiuo atveju nutarimą skirti baudą priėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, pareiškėjo prašymas vietoj baudos skirti viešuosius darbus nenagrinėtas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 302(4) str., teisėja

nutarė:

A. T. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2014 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. 40N-20052856-14 pakeisti ir sušvelninti A. T. paskirtą bausmę, paskiriant 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) (150 Eur) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.