Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovei G. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-14 išnagrinėjęs atsakovės G. K. apeliacinį skundą, nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimą iš esmės nepakeistą, ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendime padarytą rašymo apsirikimą bei patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iškeldinama atsakovė G. K. iš ieškovei J. M. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, kurių indeksai yra 1-12, 1-13, 1-14, 1-15 ir 1-16. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės G. K. ieškovės J. M. naudai 508,20 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės G. K. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimo išdėstymo buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, kadangi per teismo nustatytą terminą nebuvo ištaisyti teismo nutartimi nustatyti prašymo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos.

5. Šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-25 nutartimi konstatavo, jog atsakovės G. K. 2019-04-23 pateiktas prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimo išdėstymo turi trūkumų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės prašymo reikalavimai nėra aiškūs, teismas įpareigojo atsakovę juos patikslinti bei sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

7. Vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-25 nutartyje nustatytus įpareigojimus, atsakovė G. K. pateikė patikslintą prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimo išdėstymo. Šiame prašyme atsakovė nebereiškė reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau kiti patikslinto prašymo dėl sprendimo išdėstymo reikalavimai liko analogiški pradiniame prašyme suformuluotiems reikalavimams.

8. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-25 nutartis, kuria atsakovei buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo dėl sprendimo išdėstymo trūkumus, nebuvo skundžiama apeliacine tvarka, ji įsiteisėjusi, todėl privalomai vykdytina. Atsakovė, patikslintu prašymu reikšdama analogiškus reikalavimus, kuriuos teismas buvo įpareigojęs patikslinti, tinkamai ir laiku neįvykdė procesinės pareigos pašalinti pateikto prašymo trūkumus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.

9. Atskirai pažymėtina, jog iš atsakovės 2019-04-23 ir 2019-04-25 prašymų formuluotės galima spręsti, jog atsakovė G. K. iš esmės siekė ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimo išdėstymo ar atidėjimo, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimo pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0174/19/00688 sustabdymo iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas jos apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2A-1509-XX/2019.

10. Iš teismų informacinės sistemos duomenų „Liteko“ nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-22915-862/2018 G. K. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė 1) pripažinti J. M. 2016-09-26 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą iš dalies negaliojančiu ab initio dėl ½ dalies paveldėto turto, įskaitant dėl 21/100 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją; 3) pripažinti, kad nuo 1976 metų iki 1986 metų G. K. ir J. M. gyveno faktinėje santuokoje ir tvarkė bendrą ūkį; 4) pripažinti, kad dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių ir dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra G. K. ir J. M. bendroji dalinė nuosavybė. Civilinėje byloje Nr. e2-22915-862/2018 G. K. nurodė, kad ji nuo 1964 metų gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 1976 iki 1985 metų šiame name gyveno kartu su J. M.. G. K. ir J. M. 1980-01-29 gimė sūnus J. M., vaikui augant, jos manymu, buvo sudaryta jungtinės veiklos susitarimas – nupirkti 27/100 dalis nurodyto namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namas buvo nupirktas, tačiau įformintas tik J. M. vardu. Nutrūkus santykiams su J. M., 1986 metais, G. K. liko gyventi namo dalyje, o J. M. susituokė su J. M.. J. M. mirė 2016-03-19, aukščiau nurodytas turtas testamentu buvo paliktas J. M., kuriai 2016-09-26 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-22 sprendimu G. K. ieškinį atmetė. Dėl šio sprendimo G. K. pateikė apeliacinį skundą. Šiuo metu apeliacine tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-22 sprendimas išnagrinėtas nėra, bylai suteiktas numeris e2A-1509-XX/2019.

12. Nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2A-1509-XX/2019 G. K. 2019-05-28 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė įpareigoti antstolį D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/19/00688 sustabdyti G. K. iškeldinimą iš J. M. nuosavybės teise ?rikl?usančios gyvenamosios patalpos, ?s?nči?s gyvenamajame n?m?, adresu (duomenys neskelbtini), kol nebus priimtas procesinis sprendimas ?ivilinėje byloje Nr. ?2?-1509-??/2019. Šis G. K. prašymas šiuo metu išnagrinėtas nėra, teismo posėdis byloje paskirtas 2019-06-07.

13. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog G. K. prašymas sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 sprendimo, kuriuo atsakovė buvo iškeldinta iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vykdymą vykdomojoje byloje bus išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2A-1509-XX/2019, todėl šioje byloje teismas neturi pagrindo jo spręsti.

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų priėmimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atsakovės G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.