- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- e2-22915-862/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- J. M.
- Advokatai
- Andriejaus Tiščenkas, Kristijonas Paliutis
- Kategorijos
- 2.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės G. K. atstovui advokatui Andriejui Tiščenko, atsakovės J. M. atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį dėl paveldėjimo pagal testamentą liudijimo dalies pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir kitų, pareikštą atsakovei J. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018-06-01 pateikė teismui ieškinį, kurį patikslino 2018-06-18 ir kuriuo prašo pripažinti atsakovės 2016-09-26 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. TPV-7341 iš dalies negaliojančiu ab initio dėl ½ dalies paveldėto turto: 21/100 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalį kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalies kitų inžinerinių statinių - lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 27/200 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją ½ daliai nurodyto turto; pripažinti, kad nuo 1976 metų iki 1986 metų ieškovė ir J. M. gyveno faktinėje santuokoje ir tvarkė bendrą ūkį, t.y. buvo sudarę susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę; pripažinti, kad 21/100 dalies pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalį kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalies kitų inžinerinių statinių- lauko tualeto, esančio (duomenys neskelbtini), 27/200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovės bendroji dalinė nuosavybė, kurioje jų nuosavybės teisės dalys yra lygios.
Nurodė, kad ieškovė, nuo 1964 metų gyveno name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nuo 1976 iki 1985 metų šiame name gyveno kartu su J. M.. Ieškovei ir J. M. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. M.. Nurodė, kad vaikui augant, jos manymu, buvo sudaryta jungtinės veiklos susitarimas - nupirkti 27/100 dalis nurodyto namo. Namas buvo nupirktas, tačiau įformintas tik J. M. vardu. Paaiškino, kad namo dalies pardavėja M. D. buvo ieškovės brolio sutuoktinė ir namo dalis buvo parduota tam, kad J. M. būtų šiuo adresu registruotas. Taip pat nurodė, kad ieškovės ir J. M. santykiai nutrūko 1986 metais, ieškovė liko gyventi namo dalyje, o J. M. susituokė su atsakove. J. M. mirė (duomenys neskelbtini), o ieškovė sužinojo, kad aukščiau nurodytas turtas testamentu buvo paliktas atsakovei, kuriai 2016-09-26 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Ieškovės nuomone, pripažinus, jog aukščiau nurodytas turtas yra ieškovės ir mirusiojo J. M. jungtinės veiklos objektas, yra pagrindas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą iš dalies pripažinti negaliojančiu, nes atsakovė tokio sandorio sudaryti neprivalėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovės ir J. M. bendras gyvenimas nesudarius santuokos, atsakovės žiniomis, 1984 metais jau buvo pasibaigęs. Aplinkybė, kad ieškovė ir J. M. gyveno kartu, savaime neįrodo ieškovės teiginio, kad ji ir J. M. buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą – nupirkti 27/100 dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kurie patvirtintų tokio susitarimo sudarymo faktą. Aplinkybės, kad J. M., prieš sudarymas santuoką su atsakove, kurį laiką gyveno su ieškove ieškovės giminaičiams priklausiusiame name, (duomenys neskelbtini), kad turėjo su ieškove sūnų, kad mokėjo ieškovei alimentus pagal teismo sprendimą, tokio susitarimo fakto buvimo taip pat neįrodo. Atsakovės nuomone, šie faktai yra pakankamas pagrindas prielaidai, kad ieškovės ir J. M. bendras gyvenimas, nesudarius santuokos, 1985 metais jau buvo pasibaigęs, o 1985-01-03 sutartį Nr. 5-14 dėl dalies gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. M. sudarė vykdydamas savo tėvišką pareigą,- suteikti gyvenamąsias patalpas nepilnamečiam sūnui. Pažymėjo, kad ieškovės ir J. M. sūnus, yra taip pat miręs. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė nėra nuosekli, nurodydama metus, iki kada truko bendras ieškovės ir J. M. gyvenimas, nes viename dokumente nurodo 1985 metus, kitame – 1986 metus. Pažymėjo, kad 1985-01-03 pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 5-14 nėra minimi nei ieškovė, nei jungtinės veiklos faktas, o pirkėjo J. M. gyvenamosios vietos adresu nurodytas 42 -sis bendrabutis Architektų gatvėje, Vilniuje. Atkreipė dėmesį, kad J. M. nurodytame bendrabutyje galėjo apsigyventi ne anksčiau 1982 metų, nes šis bendrabutis buvo įsteigtas 1982 metais, ir ne vėliau nei 1984 metų pabaigos, nes 1985 metų sausio mėnesio sutartyje jau nurodomas bendrabučio adresas. Atsakovė prašo teismo taikyti ieškinio senatį, kurios terminas pasibaigė dar iki 2000 metų civilinio kodekso įsigaliojimo, nes ieškovė savo reikalavimus kildina iš, jos aiškinimu, 1984 - 1985 metais sudarytos jungtinės veiklos sandorio, kuris įgyvendintas sudarius 1985-01-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5-14. Atsakovės nuomone, ieškovės teisė į ieškinį atsirado vėliausiai 1986 metais ir pasibaigė 1989 metais, o ne po J. M. mirties. Atsakovės nuomone, ieškovė nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ieškinio senaties termino atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esanti 1985-01-03 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad M. D. ir J. M., kuris gimė (duomenys neskelbtini), iš pardavėjos M. D. už 6000 rublius nupirko 27/100 dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir įgijo teisę naudotis atitinkamomis patalpomis.
Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-08-02 išrašas su istorija bei paveldėjimo teisės pagal testamentą 2016-09-26 liudijimas patvirtina, kad J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisė į 27/100 dalis pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos viešame registre nuo 1985-01-03 iki 2015-12-22, o nuo 2015-12-27 iki 2016-10-07 šiam asmeniui nuosavybės teise priklausė 21/100 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Aukščiau nurodytas išrašas patvirtina, kad šiam asmeniui asmeninės nuosavybės teise nuo 1985-01-03 iki 2016-02-15 priklausė ir 27/100 dalys kitų statinių, kuriems buvo suteikti unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo išregistruoti. Nuo 2016-02-15 iki 2016-10-07 J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisė įregistruota į 27/100 statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Byloje esančiame paveldėjimo teisės pagal testamentą 2016-09-26 liudijime esanti informacija apie 27/200 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad šią žemės sklypo dalį J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), įgijo valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 1997-11-25, pagrindu. Nuosavybės teisės į šį žemės sklypą buvo įregistruotos nuo 2016-09-06, nuosavybės teisės liudijimo Nr. TVP-6757, išduoto 2016-09-01, pagrindu.
Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad nuo 2016-10-07 nuosavybės teisė į 21/100 dalis pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalis statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 27/200 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registruota atsakovės J. M. vardu.
Ieškovė aukščiau nurodytus ieškinio reikalavimus, grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog ji su J. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), kartu gyveno nuo 1976 iki 1985 metų, name esančiame (duomenys neskelbtini); jog ieškovei ir J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. M.; jog ieškovė ir J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo sudarę susitarimą aukščiau nurodytą turtą įgyti bendrosios nuosavybės teise, kadangi, ieškovės supratimu, tarp jų buvo susiklostę jungtinės veiklos santykiai, kaip tarp asmenų vedančių bendrą gyvenimą. Ieškovė savo argumentus grindžia gimimo liudijimais; mirties liudijimais; Lenino rajono liaudies teismo 1986-04-28 sprendimu dėl išlaikymo priteisimo, 1983-03-18 žemės mokesčio kvitu; 1980-05-21 (data nurodyta 2018-09-11 paaiškinime) namo gazifikavimo tipine sutartimi; visa eile kvitų ir sąskaitų; 2-jam pensijų ir pašalpų filialui 1992-05-22 išsiųsto vykdomojo rašto, lydraščio kopija; 1984-08-09 pranešimo piliečiui M. J. J., kuriuo informuojama, jog neduotas sutikimas registruotis adresu Saulės g. 21-2, Vilniuje, pilietės Marinos F. D. gyvenamajame plote, kopija; draudimo liudijimu serija A Nr. 347843.
Ieškovės pateikti įrodymai (gimimo liudijimas Nr. 472557, mirties liudijimas AA Nr. 390058) patvirtina, J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), - ieškovės ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Dėl to tarp šalių ginčo nėra. Ieškovės pateikti M. D. dokumentai (gimimo liudijimas, santuokos liudijimas, mirties liudijimas) ir ieškovės ištuokos liudijimas patvirtinam kad M. D. yra mirusi, jog ji buvo sudariusi santuoka su ieškovės giminaičiu, tačiau dėl to ginčo byloje taip pat nėra.
Ieškovės pateiktas, aukščiau nurodytas, teismo 1986-04-28 sprendimas dėl išlaikymo priteisimo patvirtina tik tai, kad iš J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnui J. M., gimusiam 1980 metais, buvo priteistas išlaikymas, kadangi jo tėvai bylos nagrinėjimo metu gyveno skyriumi. Šis dokumentas leidžia daryti išvadą, kad 1986 metais ieškovė ir jos sūnaus tėvas nebegyveno kartu, tačiau šio dokumento pagrindu negalima daryti išvados kad tarp šalių buvo koks nors susitarimas dėl nekilnojamojo turto įgijimo, ar nustatyti galimo ieškovės ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), bendro gyvenimo trukmę.
Svarbu nagrinėjamu atveju yra ir tai, jog atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais dėl ieškovės ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), bendro gyvenimo trukmės, nurodydama, kad bendras ieškovės ir jos sutuoktinio J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenimas 1984 metais jau buvo pasibaigęs. Šiuos argumentus atsakovė grindžia tuo, kad J. M. 1982 metais arba 1984 metais buvo registravęs savo gyvenamąją vietą ir gyveno adresu (duomenys neskelbtini), todėl jam nebuvo poreikio registruoti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė aiškina, kad 1985-01-03 pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant sūnui užtikrinti gyvenamąją vietą, o ne tikslu kartu su ieškove įgyti turtą bendrosios nuosavybės teise.
Atsakovės apteiktas 1984-09-14 Vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 309 patvirtina, kad šiuo sprendimu buvo pakeistas 1982-03-13 sprendimas dėl bendrabučio (duomenys neskelbtini) įsteigimo. Šiame dokumente nurodytos datos ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 1985-01-03 sutartyje nurodytas adresas ((duomenys neskelbtini)) leidžia sutikti su atsakovės argumentais, kad J. M. iki 1985 metų pradžios savo gyvenamąją vietą buvo registravęs adresu (duomenys neskelbtini), ir laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, jog 1985-01-03 sutarties sudarymo metu J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), su ieškove kartu nebegyveno.
Ieškovės pateiktas 1981-07-10 transporto priemonių savarankiško draudimo liudijimas serija A Nr. 347843, kuriame J. M. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), aukščiau padaryta išvada, kad šis asmuo 1982 arba 1984 metais galėjo savo gyvenamąją vietą registruoti adresu (duomenys neskelbtini), leidžia daryti kitą išvadą, kad J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nebuvo poreikio 1984 metų vasarą kreiptis dėl gyvenamosios vietos registravimo adresu (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė bei tai, kad J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jo sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vardas, pavardė, tėvavardžiai sutampa, leidžia daryti išvadą, kad 1984-08-09 pranešimu dėl registracijos (duomenys neskelbtini), buvo atsisakyta registruoti ne J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), o ieškovės ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnų - J. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė leidžia sutikti su atsakovės argumentais, kad jos sutuoktinis J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 1985-01-03 įgijo dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), tam, kad būtų užtikrinta gyvenamoji vieta bei registracija jo sūnui J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini). Vien tik aplinkybė, jog J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), įgyvendindamas tėvo pareigas savo nepilnamečiam sūnui, įgijo nuosavybės teise dalį nekilnojamojo turto, kuriame vaikas gyveno su motina – ieškove, nesudaro pagrindo išvadai, kad tarp ieškovės ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), buvo koks nors susitarimas dėl turto bendrosios nuosavybės teise įgijimo.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji 1980 – 1985 metais dirbo, gavo pajamas. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovė 1985 metais turėjo turo ar santaupų, todėl 1985-01-03 punkte esant įrašui, kad už parduotą nekilnojamąjį turtą pardavėjai sumokėjo pirkėjas J. M., nėra pagrindo abejoti tuo, kad turą – dalį namo ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), J. M. įgijo asmeninės nuosavybės teise.
Aukščiau išdėstyta leidžia sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė neįrodė, jog su J. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) metas, gyveno kartu iki 1985 metų pradžios, jog su šiuo asmeniu buvo sutarusi įgyti dalį gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės teise, jog turto –namo dalies ir statinių įgijimui, buvo panaudotos jos asmeninės lėšos.
Kadangi ieškovė neįrodė, jog ji su J. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) matais bendrą ūkį vadė ieškinyje nurodytu laikotarpiu, jog buvo ieškovės ir J. M. susitarimas dėl turto bendrosios nuosavybės teise įgijimo, ieškovei nenurodžius kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą sandoriui pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.78 – 1.93 straipsniai), ieškovės ieškinys atmetamas kaip neįrodytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškovė nėra pareiškusi reikalavimų dėl 1985-01-03 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra pagrindo sutikti su atsakovės nuomone, kad šioje byloje taikytinas ieškinio senaties terminas.
Dėl kitų šalių argumentų, byloje esančių įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės išlaidas, patirtas už suteiktą teisinę pagalbą, pagrindžia 2018-10-04 sąskaita – faktūra Nr. 2018/211, 2018-10-24 sąskaita – faktūra Nr. 2018/227 bei sąskaitos išrašas. Atsakovė prašo priteisti šias išlaidas, todėl, ieškinį atmetus, iš atsakovės ieškovei priteistina 1052,70 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 5,18 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei valstybei priteistina minimali bylinėjimosi išlaidų suma, todėl, ieškinį patenkinus, priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1052,70 EUR (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 5,18 EUR (penkis eurus ir 18 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.