Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Ieškovė UAB „Rodena“ prašė priteisti iš atsakovo S. P. 137 099,76 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui A. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė po ½ dalį žemės sklypo. 2003 m. gegužės 2 d. ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau ir – Sutartis), kuria susitarė veikdami bendrai suskaidyti sklypą į mažesnius sklypus, įrengti juose inžinerinius tinklus bei aplinkos infrastruktūrą, ir parduoti sklypus, pastatyti sklypuose gyvenamuosius namus ir juos parduoti. Nusistatydamos iš bendros veiklos gauto pelno pasidalijimo tvarką, Sutarties šalys susitarė, kad visos finansinės operacijos ir atsiskaitymai pagal šią sutartį vyks per UAB „Rodena“ atsiskaitomąją sąskaitą, išskyrus sklypų pardavimą – už sklypus jų pirkėjai tiesiogiai sumokės S. P. ir A. P., o šie asmenys nuo gautų sumų sumokės visus jiems priklausančius mokesčius, įsipareigodami informuoti UAB „Rodena“ apie sklypų pardavimo kainą tam, kad šalys tarpusavyje atsiskaitytų, kaip yra numatyta šioje sutartyje. A. P. 2005 m. rugsėjo 6 d. išdavė įgaliojimą S. P. tvarkyti, valdyti ir disponuoti trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančia žemės sklypų dalimi. Atsakovas, veikdamas pagal trečiojo asmens išduotą įgaliojimą, tiesiogiai sudarinėjo žemės sklypų pardavimo sutartis bei gavo pinigus už parduotus sklypus iš pirkėjų. Tarp šalių kilus ginčui dėl tarpusavio atsiskaitymo, A. P. 2009 m. balandžio 20 d. pranešimu įgaliojimas panaikintas. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1636-601/2011, jungtinės veiklos sutartis nutraukta. Minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1175/2012, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013, bylą nagrinėjant kasacine tvarka. 2011 m. rugpjūčio 17 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūroje atsakovo pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00335-11 dėl dokumento suklastojimo, disponavimo suklastotu dokumentu, suklastoto dokumento panaudojimo. Atliekant tyrimą, paaiškėjo, kad Sutarties 4.3.1 punktas pakeistas – prie pirminio skaičiaus 700 prirašytas skaičius 2. Ieškovei pradėjus aiškintis sutarčių neatitikimų atsiradimo aplinkybes, paaiškėjo, kad pirminėje jungtinės veiklos sutarties versijoje numatytas skaičius buvo 700. Skaičių skirtumas reikšmingas skirstant iš bendros veiklos gautą pelną pagal Sutarties 4.3.1, 4.3.2 ir 4.3.3 punktus. Remiantis minėtais punktais, ieškovei turi atitekti visas iš bendros veiklos gautas pelnas, viršijantis 700 Lt vieno aro sklypo pardavimo kainą, o ne kaip numatyta pakeistoje sutartyje viršijantis 2 700 Lt. Ieškovės įtikėjimą nurodytos jungtinės veiklos sutarties nuostatos atitikimu (tikrumu) lėmė įmonės direktoriaus pasikeitimas nuo 2008 metų kovo mėn., po kurio ieškovės dispozicijoje liko būtent koreguota jungtinės veiklos sutarties versija. Nuo 2005 m. rugsėjo 8 d. iki 2009 m. birželio 5 d. iš viso buvo parduoti 48 atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausę žemės sklypai. Atsakovas iš jam priklausančios žemės sklypų dalies pardavimų gavo 1 095 754,00 Lt, iš kurių, taikant 700 Lt vieno aro žemės sklypo pardavimo kainos ribą, 920 400,10 Lt pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovas privalėjo pervesti ieškovei. Ieškovė atliko 447 022,05 Lt dydžio įskaitymą, dėl ko atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei likusią 473 378,05 Lt (137 099,76 Eur) be pagrindo įgytą sumą (CK 6.237 str. 1 d.).