Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB ,,Rodena“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. P. 137 099,76 Eur nepagrįstai įgytas lėšas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovą, atsakovą ir trečiąjį asmenį siejo 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutartis, pagal kurią sutarties šalys, veikdamos bendrai, turėjo statyti individualius gyvenamuosius namus ir juos parduoti. Sutarties 4.3.1 ir 4.3.3 punktuose numatyta pelno paskirstymo tarp šalių tvarka, pagal kurią iki 2 700 Lt suma, gauta už parduotą vieną sklypo arą tenka atsakovui, o kitas pelnas tenka ieškovui. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu specialistas nustatė, kad 4.3.1 punkte nurodytame skaičiuje ,,2 700 Lt“, skaičius ,,2“ yra prirašytas, todėl žemės sklypo aro kaina, nuo kurios ieškovui tenka likusi pelno dalis, yra ne 2 700 Lt, o 700 Lt. Susidariusį skirtumą (137 099,76 Eur) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo kaip be pagrindo įgytą turtą.

Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą už 137 099,76 Eur sumą. Prašymą grindė didele ieškinio suma ir atsakovo nesąžiningais veiksmais iki ieškinio pateikimo. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, žinodamas apie jungtinės veiklos sutarties pakeitimus, neatitinkančius tikrųjų sutarties šalių ketinimų, nuslėpė šią aplinkybę nuo jungtinės veiklos sutarties partnerių. Ieškovo teigimu, atsakovo elgesys iki ieškinio pateikimo sudaro prielaidas manyti, jog jis gali pasielgti nesąžiningai ir paslėpti jam nuosavybės teise priklausantį turtą (lėšas), kad išvengtų be pagrindo įgyto turto grąžinimo.