Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė:

1) nutraukti 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutartį (toliau – JV sutartis) ieškovo S. P. atžvilgiu, paliekant šią sutartį galioti tarp likusių šios sutarties šalių;

2) nutraukti 2004 m. liepos 17 d. žemės sklypo nuomos sutartį ieškovo S. P. atžvilgiu, paliekant šią sutartį galioti tarp likusių šios sutarties šalių;

3) nustatyti, kad ieškovui S. P., kaip 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutarties partneriui, priklauso 1/3 bendro turto, t. y. 1/3 dalis : 1) inžinerinių tinklų – nuotekų tinklų, (duomenys neskelbtini); 2) inžinerinių tinklų – vandentiekio tinklų, (duomenys neskelbtini); 3) inžinerinių tinklų – nuotekų tinklų, (duomenys neskelbtini)4) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini) 5) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini); 6) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini); 7) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini); 8) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini); 9) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini); 10) gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2003 m. gegužės 2 d. ieškovas, trečiasis asmuo A. P. bei atsakovas UAB „Rodena“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (1 t., b. l. 14-18, 2 t., b. l. 27-29), pagal kurią buvo susitarta S. P. ir A. P. priklausantį (priklauso po ½ dalį) 20,2247 ha žemės sklypą suskaidyti į sklypus, įrengti juose infrastruktūrą, inžinerinius tinklus ir parduoti gyvenamiesiems namams statyti bei suskaidytuose sklypuose pastatyti gyvenamuosius namus ir juos parduoti (sutarties 1.2.1 p., 1.2.2 p.). Atsakovas buvo paskirtas atsakingu asmeniu už JV sutarties tinkamą vykdymą ir vadovavimą vykdomai jungtinei veiklai. Tinkamam JV sutarties vykdymui 2004 m. liepos 17 d. buvo sudaryta šio žemės sklypo nuomos sutartis, kuri pagal 2009 m. balandžio 15 d. priedą Nr. 2 pasibaigė 2011 m. balandžio 15 d. Žemės sklypas buvo padalintas į žemės sklypus, kurie susideda iš: 133 žemės sklypų, kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamoji teritorija; 13 žemės sklypų, kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – infrastruktūros teritorija; 2 žemės sklypus, kurių pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Atsakovas nuo pat JV sutarties pradžios ją pažeidinėjo (nesirūpino reikiamų statybinių dokumentų gavimu, ieškovas turėjo rūpintis kai kurių darbų atlikimu ir finansavimu), neteikė iš jungtinės veiklos gautų pajamų ir turėtų išlaidų apskaitos (sutarties 2.2.7 p.), nesitarė dėl didesnių kaip 10 000 Lt išlaidų (sutarties 3.1.1 p.), o nuo 2009 m. pradžios nustojo vykdyti JV sutartį (neatliekami jokie statybos darbai), kas iš esmės pažeidžia JV sutartį ir dėl to ne dėl nuo ieškovo priklausančių priežasčių negali būti pasiekti jos tikslai, o ieškovas negauna to ko tikėjosi ją sudarant. 2009 m. rugsėjo 8 d. ieškovas raštu informavo atsakovą, kad sustabdomas JV sutarties vykdymas dėl atsakovo vykdomų pažeidimų (1 t., b. l. 43). Nutraukus JV sutartį, būtina nustatyti jos metu sukurto bendro turto (rezultato) dalis, nes JV sutartimi buvo susitarta, kad tik įnašai išlieka partnerio nuosavybe (sutarties 2.3 p.). Kadangi JV sutartyje nėra nustatytas konkretus kiekvieno iš partnerių įnašo dydis, laikytina, kad visų partnerių įnašai lygūs ir visiems priklauso po 1/3 dalį sukurto turto. Taigi ieškovui priteistina po 1/3 dalį atsakovo vardu registruotų inžinerinių tinklų (trečio reikalavimo 1-3 punktai) ir gyvenamųjų namų (trečio reikalavimo 4-10 punktai).

Atsakovas UAB „Rodena“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti ieškovą S. P. iš esmės pažeidusiu JV sutartį;

2) nutraukti JV sutartį UAB „Rodena“ atžvilgiu dėl esminio S. P. sutarties pažeidimo, paliekant šią sutartį galioti tarp A. P. ir S. P.;

3) taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš S. P. UAB „Rodena“ naudai 8 014 131,76 Lt nuostolių atlyginimą: 5 485 410 Lt negautos pajamos, 1 387 962 Lt S. P. gauta nauda, pripažintina kaip UAB „Rodena“ nuostoliai, 1 140 759,76 Lt S. P. žemės sklypams tenkančios išlaidos;

4) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad vykdant JV sutartį 52 sklypai buvo parduoti (12 žemės sklypų su namais), gautos lėšos pasidalintos, kaip numatyta sutartyje. Nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. ieškovas, turėdamas A. P. ir D. P. įgaliojimą, vykdydamas JV sutartį, pardavinėjo jam ir bendraturčiui A. P. priklausančius sklypus (be gyvenamųjų namų). Ieškovas pastoviai lankėsi pas atsakovą, dalyvavo JV sutarties vykdyme, visi dokumentai jam buvo prieinami, paprašius pateikiami. Iškilus abejonėms dėl ieškovo tinkamo JV sutarties vykdymo (įtariant galimą jo neatsiskaitymą su JV sutarties šalimis, nesuteikiant informacijos tiek apie JV sutarties, tiek apie suteikto įgaliojimo vykdymą), 2009 m. balandžio 20 d. A. P. ir D. P. įgaliojimą panaikino. Nuo to laiko ieškovas ėmė nebendrauti su JV sutarties šalimis ir jos nevykdyti - neėmė pranešimų, tik kai kuriuos pavyko įteikti per antstolį, nenurodydavo savo dalies žemės sklypų kainos, atsisakė atvykti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis. Tokiu būdu ieškovas, nebendradarbiaudamas ir atsisakydamas vykdyti JV sutartį, iš esmės ją pažeidė, nes atsakovas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš JV sutarties, t. y. neparduoda žemės sklypų ir negauna ne tik numatyto pelno, bet ir negali atsiimti investuotų vykdant JV sutartį lėšų (13 291 198,03 Lt), dėl ko ji nutrauktina, paliekant ją galioti tarp likusių šalių (CK 6.980 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.217 str. 1 d.) ir iš ieškovo priteistini nuostoliai atsakovui (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., sutarties 6.2 p.). Iš trečiojo asmens A. P. neprašo priteisti jokių nuostolių, nes jis nepažeidė sutarties, su juo susitaria geruoju. Atsakovo patirtus nuostolius (8 014 131,76 Lt) sudaro: