Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant užtikrinti arbitraže pareikštą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“ ir uždarajai akcinei bendrovei „GD group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. kreipėsi į teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARCTIC FISHING“ 22 614,18 Eur vertės pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitose, o tokios sumos AB DNB banke esančiose UAB „ARCTIC FISHING“ sąskaitose nesant arba esant nepakankamai, areštuoti lėšas kituose bankuose esančiose UAB „ARCTIC FISHING“ sąskaitose, taip pat kitas nurodytos vertės pinigines lėšas, kilnojamąjį ir / ar nekilnojamąjį turtą, esantį pas UAB „ARCTIC FISHING“ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.Atsakovės UAB „ARCTIC FISHING“ ir UAB „GD group“ atsiliepimuose į prašymą prašė jį atmesti.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Ieškovai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir 2017 m. lapkričio 14 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Atsakovė UAB „GD group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį.Atsakovė UAB „ARCTIC FISHING“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį, atsisakyti priimti apeliantų pateiktus naujus rašytinius įrodymus, priimti atsakovės UAB „ARCTIC FISHING“ pateiktus rašytinius įrodymus ir paskirti apeliantams 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. vasario 28 d. gautas apeliantų pareiškimas dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties atsisakymo. Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti jo iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės rašytinio proceso tvarka pradžios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 ir 338 straipsniai). Apeliantai pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Pareiškime nurodyta, kad apeliantams yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi yra visos sąlygos, būtinos priimti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties atsisakymą, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, nutraukti (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas tenkina pareiškime dėl atskirojo skundo pareikštą prašymą grąžinti už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (38 Eur) jį sumokėjusiam asmeniui, t. y. apeliantų atstovei advokatų kontorai AVERUS. Pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Naujų rašytinių įrodymų (ne)priėmimo klausimas nesprendžiamas, nes jis dėl procesinės bylos apeliacinės instancijos teisme baigties nebėra aktualus. Nors atsakovė UAB „ARCTIC FISHING“ prašo paskirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesu, nurodydama, kad apeliantai pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtent atsakovei UAB „ARCTIC FISHING“, prašydami pirmiausia areštuoti jos apyvartines lėšas, ir tokia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmė yra įtvirtinta CPK 95 straipsnyje, tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nenustatė, kad apeliantai savo teise prašyti atsakovu esančiam subjektui taikyti teisės aktuose nustatytas laikinąsias apsaugos priemones būtų naudojęsi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovės UAB „ARCTIC FISHING“ prašymas paskirti apeliantams baudą atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovų S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti ir apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti advokatų kontorai AVERUS 2017 m. lapkričio 28 d. už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (mokėjimo Nr. 2342) – 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus).