Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido ieškovo jam išrašytų ir aukščiau minėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminus, prašo priteisti 245 823,81 eurų (848 780,45 litų) skolą.CK 6.37 str. 2 d. nustato skolininko pareigą mokėti įstatymo nustatyto dydžio, t.y. 6 procentų metines (CK 6.210 str. 2 d.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šią sumą, bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.

Tokios sąlygos ir buvo numatytos 2013-08-12 tarp šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2013.06.25/AP-A. S. 5.1 punktas numatė, kad pirkėjas už prekes atsiskaitys derliaus pardavimu-pristatymu pardavėjui, bet ne mažesne nei kredituojama pinigų suma buvo suteikta prekėms įsigyti. Tą faktą, jog su Ieškovu buvo atsiskaitoma užauginta produkcija patvirtina ir grūdų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2013-07-16/AP-02. Tokiu būdu akivaizdu, kad faktiškai tarp šalių atsiskaitymas vyko apmokant ne pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras grynais pinigais, o derliumi ne mažesniu nei kredituojama pinigų suma suteikta prekėms įsigyti (atitinkanti išrašytoms sąskaitoms faktūroms). Faktiškai užaugintos produkcijos pardavimai nuo pat bendradarbiavimo pradžios (2013-2014 metai) buvo atliekami išrašant PVM sąskaitas faktūras bei prekių gabenimo važtaraščius.Ieškovas nei už 2013, nei už 2014 metų užaugintą derlių (grūdus) pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras nemokėjo, tai patvirtina, kad atsiskaitymas vyko atsiskaitant su iš Ieškovo pirktos (sėklos ir pan.) ir užaugintos produkcijos - grūdų santykiu.Ieškovas suprato arba privalėjo suprasti, jog 2013 - 2014 m. laikotarpiu parduodamas prekių (sėklų, trąšų), su pardavėju jis galės atsiskaityti tik užauginęs derlių ir tas derlius turės būti tokio dydžio (vertės), kad galėtų padengti kredituojamą pinigų sumą, suteiktą prekėms įsigyti bei liktų pirkėjui, t.y. ūkio veiklai plėtoti. Iš to matyti, kad Ieškovas buvo suinteresuotas parduoti sėklas ir įvairias trąšas (PVM sąskaitose faktūrose nurodytais kiekiais ir kaina), todėl, turėdamas tikslą pirkti jo užaugintą derlių – grūdus, privalėjo įvertinti visą su tuo susijusią riziką.

2013 metus iš Ieškovo buvo nupirkta sėklų ir trąšų už 774 577,34 Lt. Savo ruožtu jis užaugino produkcijos ir ją pardavė ieškovui už 213 685, 41 Lt. Tokiu būdu, jo prievolė (skola) Ieškovui už 2013 metus sudarytų 510 891,93 Lt. 2014 metus, pagal Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis iš UAB „Oilseeds trade" nupirko įvairios žemės ūkio produkcijos (trąšų, sėklų,) tame tarpe paskaičiuotos palūkanos ir džiovinimas, už 945518,08 Lt. Savo ruožtu užaugino produkcijos ir ją pardavė ieškovui už 617229,56 Lt . Tokiu būdu, jo prievolė (skola) Ieškovui už 2014 metus sudarytų 277 888, 52 Lt.

Bylos aplinkybes ir prie ieškinio pateikiami dokumentai patvirtina, kad tiek dėl 2013, tiek dėl 2014 metų neužaugusio (prasto) derliaus kaltas yra Ieškovas, kadangi 2014 m. pardavė nekokybišką produkciją - sėklą (be sertifikatų), trąšas (be sertifikatų), akivaizdžiai užaukštinta kaina, Ieškovo (pardavėjo) konsultantai 2013-2014 m. teikė netinkamas konsultacijas dėl ko neužaugo numatytas derlius, ko pasėkoje 2013 - 2014 metais jis patyrė nuostolius, todėl negalėjo užaugintu derliumi pilnai atsiskaityti su Ieškovu.

Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civiliniame kodekse įtvirtintos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, ir kaltė. Ieškovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas nurodytas jos taikymo sąlygas :1) padarytų nuostolių atsiradimo faktą ir nuostolių dydį, 2) neteisėtus veiksmus, 3)priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ,4) kaltę. Jos šiuo atveju yra.

Dėl nuostolių atsiradimo fakto, nuostolių dydžio ir neteisėtų Ieškovo veiksmų 2013 m.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 metais tarp šalių vyko bendradarbiavimas šių sutarčių pagrindu: 2013-05-09 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 13.05.09/AP-1, 2013-05-09 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 13.05.09/AP-2, 2013-06-25 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2013-06-25/AP-02, 2013-08-12 pirkimo-pardavimo sutartis (kreditavimo) Nr. 2013.06.25/AP-02A, iš kurių matyti, jog ieškovas pardavė įvairias trąšas bei sėklas, taip pat 2013-07-16 pasirašyta grūdų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2013.07.16/AP-02, iš kurios matyti, jog ūkininkas K. D. pardavė Ieškovui užaugintą produkciją. 2013 metais pagal Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis, K. D., iš UAB „Oilseeds trade" nupirko įvairios žemės ūkio produkcijos (trąšų, sėklų,) tame tarpe paskaičiuotos palūkanos ir džiovinimas už 774 577, 34 Lt.Tikrieji šalių ketinimai ir susitarimas buvo toks, jog su Ieškovu nuo pat bendradarbiavimo pradžios buvo susitarta, kad jis atsiskaitys iš Ieškovo nupirktų trąšų, sėklos ir iš jų užaugintos produkcijos sąskaita. Nupirkęs sėklų ir trąšų už 774 577,34 Lt jis savo ruožtu užaugino produkcijos ir ją pardavė Ieškovui už 213 685, 41 Lt. Be to, 2013-12-23 mokėjimo pavedimu Ieškovui sumokėta 50000 Lt. Tokiu būdu, pagal dokumentus, jo prievolė (skola) ieškovui už 2013 metus sudarytų 510 891,93 Lt. sumą.Tačiau per 2013 m.jis negavo iš anksto numatytų 1 155680,61 Lt pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų Ieškovo neteisėtų veiksmų, kadangi dėl 2013 m. negauto derliaus kalti Ieškovo darbuotojai - A. P., kuris bendrovėje dirbo vadybininko-konsultanto pareigose ir D. K., netinkamai teikę rekomendacijas dėl grūdinių kultūrų auginimo technologijų(pasėliai buvo nudeginti ir derlius neužaugo). Ieškovo veiksmai ir jam padaryti nuostoliai (negautos pajamos), turi tiesioginį priežastinį ryšį, todėl Ieškovas privalo atlyginti patirtus nuostolius ( CK 6.245 str.). D. K. teikdavo konsultacijas dėl pasėlių priežiūros. Ieškovo atstovas atvykęs apžiūrėti pasėlių duodavo nurodymus, kaip juos prižiūrėti, kad gerai, ką, kiek ir kaip reikia purkšti trąšas, ar mikroelementines trąšas. Ieškovas užtikrino, kad jie yra kompetentingi teikti tokias rekomendacijas. Augant 2013 m. derliui , pastebėjo, kad pasėliai nudegę (pajuodavę), o vietomis tinkamai neišsivystę. Apie tai, kad pasėliai yra nudeginti nedelsiant telefonu pranešė Ieškovui .

Negautas pajamas skaičiuoja taip:1 155680,61 Lt (334 708.23 Eur) (numatytas gauti derlius -1 495,73 tonos, t.y. kviečių žieminių ir vasarinių, bei rapsų žieminių ir vasarinių), faktiškai gautas derlius -255,11 tonų, kas sudaro 217 384,47 Lt (62 958,89 Eur) (jis parduotas ieškovui pagal 2013 m. PVM sąskaitas faktūras), to pasėkoje 1240,58 tonų negautas numatytas derlius, kas sudaro 938 274 Lt (271 742,93 Eur) (patirtas nuostolis). Ieškovas turėtų atlyginti jo patirtus nuostolius 938 274 Lt, tačiau ši suma mažintina 510 891,93 Lt (147 964,53 Eur.) suma (t.y. ieškovo skola, kurią turėtų sumokėti ieškovui pagal 2013 m. PVM sąskaitas faktūras).Tokiu būdu, jo patirtus nuostolius sudaro 123 778,40 eurų ( 427 382,07 Lt) (938 274 Lt-510 891,93 Lt).

Tai, kad aukščiau nurodytas pajamas pagristai buvo numatęs gauti už 2013 m. užaugintą ir parduotą produkciją, įrodo tai, kad 2011-2012 metais žemės plotai nebuvo užsėti (buvo vykdomas žemės pūdymas), tikslu leisti žemei pailsėti tam, kad vėlesniais metais būtų gautas geras derlius. Be to, vadovaujantis agronomijos mokslu (agronomų atliktais įvairiais tyrimais dėl derliaus kokybės ir kiekybės) ir to pasėkoje nustatytomis taisyklėmis, buvo iš anksto pasiskaičiavęs numatomą derlių ir pajamas, kadangi esant normaliai veiklai pagrįstai tikėjo gauti numatytą derlių ir vadovaujantis rinka – pajamas. Nuostolis paskaičiuotas ir vadovaujantis Agro rinkos skelbiamomis grūdų ir rapsų vidutinėmis supirkimo kainomis iš augintojų Lietuvoje.

Kadangi Ieškovas nenorėjo gadinti savo reputacijos, todėl buvo susitarta, kad jeigu užauginto derliaus 2013 metais nepakaks uždengti Ieškovo 2013 metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras, likusi 2013 metų pagal Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras neuždengta dalis bus dengiama 2014 metų užaugintu derliumi, kas faktiškai ir vyko. Atsižvelgiant į tai, nusprendė tarpusavio bendradarbiavimą pratęsti ir 2014 metais, kadangi buvo pasirašytos sutartys, pasitikėjo Ieškovu ir manė, kad antrą kartą teikiant rekomendacijas dėl pasėlių priežiūros Ieškovas elgsis tinkamai ir atsakingai bei vadovaujantis patvirtintomis rekomendacijomis. Tačiau 2014 metais bendraujant su Ieškovu iškilo naujų problemų (parduodant sėklas, įvairias trąšas ir teikiant rekomendacijas dėl pasėlių priežiūros) ir tai sukėlė dar didesnes pasekmes visam ūkiui, įtakojo dar didesnių nuostolių atsiradimą.

Dėl nuostolių atsiradimo fakto, nuostolių dydžio ir neteisėtų Ieškovo veiksmų 2014 m. Per 2014 metus pagal Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis, K. D., iš UAB „Oilseeds trade" nupirko įvairios žemės ūkio produkcijos , tame tarpe paskaičiuotos palūkanos ir džiovinimas už 945 51,08 Lt. Savo ruožtu užaugino produkcijos ir pardavė ieškovui už 617 229,56 Lt. 2014-05-13 mokėjimo pavedimu ieškovui sumokėta 40000 Lt ir 2014-05-22 mokėjimo pavedimu dar 10400 Lt Tokiu būdu, jo prievolė (skola) Ieškovui už 2014 metus sudarytų 277 888, 52 Lt. 2014 metus jis negavo iš anksto numatytų 1 160530,50 Lt(336 112,86 Eur) pajamų, kurias būtų gavęs jei nebūtų Ieškovo neteisėtų veiksmų, kadangi dėl 2014 metų neužaugusio (prasto) derliaus kaltas yra Ieškovas. Jis pardavė nekokybišką produkciją - sėklą (be sertifikatų), akivaizdžiai užaukštintomis kainomis, trąšas (be sertifikatų), Ieškovo (pardavėjo) konsultantai teikė netinkamas konsultacijas, dėl ko neužaugo numatytas derlius ir 2014 metais negalėjo užaugintu derliumi pilnai atsiskaityti su Ieškovu. Ieškovo veiksmai ir padaryti nuostoliai (negautos pajamos), turi tiesioginį priežastinį ryšį. Negautų pajamų paskaičiavimas: 1 051887,50 Lt (304 647.67 eurų) (numatytas gauti derlius - 1696,80 tonos, t.y. žirnių, kviečių vasarinių, bei rapsų vasarinių), faktiškai gautas derlius - 807 tonos , kas sudaro 510 315,74 Lt (147 797,65 eurų), kuris parduotas Ieškovui pagal 2014 m. PVM sąskaitas faktūras. Negauta 889,80 tonų numatyto derliaus už 541 571,74 Lt (156 850,01 eurų) (patirtas nuostolis). Ieškovas turėtų atlyginti šiuos atsakovo patirtus nuostolius, tačiau ši suma mažintina 277 888,52 Lt suma (t.y. skola, kurią jis turėtų sumokėti Ieškovui pagal 2014 m. PVM sąskaitas faktūras). Tokiu būdu, patirtus nuostolius sudaro: 76 367,94 eurų (263 683,22 Lt) (541 571,74 Lt - 277 888,52 Lt). Dėl šių nuostolių atsiradimo yra atsakingas Ieškovas, todėl jam kyla civilinė atsakomybė.

2013-08-12 pasirašytos pirkimo-pardavimo (kreditavimo) sutarties Nr. 2013.06.25/AP-02A 4.1 punkte numatyta, kad prekių kokybė turi atitikti šios rūšies prekėms taikomus reikalavimus. 2014 m. pavasarį Ieškovas pristatė grūdinių kultūrų sėklą, kurią iškrovus ir apžiūrėjus paaiškėjo, kad sėklos yra nekokybiškos - nevalytos. Be to, Ieškovo įgaliotas asmuo- produkcijos pervežėjas atvežęs sėklas nepateikė nei krovinio važtaraščio antrojo egzemplioriaus, nei prekių kokybę patvirtinančių sertifikatų. Visa atvežta sėkla buvo nesupakuota ir nepaženklinta, kaip yra numatyta Augalų sėklininkystės įstatyme. Trąšos taip pat buvo pateiktos be kokybę patvirtinančių sertifikatų. Gavęs tokią prekę, nedelsiant informavo Ieškovo atstovą direktorių D. K., kuris esamą situaciją pasiūlė išspręsti taikiu būdu ir pasiūlė pačiam išsivalyti sėklas bei užtikrino, kad esant tokiai situacijai, sėklos pardavimo kainą jis gali ženkliai sumažinti, nes sėklų pardavimo sąskaitų faktūrų kartu su pristatyta sėkla nepateikė (jos buvo pateiktos vėliau-vasaros pabaigoje). Pasitikint Ieškovu, jog patirtos sąnaudas valant sėklas bus įvertintos ir Ieškovas (pardavėjas) dėl to sumažins įsigytos sėklos kainą, buvo pradėti sėklų valymo darbai. Išvalęs ir tinkamai paruošęs iš Ieškovo nupirktas sėklas, jas pasėjo. Ieškovas pažeidė ne tik sutarties 4.1. punktą, kuriame numatyta, kad prekių kokybė turi atitikti šios rūšies prekėms taikomus reikalavimus, bet ir Augalų sėklininkystės įstatymą bei Žemės ūkio ministro 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymą Nr. 274. Kiekvienai parduodamai sėklai sertifikatų buvimas bei pardavėjo pareiga sertifikatą pateikti pirkėjui kartu su parduodama preke, imperatyviai numatyta Įstatymu. Ieškovas nesilaikė tarpusavio susitarimo sumažinti nekokybiškų (nevalytų) ir neturinčių kokybės sertifikato prekių kainą ir 2014 m. PVM sąskaitas faktūras išrašė dar didesnes, nei tuo metu buvo rinkos kaina.

Vadovaujantis vidutine rinkos verte (sertifikuotų sėklų), kainos turėjo būti:kviečių kainos vidurkis (pagal klases), vadovaujantis vidaus rinka, buvo 673,00 Lt/t*54,60 t = 36 745.80 Lt; rapsų kaina buvo 1308,80Lt/t*0,82 t =1073,22 Lt; žirnių kaina 902,90 Lt/t*27.21 t = 24 567.91 Lt/t, pupų vidutinė rinkos kaina 800 Lt/t * 20,091 = 16 072 Lt/t. Bendra sėklų (sertifikuotų) kaina už 2014 metus, vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo plėtros verslo centro statistiniais duomenimis grūdų ir aliejinių augalų sėklų supirkimo kaina (iš augintojų ir kitų vidaus ūkio rinkos ūkio subjektų) suvestine ataskaita Lt/t, 2014 m. 16 sav. (04 14 - 20) yra 22 723,28 eurų (78 458,93 Lt.). Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas 2014 metais sėklų kainas akivaizdžiai užaukštino, nepaisydamas to, kad sėkla parduota buvo nekokybiška ir nesertifikuota, iš Ieškovo įsigytų (nesertifikuotų) sėklų kainos pagal 2014-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL 0651 ir 2014-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0690 turėjo būti dar mažesnės, nei vidutinės rinkos kainos, kadangi vidutinė rinkos kaina nurodyta sertifikuotai sėklai. Taigi, įvairių sėklų bendra kaina galėjo būti ne 41 604,48 eurų (143 652 Lt), o 22 723,28 eurų (78 458,93 Lt, bet sėkla buvo nekokybiška, todėl ir kaina atitinkamai turėjo būti mažesnė.

Po susitarimo su D. K. dėl 2014 metais parduotos nekokybiškos sėklos kainos sumažinimo, Ieškovas 2014 metų PVM sąskaitas faktūras pristatė vėliau negu jos buvo išrašytos, t.y. vasaros pabaigoje (tuo metu jau buvo užsėti laukai ir ruošiamasi derliaus nuėmimui). Su Ieškovo konsultantu nuolatos bendravo. Ieškovo atstovas atvykęs apžiūrėti pasėlių duodavo nurodymus kaip juos prižiūrėti. Konsultacijas teikdavo taip pat Ieškovo atstovas D. K..Atsižvelgiant į nuo 2013 metų susiklosčiusius santykius, ieškovas buvo suinteresuotas įsigyti užaugintus grūdus, todėl jis tiesiogiai buvo suinteresuotas ir dėl tinkamo trąšų panaudojimo. Po kurio laiko pastebėjo, kad ir 2014 m. pasėliai yra vietomis nudegę, o vietomis tinkamai neišsivystę, todėl nedelsiant telefonu apie tai buvo informuotas Ieškovas. Apžiūrėjęs laukus pažįstamas agronomas paaiškino, kad derlius bus prastas, kadangi vietomis derlius tinkamai neišsivystęs ir dalyje nudegintas (pajuodavęs) dėl tręšimo mikroelementinėmis trąšomis. 2014 metais išauginti toje vietovėje gerą derlių buvo visos tam sąlygos,palyginus su šalia esančių kitų ūkininkų laukuose pasėliais, kurių derlius buvo geresnis.

Į jo pastabas Ieškovas nesureagavo, tačiau vėliau Ieškovas dar kartą paprašė šią situaciją išspręsti abipusiu susitarimu ir pasiūlė, kad tuo atveju, jeigu užauginto derliaus 2014 metais nepakaks, uždengti Ieškovo 2014 metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras, likusi 2014 metų pagal Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras neuždengta dalis atitinkamai bus sumažinta kaina Ieškovui 2015 metais išrašant PVM sąskaitas faktūras įsigyjant produkcijos - sėklų, trąšų ir pan. Ieškovas žinojo, kad atsakovo veikla tęstinė, todėl ir produkcijos norint užauginti derlių reikės įsigyti, jeigu ne iš Ieškovo, tai iš kito subjekto. Atsižvelgiant į jo veiklos mastą ir įsigyjamos produkcijos kiekius Ieškovas buvo suinteresuotas toliau bendradarbiauti, tačiau nepaisant susitarimo, Ieškovas bendradarbiavimą vienašališkai nutraukė, teisme pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo.

Pastebi, kad šalių atsakomybė gali būti ne tik sutartinė, bet ir deliktinė. Todėl šiuo konkrečiu atveju nesvarbu, kad sutartyje Ieškovui nebuvo numatytos sąlygos ( pareigos) konsultuoti atsakovą, kaip produkcijos pirkėją, tačiau atsižvelgiant į sutarties turinio visumą, tarp šalių susiklosčiusius santykius, bei Ieškovo darbo specifiką, kurią oficialiai Ieškovas deklaruoja, yra pagrindas išvadai, kad Ieškovas tokią pareigą turėjo, tą darė, t.y. konsultavo, todėl prisiėmė su tuo susijusią riziką.CK 6.263 str. numatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ieškovas padarė neteisėtus veiksmus - pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ( CK 6.248 str. 3 d.) dėl ko jis patyrė nuostolius, kuri padaryta neteisėtais ieškovo veiksmais ( CK 6.249 straipsnis).

Pateiktais į bylą įrodymais nustatyta, jog 2013-08-12 UAB „Oilseeds trade“ ir ūkininkas K. D. sudarė pirkimo – pardavimo ( kreditavimo) sutartį Nr. 2013.06.25/AP–02A pagal kurią atsakovas įsigijo įvairių žemės ūkio paskirties prekių. Sutartyje numatyta, kad už prekes gali būti atsiskaitoma derliaus pardavimu, bet ne mažesne nei kredituojama pinigų suma buvo suteikta prekėms įsigyti( t.2, b.l.33-34). Sutarties 1.1 punktu ieškovas įsipareigojo perduoti jam nuosavybės teise priklausančias sutarties 1.2 punkte numatytas prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą sumą. Pagal sutarties 1.2 punktą parduodamas prekes sudarė trąšos, javų apsaugos priemonės ir kitos prekės. Vykdydamas sutartį, ieškovas pardavė atsakovui prekes, išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurios pagal sutarties 5.1 punktą turėjo būti apmokėtos taip, kaip nurodyta PVM sąskaitose faktūrose:1) 2014-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0651 bendrai 417 671,74 Lt (120 966,10 eurų) sumai turėjo būti apmokėta iki 2014-08-31;2) 2014-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0690 bendrai 220 293,34 Lt (63 801,36 eurų) sumai turėjo būti apmokėta iki 2014-10-01; 3) 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0715 bendrai 216 607,21 litų (62 733,78 eurų) sumai turėjo būti apmokėta iki 2014-10-01; 4) 2014-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0732 bendrai 16 385,82 litų (4 745,66 eurų) sumai turėjo būti apmokėta iki 2014-10-01.(T.1, b.l.35-40). Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad atsakovui vėluojant apmokėti už prekes, jis įsipareigoja mokėti ieškovui 0,06 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovui neatsiskaitant pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas faktūras, ieškovas išrašė atsakovui delspinigių sąskaitas faktūras:1) 2014-09-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 025,26 litų (586,56 eurų) sumai, priskaičiuotai 2014 metų rugsėjo mėnesį,2) 2014-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 8 301,52 litų (2 404,29 eurų) sumai, priskaičiuotai 2014 metų spalio mėnesį,3) 2014-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 8301,52 litų (2 404,29 eurų) sumai, priskaičiuotai 2014 metų lapkričio mėnesį. Viso 18628,3 Lt ( 5395,04 €).Atsakovas 2014-10-10 pervedė ieškovui 16 599,66 Lt ir 2014-10-16 dar 24 206,30 Lt.Tokiu būdu atsakovas iš dalies apmokėjo pagal jam ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras ir bylos iškėlimo teisme metu buvo nesumokėjęs ieškovui 848 780,45 Lt (245823,81 €).

Sutinkamai su CK 6.37, 6.210 str., atsakovas taip pat turi mokėti ir 6% metines procesines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK6.71 str. 1 dalis). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat yra laikomos viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK6.256 str.2 dalis, 6.258 str.1 dalis). Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 dalis). CK 1.125 str.5 d. nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Atsakovas prašo atmesti ieškinį , kas savo ruožtų vertinama ir kaip reikalavimas taikyti senatį.

Prašomų delspinigių priteisimą ieškovas sieja su 1) 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. OIL0651 bendrai 417 671,74 Lt (120 966,10 eurų) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2014-08-31;2) 2014-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0690 bendrai 220 293,34 Lt (63 801,36 eurų) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2014-10-01; 3) 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0715 bendrai 216 607,21 litų (62 733,78 eurų) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2014-10-01; 4) 2014-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. OIL0732 bendrai 16 385,82 litų (4 745,66 eurų) sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2014-10-01(T.1,b.l.35-40).

Atsakovui pagal sąskaitas faktūras SF OIL0404 ir 0IL0438 parduotų prekių tarp šių keturių sąskaitų nėra. Iš ieškovo pateiktos suvestinės matyti, jog šiais dokumentais buvo įformintas prekių pardavimas 2013-08-30 už 504372,47 Lt ir 2013-08-16 už 95531,68 Lt(t.3,b.l.19). Delspinigių sąskaita faktūra išrašyta 2014-09-30 už 2014-09 laikotarpį, t.y. beveik po metų nuo prekių pardavimo. Kada pagal šias dvi sąskaitas faktūras turėjo būti atsiskaityta duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į buvusią praktiką, jog apmokėjimas buvo atidedamas nuo dviejų iki keturių mėnesių, labiausia tikėtina, jog pagal sąskaitas faktūras SF OIL0404 ir 0IL0438 turėjo būti atsiskaityta iki 2013 m. gruodžio mėn. Po šio termino galėjo būti pradėti skaičiuoti delspinigiai. Delspinigiai pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti už 2014 metų rugsėjo mėnesį, t.y. jau pasibaigus tokio ieškinio pareiškimo senaties( 6 mėn.) terminui.

Pagrindo mažinti delspinigių dydį nėra, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas. Ieškovas nurodė, jog jis pats sumažino skaičiuojamų sutartinių delspinigių dydį iki 0,03 %(pagal sutartį jų dydis 0,06%).

Atsakovas įrodinėja, jog dėl atsakovo darbuotojų kaltės (netinkamų konsultacijų, parduotų nekokybiškų sėklos,trašų, ir kt.) 2013 ir 2014 metais buvo apgadingi jo pasėliai ir neužaugino planuoto derliaus, negavo planuotų pajamų. Kadangi atsakovas įrodinėja, kad nuostoliai ( negautos pajamos) kilo dėl netinkamo sutarčių vykdymo, sprendžiama, kad atsakovas kelia civilinės sutartinės atsakomybės taikymo klausimą.

Pagal CK kodekso Šeštosios knygos 6.256 str. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus.

Atsakovas neteikė įrodymų apie reikštas pretenzijas, jeigu jam buvo pateikta nesertifikuotos, be kokybės dokumentų, galimai nekokybiškos ir pan. trąšos ar cheminės medžiagos.

Šalys prašo priteisti joms patirtas bylinėjimosi , įskaitant atstovavimo ir panašias išlaidas. Ieškovas 2015-11-13 prašymu prašo priteisti 4384,18 €( t.3, b.l.73-83) ir 2015-11-19 prašymu dar 287 € įvairių atstovavimo išlaidų( t.3, b.l.92-96). Atsakovas prašo priteisti 2328 € bylinėjimo išlaidų (t.3,b.l.97-98).