Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. S. kaltės nepripažino, iš jos parodymų matyti, kad R. S. ir M. R. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinei apskaitai tvarkyti buvo pasamdyta buhalterinė įmonė, kuri padėjo susitvarkyti su sąskaitomis. Pati asmeniškai kalbėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašė sutartį, susitarė, kaip viskas turėtų vykti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pati krovinių neperkraus, ji buvo tas žmogus, kuris viską administruodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikus atlikti darbus ir išnuomoti sandėlius, atsirado pirmieji klientai. Tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonę įkūrė lapkričio mėnesį 2013 metais, o 2014 metų kovo mėnesį sužinojo, kad laukiasi. Iš pat pradžių veikla buvo labai aktyvi, ieškojo klientų, ieškojo, kam galėtų pravesti mokymus. Sužinojusi, kad laukiasi, viskas natūraliai aprimo ir žinojo, kad ji tos veiklos netęs, nes augins vaikus. R. S. ir M. R. kalbėdavo telefonais ir naktimis, spręsdavo logistinius klausimus net savaitgaliais. Tiek po M. R. konflikto su vadovu, tiek po R. S. konflikto su vadovu, buvo labai akivaizdu, kad viskas pradėjo vykti ta linkme, kuria dabar viskas ir vyksta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Padėjo pačias pirmas sąskaitas išrašyti, kuriuo laikotarpiu įmonė vedė apskaita, negali pasakyti, bet iki išėjimo į motinystės atostogas, nes paskui net laikinai perdavė buhalterei direktorės pareigas. O sutartį tai lapkričio arba gruodžio mėnesį pasirašė. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė tik pusę metų, tai kalba ir eina nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, tuo laikotarpiu buvo direktorė, 2014 metų gegužę ar birželį, išėjo į dekretą. Ji PVM sąskaitas faktūras paruošdavo, o ūkines operacijas įvardijo R. S. arba tiesiog paslaugas suderindavo su pačiais klientais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažiausiai bendravo. Daugiausiai bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems tiesiogiai pasakydavo, kas buvo atlikta ir sumą iš karto suderindavo. Krovinių pavadinimai visais atvejais vaisiai buvo, todėl nekilo mintis kažkaip kitaip vadinti. Kodėl į sąskaitas neįrašė automobilių skaičiaus, nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai prasidėjo per R. S. ar M. R.. Dėl lipdukavimo paslaugų teikimo skambindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. Ž.. Darbai vykdavo vietoje arba pas juos į sandėlius mašinos atvažiuodavo. Įkainiai ir kaina nebuvo pastovūs, skyrėsi priklausomai nuo darbų. Asmeniškai į vietą ji nevažiuodavo, važiuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Dažniausiai kaina būdavo standartinė, apie 300-400 litų. Žinojo, kokia mašina atvažiuoja ir kontaktuodavo su V. Ž., kad jis atvyktų į tam tikrą vietą, todėl, kad kartais reikėdavo atvykti ir į sandėlių teritoriją, ir į muitinės teritoriją, ir pas ūkininką. Lipdukų problema būdavo, nes jie atsiklijuodavo, juos reikėdavo fiksuoti, kad būtų tvarkingi, kad paletės neišvirstų. Viskas nurodyta yra sąskaitose, viskas būdavo pagal poreikį. Ką rašyti į sąskaitą spręsdavo ji. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nėra bendravusi.

liudytojo V. M. parodymai, iš kurių matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino nuo 2012 metų pardavimų vadovu, užsakinėdavo prekes – šviežius vaisius, daržoves. Vadovas buvo M. R., R. S. buvo atsakingas už transportą. Būdavo pristatoma ir nekokybiškų vaisių. Turėjo kokybei tikrinti žmogų. Išvirtusių prekių buvo tik pavieniai atvejai, gal kokie 5 procentai. Su tomis prekėmis buvo pilnai darbas atliekamas sandėlyje. Jei būdavo piko metas, tai buvo paprašoma ir pačio vairuotojo padėti. Visos prekės atvažiavusios turi pagal normas būti sustikeriuojamos, t.y. visos dėžutės turi turėti atskirą lipduką su pilna informacija. Sandėliui buvo duodama informacija kaip tas lipdukas turi atrodyti. Sandėlio darbuotojai vietoje juos spausdindavo ir vietoje klijuodavo. Lipdukų klijavimui papildomų darbuotojų nesamdydavo. Nebuvo žinomi papildomi sandėliai kur būtų perkraunamos prekės, klijuojami lipdukai. Pervežėjui buvo reiškiamos pretenzijos, buvo sandėlyje atsakingas už kokybę žmogus, kuris turėjo padaryti pilną ataskaitą. Ne visas mašinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrindavo;

liudytojos N. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2010 metų gegužės mėnesį pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos funkcijos buvo importas vaisių ir daržovių iš Olandijos, Graikijos, Ispanijos, Turkijos. M. R. buvo atsakingas už importą iš Italijos bei su lietuvių ūkininkais turėjo santykius. Jis taip pat užsiminėjo eksportu į Baltarusiją. Jis derindavo eksporto dokumentus, visus reikalus, kurie buvo reikalingi išvežti prekes į Baltarusiją. R. S. buvo atsakingas už logistiką. Išvirtusių, sugadintų prekių pasitaikydavo transportavimo metu, bet ne pastoviai. Prekių sutvarkymui kiti darbuotojai nebuvo samdomi. Lipdukus klijuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Krovinių perkrovimą, lipdukų perklijavimą atlikdavo R. G.. Į sandėlius 2-3 kartus per savaitę iš Vilniaus atvažiuodavo;

liudytojo A. L. parodymais, iš kurių matyti, kad vasarą M. R. buvo iškviestas į centrinį ofisą Vilniuje, paimtas jo darbinis kompiuteris, telefonas ir kiti daiktai. Tikrinant jo darbinį kompiuterį buvo rasta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros išrašytos įmonėms, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė pervežimo, logistikos, sandėliavimo paslaugas. Paaiškėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo du jo darbuotojai R. S. ir M. R.. Patikrinus R. S. kuro kortelę buvo pastebėta, kad užpilta kuro į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią mašiną. Visa informacija buvo perduota FNTT ir buvo suskaičiuoti nuostoliai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad jie transporto įmonėms nustatinėdavo sąskaitas už menamas lipdukavimo paslaugas, kurių nebuvo. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo Veiverių g. sandėlius, patys turėjo darbuotojus, kurie tą paslaugą atlikinėjo. Jokių lipdukavimo darbų pašalinės įmonės neatlikinėdavo, išskyrus atvejus, kai pats vežėjas kaltas ir pats tvarkydavosi. M. R. buvo už visą Kauno padalinį atsakingas. Jo pavaldume buvo R. S., kuris buvo atsakingas vykdyti pervežimus įmonėje ir teikti paslaugą jo grupės devynioms įmonėms Europoje, užsiimančioms tokia pačia veikla. Jie galėjo pasirašinėti sutartis, užsakymus. Sutartis dėl lipdukavimo prekių sudaryti R. galėjo esant reikalingumui, bet turint sandėlyje 4 žmones, kurie tai gali atlikti, būtų įtartinai keista. Visi pavedimai eidavo per jį (A. L.). Transporto paslaugas teikė ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“. Vežėjas neklijuoja lipdukų ir nėra atsakingas, kaip bus suklijuoti lipdukai. Jei išvartytos paletės, kreipiasi į gamintoją, į vežėjus. Vežėjas turi nuspręsti ką daryti. Tai buvo tik keli atvejai. Draudime numatyta, kad jei yra išverstos prekės, jie turi kviesti draudimo atstovus;

liudytojos I. T. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirba jau 1,5 metų, dirbo apie pusę metų. Jos darbas buvo su pretenzijomis. Informuodavo tiekėjus apie blogą produkciją, koks yra nuostolis, t. y. supuvę, sudaužyti, apibrozdinti, tai, kas neturi prekinės išvaizdos. Daug darbo turėjo, tokie atvejai ištisai pasitaikydavo. Gaudavo informaciją iš sandėlio su nuotraukomis, tą informaciją tiekėjui nusiųsdavo. Būdavo, kad krovinys ir nepažeistas atvažiuodavo, tačiau dažniau būdavo su pažeidimais, būdavo tokių gal 60-70 procentų, dažniausi pažeidimai – supuvę vaisiai. Paletė, kad nuvirtusi, tai labai retai būdavo. Nuvirtusią paletę sutvarkydavo sandėlininkai, transporto kompanija buvo informuojama. Visais šitais klausimais bendraudavo su M. R., su L. ir su N. M.. Lipdukus klijuodavo sandėlys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Ar buvo samdomi kiti, nesidomėjo, jų nematė. Pervežėjams neteko reikšti pretenzijų;

liudytojo T. J. parodymais, iš kurių matyti, kad jis nuo 2014 metų ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba su logistika, ieško kas gali pervežti krovinius. Transporto įmonė lipdukavimo paslaugos neatlieka. Tą atlieka UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Klijavimas valandą - dvi užtrunka. Kroviniai atvažiuoja netvarkingi nedažnai;

liudytojo R. D. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2010 metais logistikos koordinatoriumi, buvo atleistas, paskui vėl pakviestas dirbti kokybės ekspertu. 2013 metais mašinos su produkcija atvažiuodavo, tikrindavo kokybę, svorius, darė ataskaitas, sertifikatus. Sertifikatas su dokumentais važiuodavo į muitinę. Dėl transporto kaltės produkcijos kokybė iš 50 mašinų gal tik 1 būdavo bloga. Galėjo būti dėžės pažeistos, produktas pažeistas. Dažnai nebuvo, kad prekes reikia perkraudinėti. Sandėlio darbuotojai patvarkydavo krovinį ir su nedideliais pažeidimais veždavo. Šiems darbams atlikti kiti įmonių darbuotojai nebuvo samdomi. Kitur tvarkytis kad išvažiuotų, tai buvo gal du atvejai, kai vairuotojai kažkur važiavo tvarkytis. Buvo įprasta prekes iškrauti, susverti, sulipdukuoti ir siųsti. Šiuos darbus atlieka sandėlio darbuotojai, kitų įmonių atstovai šių darbų niekada neatliko. Fiziškai lipdukus klijuodavo sandėlio darbuotojai, juos duodavo sandėlininkas;

liudytojo D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju prieš tris metus, sandėliui vadovavo R. G.. Viršininku buvo kaltinamasis M.. Iškrauti, pakrauti prekes reikėjo. Būdavo į tas pačias, būdavo į kitas mašinas kraudavo. 3-4 ,,Ipsuno“ darbuotojai kraudavo. Atvažiuodavo retkarčiais kitų nepažystamų žmonių padėti gal kartą į metus. Kas jie buvo, nežino. Lipdukus klijuoti kartais įeidavo į jo pareigas. Kad ne ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai lipdukus klijuotų, taip nebuvo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas negirdėtas;

liudytojo S. K. parodymais, iš kurių matyti, kad vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia krovinių pervežimo paslaugas. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo, periodiškai jiems vežė krovinius. Buvo darbinių nesklandumų ir išsivystė poreikis paspartinti iškrovimą. Vykdavo diskusijos, dažnai pakuotės būdavo pažeistos, netinkamos, su M. R. ir R. S. bendraudavo, kažkas iš jų ir rekomendavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašė sutartį, kurios projektą pats paruošė, kad, esant reikalui, jei įvyks krovinio pažeidimai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai teiks iškrovimo, lipdukų klijavimo paslaugas. Derėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore R. S., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pusės įkainiai buvo standartiniai, jei tik minimalūs darbai buvo, tai 100 eurų kainuodavo. Ar darbai atliekami, nekontroliavo, realiai nė vieno atvejo nematė. Probleminių momentų sumažėjo. Norėjo, kad iškrovimas vyktų sklandžiai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nereikštų pretenzijų. Dėl atliktų darbų sąskaitas gaudavo el. paštu, būdavo, kad R. atveždavo sąskaitų originalus. Nekilo abejonė, kad kažkas gali pareikšti kažkokią pretenziją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai nereikalingi;

liudytojo V. A. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir sąvininkas. Vežė krovinius įmonei „(duomenys neskelbtini)“, su užsakovu dirbo G. P.. Kažkuriuo laikotarpiu G. P. pasakė, kad kaina už pervežimą bus padidinta, nes išstatytos sąlygos už etikečių klijavimą mokėti pinigus. Už etikečių klijavimą reikėjo mokėti pinigus kitai įmonei, ne „(duomenys neskelbtini)“. Tą G. P. pasakė „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ar vadybininkas. Kadangi pelnas nesumažėjo, ar buvo klijuojamos etiketės, jam neįdomu. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybės kad transporto įkainis buvo padidintas dėl to, kad atsirado etikečių klijavimas, nes niekas tokio klausimo neuždavė. Kaina grįžo į normalią padėtį tada, kai paprašė A., „I.“ vadovas, jis buvo liepęs atvažiuoti ir paaiškinti situaciją. Prieš teismą su „I.“ atstovais bendravo, kai „I.“ atstovas paprašė pažymos;

liudytojo G. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirbo vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbas buvo ieškoti krovinių, pakrauti mašinas. Rado, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ turi krovinius ir pradėjo dirbti kaip vežėjai. Vasarą mažiau krovinių buvo, apie Naujus metus - daugiau. Dėl lipdukų klijavimo sulaukė pasiūlymo, vadovas paskaičiavo, kad apsimoka, užsakovas geras ir dirbo toliau. Pervežimo kaina nepasikeitė. Be lipdukų mašina nepravažiuos per sieną. Kas užklijavo lipdukus, nėra matęs, pasikrovime nedalyvavo. Sąskaitos už lipdukavimą į įmonės buhalteriją ateidavo, pateikdavo dažniausiai elektroniniu paštu. Pasikeitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negaudavo sąskaitų. Liudytojas G. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2013 m. gruodžio mėn. R. S. pasakė, kad jei nori toliau bendradarnbiauti ir vežti krovinius, turi jiems apmokėti lipdukų klijavimo darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią informaciją perdavė direktoriui V. A., kartu paskaičiavo, pasitarė, kad pagal vežamų mašinų kiekius jiems vis tiek apsimoka apmokėti tuos lipdukų klijavimo darbus, kad turėti užsakymus. Vėliau buvo paeikiamos sąkaitos už atliktus etikečių klijavimo darbus. Nėra buvę atvejų, kad reikėtų vežti krovinius kažkur būtent lipdukams klijuoti, krovinius pristatydavo ir priimdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių (2 t., b. l. 86, 88);

liudytojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad vežė krovinį pagal važtaražtį Nr. 0001947, konkrečių pervežimo aplinkybių neatsimena, tačiau parodė, kad jo akivaizdoje lipdukai nebuvo klijuojami, atvykus į sandėlius pasakydavo, kuri rampa ir stodavo prie tos rampos, pasikrovus išvažiuodavo į muitinę, po to – į Rusiją;

liudytojo E. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, veždavo prekės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į Baltarusiją. Atvažiuodavo, kai viskas būdavo paruošta. Kai pakraudavo, paimdavo dokumentus, kurie priklauso ir išvažiuodavo. R. sandėlininkas dirbo ir du krovikai, atrodo, visą laiką tie patys. Jie kieno darbuotojai buvo, nežino. Vykdavo pasikrovimas tik Kaune. Lipdukus kažkas nešiojosi, klijavo. Krovinį tikrindavo, bet ne lipdukus, o paletes ar atitinka standartus. Kraudavo paletes su lipdukais, kada lipdukai atsirasdavo, nematė. Kad transportavimo metu krovinys išvirstų, tai gal ir buvo, bet tai vienetiniai atvejai, kartą per du metus;

liudytojo V. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri specializuojasi transporte, eksportu ir vaisių daržovių sandėliavime. Buvo išnuomoję sandėlius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o kai baigėsi sutartis, tada išnuomavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Padėjo klijuoti lipdukus, vaisius surinkinėjo, parodymus nuimdavo kas mėnesį, sąskaitą už elektrą išrašydavo, perkrovimo darbus padėjo atlikti - paletes 2 – 4 nuo galo nuimti ir sutvarkyti teko. Tai darė už tą pačią nuomos kainą, 2012-2013 metais, gal iki 2014 m. Buvo nuomininkų ne vienas. Teko ir klijuoti lipdukus R. S. prašymu. Kad R. S. ant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinių klijuotų lipdukus, neprisimena. Lipdukai ne dažnai buvo klijuojami. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neteko visos mašinos iškrauti, bet kelias paletes krovė, užklijavo. Lipdukus klijavo tik ant galo dviems paletėms. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paletes perkrovė gal 5-8 kartus pirmą mėnesį, vėliau darbų nebuvo. Aparatas lipdukų klijavimo buvo įmonės. Kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo sandėlius, aparatas buvo toje patalpoje. Pats asmeniškai nespausdino lipdukų. R. S. sandėlyje matydavo;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. nurodė, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukų klijavimo paslaugų niekada nesuteikė, krovos darbų niekada neatliko, buvo tik tokių atvejų, kai atidarius krovinius su vairuootoju patikrindavo ar nenukritusios etiketės ant matomų palečių, jei nukritę – priklijuodavo (t. 2, b. l. 108-113);

liudytojos R. A. T. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojo sandėlius ir administracines patalpas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gal 2012 metais, po to nuomojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“. Be iškrovimo, teikė ir lipdukų klijavimo paslaugą, kuriai įmonei, neprisimena. Jei atvažiuodavo mašina netvarkinga, kurią reikėdavo eksportuoti, turėdavo žmogus pasižiūrėti, jei trūksta lipdukų, tai juos užklijuoti. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitą, tai sutvarkydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Į nuomos kainą šios papildomos paslaugos įėjo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje atsispindi papildomų darbų atlikimas. Darbų atlikimas sąskaita - faktūra apskaitoma. Jei sąskaita apmokėta, tai tie darbai atlikti, nekyla jokio ginčo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pasakydavo, kad tokia suma lipdukų ir tokia suma krovimo darbų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniai krovikai buvo. Etiketes iš ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų klijuodavo V. Ž.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlius nuomojo po UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti teikiamos perkrovimo, lipdukų klijavimo paslaugos;

liudytojos L. R. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jos vadovaujama įmonė nuo 2014 metų sausio mėnesio tvarko buhalterinę apskaitą. Buvo tuo metu krovos darbai atliekami ir etikečių klijavimas, krovos darbus jiems teikė galbūt UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jos darbas buvo apskaityti pirminius dokumentus, pateikti deklaracijas ir paskaičiuoti mokesčius. Jiems buvo pateiktos sąskaitos-faktūros. Buvo priimta dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, nuo 2014-07-31 iki 11 mėnesio pavadavo direktorę, kai ji išėjo gimdymo atostogų. Tuo metu krovos darbai, lipdukų klijavimo darbai atliekami nebuvo, veikla nebuvo vykdoma. Sąskaitas direktorė išrašinėjo;

liudytojo R. P. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2010-2011 metais dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, kraudavo krovinius, po to perėjo dirbti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2013 metais dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Lipdukus klijuodavo, pakrovimo darbus atlikdavo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ girdėjo, R. S. iš matymo pažysta, kraunant matė, kad buvo ji kažkada atėjusi. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, radus netvarkingą krovinį administraciją informuodavo, administracija krovinį nufotografuodavo ir paaiškindavo ką su juo daryti. Išvirtusius krovinius sutvarkyti daugiausiai vairuotojai padėdavo. Negali pasakyti, ar iš sandėlių mašinos kažkur išvykdavo susitvarkyti, atrodo, jog tas mašinas gale darbo tvarkydavo. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad nėra buvę tokio atvejo, kad atvažiavus netvarkingam kroviniui, atvažiuotų kiti asmenys, kurie sutvarkytų, iškrautų krovinį, suklijuotų lipdukus (2 t., b. l. 39);

liudytojo R. G. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vyr. sandėlininku dirbo 5 metus iki 2015 metų gruodžio mėnesio, tiesioginis vadovas buvo M. R.. Į pareigas įėjo priimti prekes, dokumentus, sandėliuoti prekes (vaisius, daržoves, rečiau aliejus, kava), pakrauti ir išsiųsti į Baltarusiją arba Lietuvoje. Sandėlio darbuotojai, priklausomai nuo sezono, buvo 6-8. Darbininkai iškraudavo, sandėliuodavo, sandėlyje padėdavo rūšiuoti prekes, lipdukus klijuodavo išsiuntimui. Per jo darbo laikotarpį atvejų, kad dar kas nors padėtų atlikti darbus iš kitų įmonių, nebuvo. Būdavo dirbama su savo jėgomis, padėdavo ir administracijos darbuotojai. Lipdukus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai suklijuodavo. Ar klijuodavo kitos įmonės darbuotojai, negali pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai kitur klijuoti nevažiuodavo, dirbdavo vietoje. Lipdukų klijavimo aparatą turėjo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė buvo aparatas. Jis pats lipdukų duomenis suvesdavo. Padėdavo kartais M.. Krovinių išvartytų pasitaikydavo. Jei vairuotojo kaltė būdavo, tai reikalaudavo, kad vairuotojas perkrautų;

liudytojos A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore, žaisliukų prekyba užsiima. Tada priėmė G. U., kuris, jo paties pasiūlymu, užsiėmė transportu, logistika. Prieš tai jos įmonėje logistikos nebuvo. Jis dirbo apie metus, bendravo su klientais, etikečių paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje taip buvo parašyta ir G. sakė. Bet tiksliai negali pasakyti kaip ten buvo. Paslaugas pirkdavo ir parduodavo, sąskaitą pirkėjams išrašydavo. Pačiam pirkime - pardavime nedalyvaudavo, su pirkėjais, pardavėjais nebendravo;

liudytojo G. U. parodymais, iš kurių matyti, kad jis su ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrai dirbo pagal kontraktą, logistikos paslaugas teikė, gabeno krovinius iš Europos š Rusiją, paslaugas teikė 2013-2015 metais, daugeliui įmonių, daugiausiai - Rusijos bendrovėms. Buhalterinį darbą A. B. atlikdavo. Lipdukų nespausdindavo, juos užsakydavo. Kaune krovos darbus ir klijavimo darbus atlikdavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam teikdavo paslaugą. Su R. S. pradėjo bendrauti, kai jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugos - krovos darbai - atspindi sąskaitose - faktūrose. Ar lipdukų klijavimą atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neatsimena. R. S. tiek ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovavo. Kad klijuotų lipdukus nematė, į sandėlius nelysdavo;

specialistės A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji išvadą davė pagal tyrimui pateiktus dokumentus - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių dokumentus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienas darbuotojas - R. S.. 2013 metų lapkričio ir 2014 metų balandžio-birželio mėnesiais krovos darbų ir etikečių klijavimo darbų bendrovei niekas neteikė. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad darbus atliko patys darbuotojai. Buvo pažeisti buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai, kadangi faktūrose užfiksuotos nevykusios ūkinės operacijos. Rekvizitai neatitiko tikrovės. Už pažeidimus atsakingas vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu vadovas buvo R. S.. Tiriamasis laikotarpis iki 2014-07-31. Buvo tik ūkiniai finansiniai santykiai iš 4 ūkio subjektų. Visą veiklą sudarė pajamos iš tų bendrovių. Paskutinė sąskaita išrašyta ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-30. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienas darbuotojas, kuris vienas tokių darbų atlikti negalėjo. Nebuvo nustatyta, kad buvo samdomi kiti darbuotojai. Pagal dokumentų duomenis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teikė tas paslaugas, tačiau ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai patvirtino, kad tokių paslaugų neteikė, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkiniai finansiniai santykiai buvo iki 2014 metų kovo mėnesio, o sąskaitos buvo išrašytos ir už darbus, atliktus balandžio, gegužės, birželio mėnesiais;

2015-05-12 specialisto išvada Nr. 5-2/71 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą - krovinių pervežimus, nuomavo transporto priemones bei patalpas, teikė remonto paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašiusi 167 vnt. PVM sąskaitų faktūrų (2013 m. - 49 vnt., 2014 m. - 118 vnt.) bendrovei „(duomenys neskelbtini)” už atliktas krovinių pervežimo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)” išrašiusi sąskaitas už etikečių klijavimo darbus krovinių, kurių pervežimus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apklausti darbuotojai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių krovos darbus atliko patys …” (t. 9, b.l. 22), (visa išvada t. 9, b. l. 1-25);

2015-04-24 specialisto išvada Nr. 5-2/66 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiška veikla – krovinių pervežimo paslaugos. „2013 m. lapkričio 29 d. UAB ”(duomenys neskelbtini)” (užsakovas), atstovaujama direktoriaus S. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( vykdytojas), atstovaujama direktorės R. S., sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.13/1129, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” įsipareigojo teikti paslaugas - krovininių transporto priemonių krovos, prekių perpakavimo, informacinių etikečių - lipdukų ant prekių pakuočių klijavimo paslaugas.“ (t. 9, b. l. 68); UAB ”(duomenys neskelbtini)” bendrovei ”(duomenys neskelbtini)” už transporto priemonių krovos darbus laikotarpiu 2013-12-31 – 2014-06-30 išrašė 54 vnt. sąskaitas. Pagal pateiktų dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)“ išrašiusi sąskaitas už krovininių transporto priemonių krovos darbus krovinių, kurių pervežimus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskyrus du atvejus, kai tomis pačiomis transporto priemonėmis, kaip ir bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pervežimus ir įmonėms - BĮ UAB ”(duomenys neskelbtini)” bei UAB ”(duomenys neskelbtini)”.” (t. 9, b. l. 93); UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” išrašiusi sąskaitas už krovininių transporto priemonių krovos darbus krovinių, kurių pervežimus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pagal išrašytų dokumentų duomenis krovos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviniams, kuriuos pervežė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apklausti darbuotojai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių krovos darbus atliko patys, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojai.” „Pagal tyrimui pateiktų dokumentų – išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, 2013 m. gruodžio mėnesio - 2014 m. kovo mėnesio laikotarpiu krovos darbų paslaugas bendrovei “(duomenys neskelbtini)” teikė UAB ”(duomenys neskelbtini)” (įm. k. (duomenys neskelbtini)), tačiau apklausti UAB ”(duomenys neskelbtini)” darbuotojai nurodė, kad etikečių klijavimo, krovos darbų bendrovei “(duomenys neskelbtini)” neatliko.“...„Pagal tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų duomenis 2014 m. balandžio – birželio mėnesiais krovos darbų bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” niekas neteikė.” (t. 9, b. l. 95) (visa išvada t. 9, b. l. 67-99);

2015-07-03 specialisto išvada Nr. 5-2/102 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiška veikla – krovinių ekspedijavimo paslaugos, mažmeninė prekyba žaislais, įmonė turėjo ūkinių komercinių sandorių su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” už etikečių klijavimo darbus paskaičiavo 17550,03 EUR (2013 m. -2600 EUR, 2014 m. – 14950,03 EUR) (t. 7, b. l. 11); „Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad krovininių transporto priemonių, už kuriomis pervežtų krovinių etikečių klijavimo darbus buvo išrašytos UAB ”(duomenys neskelbtini)” sąskaitos faktūros bendrovei “(duomenys neskelbtini)”, valstybiniai numeriai sutapo su transporto priemonių, už kurių muitinės tarpininkavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)” išrašiusi PVM sąskaitas - faktūras, valstybiniais numeriais. Tame tarpe UAB ”(duomenys neskelbtini)” išrašiusi sąskaitas faktūras už krovininių transporto priemonių krovinių etikečių klijavimo darbus, už kurių muitinės tarpininkavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)” neišrašiusi PVM sąskaitų - faktūrų, nors pateiktuose pateisinančiuose dokumentuose - tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščuose (CMR) ir fitosanitariniuose sertifikatuose siuntėju, eksportuotoju nurodyta UAB ”(duomenys neskelbtini)” (t. 7, b. l. 17-18) (visa išvada t. 7, b. l. 8-25);

2015-07-21 specialisto išvada Nr. 5-2/112 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pagal išrašytus dokumentus – krovos, etikečių klijavimo darbai, tačiau faktiškai ši veikla nebuvo vykdyta (t. 7, b. l. 180);

„pagal tyrimui pateiktus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras ir PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ūkinių finansinių santykių su keturiomis įmonėmis - UAB “(duomenys neskelbtini)” (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB ”(duomenys neskelbtini)” (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), UAB ”(duomenys neskelbtini)” (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” (įm. kodas (duomenys neskelbtini)).“ (t. 7, b. l. 180). „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 13d. - 2014 m. birželio 30 d. laikotarpiu išrašė 67 vnt. sąskaitų faktūrų, kurių Nr. 000001- Nr. 000067 bei 10 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, kurių Nr. 000068- 000077. Pagal šias sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla - krovininių transporto priemonių krovos darbai, etikečių klijavimo darbai bei seminarų vedimas. Pagal išrašytas sąskaitas iš šios veiklos buvo gauta 182 446,14 Lt pajamų.“ (t. 7, b. l. 193); „UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovos darbų, etikečių klijavimo darbų neatliko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” išrašytose sąskaitose faktūrose ir PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos“ (t. 7, b. l. 194); „Pagal UAB ”Linėjas“ buhalterinės apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti už kokių krovinių krovos darbus buvo išrašytos sąskaitos bendrovei “(duomenys neskelbtini)” bei pagal kokius požymius krovos paslaugų kainos kokiems kroviniams skiriasi.“ (t. 7, b. l. 197); ...„Pagal UAB ”(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti už kokių krovinių etikečių klijavimo darbus buvo išrašytos sąskaitos faktūros bendrovei “(duomenys neskelbtini)” bei pagal kokius požymius etikečių klijavimo darbų kainos kokiems kroviniams skiriasi.“ (t. 7, b. l. 197); „Pagal UAB ”(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti už kokių krovinių etikečių klijavimo darbus buvo išrašytos sąskaitos bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” bei pagal kokius požymius etikečių klijavimo darbų kainos kokiems kroviniams skiriasi.“ (t. 7, b. l. 198); UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d. (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija), 12 str. 1 d., UAB "(duomenys neskelbtini)”, UAB "(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytose sąskaitose faktūrose ir PVM sąskaitose faktūrose užfiksavo neįvykusias krovos darbų bei etikečių klijavimo darbų ūkines operacijas. Sutinkamai su LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 21 str. 1 d. (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija) “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Kadangi tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo nesilaikoma aukščiau nurodytų reikalavimų, už 2013 - 2014 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 8, b. l. 9-10) (visa išvada t. 7, b. l. 178-200; t. 8, b. l. 1-10).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kaltinamoji R. S. kaltės nepripažino nurodydama, kad visos ūkinės operacijos, kurios buvo įformintos kaltinime išvardintais buhalterinės apskaitos dokumentais, realiai įvyko, krovos bei etikečių klijavimo darbai pagal įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras realiai buvo atlikti, juos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojai, tai yra liudytojas V. Ž.. Apklaustas teisme liudytojas V. Ž. nurodė, kad etiketes (lipdukus) klijavo tik ant galo dviems paletėms, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paletes perkrovė gal 5-8 kartus pirmą mėnesį, vėliau darbų nebuvo. Tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. buvo nurodęs, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukų klijavimo paslaugų niekada nesuteikė, krovos darbų niekada neatliko, buvo tik tokių atvejų, kai atidarius krovinius su vairuotoju patikrindavo ar nenukritusios etiketės ant matomų palečių, jei nukritę – priklijuodavo. Kadangi liudytojo V. Ž. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, teismas juos vertina kaip nepatikimus ir priimdamas nuosprendį jais nesiremia. Bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovai (S. K., V. A., A. B.) bei atsakingi asmenys (G. P., G. U.), taip pat automobilių, atlikusių pervežimus, vairuotojai (E. L., S. A., A. B.), apklausti šioje byloje asmeniškai nematė ir nekontroliavo darbų, už kuriuos buvo išrašytos kaltinime nurodytos sąskaitos faktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (liudytojai R. G., R. D., D. P., I. T. ir kt.) nurodė, kad išvirtusias ar kitaip sugadintas prekes tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, jie taip pat klijavo etiketes (lipdukus), apie tai, kad šioms paslaugoms atlikti buvo samdoma kita įmonė, jiems nežinoma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji R. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, UAB "(duomenys neskelbtini)”, UAB "(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)a” išrašytose sąskaitose faktūrose ir PVM sąskaitose faktūrose užfiksavo neįvykusias krovos darbų bei etikečių klijavimo darbų ūkines operacijas, dėl to už 2013 - 2014 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Sutinkamai su LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 21 str. 1 d. (2012 04 24 Nr. XI-1988 redakcija) “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas – R. S..

Buhalterinės apskaitos tvarkymas yra procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai, siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Kitaip tariant, kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Taigi, tyčios rūšys nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, būtina nustatyti kaltės formą, t. y. kad veika padaryta tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-526/2011 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) rengė direktorė R. S.. Vadinasi, ji yra atsakinga už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, teikiamų įtraukti į apskaitą, turinį. Dėl to, vertindamas nustatytas aplinkybes, teismas bendrovės vadovę R. S. pripažįsta nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjektu. Dėl apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai šioje byloje nustatyti remiantis specialistės išvada, taip pat specialistės A. B., atlikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, liudytojų parodymais.

Nevienkartinis, gana ilgą laiką besitęsiantis tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į pirminius apskaitos dokumentus, taip pat šių, buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimas buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dėl jų įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą rodo, kad R. S. suvokė, jog taip bus iškraipyta bendrovės buhalterinė apskaita, ir to norėjo.

Kaltinamoji R. S. pripažino, kad tikrinamuoju laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, pildė sąskaitas faktūras, įrašydama jose ūkines operacijas, kurios byloje surinktais įrodymais pripažintos neįvykusiomis, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

Šioje baudžiamojoje byloje M. R., R. S., R. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinami tuo, kad:

R. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovu, M. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovu ir R. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, buvo kaltinami tuo, kad turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, apgaule įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) vardu įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir kartu veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2014-07-14, R. S. ir M. R. užimamų pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu turint galimybes sudaryti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis, pirkti, parduoti paslaugas, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarius sutartis dėl transportavimo paslaugų įgijimo su nieko apie tokį nusikalstamą sumanymą nežinančia įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas), atstovaujama direktoriaus S. K., sutartyse nurodydavo transporto paslaugų kainą, į kurią įtraukdavo iš anksto su bendrininkais sutartą papildomą, nepagrįstą paslaugų vertę ne mažiau kaip 100 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 345,28 Lt) sumai už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytą vieną transportavimo paslaugos užsakymą, tuo būdu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai padidinto įkainio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 14 625,50 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 50 498,92 Lt) didesnę sumą už įgytas transporto paslaugas. Po ko R. S., M. R. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami įgyti šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumokėtas lėšas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodami bendrai įkurta priedangos įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės vardu 2013-11-29 sudarė sutartį Nr. 13/1129 su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2014-06-30 išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000003 sumai 1 381,12 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000004 sumai 690,56 Lt , 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000005 sumai 517,92 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000006 sumai 1 035,84 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000007 sumai 517,92 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000008 sumai 1 035,84 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000012 sumai 2 071,68 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000013 sumai 1 035,84 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000014 sumai 690,56 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000015 sumai 690,56 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000016 sumai 690,56 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000017 sumai 1 381,12 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000018 sumai 690,56 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000023 sumai 2 071,68 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000024 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000025 sumai 2 071,68 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000026 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000027 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000028 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000029 sumai 2 071,68 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000030 sumai 690,56 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr.000031 sumai 690,56 Lt, 2014-01-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 000032 sumai 2 071,68 Lt, 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000035 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr.000036 sumai 690,56 Lt, 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000037 sumai 690,56 Lt, 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000038 sumai 690,56 Lt, 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000039 sumai 2 071,68 Lt, 2014-02-20 PVM sąskaita faktūra Nr. 000044 sumai 1 381,12 Lt, 2014-02-20 PVM sąskaita faktūra Nr. 000045 sumai 690,56 Lt, 2014-02-20 PVM sąskaita faktūra Nr. 000049 sumai 690,56 Lt, 2014-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 000050 sumai 517,92 Lt, 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000054 sumai 517,92 Lt, 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000055 sumai 1 035,84 Lt, 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000056 sumai 517,92 Lt, 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000057 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000060 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000061 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000062 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000063 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000064 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000065 sumai 690,56 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000066 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000067 sumai 517,92 Lt, 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000068 sumai 1 253,57 Lt, 2014-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000070 sumai 626,68 Lt, 2014-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000071 sumai 1 462,26 Lt, 2014-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000072 sumai 626,68 Lt, 2014-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000073 sumai 626,68 Lt, 2014-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000074 sumai 626,68 Lt, 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000075 sumai 417,79 Lt, 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000076 sumai 417,79 Lt, 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 000077 sumai 417,79 Lt – iš viso 14 625,50 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 50 498,92 Lt) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie neva suteiktas krovos darbų paslaugas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertinant šias paslaugas ne mažiau 100 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 345,28 Lt) ir skaičiuojant už vieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio pervežimo paslaugą atliktą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų bei sutarties pagrindu pervedė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias pinigines lėšas. Tokiu būdu R. S., M. R., R. S. kaltinami kartu apgaulės būdu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgiję didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigines lėšas - 14 625,50 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 50 498,92 Lt);

tęsdami nusikalstamą veiką, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2014-07-14, R. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovu ir M. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovu, turėdami galimybę įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis, pirkti, parduoti paslaugas, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu susitarė dėl transportavimo paslaugų įgijimo su nieko apie tokį nusikalstamą sumanymą nežinančia įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) atstovaujama direktoriaus V. A., sutartyse nurodydavo transporto paslaugų kainą, į kurią įtraukdavo iš anksto su bendrininkais sutartą papildomą, nepagrįstą paslaugų vertę ne mažiau kaip 100 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 345,28 Lt) sumai už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytą vieną transportavimo paslaugos užsakymą, tuo būdu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai padidinto įkainio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 19 900 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 68 710,72 Lt) didesnę sumą už įgytas transporto paslaugas. Po ko R. S., M. R. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami įgyti šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai sumokėtas lėšas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas bendrai įkurta priedangos įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodęs įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad vežant krovinius įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalinga padengti ir etikečių klijavimo darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės vardu laikotarpiu nuo 2014-01-03 iki 2014-03-31 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2014-01-03 PVM sąskaita faktūra Nr. 000010 sumai 18 299,84 Lt, 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000034 sumai 19 680,96 Lt, 2014-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 000048 sumai 20 371,52 Lt, 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000059 sumai 10 358,40 Lt – iš viso 19 900 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 68 710,72 Lt), kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie neva suteiktas etikečių klijavimo paslaugas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertinant šias paslaugas ne mažiau 100 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 345,28 Lt) ir skaičiuojant už vieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio pervežimo paslaugą atliktą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu pervedė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias pinigines lėšas. Tokiu būdu R. S. kartu su M. R., R. S. apgaulės būdu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigines lėšas - 19 900 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 68 710,72 Lt);

tęsdami nusikalstamą veiką, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2014-07-14, R. S. ir M. R., turėdami galimybę įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis, pirkti, parduoti paslaugas, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu susitarė dėl fitosanitarinių sertifikatų išdavimo tvarkymo ir etikečių klijavimo paslaugų su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), atstovaujama direktorės A. B., po ko nieko apie nusikalstamą sumanymą nežinančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodęs, kad etikečių klijavimo darbus atliks įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės vardu laikotarpiu nuo 2013-11-13 iki 2014-03-31 išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2013-11-13 PVM sąskaita faktūra Nr. 000001 sumai 2 416,96 Lt, 2013-12-09 PVM sąskaita faktūra Nr. 000002 sumai 2 762,24 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000009 sumai 690,56 Lt, 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000019 sumai 3 107,52 Lt, 2014-01-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 000011 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-14 PVM sąskaita faktūra Nr. 000020 sumai 4 143,36 Lt, 2014-01-16 PVM sąskaita faktūra Nr. 000021 sumai 1 381,12 Lt, 2014-01-20 PVM sąskaita faktūra Nr. 000022 sumai 2 244,32 Lt, 2014-01-27 PVM sąskaita faktūra Nr. 000033 sumai 4 143,36 Lt, 2014-02-03 PVM sąskaita faktūra Nr. 000040 sumai 9 149,92 Lt, 2014-02-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 000041 sumai 690,56 Lt, 2014-02-11 PVM sąskaita faktūra Nr. 000042 sumai 690,56 Lt, 2014-02-17 PVM sąskaita faktūra Nr. 000043 sumai 3 625,44 Lt, 2014-02-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 000047 sumai 4 143,36 Lt, 2014-03-03 PVM sąskaita faktūra Nr. 000051 sumai 3 452,80 Lt, 2014-03-04 PVM sąskaita faktūra Nr. 000052 sumai 6 905,70 Lt, 2014-03-14 PVM sąskaita faktūra Nr. 000053 sumai 1 381,12 Lt, 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 000058 sumai 8 286,72 Lt – viso sumai 17 550,03 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 60 596,74 Lt), kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie neva suteiktas etikečių klijavimo paslaugas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertinant šias paslaugas ne mažiau 100 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 345,28 Lt), po ko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu pervedė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias pinigines lėšas. Tokiu būdu R. S., M. R. ir R. S. apgaulės būdu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą - už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus - pinigines lėšas - 17 550,03 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 60 596,74 Lt).

Tokiu būdu R. S., M. R., R. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinami apgaulės būdu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgiję didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigines lėšas - 52 075,53 Eur (tuo metu galiojusia valiuta 179 806,38 Lt), tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., (UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 20 str. 2d., 182 str. 2 d.) padarymu.

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Taigi, sukčiavimas reiškiasi keturiais objektyviaisiais požymiais, kurie minėto straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs ir atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vieno iš šių požymių. Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, aukščiau išdėstytų įrodymų analizės, ūkinės operacijos (krovos ir etikečių klijavimo darbai), įformintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis faktūromis, neįvyko, tačiau tiek prokuroro, tiek civilinio ieškovo atstovo vertinimas ir specialisto išvada dėl to, kas patyrė žalą šiuo atveju, skiriasi. 2015-06-19 specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad padidėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervežimo paslaugos ir bendrovė patyrė nuostolį dėl dokumentais įformintų krovos darbų bei etikečių klijavimo darbų, kuriuos bendrovėms “ (duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b.l. 49, 67), kad pervežimo kaina UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepakilo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už krovos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirketorius S. K.. Nors liudytojas V. A. apklaustas teisme nurodė, kad dėl etikečių klijavimo darbų buvo pakeltos pervežimo kainos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas jo parodymus vertina kaip nenuoseklius ir nepatikimus, kadangi jis šias aplinkybes nurodė tik teisme ir tik po to, kai pabendravo su civilinio ieškovo vadovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. L., o ikiteisminio tyrmo metu jų nenurodė neva dėl to, kad tokio klausimo jam niekas neuždavė, nors jis buvo apklausinėjamas būtent apie aplinkybes, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktomis paslaugomis. Be to, liudytojas V. A. su kaltinamaisiais nebendravo, o aplinkybes, susijusias su apmokėjimu už etikečių klijavimą, V. A. sužinojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko G. P.. O apklaustas G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme nuosekliai tvirtino, jog pervežimo kaina dėl lipdukų klijavimo nepasikeitė, jiems apsimokėjo primokėti už lipdukų klijavimą, kad turėti tokius užsakovus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ir liudytojas S. K., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nemano, kad apmokėjimas už papildomus darbus turėjo įtakos pervežimo įkainiams, įkainiai nebuvo išskirtiniai, kainos buvo panašios visiems.

Vertinant 2017-06-15 „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtina, kad ji buvo parengta remiantis ne įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais, o FNTT specialisto išvada, kaltinamuoju aktu, pervežimo sutarimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėmis ataskaitomis, šią ataskaitą surašęs asmuo neprisiėmė atsakomybės už jos teisingumą jokiai kitai šaliai, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, kaip matyti iš papildomos 2017-09-15 specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, ši eksperto ataskaita nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir ūkinės finansinės veiklos dokumentai, todėl jie nekeičia 2015-06-19 specialisto išvados Nr. 5-2/91 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (15 t., b. l. 82-85). Įvertinus šias aplinkybes, 2017-06-15 „Eksperto ataskaita“ teismo vertinama tik kaip ją surašiusio asmens nuomonė apie su kaltinimu susijusias aplinkybes ir nepripažintina įrodymu šioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į atliktą bylos aplinkybių analizę, aptartus proceso dalyvių parodymus, teismas konstatuotuoja, kad kaltinimas dėl kaltinamųjų veiksmų, dėl neatliktų, tačiau dokumentais įformintų krovos darbų bei etikečių klijavimo darbų, kuriuos bendrovėms “ (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo užvaldytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, grindžiamas prielaidomis ir spėjimais. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 tr. 6 d.). Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamųjų kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas, o teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą grindžiamos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.