Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo M. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, kuria tenkintas prokuroro prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo kaltinamojo M. R. turtui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. R. (taip pat R. S., R. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį.Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu pareiškė prašymą dėl nuosavybės teisių apribojimo taikymo M. R., siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi tenkino prokuroro prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo kaltinamajam M. R..Kaltinamasis M. R., nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui ir prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. R. nekilnojamam turtui 1/6 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 1/6 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 1/6 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinti. Skunde nurodo, kad pateiktame kaltinime nurodyta, jog jis su R. S. ir R. S. apgaulės būdu įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas – 52075,53 Eur, kas reiškia, kad tik tokiai sumai gali būti suvaržytos jo nuosavybės teisės ir tik tokiu atveju, nebus pažeisti asmenų teisėtų interesų pusiausvyros bei proporcingumo principai. Kaltinamasis pažymi, kad skundžiama nutartimi apribotos nuosavybės teisės žymiai didesnei sumai nei kaltinamajame akte nurodytas žalos dydis, todėl nesilaikyta BPK 152 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatų, nustatančių būtinumą atsižvelgti į laikino nuosavybės teisių apribojimo mąstą. Ieškinio sumą pilnai atitinka pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė, kuri yra 56700 Eur, patvirtinta Registrų centro nekilnojamo turto mokestinės vertės išrašu. Atsiliepimų į skundą negauta. Kaltinamojo M. R. skundas atmestinas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo (termino pratęsimo) pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Taip pat pažymėtina, kad ši procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai, t. y. teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų patenkintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus pažeisti proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principai.Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. R. priklausančiam turtui – pastatui-gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 1/6 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 1/6 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 1/6 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajam M. R. paskirta pagrįstai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. R. kaltinamas tuo, kad su R. S., R. S. apgaulės būdu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą –UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigine lėšas– 52075,53 Eur., tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurio suma – 788 647,98 Lt., kas atitinka 228 408,24 Eur. Tuo tarpu kaltinamojo teigimu, teisės apribotos į turtą, kurio vertė didesnė nei inkriminuotu nusikaltimu padaryta žala, nepagrįstai. Aukštesnysis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiuo atveju taikomas civiliniam ieškiniui užtikrinti. Civilinio ieškinio pagrįstumas yra sprendžiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant iš esmės. Civilinio ieškinio klausimai bus išspręsti baigiamuoju procesiniu dokumentu (BPK 307 straipsnis). Civilinio ieškinio dydis ne visais atvejais gali sutapti su kaltinime nurodytu turtinės žalos dydžiu. Todėl šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, o nuosavybės teisės apribojimas M. R. priklausančiam nutartyje išdėstytam turtui nelaikytinas neproporcingu ar pertekliniu, nes jis skirtas civiliniam ieškiniui užtikrinti, kurio dydis yra ženkliai didesnis nei M. R. turimo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai įvertino laikinojo nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindus ir priėmė pagrįstą sprendimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis paliekama galioti, o kaltinamojo M. R. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo M. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.